defaecf9-6aca-4440-92a9-47febf802e34 · Alytaus rajono apylinkės teismas

NUTARIMASAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-526-470/2015Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00410-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.;45.4.4.; 45.4.5;52.3.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. balandžio 15 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokusio, neteisto, administracine tvarka bausto, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

D. P. 2015 m. kovo 29 d. 17.37 val. Alytuje, Vilties g. 6, būdamas neblaivus (nustatytas 2,72 promilės girtumas), vairavo automobilį Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų atsargumo priemonių ir atsitrenkė į du stovinčius automobilius ir iš įvykio vietos pasišalino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 219.1 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.D.

P. teismo posėdžio metu neprisipažino padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus. PaaiÅ¡kino, kad protokole nurodytu laiku jis įvažiavo į kiemÄ Vilties g. 6, Alytuje, tačiau buvo blaivus, kad pravažiuodamas pro stovinčius automobilius juos apibraukė nepastebėjo. Automobilį pastatė kieme, pasikvietė draugÄ , su juo automobilyje gėrė degtinę. Buvo baigę gerti vienÄ butelį, kai prie automobilio priėjo policijos pareigÅ«nai ir apkaltino jį apgadinus svetimus automobilius bei pasiÅ¡alinus iÅ¡ įvykio vietos.

Nuo apgadintų automobilių jis tebuvo nuvažiavęs apie 10 m atstumu, juos kliudęs nepastebėjo, todėl savo kaltę dėl pažeidimų neigia. Nors D. P. teismo posėdžio metu neprisipažino padaręs pažeidimus, jo kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 52P-28147959-15; policijos pareigūno A. B. tarnybiniu pranešimu; asmens blaivumo testo kvitu, iš kurio matyti, kad 2015-03-29 17.53 val.

D. P. nustatytas 2,72 promilės girtumas; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu; I. M. ir J. J. paaiškinimais, kita bylos medžiaga. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 11 punkte nustatyta, kad eismo įvykiu laikoma situacija, kai kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, dalyvaujant judančiai transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Kelių eismo taisyklių 222 punktas numato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Objektyvieji pažeidimo požymiai pasireiÅ¡kia aktyviais pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos veiksmais. Kaltė dėl Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu – tyčia; sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliui ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino.

Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013).IÅ¡ byloje iÅ¡tirtų įrodymų nustatyta, kad 2015 m. kovo 29 d. 17.37 val., adresu – Vilties g. 6, Alytuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu automobiliu H. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintos kitos dvi transporto priemonės. Automobilio vairuotojas apie įvykį policijai nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo.

Pastebėtina, kad nors D. P. teismo posėdžio metu kaltės dėl teisės pažeidimų nepripažino, tačiau į jam suraÅ¡ytÄ administracinės teisės pažeidimo protokolÄ Ä¯raÅ¡yta „sutinku, gėriau alaus, važiuodamas girtas atsitrenkiau į du automobilius, nesustojau ir pabėgau iÅ¡ avarijos vietos, dėl to gailiuosi, teisme dalyvausiu“. PrisipažinimÄ pažeidėjas patvirtino savo paraÅ¡u. Dėl Å¡ios priežasties, sprendžiant D. P. administracinės atsakomybės pagal ATPK 130 str. 1 d. klausimÄ , bÅ«tina įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus visų byloje nustatytų aplinkybių kontekste.

Byloje esantys įrodymai, teismo nuomone, patvirtina D. P. kaltę dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymo. ATPK 130 str. 1 d. numatyta, kad asmuo atsako už Å¡iame straipsnyje nurodytÄ pažeidimÄ tuo atveju, kai pasitraukia iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Kelių eismo taisyklių XXIX skyriuje numatyta su įvykusiu eismo įvykiu susijusio vairuotojo pareiga nedelsiant sustoti, pasilikti įvykio vietoje. Byloje nustatytos aplinkybės ir surinkti įrodymai duoda pagrindÄ daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad D.

P. tyčia pasitraukė iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisykles.D. P. nurodytas aplinkybes paneigia byloje surinkti įrodymai, todėl pažeidėjo nurodytos aplinkybės vertintinos kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės. Byloje nustatyta, kad D. P. policijai apie eismo įvykį nepranešė, kaip tai numatyta Kelių eismo taisyklių 222 p., nors teismo posėdžio metu tam pateisinamos priežasties neturėjo. Vien pasišalindamas iš eismo įvykio vietos, pažeidėjas pasielgė neteisėtai, todėl tokie jo veiksmai atitinka ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtį.

Pažeidėjas tam galimai turėjo tikslÄ , pvz. siekdamas nuslėpti savo neblaivumÄ eismo įvykio ir vairavimo metu, kadangi anksčiau jau yra baustas už vairavimÄ esant neblaiviam. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, kad D. P. tyčia pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, todėl yra kaltas padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d.ATPK 127 str. 3 d. numato atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens.

Byloje iÅ¡tirti ir teismo aptarti įrodymai, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas, kita administracinės bylos medžiaga patvirtina, kad D. P. veikoje taip pat yra visi pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d., sudėties požymiai.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. D. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis neteistas, dirbantis.

Nors D. P. yra baustas administracine tvarka bei turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , įvertinęs padaryto pažeidimo pobÅ«dį, taip pat byloje nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti D. P. skiriant minimalias administracines nuobaudas, numatytas ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. sankcijose – baudas ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , jas subendrinant apėmimo bÅ«du (ATPK 33 str.).Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 302 str., 33 str. 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., n u t a r i a:

D. P. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., skirti 1 158 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metamas, už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., skirti 868 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metamas.Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai D. P. skirti 1 158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metamas.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nutarimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Snaigė Juknevičienė Papildoma informacija: bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda sumokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030. DokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , bÅ«tina pateikti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas. Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas.