2020-12-30 Nr. CB-12880-2-06-3-10699-2014-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-5828

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10699-2014-3(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Gražinos Davidonienės ir Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2020 m. gruodžio 22 d. gautu ieškovės BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. spalio 8 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ padavė kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. spalio 8 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. sprendimas, kuriuo atmestas jos ieškinys dėl atsakovų iškeldinimo iš jai priklausančių pastatų.

Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovės BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 1) teismai netinkamai aiškino ir taikė CK 4.98 straipsnį ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Byloje įrodytos negatorinio ieškinio tenkinimo sąlygos, t. y. kad ieškovė yra pastatų savininkė ir kad jos teisės yra pažeidžiamos, o atsakovai neįrodė, kad jų naudojimasis pastatais yra teisėtas. Todėl teismai nepagrįstai netenkino negatorinio ieškinio dėl atsakovų iškeldinimo iš pastatų; 2) teismai netinkamai aiškino ir taikė CK 6.145, 6.222 straipsnius, pažeidė CPK 18, 267, 278, 284 straipsnius ir dėl jų taikymo nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimu buvo išspręstas klausimas dėl restitucijos taikymo būdo ir tvarkos, todėl teismai nepagrįstai iš naujo sprendė šį klausimą ir konstatavo, kad dvišalė restitucija turi būti vykdoma vienu metu, o ieškovei neturint galimybių sumokėti atsakovams lėšų, nėra teisinio pagrindo iškeldinti juos iš pastatų. Taip teismai paneigė įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principą, jo prejudicinę ir res judicata galią, taip pat draudimą priimti sąlyginį sprendimą; 3) teismai nukrypo nuo kasacinio teismo ir EŽTT praktikos, nes nepagrįstai suabsoliutino atsakovų teisę į būsto neliečiamybę ir paneigė įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principą. Teismai iš esmės netyrė, ar yra pakankami ir tęstiniai atsakovų ryšiai su pastatais, ar juose yra jų nuolatinė ir vienintelė gyvenamoji vieta. Be to, klausimas dėl atsakovų, kaip sąžiningų turto įgijėjų, teisės į būsto neliečiamybę buvo išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuriame konstatuota, kad ši atsakovų teisė šiuo atveju negali būti ginama ir jie privalo perduoti pastatus ieškovei; 4) teismai pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, nes nevisapusiškai ir formaliai įvertino įrodymus bei padarė įrodymams prieštaraujančias išvadas.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino, taikė ir pažeidė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Danguolė Bublienė

Gražina Davidonienė

Virgilijus Grabinskas