def808c7-e869-4213-86d8-e11368107675 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1134-827/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00827-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1, 1.2.14.1.2.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 13 d.  Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė,sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, Aistei Bareikei, dalyvaujant prokurorui Tomui Danylai, kaltinamajam M. M., kaltinamosios gynėjui advokatui Anatolijui Svilai,nukentėjusiajam I. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba pataisos namų valgykloje UAB "(duomenys neskelbtini) ", iki bausmės atlikimo gyveno (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas: Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2011-05-05 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., 2 d. – 12 MGL (1560 litų) bauda; Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012-05-31 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. - areštas 30 parų (bausmė subendrinta su Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2011-05-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 30 parų arešto ir 1560 litų bauda, bausmę atliko);

Vilniaus m. apylinkės teismo 2014-12-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. - 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui; Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-04-07 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 641 str., 64 str. 2 d., 65 str. 2 d. nuteistas laisvės apribojimu 10 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo nekeisti gyvenamosios vietos, atlyginti žalÄ , 12 MGL (451.80 eurų) dydžio baudÄ ;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-12 nuosprendžiu, pakeistu 2016-04-13 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 2 dalį (Å¡eÅ¡ios nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 1 metams ir 10 mėnesių, Å¡iuo metu atlieka bausmę;kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė : M. M. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ : Jis laikotarpiu nuo 2016-01-05 apie 19:00 val. iki 2016-01-06 10:30 val. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , sugadinęs garažo pakabinamÄ spynÄ 6 eurų vertės ir atlenkęs garažo bokso (duomenys neskelbtini), esančio 10-eilėje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje metalinio garažo duris, bendrai 44 eurų vertės, priklausančio A. A., pateko į garaÅ¾Ä ir pagrobė 20 eurų vertės mėlynos spalvos deguonies balionÄ , priklausantį A.

A., taip pat pagrobė minėtame garaže buvusius automobilio „Audi 80“ galinė kablį su tvirtinimo rėmu, bendrai 80 eurų vertės, ir minėto automobilio kondicionieriaus blokÄ , bendrai 100 eurų vertės, priklausančius I. G., tuo padarydamas A. A. 70 eurų turtinę žalÄ ir I. G. 180 eurų turtinę žalÄ . Å iais veiksmais M. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Apklaustas teisme kaip kaltinamasis M. M. kaltu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino iÅ¡ dalies, paaiÅ¡kino, kad garažo jis nelaužė, tai nurodė dar komisariate.

Garažas buvo atidarytas, jis paėmė tik daiktus. Komisariate sakė, kad jis turi atiduoti daiktus, tada byla neateis iki teismo, kadangi jis žalos neatlygino, todėl bylÄ perdavė į teismÄ . Neprisimena, kas atsitiko, kažkuriÄ dienÄ iÅ¡laužė laužtuvu spynÄ ir pateko į garaÅ¾Ä , kuriame buvo deguonies balionas ir dar kažkokie metaliniai daiktai, juos pasiėmė, juos įsidėjo į maÅ¡inos bagažinę. Paėmė iÅ¡ garažo deguonies balionÄ , metalinį kablį nuo kažkokios maÅ¡inos, daugiau neprisimena.

Daiktus vėliau nuvežė kažkur, gal pas draugÄ . IÅ¡važiuojant automobilį tikrino sargas, jis pasižiÅ«rėjo į bagažinę, kurioje buvo mėlynas balionas. TÄ balionÄ jis turėjo, policijai pasakė, kad garažas buvo atidarytas, balinÄ grÄ Å¾ino žmonėms. Teigė, jog garažas buvo atidarytas, o iÅ¡ jo jis paėmė tik balionÄ ir kablį, kondicionieriaus bloko jis nėra matęs. Automobilis, su kuriuo jis važiavo tÄ dienÄ , priklauso jo tėvui, o Å¡alia to garažo, kuris buvo iÅ¡laužtas, yra jo sesers vyro garažas, kuriuo naudojasi kaltinamasis.

Ä®važiavimas į garažų teritorijÄ kontroliuojamas, negalima įvažiuoti nuo 22 val. iki 6 val. ryto. Nuo garažo, kuriuo naudojasi, turi raktus, jame laiko daiktus, padangas. Jo bagažinėje buvo raudonos spalvos ir mėlynos spalvos balionai. Deguonies balionas buvo sunkus. Ä®sikrovimui į garaÅ¾Ä automobilio nenaudojo. Ä® garaÅ¾Ä Ä¯sibrovė laužtuvu, užkabinęs jį už spynos. Nežino, kaip ant garažo durų atsirado iÅ¡lenkimas. Dėl to, kad paėmė daiktus iÅ¡ garažo, gailisi.

Tuo metu vartojo amfetaminÄ . Su pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių reikalavimais kaltinamasis sutiko. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2016-01-11 M. M. paaiÅ¡kino, kad 2016 m. sausio mėnesį, tikslios datos neprisimena, bet galimai įtarime nurodytu metu, apie 20 val. jis kartu su savo pažįstamu vardu, V., apie 26 -27 m. amžiaus, apie 180 cm. Å«gio, stambaus kÅ«no sudėjimo, Å¡viesių, trumpai kirptų plaukų, kitų jo duomenų nežino, jo vairuojamu automobiliu Mitsubishi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žalios ir pilkos spalvos, atvažiavo į metalinių garažų masyvÄ , esantį adresu JustiniÅ¡kių g. 140, Vilniuje, kur jis naudojasi garažo boksu Nr.

42. Ä® garaÅ¾Ä atvažiavo pasiimti kelių savo daiktų ir patikrinti ar jis neiÅ¡laužtas ir ar kas nors nepavogta, nes labai dažnai vagia iÅ¡ minėtų garažų. Jam privažiavus, jis pastebėjo, kad Å¡alia jo garažo, esančio iÅ¡ kito garažo, kurio numerio nežino, metalinės durys yra Å¡iek tiek pravertos, o garaže Å¡viesos nėra. IÅ¡ savo garažo pasiėmęs daiktus, jis nuėjo pažiÅ«rėti į neuždarytÄ garaÅ¾Ä . Rankomis patraukęs garažo duris, jas pravėrė labiau ir Å¡alia garažo durų pamatė stovintį deguonies balionÄ , kurį paėmė ir pro praviras garažo duris iÅ¡traukęs į laukÄ , įsidėjo sau į automobilį.

Tuo metu Vladas buvo automobilyje, jis nieko nedarė ir nieko neklausinėjo, kadangi prieÅ¡ tai, jis iÅ¡ savo garažo pasiėmė ir į automobilį buvo įsidėjęs raudonos spalvos dujų balionÄ . Daugiau jis iÅ¡ minėto garažo nieko neėmė. Jiems iÅ¡važiuojant iÅ¡ garažo masyvo, juos sustabdė garažų sargas, kuris paprašė atidaryti automobilio bagažinę. Tuo metu bagažinėje buvo du balionai, vienas plonesnis ir aukÅ¡tesnis mėlynos, o kitas raudonos spalvos (b. l. 52-53). 2016-01-11 parodymo patikrinimo vietoje metu kaltinamasis patvirtino savo duotus parodymus ir parodė garažus esančius prie JustiniÅ¡kių g. 140, Vilniuje, garažų eilę Nr. 10, bei garaÅ¾Ä Nr. 40, iÅ¡ kurio pagrobė mėlynos spalvos balionÄ (b. l. 54-57). 2016-03-03 apklaustas kaip įtariamasis M.

M. parodė, kad jis atvažiavo į savo garaÅ¾Ä , esantį 10 eilėje, ir sugalvojo apvogti Å¡alia esantį garaÅ¾Ä Nr.

40. Tuo metu jis buvo su V., bet jis sėdėjo automobilyje ir nieko nedarė. Jis nuėjo prie Å¡alia esančio garažo, kaip sugadino tiksliai neprisimena, bet jam atrodo, jog su metaliniu laužtuvu, sugadino pakabinamÄ spynÄ ir atlenkė garažo vartus. IÅ¡ atidaryto garažo paėmė mėlynÄ deguonies balionÄ , automobilio kablį su tvirtinimo rėmu ir kondicionieriaus blokÄ . Sukrovęs daiktus į savo automobilio bagažinę, jis iÅ¡ gražų iÅ¡važiavo. IÅ¡važiuojant iÅ¡ garažų jo vairuojamÄ automobilį sustabdė sargas, kuris patikrinęs automobilio bagažinę, jį iÅ¡leido.

Dėl savo poelgio jis gailisi. ŽalÄ Å¾ada atlyginti (b. l. 66). Apklaustas kaip nukentėjusysis I. G. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad paskambino sargas ir pasakė, kad garažas yra iÅ¡laužtas. Atvažiavęs rado atviras duris, vakare nieko nematė. Atvykęs kitÄ dienÄ pamatė, kad durys sugadintos, reikėjo padirbėti su laužtuvu, kad jas uždarytų. Matėsi, kad ten užkabintas kablys ir durys iÅ¡laužtos. Sargas pasakė, kad pagavo vagį, važiuojantį džipu. ŽiemÄ nukentėjęs į garaÅ¾Ä nevažiuoja.

PrieÅ¡ įvykį paskutinį kartÄ jame buvo prieÅ¡ tris mėnesius. Garaže laikę blogas padangas, nudažytÄ kablį, kondicionierių. Taip pat dar nuo sovietų laikų buvo deguonies balionas, jis uvo nenaudojamas. Sargas paskambino vakare ir nukentėjęs nuvažiavo prie garažų vakare, buvo vėlu, kad 19-20 val., jeigu ne vėliau. Nuvykęs matė iÅ¡laužtas duris, nebuvo spynos, durys buvo atitrauktos. Garažo durys dvivėrės Vienos durys strypu užsidaro virÅ¡uje ir apačioje. Yra padaryta spyna, kad galima bÅ«tų rakinti su raktu.

Durys rakinamos vidine ir pakabinama spyna. Pakabinama spyna buvo nuimta, o vidinė spyna duris patraukus su džipu iÅ¡ laužta metaliniai strypai, jie buvo iÅ¡lenkti į vidinę pusę. Durų virÅ¡uje ir apačioje metaliniai užrakinimo strypai (sklÄ sčiai) iÅ¡silenkė į vidų, o per vidurį durys buvo iÅ¡sigaubusios (buvo guzas). Teigė, kad vėliau dar pastebėjo, jog buvo paimtas iÅ¡ garažo gniauždiklis, t. y. spaustuvas, dar kitaip vadinamas varstotu. Jis kainavo apie 80-100 eurų. Tai pastebėjo jau po to, kai policijai perdavę pavogtų daiktų sÄ raÅ¡Ä .

Civilinį ieÅ¡kinį nukentėjusysis palaikė. Kai apžiÅ«rėjo garaÅ¾Ä , abi jo durys buvo pradarytos, tos, kurios su spyna, labiau pradaryta, per tarpÄ buvo galima patekti į patalpÄ . Prie įvažiavimo pėdsakų nesimatė, nes buvo užsnigta. Vietos prie garažo durų patraukti duris su automobiliu yra.          Apklaustas kaip liudytojas A. J. teisme paaiÅ¡kino, kad 2016-01-05 apie 22 val. jis budėjo, atvažiavo džipas. Liudytojas išėjo, sulaikė jį, paklausė, ar turi leidimÄ .

Atsakė, kad neturi, sakė, kad buvo pas draugÄ , bloko ir garažo numerio nežino. Liudytojas užsirašė automobilio numerį. Paprašė atidaryti bagažinę, joje pamatė du balionus, kurių vienas buvo mėlynas, kitas raudonas. Daugiau nieko nežiÅ«rėjo. IÅ¡leido automobilį važiuoti. Ryte apie 7.30 val. pastebėjo, kad iÅ¡laužtos 10 bloko (duomenys neskelbtini) garažas. Tai užrašė į knygÄ ir 8 val. pranešė pavaduotojui, o jis paskambino garažo savininkui. Jie iÅ¡kvietė policijÄ .

Liudytojas saugojo labai didelę teritorijÄ , ten daug garažų, tvorų nėra, tačiau įvažiavimas į jÄ tik vienas, prie sargo. Jis yra taikdarys prie vartų, o ne sargyba. Kaip į teritorijÄ Ä¯važiavo džipas nematė. BÅ«na, kad reikia nueiti atsineÅ¡ti vandens, į tualetÄ , tai tuo metu prie vartų nebÅ«na. Kai džipas iÅ¡važinėjo, tai jame buvo dar vienas vyrukas. Ar sėdintis salėje asmuo buvo džipe, negalėjo pasakyti. Neatpažįsta jo, tuo metu, kai jį matė, buvo naktis, buvo tamsu.

Vyras, kuris vairavo, buvo aukÅ¡tas, buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, atidarė bagažinę, kalbėjo lietuviÅ¡kai. Garažas negalėjo bÅ«ti iÅ¡laužtas prieÅ¡ mėnesį, nes jis buvo prie pat kelio. Radęs iÅ¡laužtÄ garaÅ¾Ä , jį uždarė, pasakė pavaduotojui. Vakare apie 24 val. Å¡lagbaumas nuleidžiamas ir pakeliamas 5 val. ryto. Ä®važiuoti į teritorijÄ galima parodžius leidimÄ , kuriame nurodyta bloko ir garažo numeris. Džipas jam tokio leidimo nepateikė. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui nurodė džipo valstybinį numerį (duomenys neskelbtini).

Teigė, kad iÅ¡laužtas buvo 40 garažas, o ne 41, kaip nurodyta apklausoje (b. l. 153). Nukentėjusiojo A. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu teismo posėdyje buvo pagarsinti, kadangi jis iki teismo posėdžio mirė. 2016-01-06 A. A. paaiÅ¡kino, kad 2016-01-06 d. apie 10.30 val., pastebėjo, kad sugadinus pakabinamÄ spynÄ , iÅ¡lenkus duris, buvo patekta į jo garažo boksÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 10-oje eilėje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. IÅ¡ patalpos buvo pavogtas pramoninis deguonies balionas, mėlynos spalvos, 20 eurų.

Dėl durų sugadinimo ir spynos sulaužymo padaryta 50 eurų žala. Bendra žala dėl vagystės 70 eurų. Pabendravęs su teritorijos sargais, jis sužinojo, kad 2016-01-05 d. apie 19 val., budintis A. J. buvo sustabdęs prie įvažiavimo visureigį, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo viduje matė gulintį deguonies balionÄ . Daugiau dėl įvykusio nieko nurodyti negali. Garaže paskutinį kartÄ jis buvo prieÅ¡ mėnesį laiko. Turtas nedraustas, garažas be signalizacijos (b. l. 9).2016-01-18 papildomai apklaustas A.

A. parodė, kad jis palaiko ankstesnius savo parodymus, tačiau norėtų patikslinti ir pasakyti, jog jam priklauso garažo boksas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis 10-oje eilėje, garažų masyve, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2015 m. lapkričio pradžioje, tikslios datos neprisimena, jo žentas, I. G. g. (duomenys neskelbtini) m., keitė automobilio padangas minėtame garaže, po ko jį paliko tvarkingÄ , t. y. uždarė duris, užrakino vidinę ir pakabinamÄ spynas. 2016-01-06 d. apie 9.30 val., jam paskambino garažo sargas ir pranešė, jog jo garažo vartai yra atidaryti.

Apie 10.30 val., jis atvykęs pamatė, kad nėra pakabinamos spynos, garažo vartai atidaryti, o garažo vartų viršuje ir apačioje esantys fiksuojami laikikliai yra sulenkti, garažo vartų durys, ant kurio yra kabinama pakabinama spyna, tose vietose, kur buvo fiksuojami laikikliai yra sulankstyti, taip pat garažo vartai yra išlenkti ties viduriu. Įtaria, kad pirmiausia buvo nuimta pakabinama spyna, o po to vartai kažkokia virve buvo pririšti prie automobilio ir tiesiog patemti, todėl buvo sulankstytos durys.

Vidinė spyna sugadinta nebuvo. PakabinamÄ spynÄ jis vertina 6 eurais, o vartų ir laikiklių sulankstymÄ vertina 44 eurais. IÅ¡ jo garažo buvo pavogtas pramoninis deguonies balionas mėlynos spalvos, 20 eurų vertės. Bendrai dėl Å¡io įvykio jam buvo padaryta 70 eurų turtinė žala. ApžiÅ«rėjęs garaÅ¾Ä , iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie įformino įvykį. Po to, jam iÅ¡važiuojant iÅ¡ garažų masyvo, jį sustabdė vienas iÅ¡ sargų ir atidavė jo garažo sugadintÄ pakabinamÄ spynÄ , kuriÄ sargai buvo suradę prie jo garažo.

SpynÄ jis turi namuose, jÄ galės pateikti tyrimui. Apie įvykį jis pasakė minėtam savo žentui ir tada sužinojo, kad jis garaže buvo palikęs automobilio Audi 80 kablį, priekabai prikabinti, bei minėto automobilio kondicionierių su jo radiatoriumi, kurie iÅ¡ garažo taip pat buvo pavogti (b. l. 11-12). 2016-02-23 papildomai apklaustas A. A. parodė, bendrai dėl Å¡io įvykio jam buvo padaryta 70 eurų turtinė žala (b. l. 15) 2016-03-10 papildomai apklaustas A. A. parodė, kad tvirtina anksčiau duotus parodymus, tačiau norėtų pasakyti, Å¡iuo metu mėlynos spalvos deguonies balionas jam yra grÄ Å¾intas nesugadintas, todėl dabar dėl vagystės iÅ¡ jo garažo jam yra padaryta 50 eurų turtinė žala (b. l. 21).

IÅ¡ ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad2016-01-06 11:00 val. registruotas fizinio asmens A. praneÅ¡imas, jog vakar dienÄ asmenys, važiavę su visureigiu (duomenys neskelbtini) galimai nupjovę spynÄ patako į pranešėjo garaÅ¾Ä ir pavogė deguonies balionÄ . Eilė 10, garažo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4). IÅ¡ 2016-01-06 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta garažo boksas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Garažo boksas Nr. (duomenys neskelbtini), 10 eilėje. Garažas metalinis, rakinamas dviem spynomis.

Pakabinamo užrakto nėra, durys ties vidiniu užraktu yra iÅ¡lenktos. Garažo viduje bendros tvarkos pažeidimų nepastebėta. Pėdsakų, tinkamų identifikacijai nerasta (b. l. 6-7). 2016-03-09 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu įtariamas M. M. savanoriÅ¡kai pateikė deguonies balionÄ ikiteisminiam tyrimui (b. l. 16-17|). Å is balionas buvo apžiÅ«rėtas suraÅ¡ant 2016-03-09 apžiÅ«ros protokolÄ (b. l. 18-19) ir pagal 2016-03-10 pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajam A.

A. (b. l. 20). Iš 2016-01-19 I. G. pareiškimo matyti, kad jis nurodė, jog nuo 2015-m. lapkričio pradžios iki 2016-01-06 9:30 val. iš garažo bokso Nr. (duomenys neskelbtini), esančio 10 eilėje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausančio A. A., buvo pavogti I. G. priklausantys daiktai: automobilio AUDI 80 kablys 80 eurų vertės, kondicionieriaus blokas 100 eurų vertės. Bendra vertė 180 eurų (b. l. 27). Iš VĮ Regitra išrašo matyti, kad automobilis Mitsubishi Pajero, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso M. M., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 34), kuris yra M. M., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. kaltinamojo, tėvas (b. l. 35). Iš 2016-01-11 automobilio Mitsubishi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti, kad automobilio bagažinėje šalia kitų daiktų yra automobili tempimo trosas(b. l. 40-41). Iš 2016-01-11 apžiūros protokolo matyti, kad, dalyvaujant M. M. buvo apžiūrėtas metalinis garažas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis 10 eilėje garažų masyve (duomenys neskelbtini), Vilniuje, viduje garažo yra sudėti įvairūs daiktai – išardyti šaldytuvai, žarnos, automobilio detalės, varžtai, įrankiai , medinės lentutės, 4 vnt. vasarinių padangų, tuščia metalinė statinė.

Draudžiamų daiktų nerasta (. L. 44-45). IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamajam M. M. pareikÅ¡tas kaltinimas pasitvirtino. M. M. kaltinamas tuo, kad 2016-01-05 apie 19:00 val. iki 2016-01-06 10:30 val. tiksliai nenustatytu laiku, tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ , sugadinęs garažo pakabinamÄ spynÄ , kurios vertė 6 eurai, ir atklenkÄ s garažo bokso Nr. (duomenys neskelbtini), esančio 10 eilėje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, metalines duris, bendrai 44 eurų vertės, pateko į garaÅ¾Ä ir pagrobė 20 eurų vertės deguonies balionÄ , priklausantį A.

A., taip pat pagrobė garaže buvusius daiktus – automobilio Audi 80 galinį kablį su tvirtinimo rėmu, 80 eurų vertės, automobilio kondicionieriaus blokÄ , 100 eurų vertės, kurie priklausė I. G.. Kaltinamasis pripažino, jog pateko į minėtÄ garaÅ¾Ä ir iÅ¡ jo paėmė deguonies balionÄ bei metalinį automobilio kablį, tačiau neigė, kad iÅ¡laužė duris, nurodydamas, jog durys buvo pravertos, jis tik laužtuvu nuėmė pakabinamÄ spynÄ . Be to, iÅ¡ garažo jokio kondicionierius bloko neėmė.

Kaltinamojo paaiÅ¡kinimai Å¡ioje dalyje yra prieÅ¡taringi. 2016-01-11 apklausoje ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku buvo garaže Nr. 42 ir pastebėjo, kad Å¡alia esančio garažo durys praviros, rankomis patraukęs duris jas pravėrė labiau ir paėmė Å¡alia durų buvusį deguonies balionÄ . Daugiau nieko iÅ¡ garažo neėmė. 2016-03-03 apklausoje kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad lankydamasis savo garaže nutarė apvogti greta esantį garaÅ¾Ä Nr.

40. Neprisimena kaip, bet atrodo su laužtuvu sugadino pakabinamÄ spynÄ ir atlenkė garažo duris. IÅ¡ garažo paėmė mėlynÄ deguonies balionÄ , automobilio kablį ir kondicionieriaus blokÄ . Teisme nurodė, kad nulaužė pakabinamÄ spynÄ ir pateko į jau pravirÄ garaÅ¾Ä , iÅ¡ kurio pagrobė tik kablį ir dujų balionÄ . Teismas tokiÄ kaltinamojo pozicijÄ vertina kaip siekį palengvinti savo teisinę padėtį ir pripažinti tik tas aplinkybes, kurios jam naudingos, galimai siekiant iÅ¡vengti didesnio žalos atlyginimo.

Dėl pagrobtų iÅ¡ garažo daiktų, teismas mano, kad nukentėjusiųjų byloje I. G. parodymais ir A. A. parodymais įrodyta, kad iÅ¡ garažo minėtu laiku buvo pagrobtas deguonies balionas, automobili kablys ir kondicionieriaus blokas. Teismas vertina, kad kaltinamasis į garÄ Ä¯sibrovė ne tik sugadinęs pakabinamÄ garažo durų spynÄ , bet ir atlenkęs garažo duris. Kad garažo durys jėga atidarytos jas atlenkiant byloje nurodė abu nukentėjusieji, tai patvirtina ir garažo apžiÅ«ros protokolas.

M. M. nurodyta aplinkybė, kad garažas buvo praviras, tačiau jam reikėjo nulaužti pakabinamÄ spynÄ yra prieÅ¡taringos, nes jeigu garažas yra praviras, tai kam dar reikėtų laužti pakabinamÄ spynÄ . Be to, liudytoju apklaustas sargas A. J. patvirtino, kad 40 garažo durys negalėjo bÅ«ti iÅ¡laužtos prieÅ¡ mėnesį, kadangi garažas yra prie pat kelio ir tai bÅ«tų iÅ¡ karto pastebėta. Ä®vertinus visa tai, teisimas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinime nurodytos aplinkybės tiek dėl pagrobtų daiktų kiekio, tiek dėl įsibrovimo bÅ«do visiÅ¡kai pasitvirtino.

M. M. svetimÄ turtÄ pagrobė neteisėtai patekęs, tai yra įsibrovęs į svetimÄ patalpÄ , t. y. garaÅ¾Ä . Ä® garaÅ¾Ä jis pateko tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ , todėl jo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti kaip vagystė įsibrovus į patalpÄ , numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje. Bausmės skyrimas Kaltinamasis M. M. BPK 140 straipsnio pagrindu laikinai sulaikytas buvo nuo 2016-01-11 08:40 val. iki 2016-01-11 16:30 val.(b. l.47, 63). 2016-01-11 nutarimu jam paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 58-61).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis M. M. yra teista 5 kartus, veikos padarymo metu jis buvo teistas 4 kartus, bet naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė laukdamas nuosprendžio paskelbimo kitoje baudžiamojoje byloje, administracine tvarka baustas daugybę kartų, iki bausmės atlikimo nedirbo, Å¡iuo metu teigia, jog dirba laisvės atėmimo vietos valgykloje, nevedęs, į narkologines įskaitas neįraÅ¡ytas, psichiatrijos ligoninėse negydytas, tačiau 2011-09-30 buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo med. apžiÅ«rų kabinetÄ , iÅ¡vada: vartojęs narkotines medžiagas (amfetaminÄ ).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, lengvinančių aplinkybių taip pat nenustatyta. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra apysunkis tyčinis nusikaltimai. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad jis teisiamas jau 6 kartÄ , kad nusikalto bausmės atlikimo metu, t. y. tuo metu, kai jam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė 2015-05-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, be to, kaip minėta laukdamas nuosprendžio kitoje byloje.

Atsižvelgiant į visa tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalto bausmės paskirtos už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , atlikimo laikotarpiu, taip pat tai, kad tuo metu jis laukė nuosprendžio kitoje byloje, kurioje buvo nuteistas už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , manytina, kad kaltinamasis nenori keisti savo gyvenimo bÅ«do, ir jam turi bÅ«ti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, t. y. netaikomas nuosprendžio vykdymo atidėjimas.

Civilinis ieÅ¡kinys. A. A. byloje pareiÅ¡kė 50 eurų dydžio ieÅ¡kinio reikalavimÄ , praÅ¡ydamas atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , t. y. už sugadintÄ spynÄ 6 eurų vertės ir 44 eurų vertės apgadintas duris. A. A. 2016-07-09 mirė, kadangi duomenų apie reikalavimo teisių perėmimÄ byloje negauta, todėl Å¡is ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu. I. G. byloje pareiÅ¡kė 180 eurų dydžio ieÅ¡kinio reikalavimas praÅ¡ydamas priteisti žalos atlyginimÄ už pagrobtus daiktus, t. y. 80 eurų už pagrobtÄ automobilio kablį ir 100 eurų už pagrobtÄ kondicionieriaus blokÄ . Kaltinamasis ieÅ¡kinio reikalavimus pripažino, be to, bylos medžiaga patvirtina, kad jis pagrobė minėtus I.

G. daiktus, todėl šis ieškinys yra tenkintinas ir iš M. M. priteistina 180 eurų žalos atlyginimas I. G. naudai. Bylinėjimosi išlaidos Teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš kaltinamojo M. M. 83,96 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro advokato užmokestis. Iš bylos medžiagos matyti, kad gynėjo dalyvavimas šioje byloje M. M. atžvilgiu pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 2 dalies, t. y. kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę ir dėl laisvės apribojimo jo negalės veiksmingai pasinaudoti savo tesies savarankiškai gintis.

Kadangi gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinus, Å¡ių iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ kaltinamosios yra nesuderinamas su jos teise į gynybÄ ir valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių, pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Vilniaus Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ M. M. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:n u s p r e n d ž i a : M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ Â numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi paskirtÄ bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2016-01-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016-04-13 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, t. y. prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintÄ 3 (trijų) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Remiantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-01-11 08:40 val. iki 2016-01-11 16:30 val. , t. y. 1 dienÄ . Bausmės pradžiÄ pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ sias priemones įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus nuosprendį vykdyti panaikinti. I. G. ieÅ¡kinį tenkinti ir iÅ¡ M.

M. priteisti 180 eurų žalos atlyginimÄ I. G. naudai. Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl 83,96 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ M. M.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Inga Å tuopienė