def7e6f6-e3bb-49c2-94d7-9125a76fb65a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1170-934/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02468-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.12.12.2; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Stagrema“ (apelianto) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-17 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-17925-967/2019 dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Seesam Insurance AS, veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Stagrema“ dėl žalos atlyginimo regreso tvarka priteisimo.

Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Seesam Insurance AS, veikiantis per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Stagrema“ (toliau – atsakovė) 730,93 Eur žalos atlyginimo, 6,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 17,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

2. Teismas procesinius dokumentus atsakovei siuntė kelis kartus, pirmiausia ieškinys su priedais ir teismo pranešimas 2019-02-05 buvo išsiųsti Juridinių asmenų registre nurodytu atsakovės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, po to 2019-02-18 procesiniai dokumentai buvo pakartotinai siunčiami Juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše su istorija nurodyto atsakovės vadovo Š. J. adresu (duomenys neskelbtini), o nepavykus jų įteikti nurodytu adresu jie 2019-03-01 buvo pakartotinai išsiųsti viešai skelbiamu atsakovės adresu korespondencijai (duomenys neskelbtini), Vilnius ir 2019-03-05 pasirašytinai įteikti atsakovės darbuotojui vadybininkui V. N..

3. Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė. Esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-03-25 priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ atsakovės 730,93 Eur žalos atlyginimo, 6,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 730,93 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019-02-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 16,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir valstybės naudai 5,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

4. Atsakovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad 2018-03-07 pasikeitė atsakovės buveinės adresas iÅ¡ (duomenys neskelbtini), Vilnius, į (duomenys neskelbtini), Vilnius. Apie buveinės adreso pasikeitimÄ tiek ieÅ¡kovas, tiek ir teismas turėjo žinoti, jis buvo nurodytas ieÅ¡kovo pateiktame ieÅ¡kinyje, be to, 2019-02-05 teismo praneÅ¡ime dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo nurodytas atsakovės buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), Vilnius, o 2019-03-05 teismo siųstų ieÅ¡kinio bei 2019-02-05 teismo praneÅ¡imo dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo lydraÅ¡tyje nurodytas adresas yra (duomenys neskelbtini), Vilnius.

Teigė, jog įsivėlė klaida, dėl kurios procesinių dokumentų įteikimas atsakovei buvo nukreiptas netinkamu adresu, dėl to minėti dokumentai atsakovės nepasiekė laiku ir Å¡i nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Pažymėjo, kad procesinius dokumentus pristatantis asmuo nebuvo atvykęs į atsakovės buveinės vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Atkreipė dėmesį į tai, kad procesinių dokumentų įteikimo metu 2019-03-05 atsakovės darbuotojas V. N. buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose, todėl procesinių dokumentų įteikimas darbuotojui, kuris yra išėjęs į vaiko auginimo atostogas ir nesusijęs su dabartine atsakovės veikla, neturėtų bÅ«ti laikomas tinkamu įteikimu atsakovei.

Atsakovei apie pateiktÄ ieÅ¡kinį tapo žinoma tik 2019-04-02, todėl ji negalėjo laiku įgyvendinti savo teisių ir pareigų. Atsakovės nuomone, nurodytos aplinkybės atitinka CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , todėl byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Papildomai nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-25 sprendime už akių civilinėje byloje Nr. e2-7538-967/2019 eismo įvykių kaltininkas – D. P. nepagrįstai įvardytas atsakovės darbuotoju. D. P. pas atsakovę dirbo nuo 2017-08-14 iki 2018-03-21, taigi, eismo įvykių dienÄ kaltininkas pas atsakovę nebedirbo, todėl negalėjo bÅ«ti laikomas atsakovės darbuotoju.

Atsakovė, esant poreikiui atlikti atitinkamas darbines funkcijas, duodavo bendrojo naudojimo automobilį IVECO 35S12, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savo darbuotojui D. P., kuris turi brolį D. P.. D. P. buvo leista laikyti automobilį savaitgalį, t. y. nuo 2018 m. kovo 24 d. iki 2018 m. kovo 25 d., prie namų, o pirmadienį vykti juo tiesiai į darbo vietÄ . Atsakovė nedavė leidimo D. P. naudoti automobilį savo reikmėms, juo labiau nedavė leidimo D. P. valdyti automobilį, atsakovei nėra žinoma, kokiomis tiksliai aplinkybėmis D.

P. jį užvaldė, todėl tikėtina, jog D. P., galimai pasinaudodamas giminystės ryÅ¡iu su D. P., neteisėtai užvaldė automobilį. Teismas nepagrįstai nustatė, kad D. P. 2018-03-24 eismo įvykių metu buvo atsakovės darbuotojas ir priteisė žalos, kuriÄ padarė D. P. bÅ«damas neblaivus bei neteisėtai užvaldęs atsakovės automobilį, atlyginimÄ , minėtos aplinkybės atitinka CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ , todėl gali turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-05-17 nutartimi pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino, sprendė, kad atsakovės teiginiai negali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nurodė, jog sprendimo už akių civilinėje byloje pasyviai besielgiančios Å¡alies atžvilgiu priėmimo prielaida yra tinkamas Å¡ios Å¡alies informavimas apie vykstantį teismo procesÄ , kitaip tariant, tinkamas procesinių dokumentų įteikimas jai.

6. Procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikinėjami 3 kartus, pirma siunčiant juos atsakovės Juridinių asmenų registre nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini), Vilnius), po to Juridinių asmenų registre nurodytu atsakovės vadovo Š. J. adresu (duomenys neskelbtini), ir nepavykus jų įteikti pirmais dviem adresais, dokumentai buvo išsiųsti viešai skelbiamu atsakovės adresu korespondencijai (duomenys neskelbtini), Vilnius, kur buvo įteikti pasirašytinai atsakovės darbuotojui V. N., pašto pažymoje nurodant jo pareigas „vadybininkas“, todėl procesiniai dokumentai laikytini tinkamai įteiktais.

7. Vertindamas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytas aplinkybes, jog eismo įvykių kaltininkas – D. P. nepagrįstai įvardytas atsakovės darbuotoju, nes pas atsakovę dirbo D. P., kuriam atsakovė buvo patikėjusi į autoįvykį patekusį automobilį IVECO 35S12, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovo nurodytas aplinkybes, sprendė, kad D. P. eismo įvykio dienÄ galėjo bÅ«ti atsakovės darbuotoju ir eismo įvykio kaltininku, be to, automobilis galėjo bÅ«ti perduotas D. P. tik darbo funkcijoms atlikti.

8. Teismas papildomai pažymėjo, jog atsakovė į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji ėmėsi kokių nors veiksmų dėl D. P., atsakovės teigimu, neteisėtų veiksmų – nesikreipė į policijÄ dėl automobilio neteisėto valdymo ir / ar apgadinimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-17 nutartį ir 2019-03-25 sprendimÄ už akių bei atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino reikÅ¡mingos aplinkybės, jog atsakovės darbuotojas V.

N. yra vaiko priežiūros atostogose, kas reiškia, jog tai yra darbuotojo laisvas nuo darbo laikas, vaiko priežiūros atostogų metu darbuotojas neatlieka jokių pareigų, jis nėra darbdavio žinioje, taigi darbuotojui nedirbant ir nesant darbdavio žinioje, nėra garantijų, kad procesinius dokumentus įteikus darbuotojui apie tai darbdavys bus informuotas laiku, todėl procesinių dokumentų įteikimas darbuotojui išėjusiam į vaiko priežiūros atostogos negali būti laikomas kaip tinkamas procesinių dokumentų įteikimas atsakovei.

10. Be to, teismas klaidingai nustatė, kad atsakovės adresas korespondencijai yra (duomenys neskelbtini), Vilnius, nes atsakovės buveinės adresas nuo 2018-03-07 pakeistas iÅ¡ (duomenys neskelbtini), Vilnius į (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir atsakovė daugiau kitų adresų niekur kitur nėra nurodžiusi. Dėl skundžiamų pirmosios instancijos teismo veiksmų atsakovė neturėjo galimybės laiku sužinoti apie vykstančiÄ civilinę bylÄ ir joje aktyviai ginti savo pažeistas teises, todėl liko neįgyvendinta atsakovės teisė į teisingÄ teismÄ .

11. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad eismo įvykių dienÄ (2019-03-24) įvykio kaltininkas D. P. galėjo bÅ«ti atsakovės darbuotoju, nenurodė kokių duomenų pagrindu padarė tokiÄ iÅ¡vadÄ . Teismas taip pat nepagrįstai nurodė, jog atsakovė dėl neteisėtų D. P. veiksmų nieko nedarė, nes atsakovo vadovas buvo nuvykęs į įvykių vietÄ , kurioje jau buvo policija ir kuriai buvo nurodyta, jog D. P. nėra įmonės darbuotojas.

12. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad atsakovės nurodytos aplinkybės negali turėti įtakos už akių priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nes tai neatitinka pagrindinių civilinio proceso tikslu – teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, kadangi bylos esmė yra pagrįstai nustatyti už žalÄ atsakingÄ asmenį.

13. IeÅ¡kovas Seesam Insurance AS, veikiantis per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad atsakovei kyla civilinė atsakomybė ir tuo atveju, jei darbuotojas D. P., kuriam atsakovė perdavė automobilį, jo nevairavo, o perdavė ji vairuoti trečiajam asmeniui – D. P.. IeÅ¡kovas, kaip draudikas, turi teisę reikalauti iÅ¡mokos atlyginimo dėl eismo įvykių bÅ«tent iÅ¡ atsakovės, kaip savo draudėjos ir automobilio IVECO valdytojos, ir neturi teisės reikalauti tiesiogiai žalos atlyginimo iÅ¡ trečiojo asmens D.

P.. Pažymėjo, kad atsakovė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių D. P. veiksmų neteisėtumÄ , nes atsakovė ir D. P. nesikreipė į teisėsaugos institucijas dėl galimo D. P. automobilio IVECO neteisėto užvaldymo. Atkreipė dėmesį į tai, jog Atsakovės 2019-04-11 pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir 2019-05-23 atskirajame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės nepaneigia atsakovės civilinės atsakomybės prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ ir ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendimu už akių priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai iÅ¡mokų atlyginimÄ ir tai neprieÅ¡tarauja pagrindiniam civilinio proceso tikslui – teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, nes pagrįstai nustatytas už žalÄ atsakingas asmuo – atsakovė.

Papildomai nurodė, kad atsakovė apie bylos nagrinėjimÄ buvo tinkamai informuota, todėl bÅ«tų nesÄ Å¾ininga, nepagrįsta ir neproporcinga ieÅ¡kovo atžvilgiu atnaujinti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės bei tai sudarytų galimybę atsakovei vengti atsiskaitymo su ieÅ¡kovu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

15. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas Seesam Insurance AS, veikiantis per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovės regreso tvarka (b. l. 1-4). IeÅ¡kovas atlygino žalÄ , kilusiÄ dėl eismo įvykių, kurių kaltininku Vilniaus VPK duomenimis, nustatytas D. P. (b. l. 5-7). Pirmosios instancijos teismas procesinius dokumentus (ieÅ¡kinį su priedais ir praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo) atsakovei siuntė adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (b. l. 30), atsakovės vadovui adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 41-42), atsakovės adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (b. l. 43-44).

Procesiniai dokumentai 2019-03-05 buvo įteikti atsakovės darbuotojui V. N., kuris procesinių dokumentų įteikimo jam metu buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose (b. l. 61). 2019-02-18 Juridinių asmenų registro duomenimis atsakovės UAB „Stagrema“ registruotos buveinės adresas laikotarpiu nuo 2016-05-10 iki 2018-03-07 buvo (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuo 2018-03-07 atsakovės registruotos buveinės adresas nurodytas (duomenys neskelbtini), Vilnius (b. l. 33-40). Atsakovei per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-03-25 sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino (b. l. 45-48), teismo sprendimÄ už akių iÅ¡siuntė atsakovei adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (b. l. 51-52).

Atsakovė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame nurodė, kad teismo procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti klaidingu atsakovės adresu, o atsakovės darbuotojas V. N. yra vaiko priežiÅ«ros atostogose nuo 2017-03-06 iki 2020-02-05, todėl jam įteikti procesiniai dokumentai nėra laikomi tinkamu įteikimu atsakovei (b. l. 53-56). Pirmosios instancijos teismas atsakovės pareiÅ¡kimo dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino (b. l. 89-94).

Atsakovė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, nurodė, jog atsakovės darbuotojas V. N. yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, todėl jam įteikti procesiniai dokumentai negalėjo bÅ«ti laikomi tinkamai įteiktais atsakovei, atsakovės buveinės adresas nuo 2018-03-07 pakeistas iÅ¡ (duomenys neskelbtini), Vilnius į (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir atsakovė daugiau kitų adresų niekur kitur nėra nurodžiusi, teismas nustatė netinkamÄ eismo įvykių kaltininkÄ , nes D.

P. eismo įvykių metu nebuvo atsakovės darbuotojas, atsakovas ėmėsi aktyvių veiksmų, nuvyko į autoįvykių vietÄ , informavo policijos darbuotojus apie tai, jog D. P. nėra atsakovės darbuotojas (b. l. 97-99). Dėl sprendimo už akių panaikinimo sÄ lygų 16. Nuo 2011-10-01 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo reglamentavimas pakeistas – Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sÄ lygos, iÅ¡ kurių nors vienai esant nustatytai, sprendimas už akių turi bÅ«ti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinimas:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Taigi pagal naujÄ jį teisinį reguliavimÄ svarbių priežasčių, dėl kurių Å¡alis neatvyko į teismo posėdį, buvimas nėra viena sprendimo už akių panaikinimo sÄ lygų. Vis dėlto Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, teikdama pareiÅ¡kimÄ dėl tokio sprendimo peržiÅ«rėjimo, turi nurodyti svarbias neatvykimo į teismÄ priežastis ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus (CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Tokio reikalavimo įvykdymas yra reikÅ¡mingas dėl CPK 288 straipsnio 7 dalyje nustatytų padarinių taikymo – jeigu teismas nustato, kad Å¡alies pasyvumo priežastys, lėmusios sprendimo už akių priėmimÄ , buvo nesvarbios, panaikinus sprendimÄ už akių Å¡aliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies negali bÅ«ti priteistas žyminis mokestis už pareiÅ¡kimo padavimÄ , ji gali gauti tik 50 proc. bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, kuris priklausytų pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, taip pat jai gali bÅ«ti paskirta iki 300,00 Eur.

17. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ (Konstitucinio Teismo 2006-09-21 nutarimas, priimtas byloje Nr. 35/03-11/06) teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė yra pagrindas naikinti teismo sprendimÄ už akių. Be svarbių priežasčių į teismo posėdį neatvykusiai Å¡aliai pateikus įrodymus, galinčius patvirtinti sprendimo neteisingumÄ ir asmens teisių pažeidimÄ , teismas privalo naikinti sprendimÄ už akių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2007; 2008-04-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2008; 2010-04-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2010; 2012-07-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2012; 2012-09-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2012).

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-09-21 nutarime taip pat konstatuota, jog CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatos priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ â€œ negalima aiÅ¡kinti kaip reiÅ¡kiančios, kad esÄ teismas neprivalo visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti byloje pateiktų įrodymų, gali juos tirti pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neįsigilinęs. Å ios nuostatos negalima aiÅ¡kinti ir kaip įpareigojančios teismÄ priimti sprendimÄ už akių net ir tuo atveju, kai, jo manymu, byloje pateiktų įrodymų nepakanka teisingam sprendimui byloje priimti.

Konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne tik formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , bet ir – svarbiausia – tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi, taip pat kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2010). Dėl procesinių dokumentų įteikimo 18. CPK 122 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

Juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami Å¡io juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raÅ¡tinės darbuotojui (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikimas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui (CPK 123 straipsnio 4 dalis).

19. Tais atvejais, kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui, o kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog aptartas teisine fikcija grindžiamas dokumentų įteikimo bÅ«das nustatytas kaip subsidiarus, t. y., gali bÅ«ti taikomas tik tais atvejais, kai teismas iÅ¡naudojo kitas CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytas procesinių dokumentų įteikimo galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019).

20. Nagrinėjamu atveju sutiktina su atsakovės atskirojo skundo argumentais dėl netinkamo procesinių dokumentų įteikimo per atsakovės darbuotojÄ . Pirmosios instancijos teismas laikė, kad jo 2019-03-01 iÅ¡siųsti procesiniai dokumentai ir paÅ¡to tarnybos praneÅ¡imas apie procesinių dokumentų įteikimÄ iki 2018-03-07 buvusiu atsakovės buveinės registracijos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kartu su atžyma apie įteikimÄ fiziniam asmeniu V. N. (asmens pareigos „vadybininkas“), laikytinas tinkamu procesinių dokumentų įteikimu.

Viena vertus, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ėmėsi protingų priemonių įteikti teismo procesinius dokumentus jam žinomais adresais. Kita vertus, esant situacijai, kuomet procesiniai dokumentai įteikiami ne atsakovo buveinės adresu bei atsakovo darbuotojui, esančiam vaiko priežiūros atostogose, toks įteikimo būdas nelaikytinas tinkamu CPK 122 straipsnio 2 dalies ir 123 straipsnio 2 ir 4 dalies prasme, juo labiau, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas (jo vadovas) apie gautus procesinius dokumentus realiai buvo informuotas juos priėmusio asmens.

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas, nustatytų aplinkybių kontekste, sudarytų prielaidas pažeisti teisminės gynybos prieinamumo principÄ (CPK 185 straipsnis).

21. Nagrinėjamu atvejui taip pat nėra pagrindo spręsti, jog atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti taikant procesinių dokumentų įteikimo fikcijÄ , numatytÄ CPK 123 straipsnio 4 dalyje, kadangi byloje nėra duomenų, jog iÅ¡naudojus visas procesinių dokumentų įteikimo galimybes, procesiniai dokumentai buvo įteikti laikantis CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytos tvarkos.

22. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog atsakovui procesiniai dokumentai nebuvo įteikti tinkamai, t. y., laikantis CPK 122 straipsnio 2 dalyje ir 123 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatytos tvarkos, todėl negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punktas). Dėl aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui 23. Nagrinėjamu atveju priimant sprendimÄ už akių nebuvo įvertinta atsakovo nurodyta aplinkybė, jog eismo įvykio dienÄ D.

P. nebuvo atsakovo darbuotojas, nors ji galėjo bÅ«ti reikÅ¡minga sprendžiant civilinės atsakomybės klausimÄ , todėl jos neįvertinimas galėjo turėti įtakos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui (CPK 288 straipsnio 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-17 nutartyje nurodytas aplinkybes, teismas papildomai pažymi, jog tiek dėl atsakovo, tiek dėl ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių teismas galės pasisakyti nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, papildomai įvertinat atsiliepime, kurį atsakovas turės galimybę pateikti atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus.

Be to, atnaujinus bylos nagrinėjimÄ Å¡alys turės galimybę teikti paaiÅ¡kinimus, taip pat esant pagrindui kviesti liudytojus ir kt., siekiant įrodyti savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindÄ . Å alims nesuteikus galimybės įrodinėti, bÅ«tų sudarytos prielaidos pažeisti lygiateisiÅ¡kumo, rungimosi principus (CPK 12, 17 straipsniai). Pažymėtina tai, kad sprendimo už akių priėmimo institutas nėra teisinė sankcija atsiliepimo nepateikusiai Å¡aliai, o tik viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti.

Ši priemonė turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu.

24. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad byloje nebuvo pagrindo priimti sprendimÄ už akių, nes atsakovė nebuvo tinkamai informuota apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (CPK 285 straipsnio 1 dalis), pareiÅ¡kime dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovės nurodytos aplinkybės galėjo turėti įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktas), todėl pirmosios instancijos teismo nutartis dėl atsisakymo tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo naikintina ir civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintinas, bylÄ perduodant nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-17 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-17925-967/2019, panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti apeliantės (atsakovės) UAB „Stagrema“ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-25 sprendimÄ už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ , bylÄ perduodant nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Teisėjas Žilvinas Terebeiza