def75673-8a71-49ac-8d8f-8085bea3d200 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-46-1092/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01542-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 3.1.1.2.6; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 30 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Aurimo Brazdeikio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mariaus Dobrovolskio ir Kristinos Domarkienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės restruktÅ«rizuojamos vieÅ¡osios įstaigos „Atlanto“ futbolo klubas apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D.

L. ieÅ¡kinį atsakovei restruktÅ«rizuojamai vieÅ¡ajai įstaigai „Atlanto“ futbolo klubas dėl skolos pagal sportinės veiklos sutartį priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas D. L. (toliau – ieÅ¡kovas) prašė priteisti iÅ¡ atsakovės VÅ Ä® „Atlanto“ futbolo klubas (toliau – atsakovė) 7 700,00 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, visas byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškovas nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovės 2018 m. vasario 1 d. buvo pasirašyta Sportinės veiklos sutartis ir jos Priedas Nr.

1. Å ių dokumentų pagrindu VÅ¡Ä® „Atlanto“ futbolo klubas už D. L. sportinę veiklÄ Ä¯sipareigojo žaidėjui Sutarties galiojimo metu (nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d.) mokėti Sutartyje ir jos Priede Å¡alių aptartÄ bendrÄ 1 000,00 Eur dydžio (neatskaičius mokesčių) mėnesinį atlyginimÄ . Sutarties galiojimo metu VÅ¡Ä® „Atlanto“ futbolo klubas tinkamai ir laiku nevykdė savo prisiimtų finansinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui, todėl 2018 m. liepos 31 d. tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas Susitarimas dėl skolos iÅ¡mokėjimo. Pagal šį SusitarimÄ VÅ¡Ä® „Atlanto“ futbolo klubas įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2018 m. gruodžio 14 d. sumokėti ieÅ¡kovui 4 700,00 Eur dydžio skolÄ , susidariusiÄ pagal Sutartį ir jos PriedÄ už 2018 m. kovo – liepos mėnesius. Suėjus minėtam terminui, VÅ¡Ä® „Atlanto“ futbolo klubas skolos pagal SusitarimÄ D. L. naudai iki Å¡iol nesumokėjo.

3. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neteismingÄ bendrosios kompetencijos teismui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. liepos 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

5. Teismas konstatavo, kad tarp šalių susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, todėl Darbo kodekso nuostatos netaikomos. Teismas nustatė, jog šalys buvo sutarusios iš viso dėl 1000,00 Eur (500+500) atlygio kas mėnesį.

6. Teismas sprendė, kad pagal 2018 m. liepos 31 d. tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ atsakovės įsiskolinimas už 2018 m. kovo – liepos mėn. yra 4 700,00 Eur. Atsakovė nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. iki 2018 m. lapkričio mėn., t. y. už 4 mėnesius ieÅ¡kovui turėjo sumokėti 4000,00 Eur (neatskaičius mokesčių) atlygio už sportinę veiklÄ . Atsakovė ieÅ¡kovui yra sumokėjusi 1200,00 Eur, todėl atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovui sudaro 7500,00 Eur (4700,00+4000,00–1200) neatskaičius mokesčių.

7. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės priteisė 7 500,00 Eur skolos neatskaičius mokesčių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2019 m. vasario 28 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 168,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 8. Atsakovas VÅ Ä® „Atlanto“ futbolo klubas apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 23 d. sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės 4 264,00 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2019 m. vasario 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 98,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui D.

L.. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 8.1. Teismas konstatavo, kad šalys buvo susitarusios dėl 1 000,00 Eur atlygio per mėnesį neatskaičius mokesčių. Atsakovė yra ieškovui sumokėjusi 1 200,00 Eur. Teismas taip pat nurodė, kad susidariusi skola už laikotarpį nuo 2018 m. kovo mėn. iki 2018 m. liepos mėn. – 4 700,00 Eur, ir nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. iki 2018 m. lapkričio mėn. – 4 000,00 Eur neatskaičius mokesčių, t. y. už 9 mėnesius. Tačiau ieškovas ieškiniu reikalavo skolos už 2018 m. kovo – liepos mėn. ir 2018 m. rugsėjo – lapkričio mėn., t. y. už 8 mėnesius.

Todėl teismas nepagristai priteisė 7 500 Eur sumÄ , t. y. priteisė skolÄ už 9 mėn., nors ieÅ¡kovas prašė skolos už 8 mėn. Be to, teismas priteisdamas skolÄ , neatskaitė mokėtinų mokesčių sumų. 8.2. Teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovės 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, pažeidė Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.210 straipsnio 2 dalį. Å ioje teisės normoje numatytos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos yra priteisiamos, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys.

Nei ieškovas, nei atsakovas nėra nei verslininkai, nei privatūs juridiniai asmenys, todėl teismas turėjo taikyti CK 6.210 straipsnio 1 dalį ir iš atsakovės priteisti 5 proc., o ne 6 proc. dydžio metines palūkanas. 8.3. Teismui neteisingai išsprendus priteistinos sumos dydį, neteisingai buvo išspręstas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas.

9. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas D. L. praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , skirti atsakovui 5 000 Eur baudÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. IeÅ¡kovas prašė priteisti skolÄ ne už konkretų laikotarpį, o skolÄ pagal: a) 2018 m. liepos 31 d. tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ ; b) 2018 m. vasario 1 d. tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ Sportinės veiklos sutartį ir jos PriedÄ Nr.1.

Å ių dokumentų pagrindu VÅ¡Ä® „Atlanto“ futbolo klubas už D. L. sportinę veiklÄ Ä¯sipareigojo žaidėjui Sutarties galiojimo metu (nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d.) mokėti Sutartyje ir jos Priede Å¡alių aptartÄ bendrÄ 1 000,00 Eur dydžio (neatskaičius mokesčių) mėnesinį atlyginimÄ . Taigi Å¡alys buvo susitarusios, kad žaidėjas gaus mėnesinį atlyginimÄ neatskaičius mokesčių. 9.2. IeÅ¡kovas pažymi, kad teismas pagrįstai ieÅ¡kovo praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovės priteisė 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2019 m. vasario 28 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Viešųjų įstaigų įstatymo 3 straipsnio 4 dalis nurodo, kad vieÅ¡oji įstaiga turi teisę verstis įstatymų nedraudžiama Å«kine komercine veikla, kuri yra neatsiejamai susijusi su jos veiklos tikslais. VÅ¡Ä® „Atlanto“ futbolo klubas verčiasi Å«kine komercine veikla, todėl atsakovė laikytina verslininku. 9.3. Verslininku taip pat laikytinas ir ieÅ¡kovas, kadangi jis yra profesionalus sportininkas (futbolininkas). Gyventojų pajamų mokesčio įstatyme sporto veikla apibrėžiama kaip „sportininko (gyventojo, kuris atlieka tam tikrÄ fizinę ar protinę veiklÄ , grindžiamÄ tam tikromis taisyklėmis ir organizuojamÄ tam tikra specialiai Å¡iai veiklai nustatyta forma) rengimosi varžyboms ir dalyvavimo varžybose veikla“.

Sportininko pagal sportinės veiklos sutartį gautos pajamos laikomos pajamomis gautomis iÅ¡ individualios (savarankiÅ¡kos asmens verslo) veiklos. Vadinasi, ieÅ¡kovas kaip sportininkas profesionalas taip pat laikytinas verslininku. 9.4. IeÅ¡kovas mano, kad elgdamasi nesÄ Å¾iningai ir piktnaudžiaudama savo teisėmis atsakovė, atstovaujama profesionalaus teisininko, pateikė teismui visiÅ¡kai nepagrįstÄ ir nemotyvuotÄ apeliacinį skundÄ , kuriuo siekia tik nesÄ Å¾iningai vilkinti Å¡iÄ bylÄ ir atidėti skolos ieÅ¡kovui mokėjimo terminÄ dar ilgesniam laikotarpiui.

Todėl vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 1 ir 2 dalimis, praÅ¡oma teismo skirti atsakovei 5 000,00 Eur baudÄ už pateiktÄ akivaizdžiai nepagrįstÄ apeliacinį skundÄ , pusę Å¡ios baudos (2 500,00 Eur) priteisiant ieÅ¡kovo naudai. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliacinio skundo ribos, byloje nenustatyta.

11. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, tai yra, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alys savo argumentus yra iÅ¡dėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektÄ ir byloje esančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, o teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Dėl priteistos sumos 12. Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovo naudai priteisdamas 7 500 Eur skolÄ neatskaičius mokesčių, ieÅ¡kovui priteisė didesnę sumÄ , nei jam priklauso. Šį teiginį atsakovė grindžia tuo, kad atskaičius mokesčius, ieÅ¡kovui turėtų priklausyti 4 264 Eur.

13. Teisėjų kolegija pažymi, kad skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta – „[p]riteisti iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® „Atlanto“ futbolo klubo 7 500,00 Eur skolos neatskaičius mokesčių <...>“. Pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje taip pat nurodytos teisės normos, kurių pagrindu atitinkamas iÅ¡mokas mokantis asmuo turi pareigÄ iÅ¡ asmeniui mokamų sumų apskaičiuoti, iÅ¡skaičiuoti ir į biudžetÄ sumokėti tam tikrus mokesčius (Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 straipsnio 1 dalis, Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnio 1 dalis (dėl mokesčių iÅ¡skaitymo gaunantiems pajamas pagal Å¡ias teisės normas – žr. Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalį).

14. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, vykdydama skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir mokėdama teismo priteistÄ sumÄ , turės teisę ir pareigÄ iÅ¡ pagal teismo sprendimÄ mokėtinos sumos apskaičiuoti, iÅ¡skaičiuoti ir į atitinkamÄ biudžetÄ pervesti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus privalomus mokesčius. Taip sÄ voka „neatskaičius mokesčių“ (t. y. kaip suma bruto) suprantama ir teismų praktikoje (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 31 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-761-796/2018, 126 p.).

Be to, darbo santykių bylose, su kuriais apmokestinimo požiÅ«riu turi daug panaÅ¡umų ir nagrinėjamoje byloje susiklostę sportinės veiklos teisiniai santykiai, yra įprasta priteisti atitinkamas sumas neatskaičius mokesčių, kuriuos, vykdant teismo sprendimÄ , turi apskaičiuoti, iÅ¡skaičiuoti ir sumokėti iÅ¡mokas mokantis asmuo (žr., pvz., Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-64-945/2020). Mokesčių apskaičiavimas, iÅ¡skaičiavimas ir pervedimas į biudžetÄ yra reguliuojamas imperatyviomis vieÅ¡osios teisės normomis, Å¡i pareiga atitinkamais atvejais tenka iÅ¡mokas iÅ¡mokančiam asmeniui, todėl teismas, priteisdamas atitinkamas sumas, neprivalo apskaičiuoti mokėtinus mokesčius ir jų dydžiu sumažinti priteisiamÄ sumÄ .

Vadinasi, apibendrinant tai, kas paminėta, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė nagrinėjamu atveju klaidingai vertina pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį. Atsakovė nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas priteisė ieÅ¡kovui ir tas mokesčių sumas, kurias atsakovė pagal įstatymus turi (turės) apskaičiuoti, iÅ¡skaičiuoti ir sumokėti į biudžetÄ .

15. Apeliaciniame skunde atsakovė taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas priteisė skolÄ už 9 mėnesius, nors ieÅ¡kovas reikalavo skolos tik už 8 mėnesius.

16. Teisėjų kolegija pažymi, kad iÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, kad teismas priteisė 4 700 Eur skolÄ už 2018 m. kovo – liepos mėnesius pagal Å¡alių 2018 m. liepos 31 d. sudarytÄ susitarimÄ . IÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo taip pat matyti, kad teismas priteisė 2 800 Eur skolÄ už 2018 m. rugsėjo – lapkričio mėnesius. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepriteisė skolos už 2018 m. rugpjūčio mėnesį, nes bendrÄ atsakovo skolos sumÄ sumažino 1 200 Eur, kuriuos ieÅ¡kovui atsakovė sumokėjo 2018 m. ir kuriÄ ieÅ¡kovas laikė atlygiu už 2018 m. rugpjūčio mėnesį. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas neperžengė ieÅ¡kinio ribų, nes faktiÅ¡kai priteisė įsiskolinimÄ už 8 ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytus mėnesius (2018 m. kovo – liepos ir rugsėjo – lapkričio mėnesius).

17. Atsižvelgdama į tai, kas paminėta anksčiau, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovės apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Atsakovės apeliacinio skundo argumentai ir jame nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad ieškovui buvo priteista per didelė skola. Dėl procesinių palūkanų 18. Apeliaciniame skunde atsakovė nesutinka su iš jos priteistų procesinių palūkanų dydžiu, teigia, kad turėjo būti priteistos 5, o ne 6 proc. palūkanos.

19. Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, matyti, kad 6 proc. palÅ«kanos gali bÅ«ti priteistos tik tuo atveju, jei abi Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys.

20. Privatieji juridiniai asmenys yra juridiniai asmenys, kurių tikslas – tenkinti privačius interesus (CK 2.34 straipsnio 3 dalis). Viešieji juridiniai asmenys yra valstybės ar savivaldybės, jų institucijų arba kitų asmenų, nesiekiančių naudos sau, įsteigti juridiniai asmenys, kurių tikslas – tenkinti viešuosius interesus (valstybės ir savivaldybės įmonės, valstybės ir savivaldybės įstaigos, viešosios įstaigos, religinės bendruomenės ir t. t.) (CK 2.34 straipsnio 2 dalis). CK 2.4 straipsnio 2 dalis nustato, kad fiziniai asmenys, kurie įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine komercine veikla, laikomi verslininkais.

21. Atsakovės teisinė forma – vieÅ¡oji įstaiga. Vadovaujantis Viešųjų įstaigų įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, vieÅ¡oji įstaiga – tai pagal šį ir kitus įstatymus įsteigtas pelno nesiekiantis ribotos civilinės atsakomybės vieÅ¡asis juridinis asmuo, kurio tikslas – tenkinti vieÅ¡uosius interesus vykdant Å¡vietimo, mokymo ir mokslinę, kultÅ«rinę, sveikatos priežiÅ«ros, aplinkos apsaugos, sporto plėtojimo, socialinės ar teisinės pagalbos teikimo, taip pat kitokiÄ visuomenei naudingÄ veiklÄ . Vadinasi, nors vieÅ¡oji įstaiga turi teisę verstis įstatymų nedraudžiama Å«kine komercine veikla, kuri yra neatsiejamai susijusi su jos veiklos tikslais (Viešųjų įstaigų įstatymo 3 straipsnio 4 dalis), vieÅ¡oji įstaiga yra pelno nesiekiantis vieÅ¡asis juridinis asmuo, kurio tikslas – tenkinti vieÅ¡uosius interesus.

22. Teisėjų kolegija taip pat pastebi, kad teisės doktrinoje Å«kinė komercinė veikla apibrėžiama kaip nuolatinė, savarankiÅ¡ka, t. y. savo rizika plėtojama, asmens veikla, siekiant pelno, susijusi su daiktų pirkimu-pardavimu ar paslaugų teikimu kitiems asmenims už atlyginimÄ (žr., Mikelėnas, V. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso komentaras. Antroji knyga. Asmenys. Vilnius: Justitia, 2002, p. 23). Veiklos savarankiÅ¡kumas, be kita ko, reiÅ¡kia, kad fizinis asmuo pats sprendžia su savo veikla susijusius klausimus.

23. Teisėjų kolegijos manymu, sportinė veikla dėl savo ypatumų negali bÅ«ti automatiÅ¡kai kvalifikuojama kaip Å«kinė komercinė veikla. Nagrinėjamu atveju pagal sudarytÄ sportinės veiklos sutartį ieÅ¡kovas, be kita ko, prisiėmė įvairius įsipareigojimus atsakovei (pvz., laikytis klubo vidaus tvarkos, ruoÅ¡tis varžyboms pagal trenerių ir kitų specialistų metodikas, vykdyti klubo administracijos, trenerių nurodymus ir t. t.). Tai rodo, kad tarp Å¡alių atsirado tam tikri pavaldumo santykiai. Tačiau pavaldumo santykių egzistavimas, teisėjų kolegijos vertinimu, reiÅ¡kia, kad nagrinėjama sportinė veikla nėra savarankiÅ¡ka, o ieÅ¡kovas negali bÅ«ti laikomas verslininku CK 2.4 straipsnio 2 dalies prasme.

24. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, ir aplinkybę, kad CK 6.210 straipsnio 2 dalis reikalauja, kad abi sutarties Å¡alys bÅ«tų verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo 6 proc. dydžio palÅ«kanas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, sumažinant priteistų palÅ«kanų dydį iki 5 proc. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 25. Atsakovė ginčija pirmosios instancijos teismo atliktÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , argumentuodama tuo, kad ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti priteisti 4 264 Eur. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo priteistÄ 7 500 Eur, neatskaičius mokesčių, sumÄ , anksčiau paminėtas atsakovės argumentas laikytinas nepagrįstu.

26. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

27. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sumažina iÅ¡ atsakovo priteistinų palÅ«kanų dydį nuo 6 iki 5 proc. Tačiau už reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų žyminis mokestis Å¡ioje byloje nebuvo ir neturėjo bÅ«ti mokamas. Atsižvelgdama į tai, kas paminėta, teisėjų kolegija nutaria nekeisti pirmosios instancijos teismo atlikto žyminio mokesčio paskirstymo Å¡alims pagal pagrindinio reikalavimo, už kurį ir buvo sumokėtas Å¡is mokestis, patenkinimo proporcijÄ .

28. Duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡alys nepateikė, o už reikalavimÄ sumažinti procesinių palÅ«kanų dydį žyminis mokestis neturėjo bÅ«ti mokamas. Dėl Å¡ių priežasčių teisėjų kolegija dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme, nepasisako. Dėl piktnaudžiavimo procesu 29. IeÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad atsakovė piktnaudžiauja teisėmis, nes pateikė akivaizdžiai nepagrįstÄ apeliacinį skundÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o skirti atsakovei 5 000 Eur baudÄ , pusę Å¡ios baudos priteisiant ieÅ¡kovui.

30. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

31. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintÄ CPK 95 straipsnyje. Ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, nes tam tikrais atvejais jis gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017 63 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 65 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

32. Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovės apeliacinio skundo argumentus, neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, apeliaciniu skundu siekdama pirmosios instancijos teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo, elgėsi akivaizdžiai nesÄ Å¾iningai ir todėl jos elgesys turi bÅ«ti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Juolab kad atsakovės apeliacinis skundas yra iÅ¡ dalies patenkinamas, o dėl atsakovei iÅ¡keltos restruktÅ«rizavimo bylos iki jos iÅ¡kėlimo atsiradusios piniginės prievolės negali bÅ«ti vykdomos (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo, galiojusio iki 2019 m. gruodžio 31 d., 8 straipsnio 1 punktas, Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IeÅ¡kovo praÅ¡ymas skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis yra netenkintinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 23 d. sprendimÄ pakeisti ir sumažinti teismo sprendimu priteistų metinių palÅ«kanų dydį nuo 6 iki 5 procentų. KitÄ Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 23 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Aurimas Brazdeikis Marius Dobrovolskis Kristina Domarkienė