def66af1-09e9-4e83-96dd-58efbe64ffb2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-533-254/2012;Pirmos instancijos teismo teisėja Janina NarkevičiÅ«tė;Procesinio sprendimo kategorijos: 128.17.; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininkės UAB „Loksodroma“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-21072-285/2011 pagal pareiÅ¡kėjo kreditoriaus UAB „Investicinių projektų spektras“ pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja UAB „Investicinių projektų spektras“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu ir prašė areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ â€“ UAB „Loksodroma“ kilnojamÄ jį turtÄ â€“ prekių atsargas, kurių vertė Å¡alių susitarimu 82 800 Lt ir perduoti kreditoriui.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad su skolininke 2009-11-14 sudarė paskolos sutartį Nr. PS/2009/09 dėl 24 000 EUR paskolos. Paskolos sutartyje 2.6 punkte numatyta galimybė paskolos davėjui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį paskolos gavėjui laiku nevykdant įsipareigojimų ilgiau nei 10 dienų. Paskolos užtikrinimui buvo įkeistas skolininko kilnojamasis turtas – prekių atsargos už sutartÄ 82 800 Lt sumÄ . PareiÅ¡kėja reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perėmė iÅ¡ UAB „Investicijų perspektyvos“ reikalavimo teisę į skolininkės 24 000 EUR negrÄ Å¾intos paskolos sumÄ ir 9 344,84 Lt priskaičiuotų palÅ«kanų ir baudų.

IÅ¡kilus ginčams dėl sutarties vykdymo skolininkė pateikė garantinį raÅ¡tÄ dėl paskolos grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo, tačiau įsipareigojimų nevykdė ir pareiÅ¡kėja vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė paskolos sutartį. Skolininkė skolos negrÄ Å¾ino ir po įspėjimo įteikimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei nepateikė informacijos apie negalėjimÄ vykdyti savo įsipareigojimus. Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2011 m. lapkričio 22 d. nutartimi areÅ¡tavo įkaito davėjai UAB „Loksodroma“ nuosavybės teise priklausančias įkeistas apyvartoje esančias prekių atsargas pagal apraÅ¡Ä ir perdavė jas kreditorei.

Teismas konstatavo, kad skolininkė savo įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė.Skolininkė UAB „Loksodroma“ atskiruoju skundu, kuris priimtas apeliantei pateikus žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantį kvitÄ , prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011-11-22 nutartį ir nurodė, kad skolininkė visÄ laikÄ kreditoriui mokėjo palÅ«kanas ir baudas. Kreditorei tai kompensavo uždelsimu padarytÄ Å¾alÄ , tačiau pažeidė skolininkės interesus, nes kreditorei pirmiausiai užskaitant palÅ«kanas ir priskaičiuotas baudas, paskolos dydis nemažėjo.

Pablogėjus skolininkės finansinei padėčiai, Å¡alys derėjosi ir Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-25 nutartimi buvo patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis (civilinės bylos Nr. 2-10482-713/2011). Remiantis Å¡ia sutartimi kreditorės iniciatyva yra pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkės turto, kuris areÅ¡tuotas. Kreditorės reikalavimai vykdomojoje byloje yra visiÅ¡kai užtikrinti. Turto yra daug, skolininkė vykdo dalinius atsiskaitymus ir bendradarbiauja su kreditore. Duomenys apie turtÄ ir atsiskaitymo galimybes yra pateikti antstolei.

Skolininkė pabrėžia, kad bÅ«tent dėl teismo patvirtintos, įsiteisėjusios ir Å¡alių vykdomos taikos sutarties, kurios pagrindu vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, pareiÅ¡kėja negalėjo pakartotinai reikÅ¡ti reikalavimų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ar nutraukti paskolos sutartį, ne Å¡ie klausimai buvo iÅ¡spręsti taikos sutartyje.PareiÅ¡kėja UAB „Investicinių projektų spektras“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė atskirojo skundo netenkinti, jį atmesti ir palikti Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011-11-22 nutartį nepakeistÄ .

PareiÅ¡kėja rėmėsi Å¡iais argumentais: kreditorė neginčija fakto, kad skolininkė 2009-2010 m. vykdė įsipareigojimus, tačiau skolininkei 2011 m. pateikus garantinį raÅ¡tÄ ir įsipareigojimų nevykdant, pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , kur proceso metu ir buvo pasiraÅ¡yta teismo patvirtinta taikos sutartis. Tačiau skolininkė nesilaiko taikos sutartyje patvirtinto mokėjimų grafiko, t.y. neatliko mokėjimų nuo 2010-08-01 iki 2011-04-15, nevykdo jų ir po taikos sutarties patvirtinimo.

Atsižvelgiant į tai, skolininkė per hipotekos įstaigÄ buvo informuota dėl paskolos grÄ Å¾inimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau paskolos negrÄ Å¾ino. Minėta taikos sutartis Å¡iuo atveju įtakos neturi, nes pati skolininkė jos nevykdo. Kreditorė geranoriÅ¡kai bendradarbiavo, informavo skolininkę, ragino susimokėti. Antstolė yra pateikusi informacijÄ , kad visas skolininkės turtas yra areÅ¡tuotas ir nebėra į kÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl įkeistas turtas areÅ¡tuotinas ir perduotinas kreditorei.

PareiÅ¡kėja pabrėžė, kad jai įkeisto turto vertė prieÅ¡ 4 mėnesius buvo sumažėjusi trigubai, skolininkė apie tai nebuvo informavusi, todėl yra iÅ¡kilusi reali visų atsargų ar didelės jų dalies nuslėpimo ar dingimo grėsmė. Be to, apeliantė nesureagavo į 2011-11-15 kreditorės praÅ¡ymÄ parodyti atsargas. Atskirasis skundas netenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje nustatyta, kad skolininkė 2009-11-14 paskolos sutarčiai užtikrinti sutartinės hipotekos lakÅ¡tu Nr. 02200913609 įkeitė jai priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ â€“ prekių atsargas.

Å alys susitarė, kad bendras įkeitimo objektų įkainojimas 82 800 Lt. Skolininkei nevykdant sutarties sÄ lygų ir kilus ginčui dėl pagrindinės prievolės, kreditorė kreipėsi į teismÄ ir Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-25 nutartimi buvo patvirtinta Å¡alių taikos sutartis dėl negrÄ Å¾intos paskolos dydžio ir kitų sÄ lygų (b.l. 36-37). Å iuo aspektu pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – įsiskolinimo atsiradimo pagrindu, jo dydžiu ir kt., Å¡ie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami (CPK 542 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005, 2007 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007), todėl aplinkybė, kad Å¡alių ginčas dėl pagrindinės prievolės buvo iÅ¡spręstas pirmiau paminėta Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-25 nutartimi hipotekos kreditoriaus teisių nepakeičia ir nepanaikina.

Skolininkei nevykdant prievolės, kilusios iÅ¡ 2009-11-14 paskolos sutarties, kurios dydis ir įvykdymo sÄ lygos buvo nustatytos įsiteisėjusia teismo nutartimi, kreditorius pagal taikos sutarties 4 punkto sÄ lygas turėdamas teisę pradėti visos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreipėsi į antstolį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pagrindu (CPK VI dalis). Å ių aplinkybių kreditorius, kreipdamasis į hipotekos teisėjÄ nenurodė. Vienok byloje esantys duomenys apie skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Å¡ia tvarka, neduoda pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti vien formaliais pagrindais.

Prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ kreditorius pateikė antstolės I. K. 2012-01-02 pažymÄ apie iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , iÅ¡ kurio akivaizdu, kad net ir po skundžiamos nutarties priėmimo skolininkė prievolės neįvykdė, skolos likutis 2012-01-02 yra 84 836,20 Lt ir 12 % dydžio metinės palÅ«kanos. Apeliantė nepateikė duomenų, kurie bÅ«tų pagrindu konstatuoti įkeitimo teisės pabaigÄ (CK 4.224 straipsnis), todėl kreditorius turėjo teisę pradėti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto tam, kad bÅ«tų patenkinti jo reikalavimai skolininkui pagal pagrindinę prievolę, kurios dydžio vykdymo užtikrinimui buvo įkeistas daiktas.

Esant neįvykdytai pagrindinei prievolei įkeistas daiktas ne pereina kreditoriui nuosavybėn, o kreditorius įgyja teisę parduoti įkeistÄ skolininko nuosavybės teise priklausantį daiktÄ , nebent kreditorius su įkaito davėju susitartų dėl įkeisto daikto perėjimo kreditoriaus nuosavybėn skolininko prievolės neįvykdymo atveju (CK 4.219 straipsnio 5 dalis). Kreditorius, realizuodamas įkeistÄ daiktÄ , savo naudai pasilieka pajamas už parduotÄ daiktÄ kreditorinio reikalavimo ribose; tuo atveju, kai gautų pajamų dydis virÅ¡ija kreditoriaus reikalavimÄ pagal pagrindinę prievolę, virÅ¡ijanti pajamų dalis atskaitoma skolininkui, ir prieÅ¡ingai, jei sumos, gautos pardavus įkeistÄ turtÄ , yra nepakankamos įkaito turėtojo reikalavimui padengti, tai įkaito turėtojas turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti trÅ«kstamÄ sumÄ iÅ¡ skolininko kito turto (CK 4.219 straipsnio 6 dalis, 4.222 straipsnio 2 dalis, (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2004 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2004).

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir duomenims apie iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, apelianto argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį laikyti pertekline. Skolininkės argumentas, kad ji vykdo dalinius atsiskaitymus, nesislapsto, nesiekia nuslėpti turto ar jo parduoti ir visus veiksmus derina su iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančiu antstoliu, neįrodo, kad skolininkė tinkamai įvykdė įkeitimu užtikrintÄ prievolę, kurios terminas jau yra suėjęs. Pažymėtina, kad apeliantės interesai į įkeitimo objekto iÅ¡saugojimÄ gali bÅ«ti įgyvendinti, jai paliekant teisę iki pat įkeitimo objekto – prekių atsargų realizavimo momento panaikinti įkeitimÄ tinkamai įvykdant įkeitimu užtikrintÄ prievolę (CK 4.225 straipsnio 1 dalis).

Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, todėl atskirasis skundas netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Dalė Burdulienė