def47099-27d1-48d4-ac4b-e551da13ba16 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. eB2-287-252-2019

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00303-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

3.4.3.4.; 3.4.3.5.; 3.4.3.5.1.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 28 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė,

sekretoriaujant Loretai Girdziušienei,

dalyvaujant pareiÅ¡kėjo VSDFV Utenos skyriaus atstovams V. K., D. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo VSDFV Utenos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Termuva“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir,

n u s t a t ė:

ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Nurodo, kad atsakovės skola valstybinio socialinio draudimo biudžetui yra 264,25 Eur. PareiÅ¡kimo padavimo dienai skola buvo virÅ¡ 1000 Eur, bet atsakovas pateikė darbuotojų pareiÅ¡kimus ir sutikslino draudžiamuosius laikotarpius, todėl 2018-12-20 skola buvo 238 Eur. Jokių įmokų atsakovas nebemoka nuo 2018 m. gegužės mėnesio, jos yra perskaičiuotos tik todėl, kad pakeisti darbuotojų draudiminiai laikotarpiai.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė paaiÅ¡kino, kad jų manymu įmonė yra nemoki. Pateikti balansai kelia abejonių jų patikimumu, nes vienas balansas pateiktas už 2018 metus, t.y. 2018-12-31, o kitas 2018-12-01 ir duomenys juose skiriasi. Atsakovas gavęs atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ pataisė balansÄ , įtraukė į mokėtinas sumas skolas, kurios iÅ¡ieÅ¡komos per antstolius, tačiau neberodo virÅ¡ 900 Eur grynųjų pinigų, nors nei vienam iÅ¡ kreditorių skola nėra padengta. Turimas nurodytas turtas yra nelikvidus, nes įmonė jokios veiklos nebevykdo, darbuotojų neturi, finansinių ataskaitų neteikia valstybės institucijoms, todėl neaiÅ¡ku iÅ¡ kokių lėšų galėtų padengti įsiskolinimus. Be to, jos finansinė apskaita matyt visai nevedama, nes balansus pasirašė tik įmonės direktorius. Prie atskirojo skundo pateiktas akcininko įsakymas yra negaliojantis, nes iÅ¡ juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad 2014-12-04 įsakymo priėmimo dienai G. P. nebuvo įmonės akcininku.

Atsakovė teismui pateikė buvusių darbuotojų darbo sutartis, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, darbo užmokesčio žiniaraščius, trumpalaikio turto sÄ raÅ¡Ä 2018-12-01, taip pat su atskiruoju skundu pateikė 2018-12-31 balansÄ , kuris pasiraÅ¡ytas įmonės direktoriaus, 2014-12-04 akcininko sprendimÄ , kad direktoriumi paskirtas G. P., akcininku nurodytas G. P. 2019-02-14 praÅ¡ymu atsakovė pateikė 2018-12-01 sudarytÄ balansÄ bei kreditorių sÄ raÅ¡Ä , kuriame nurodyti du kreditoriai. Ä® teismo posėdį atsakovė neatvyko, posėdžio dienÄ gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ atsakovei nedalyvaujant.

UAB „Termuva“ keltina bankroto byla, nes yra pagrindas teigti, kad įmonė yra nemoki. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų matyti, kad įmonė nekilnojamojo turto neturi, taip pat neturi įmonės vardu registruotų transporto priemonių. Atsakovė taip pat nepateikė duomenų, kad ji turėtų kokį tai nekilnojamÄ jį turtÄ . Pateiktas trumpalaikio turto sÄ raÅ¡as yra nepagrįstas buhalteriniais dokumentais, kurie patvirtintų, kad turimos vandens skaitiklių dalys Å¡iai dienai turi tokiÄ vertę, kuri nurodyta sÄ raÅ¡e. Akivaizdu, kad trumpalaikiam turtui yra taikomas nusidėvėjimo koeficentas priklausomai nuo jo įsigijimo datos.

Tokių duomenų atsakovė nepateikė 2019-02-28. Duomenys yra 2018-12-01, o pasibaigus kalendoriniams metams įmonės turimas turtas(jo vertė) perskaičiuojama. Todėl tikėti, kad turimo trumpalaikio turto balansinė vertė yra 5591 Eur, teismas neturi pagrindo. Atsakovė pateikdama kreditorių sÄ raÅ¡Ä be teisinio pagrindo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä neįtraukė VMI, kuriai pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ yra iÅ¡ieÅ¡koma 21,72 Eur skola. Kreditoriaus Utenos rajono savivaldybės administracijos kreditorinis reikalavimas 724,70 Eur, nors pagal vykdomojo raÅ¡to duomenis 2019-02-01 kreditorinio reikalavimo dydis buvo 728,18 Eur ir jis kas mėnesį auga, nes yra skaičiuojamos priteistos palÅ«kanos.

Taip pat kreditorių sÄ raÅ¡e netikslus yra ir pareiÅ¡kėjo kreditorinis reikalavimas, kuris Å¡iai dienai yra 264,29 Eur. Teismas kritiÅ¡kai vertina pateiktus atsakovės balansus. Visų pirma jie neatitinka buhalterinės apskaitos teisės aktų reikalavimų, nes bendrovėje buhalterinę apskaitÄ turi vesti finansininkas, kuris ir sudaro įmonės balansÄ , kurį pasiraÅ¡o tiek vyr. finansininkas ir įmonės vadovas. Abu pateikti balansai yra pasiraÅ¡yti tik įmonės vadovo, todėl juose nurodyti duomenys kelia abejonių.

Atsakovė su atskiruoju skundu pateikė balansÄ už 2018 metus, t.y. 2018-12-31 dienai ir jame nurodyta, kad įmonė turi grynųjų lėšų 15 Eur, o mokėtinos sumos tik 238 Eur, nors vedant tinkamai buhalterinę apskaitÄ mokėtinų sumų dydis turėjo bÅ«ti kitas. Gavęs pareiÅ¡kėjo atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame pareiÅ¡kėjas nurodė mokėtinų sumų neatitikimÄ , atsakovė pateikia balansÄ 2018-12-01 dienai ir jame grynų pinigų kiekis yra nurodytas 998 Eur, nors atsakovė žinodama, kad yra kreditorius, kuriam skolinga virÅ¡ 200 Eur įsiskolinimo nedengia.

Neaišku, kur yra panaudotos grynos lėšos, kai gruodžio 31 dienai jų lieka tik 15 Eur. Taip pat gruodžio pirmai dienai nėra numatyta per metus gauti 259 Eur, kai jau gruodžio 31 dienai ši suma yra nurodyta. Mokėtinų sumų dydis taip pat nurodytas neteisingai, nes skola kreditoriams buvo virš 1000 Eur, nors gruodžio pirmos dienos balanse ji nurodyta tik 962 Eur, o jau gruodžio 31 dienai tik 238 Eur, nors jokios skolos kreditoriams nėra padengtos. Atsakovė tokių duomenų nepateikė. Taip pat sutiktina su pareiškėja, kad pateiktas vienintelio akcininko G.

P. sprendimas, jog jis 2014-12-04 pats save paskiria įmonės direktoriumi. Iš juridinių asmenų registro duomenų bazės matyti, kad G. P. įmonės vieninteliu akcininku tapo tik 2018-11-13, todėl neaišku kaip jis dar 2014 metais galėjo kaip akcininkas spręsti įmonės valdymo klausimus ir kaip akcininkas priimti kokius tai sprendimus, kai pagal registro centro duomenis vienintele akcininke nuo 2014-06-17 iki 2018-11-13 buvo Goda A. P..

Kad įmonė jokios veiklos nevykdo, patvirtina tie faktai, jog įmonėje nėra nei vieno darbuotojo. Taip pat ir tie faktai, kad atsakovė nepateikė jokių sutarčių, kurių pagrindu įmonė vykdytų veiklÄ ir gautų pajamas, kuriomis galėtų dengti įsiskolinimus. Neteikiant įmonei jokių finansinių ataskaitų valstybės institucijoms, nėra aiÅ¡ku ar VMI nėra priskaičiavusi mokesčių, kuriuos veikianti įmonė turėtų mokėti.

LR Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d. įmonės nemokumÄ apibrėžia, kaip įmonės bÅ«senÄ , kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. LR Ä®monių bankroto įstatymo 9 str. 5 d. 1 p. nustato, kad bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ , o 2 p. nustato, kad kai įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui, kad negali atsiskaityti ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

Nagrinėjamojoje byloje atsakovės UAB „Termuva“ nemokumÄ patvirtina ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje teismui nurodytos aplinkybės apie tai, kad įmonė nemoka privalomų mokesčių į valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetÄ , įmonė nepateikė duomenų apie tai, kad įmonė vykdytų kokiÄ nors veiklÄ ir dengtų įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui bei pagal vykdomuosius raÅ¡tus. Nors įmonė pateikė balansÄ 2018-12-31, kuriame nurodyto turto vertė yra kiek daugiau nei 5000 Eur, tačiau atsižvelgiant į tai, kad tai yra mažavertis trumpalaikis turtas, kad jam nėra pritaikytas nusidėvėjimas pasibaigus kalendoriniams metams, į tai, kad atsakovė nepateikė trumpalaikio turto vertės 2019-02-28 dienai, nors tokius duomenis privalėjo teikti, teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo pozicija, kad nurodytos vandens skaitiklių dalys yra nelikvidus turtas ir realiai jo vertė nėra tokia, kuri leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad jis pilnai padengtų turimus kreditorinius įsiskolinimus. Tokiu bÅ«du, teismas konstatuoja, kad įmonės skolos yra didesnės nei pusė turimų lėšų ar turto

IÅ¡ nurodytų aplinkybių nustatyta, kad UAB „Termuva“ dėl nemokumo neatsiskaito pilnai su ieÅ¡kovu ir kitais kreditoriais pagal vykdomuosius raÅ¡tus, kurie yra priverstine tvarka vykdomi nuo 2011 metų pabaigos ir darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad UAB „Termuva“ dėl nemokumo negali ir negalės įvykdyti visų savo įsipareigojimų kreditoriams, todėl yra pagrindas jai iÅ¡kelti bankroto bylÄ (LR Ä®BÄ® 9 str. 5 d. 1, 2 p.). Nenustatyta pagrindų, dėl kurių bankroto bylÄ atsisakytina iÅ¡kelti (LR Ä®BÄ® 10 str.3 d.).

Teikti administravimo paslaugas atrinktas administratorius R. J. turinčiÄ teisę ir galinčiÄ teikti bankroto administravimo paslaugas atsakovei (Ä®BÄ® 11 str.1 d., 4 d., b.l. 12-14). Kadangi administratorė realiai jau yra pradėjusi bankroto procedÅ«ras, jai yra patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, todėl teismas palieka jau pirmÄ kartÄ atrinktÄ bankroto administratorių.

ĮBĮ 10 str. 4 d. 2 p. pagrindu taikytinos laikinosios apsaugos UAB „Termuva“ nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiui materialiam turtui –areštas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 2 str., 9 str. 5 d. 1 p., 10 str. 1 d., 4 d., Civilinio proceso kodekso 290-291 str. str.,

n u t a r i a :

atsakovei UAB „Termuva“ (į.k. duomenys neskelbtini)) iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Bankrutuojančios įmonės administratoriumi skirti R. J. (sÄ raÅ¡o eilės Nr. (duomenys neskelbtini)).

Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones UAB „Termuva“ ,į.k. (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto ir kito materialaus turto areÅ¡tÄ , galiojantį iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Nustatyti įmonės vadovui G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) m. 10 dienų laikotarpį nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, visus įmonės dokumentus bei viso turimo turto sÄ raÅ¡Ä .

Nustatyti kreditoriams 30 dienų terminÄ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos pareikÅ¡ti bankrutuojančiai įmonei savo finansinius reikalavimus.

PraneÅ¡ti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mams, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams, kad civilinės bylos, kai iki nutarties skirti nagrinėti bylÄ , kuriose UAB „Termuva“ pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiÅ¡kėja yra sustabdytinos ir perduotinos Panevėžio apygardos teismui prijungimui prie bankroto bylos.

Pranešti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Panevėžio apygardos prokuratūrai, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams, Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams, kad jeigu baudžiamosiose bylose yra pareikšti UAB „Termuva“ kreditorių civiliniai ieškiniai arba areštuotas bendrovės turtas, visi su pareikštais ieškiniais ar areštuotu turtu susiję dokumentai perduotini Panevėžio apygardos teismui prijungimui prie bankroto bylos.

PraneÅ¡ti Panevėžio miesto ir rajono teritorijÄ bei Utenos miesto ir rajon o teritorijÄ aptarnaujančioms antstolių kontoroms, kad visi vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bankrutuojančios įmonės ar dėl jos turto areÅ¡to ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, perduotini Panevėžio apygardos teismui.

Bankrutuojančios įmonės administratoriui pavesti atlikti šiuos veiksmus:

apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ UAB „Termuva“ ne vėliau kaip kitÄ dienÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti VÄ® Registrų centras ir Vyriausybės įgaliotai institucijai, nurodytai Ä®BÄ® 11 str. 12 d.;

per 10 d. nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, apie įmonei iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ praneÅ¡ti raÅ¡tu įmonės kreditoriams, visiems asmenims iÅ¡sinuomojusiems, pasiskolinusiems, saugantiems arba kitais pagrindais naudojantiems, ar valdantiems įmonės turtÄ , mokesčių, privalomojo socialinio draudimo bei privalomojo sveikatos draudimo administratoriams, kredito įstaigoms bei draudimo įmonėms, aptarnaujančioms įmonę, t.y. visiems Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 3 p. nurodytiems asmenims;

per 30 d. nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos suÅ¡aukti pirmÄ jį bankrutuojančios UAB „Termuva“ kreditorių susirinkimÄ ;

Nutarčiai įsiteisėjus, visus areštus, uždėtus UAB „Termuva“ turtui, piniginėms lėšoms bankuose panaikinti.

Nutartis per 10 d. nuo priėmimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant skundÄ Panevėžio apygardos teismui.

Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė