def40dd0-3205-4e9e-b3d9-a5c29dec4540 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2KT-27-790/2022 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00029-2022-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. kovo 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Marius Bajoras, susipažinęs su atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių dujotiekio statyba“ prašymu sujungti civilines bylas, n u s t a t ė :

1. Lietuvos apeliaciniam teismui yra perduotas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Šiaulių dujotiekio statyba“ praÅ¡ymas sujungti Å iaulių apygardos teismo nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. e2-311-372/2022 ir Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. e2-1639-656/2022, prijungiant civilinę bylÄ Nr. e2-311-372/2022 prie civilinės bylos Nr. e2-1639-656/2022. Atsakovė nurodė, kad abi Å¡ios bylos yra vienarūšės ir abiejose jose yra keliami klausimai dėl jungtinės veiklos partnerių tarpusavio įsipareigojimų vykdymo įgyvendinant akcinės bendrovės (toliau – AB) „Amber Grid“ organizuojamÄ Lietuvos–Lenkijos dujotiekio jungties (GIPL) tiesimo projektÄ .

Abiejų bylų Å¡alimis yra tos pačios bendrovės, abiejose bylose yra pareikÅ¡ti tokio paties pobÅ«džio reikalavimai priteisti įsiskolinimus už atliktus statybos darbus, Å¡ie reikalavimai yra kildinami iÅ¡ darbų, atliktų vykdant tÄ patį projektÄ . UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ Vilniaus apygardos teisme yra, be kita ko, pareiÅ¡kusi reikalavimÄ priteisti jai pelnÄ pagal jungtinės veiklos sutartį, tačiau jo dydis priklauso nuo UAB „Alvora“ patirtų sÄ naudų, į kurias, tenkinus jos Å iaulių apygardos teisme pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, turėtų bÅ«ti įskaityta ir Å¡ioje byloje praÅ¡oma priteisti suma, taigi, Å iaulių apygardos teismo byloje pareikÅ¡tas reikalavimas yra įskaitytinas į Vilniaus apygardos teismo byloje pareikÅ¡tų reikalavimų sumÄ .

Civilines bylas atsisakytina sujungti.

2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 136 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, jog teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios Å¡alys, arba kelios bylos pagal vieno ieÅ¡kovo ieÅ¡kinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vienÄ bylÄ , kad jos bÅ«tų kartu iÅ¡nagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima iÅ¡nagrinėti skyrium.

Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylÄ nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) praÅ¡ymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylÄ nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) praÅ¡ymu – aukÅ¡tesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.

3. CPK 2 straipsnyje reglamentuota, kad civilinio proceso tikslas yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių. Tam, kad bÅ«tų pasiekti Å¡ie civilinio proceso tikslai, teismui ir proceso Å¡alims yra nustatyta pareiga siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta operatyviai. Å i bendrojo pobÅ«džio pareiga yra detalizuojama įvairiose CPK nuostatose, be kita ko, CPK 7 straipsnyje, kuriame nustatyta teismo pareiga užkirsti keliÄ proceso vilkinimui, siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiÅ¡kiau, o Å¡alims – pareiga sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Nurodyti civilinio proceso tikslai ir principai yra aktualÅ«s ir sprendžiant klausimÄ dėl civilinių bylų sujungimo.

4. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad Å iaulių apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-311-372/2022, kurioje ieÅ¡kovė UAB „Alvora“ praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovės UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ 141 408,22 Eur skolÄ , 11 432,84 Eur delspinigių ir 8 proc. metines palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Grįsdama Å¡ioje byloje pareikÅ¡tus reikalavimus, ieÅ¡kovė nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 30 d. atsakovė ir UAB „Ardega“ sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, kuria UAB „Ardega“ įsipareigojo tiekti atsakovei prekes, o pastaroji įsipareigojo už jas atsiskaityti. IeÅ¡kovės teigimu, UAB „Ardega“, vykdydama sutartį, tinkamai ir laiku tiekė prekes atsakovei, tačiau atsakovė su ja neatsiskaitė. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2022 m. vasario 7 d. ji ir UAB „Ardega“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria ieÅ¡kovė įgijo iÅ¡ minėtos bendrovės 141 408,22 Eur kreditorinį reikalavimÄ atsakovės atžvilgiu ir praÅ¡o jį priteisti reikÅ¡dama ieÅ¡kinį teisme.

5. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų taip pat matyti, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama kita civilinė byla Nr. e2-1639-656/2022, kurioje atsakovė UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Alvora“ 914 569,75 Eur įsiskolinimÄ ir 3 292,45 Eur delspinigius, 1 721 144,51 Eur mokėtinÄ sumÄ , 31 703,16 Eur nuostolius ir 2 000 000 Eur baudÄ , taip pat procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistų sumų.

Atsakovė nurodė, kad ji ir ieÅ¡kovė 2018 m. rugpjūčio 1 d. sudarė jungtinės veiklos sutartį, kuria sutarė, kooperuodamos lėšas, žinias ir laikÄ , pateikti pasiÅ«lymÄ AB „Amber Grid“ organizuojamame vieÅ¡ajame pirkime „Dujotiekio jungties tarp Lenkijos ir Lietuvos dalies Lietuvos Respublikos teritorijoje statybos darbai“, o vėliau, laimėjusios pirkimÄ , sudarė pirkimo sutartį ir jÄ vykdė. Atsakovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad UAB „Alvora“ nėra atsiskaičiusi su ja už atliktus darbus, be to, ji slepia nuo atsakovės ir vengia iÅ¡mokėti uždirbtÄ pelnÄ (skirtumÄ tarp sÄ matinės subrangovų darbų kainos ir faktiÅ¡kai subrangovams iÅ¡mokėtos kainos), neteikia informacijos apie subrangovus, nesilaiko įsipareigojimo juos derinti su atsakove ir tokiu bÅ«du pažeidė jungtinės veiklos sutartį.

6. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, matyti, kad, nors abiejose minėtose bylose ginčai yra kilę tarp tų pačių Å¡alių, pareiÅ¡kusių reikalavimus viena kitos atžvilgiu, vis dėlto jų reikalavimai nėra tiesiogiai susiję tarpusavyje ir yra kildinami iÅ¡ skirtingų teisinių santykių. IeÅ¡kovė UAB „Alvora“ Å iaulių apygardos teismo nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tus reikalavimus grindžia tuo, kad UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ neatsiskaitė su UAB „Ardega“ pagal jų sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį už pristatytas prekes.

Taigi, Å¡ioje byloje yra keliamas klausimas, ar UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ turi įsiskolinimÄ pagal jos ir UAB „Ardega“ sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį. Savo ruožtu UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kė reikalavimus, kurie yra kildinami iÅ¡ kitų, UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ ir UAB „Alvora“ sudarytos jungtinės veiklos sutarties pagrindu Å¡alis siejusių teisinių santykių, todėl Å¡ioje byloje turės bÅ«ti vertinama, ar ieÅ¡kovė ir atsakovė tinkamai vykdė Å¡ia sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

Nors atsakovė UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ nurodo, kad UAB „Alvora“ praÅ¡oma priteisti suma turėtų bÅ«ti įskaityta jos inicijuotoje byloje, Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ inicijuota byla negalėtų bÅ«ti iÅ¡spręsta iki tol, kol nebus iÅ¡nagrinėta UAB „Alvora“ inicijuota byla. Tuo atveju, jeigu UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ inicijuotoje byloje yra reikalingi duomenys apie subrangovams mokėtinas sumas, Å¡ios aplinkybės gali bÅ«ti nustatytos pagal subrangovų iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas ir kitus dokumentus, be to, iÅ¡ byloje esančių duomenų net nėra aiÅ¡ku, kokia yra UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ pozicija dėl jos įsiskolinimo UAB „Ardega“.

Esant tokioms aplinkybėms, atsakovės prašymas sujungti civilines bylas netenkinamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalimi, n u t a r i a : Nesujungti Šiaulių apygardos teismo nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-311-372/2022 ir Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-1639-656/2022. Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Marius Bajoras