def3d5c2-bd39-4d0e-a3cb-c520e8c6e71d · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-582-840/2016Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00499-2016-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.10.5; 2.14.3               KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2016 m. lapkričio 3 d.Kaišiadorys              Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, sekretoriaujant Editai Jušienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

N. ir nukentėjusiajai D. J. D.ei,nedalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK – atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kur V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir n u s t a t ė:Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PP vyresn. specialistė R. P. 2016-09-20 V.

N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 63P-72247588-16 (b.l.

3) už tai, kad jis, bÅ«damas nepilnamečio T. N., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu, nepanaudojo tėvo valdžios vaiko interesais, dėl ko jo nepilnametis sÅ«nus T. N. 2016-08-25 3.15 val. buvo ne namuose, o su nepilnamečiu I. A. vaikÅ¡tinėjo KaiÅ¡iadoryse, priėjęs prie pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), vienÄ kartÄ spyrė į pastato lango stiklÄ ir jį sudaužė, taip pastato savininkei D. J. D.ei padarė 22,50 Eur dydžio turtinės žalos, t.y. V. N. nesiėmė reikiamų priemonių nepilnamečiui sÅ«nui auklėti, neužtikrino, kad vaikas nakties metu bÅ«tų namuose, elgtųsi tinkamai ir nedarytų teisės pažeidimų, – padarė Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. N. teismo posėdžių metu nesutiko su jam suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu ir paaiÅ¡kino, kad tÄ nakt jis dirbo, iÅ¡eidamas į darbÄ , paliko tris savo nepilnamečius vaikus, ir nepilnametį sÅ«nų T. N., namuose senelio J. N. ir K. B. priežiÅ«rai. Tiek sÅ«nus, tiek senelis J. N., tiek ir K. B. jam tvirtino, kad vaikas visÄ naktį buvo namuose, miegojo, ryte buvo rastas savo lovoje. Nepilnametis sÅ«nus T.su nepilnamečiu I. A. nebebendrauja, jau kurį laikÄ , dėl blogo pavyzdžio sÅ«nui yra draudžiama bendrauti su I.

A.. Apskritai jo nepilnametis sÅ«nus T.neturi draugų, visÄ laikÄ bÅ«na namuose, sportuoja namuose įrengtame sporto kambaryje, laisvalaikį leidžia su Å¡eima, talkina namuose, jei kur iÅ¡eina iÅ¡ namų, tik su jo žinia. SÅ«nus T.jam teigė, kad nukentėjusiajai D. J. D.ei priklausančio pastato, esančio Vilniaus gatvėje, KaiÅ¡iadoryse, lango stiklo jis nedaužė. Dėl kokių priežasčių nepilnametis I. A. apkalba jo sÅ«nų, aiÅ¡kinosi – klausė, – tačiau nei I. A., nei jo motina jam neatsakė.

Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių nepilnamečio I. A. žodžius, nėra. Ä®vykio vietoje buvo sulaikytas tik nepilnametis I. A., įvykį matę liudytojai jo sÅ«naus neatpažino: nei policijoje, nei teisme. SÅ«nus neturi raudonos striukės, tik mėlynÄ . Policija neatliko tyrimo, t.y. nepaėmė sÅ«naus pirÅ¡tų, batų pėdsakų ir jų neiÅ¡tyrė, nelygino su įvykio vietoje buvusiais. Jis tiki sÅ«numi ir paÅ¡o teismo jo atžvilgiu pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Teismo posėdžio metu nukentėjusioji D.

J. D.ė paaiÅ¡kino, kad tÄ kart naktį jai buvo kelis kartus skambinta telefonu, tačiau ji neatsiliepė. DienÄ jai paskambino kaimynas ir pasakė, kad: naktį, apie 3.30 val., buvo daužomi jai priklausančio pastato, esančio adresu: Vilniaus g. 13, KaiÅ¡iadorys, langai; jai kelis kartus skambino policijos pareigÅ«nai, tačiau ji neatsiliepė; vienÄ langų daužėjÄ pagavo kaimynas V. A. ir perdavė jį policijai; pagautas jaunuolis pasakė kitÄ langų daužėjÄ ; langus daužiusius vaikinus matė ir kaimynas G.

P.. ApžiÅ«rėjusi jai priklausantį pastatÄ , ji pamatė, kad iÅ¡daužti trys stiklai, įlenkta palangė. Å iuo metu iÅ¡daužti langai įstiklinti, viskas sutvarkyta, už langų sutvarkymÄ ji sumokėjo pagal verslo liudijimÄ dirbančiam asmeniui 90,00 Eur, iki Å¡iol jai padaryta žala neatlyginta. Kadangi jai priklausančio pastato langai daužomi ne pirmÄ kartÄ , ji patiria stresÄ , labai iÅ¡gyvena, tačiau neturtinės žalos atlyginti nepraÅ¡o.Nepilnametis liudytojas – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V.

N. sÅ«nus – T. N. teismo posėdžio metu kategoriÅ¡kai neigė naktį vaikÅ¡tinėjęs su nepilnamečiu I. A. ir daužęs nukentėjusiajai D. J. D.ei priklausančio pastato, esančio Vilniaus gatvėje, KaiÅ¡iadoryse, langų stiklus. Liudytojas tvirtino, kad tÄ naktį buvo namuose. Paklaustas, dėl kokių priežasčių nepilnametis I. A. gali jį apkalbėti, atsakė, kad gal dėl to, jog pyksta, kad jis su juo nebebendrauja, o gal dėl to, kad nenori pasakyti tikro langų stiklų daužėjo, pavyzdžiui, brolio.Teismo posėdžio metu nepilnametis liudytojas I.

A. teigė, kad tÄ nakt nukentėjusiajai D. J. D.ei priklausančio pastato, esančio Vilniaus gatvėje, KaiÅ¡iadoryse, langų stiklus jis daužė kartu su draugu – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. N. nepilnamečiu sÅ«numi T. N.. Jis neapkalba T. N., neturi tam priežasčių, o ir liudytojas T. N. atpažino. Nepilnametis liudytojas I. A. tvirtino, kad jis iÅ¡daužė vienÄ langÄ , o T. N. – du. Iki Å¡iol nukentėjusiajai padaryta žala neatlyginta, bet jo tėvai tariasi su nukentėjusiÄ ja dėl žalos atlyginimo.Liudytojas V.

A. paaiÅ¡kino, kad tÄ kart, maždaug apie 3.00 val., bÅ«damas namuose, pro atvirÄ langÄ iÅ¡girdo stiklų dužimo garsÄ ir Å¡urmulį kieme. Kaip buvo daužomi langų stiklai, jis nematė. Išėjęs iÅ¡ namų į kiemÄ , gatvėje pamatė du jaunuolius, kurie įbėgo į kaimynų kiemÄ . Jis juos susistabdė. Jaunuoliai suprato, kad yra pagauti, ir išėjo į gatvę. Kaip tik tuo metu atėjo kaimynas G. P., kuris taip pat išėjo į gatvę iÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ . Tada jie vienÄ jaunuolį sulaikė, o kitas – pabėgo.

Nesivijo, nes pagalvojo, kad sulaikytas jaunuolis pasakys, kas buvo tas kitas jaunuolis. Pagautas jaunuolis tvirtino, kad pastato langų stiklų jis nedaužė. Nusprendė, kad policija tegu aiÅ¡kinasi ir perdavė pagautÄ jaunuolį policijos pareigÅ«nams. Pagautas jaunuolis buvo aukÅ¡tesnis ir stambesnis už tÄ , kuris pabėgo. Pabėgęs jaunuolis vilkėjo raudona striuke, buvo žemas ir liesas. Gerai jį įsidėmėjo, nes gatvė buvo apÅ¡viesta ir jaunuolį matė iÅ¡ labai arti, kokių 5 m atstumo.

Policijoje jam buvo rodytos jaunuolių fotografijos ir jis atpažino pabėgusį jaunuolį. Vaizdo įraÅ¡ai policijoje jam nebuvo rodomi. PeržiÅ«rėjęs teismui pateiktus vaizdo įraÅ¡us (filmuoti nepilnamečiai I. A. ir T. N.), liudytojas atpažino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. N. nepilnametį sÅ«nų T. N. kaip jaunuolį, kuris tÄ kart pabėgo, o nepilnamečio I. A. nepažino, teigė jo nepagavęs, tačiau teismo posėdžio metu liudytojas nurodė, kad už teismo posėdžių salės durų sėdi jaunuolis – nepilnametis I.

A., – kurį tÄ kart jis sulaikė. Paklausus, kaip taip nutiko, kad vaizdo įraÅ¡e atpažino vaikinÄ , kurio nebuvo sulaikęs, tačiau neatpažino vaikino, kurį buvo sulaikęs, liudytojas V. A. ėmė abejoti dėl nepilnamečio T. N. atpažinimo, teigė negalįs duoti 100 proc. garantijos, kad tai bÅ«tent tas vaikinas, kuris tÄ kart buvo su nepilnamečiu I. A., daužė langų stiklus ir pabėgo, sulaikius nepilnametį I. A..Teismo posėdžio metu liudytojas G. P. paaiÅ¡kino, kad tÄ kart, maždaug apie 3.15 val., grįžo iÅ¡ darbo, pastatė automobilį ir ėjo namo.

Gatve ėjo du nepažįstami jaunuoliai. Pro kampÄ jis pamatė, kaip vienas jaunuolis ranka du kartus trenkė į pastato langus, o kitas – vienÄ kartÄ spyrė. Jaunuoliai buvo tamsoje nuo jo maždaug už 30 m. Atbėgo kaimynas V. A. ir vienÄ jaunuolį pagavo. Jaunuolis tvirtino, kad nieko nedaužė. Atvažiavo policija ir sulaikytÄ jaunuolį iÅ¡sivežė. Liudytojas teigė policijoje žiÅ«rėjęs jaunuolių fotografijas, tačiau vaizdo įraÅ¡ai policijoje jam nebuvo rodomi. PeržiÅ«rėjęs teismui pateiktus vaizdo įraÅ¡us (filmuoti nepilnamečiai I.

A. ir T. N.), liudytojas atpažino nepilnametį I. A. kaip vaikinÄ , kurį tÄ kart sulaikė kaimynas V. A. ir kurį jie perdavė policijai, tačiau liudytojas nepažino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. N. nepilnamečio sÅ«naus T. N., teigė jo nežinÄ s. Be to, liudytojas G. P. paaiÅ¡kino, kad kito jaunuolio, kuris pabėgo, veido jis nematė, pastebėjo tik, kad vaikinas buvo daug mažesnis už sulaikytÄ jaunuolį, vilkėjo raudona striuke. AukÅ¡tesnis vaikinas daužė langų stiklus ranka, o žemesnis – koja.

Ar tas, kuris trenkė ranka, iÅ¡daužė lango stiklus, nežino, bet tas, kuris spyrė, tai tikrai iÅ¡daužė.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. įtvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , be kitų aplinkybių, privalo taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir kas kaltas dėl jo padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str., 284 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. numatyta atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams.V. N. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. už tai, kad jis, bÅ«damas nepilnamečio T.

N. tėvu, nepanaudojo tėvo valdžios: nesiėmė reikiamų priemonių nepilnamečiui sÅ«nui auklėti, neužtikrino, kad vaikas elgtųsi tinkamai, kad 2016-08-25 naktį bÅ«tų namuose, kad nevaikÅ¡tinėtų su draugu po miestÄ ir nedaužytų nukentėjusiajai D. J. D.ei priklausančio pastato langų stiklų.Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog iÅ¡ tiesų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. N. yra nepilnamečio T. N., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (b.l. 20).Ä®vertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V.

N., nukentėjusiosios D. J. D.ės, nepilnamečių liudytojų T. N. ir I. A. bei pilnamečių liudytojų V. A. ir G. P. paaiÅ¡kinimus bei bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus įrodymus: Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PP vyresn. specialistės R. P. 2016-09-20 V. N. suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 63P-72247588-16 (b.l. 3); Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK KPS tyrėjo R. J. 2016-08-25 tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l. 4. 2016-08-25 3.26 val. BPC gautas praneÅ¡imas telefonu, kad du jaunuoliai iÅ¡daužė pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), langÄ ir kad pranešėjas jaunuolius sulaikė.

Nuvykus į įvykio vietÄ , paaiÅ¡kėjo, kad sulaikytas jaunuolis – nepilnametis I. A., – kuris pasakė, kad pastato langus be priežasties iÅ¡daužė kartu su juo ėjęs nepilnametis T. N., kuris iÅ¡ įvykio vietos pabėgo. Susisiekti su pastato savininku nepavyko); įvykio vietos fotografijas (b.l. 5-6. IÅ¡daužti pastato langų stiklai); praneÅ¡imo policijai registracijos kortelę (b.l.

7. Nurodyta Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK KPS tyrėjo R. J. 2016-08-25 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta informacija); nukentėjusiosios D. J. D.ės 2016-08-29 pareiÅ¡kimÄ policijai ir 2016-08-30 bei 2016-09-07 paaiÅ¡kinimus su priedais (b.l. 8, 11-14. 2016-08-25 apie 3.00 val. buvo niokojamas jai priklausantis pastatas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Buvo daužomi namo langų stiklai. IÅ¡daužti trijų langų stiklai ir sulankstytos palangės, padaryta 90,00 Eur dydžio turtinė žala (3 × 30,00 Eur), bÅ«tent tiek buvo sumokėta pagal verslo liudijimÄ dirbančio asmens iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ ); liudytojo G. P. 2016-08-20 paaiÅ¡kinimÄ (b.l.

15. PaaiÅ¡kinime nurodytos tokios pačios įvykio aplinkybės, kokias liudytojas nurodė teismo posėdžio metu. Be to, paaiÅ¡kinime nurodyta, kad nukentėjusiosios D. J. D.ės pastato langų stiklus daužiusių jaunuolių jis nepažįsta); liudytojo V. A. 2016-09-14 paaiÅ¡kinimÄ (b.l.

16. PaaiÅ¡kinime nurodytos tokios pačios įvykio aplinkybės, kokias liudytojas nurodė teismo posėdžio metu. Nukentėjusiosios D. J. D.ės pastato langų stiklus daužiusių jaunuolių vardai ir pavardės paaiÅ¡kinime nenurodyti, liudytojas jų nežino); nepilnamečio liudytojo I. A. 2016-08-25 7.30 val. paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 16. 2016-08-25 apie 3.20 val. kartu su juo ėjęs draugas – nepilnametis T. N. – be priežasties spardė Vytauto gatvėje esančio namo langus ir sudaužė dviejų langų stiklus, o jis tuo metu stovėjo ir stebėjo. Draugo paragintas, bėgo, bet buvo sulaikytas); kompaktinėje plokÅ¡telėje pateiktus du vaizdo įraÅ¡us (b.l.

10. IÅ¡ visų pusių ir visu Å«giu, kalbinant, nufilmuoti nepilnamečiai T. N. ir I. A.. T. N. liesesnis ir žemesnis už I. A.); Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PP vyresn. specialistės R. P. 2016-09-14 tarnybinį praneÅ¡imÄ apie atliktÄ atpažinimÄ (b.l.

9. Liudytojai G. P. ir V. A. 2016-09-14 iÅ¡ pateiktos filmuotos medžiagos atpažino nepilnametį I. A. kaip asmenį, kuris 2016-08-25 naktį buvo sulaikytas įvykio vietoje daužęs nukentėjusiosios D. J. D.ės pastato langų stiklus. Liudytojai taip pat atpažino nepilnametį T. N. kaip asmenį, kuris tÄ kart buvo kartu su nepilnamečiu I. A., daužė nukentėjusiosios D. J. D.ės pastato langų stiklus ir iÅ¡ įvykio vietos pabėgo); nepilnamečio liudytojo T. N. 2016-09-12 paaiÅ¡kinimÄ (b.l.

26. PaaiÅ¡kinime nurodytos tokios pačios aplinkybės, kokias liudytojas nurodė teismo posėdžio metu – neigė tÄ kart naktį vaikÅ¡tinėjęs po miestÄ , buvęs su nepilnamečiu I. A. ir daužęs pastatų stiklus); K. B. 2016-09-12 ir J. N. bei V. B. 2016-09-19 paaiÅ¡kinimus (b.l. 28, 30-31. PaaiÅ¡kinimuose nurodyta, kad 2016-08-25, iÅ¡eidamas į darbÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. N. paliko savo tris nepilnamečius vaikus namuose prižiÅ«rėti K. B.. Tuo metu į svečius buvo atvykęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tėvas J. N. ir K. B. motina V. B.. Jie visi miegojo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens namuose, nepilnametis T. N. iÅ¡ namų naktį nebuvo išėjęs, ryte rastas miegantis savo lovoje) bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. N. 2016-09-12 paaiÅ¡kinimÄ (b.l.

27. PaaiÅ¡kinime nurodytos tokios pačios aplinkybės, kokias liudytojas nurodė teismo posėdžio metu), teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad 2016-08-25 naktį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. N. nepilnametis sÅ«nus T. N. nebuvo namuose, vaikÅ¡tinėjo po miestÄ su nepilnamečiu I. A. ir iÅ¡spyrė nukentėjusiajai D. J. D.ei priklausančio pastato lango stiklÄ . Jokios kitos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. N. tėvo valdžios nepanaudojimo nepilnamečiui sÅ«nui T. N. aplinkybės teismui nenurodytos ir teisme nenustatytos. PrieÅ¡ingai, pagal KaiÅ¡iadorių r. sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016 m. rugsėjo mėn. pateiktÄ informacijÄ (b.l.

19) administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. N. šeima 2013-04-03 išbraukta iš Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos ir nuo to laiko Vaiko teisių apsaugos skyrius nusiskundimų dėl netinkamo vaikų auklėjimo ir vaikų nepriežiūros nėra gavęs. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad 2016-08-25 naktį buvo išdaužyti nukentėjusiajai D. J. D.ei priklausančio pastato, esančio adresu: Vilniaus g. 13/ Vytauto g. 50, Kaišiadorys, trijų langų stiklai.Nuo pat nukentėjusiajai D.

J. D.ei priklausančio pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), langų daužymo tyrimo pradžios nepilnametis T. N. neigė 2016-08-25 naktį buvęs mieste, neigė tÄ kart vaikÅ¡tinėjęs su nepilnamečiu I. A. ir neigė daužęs nukentėjusiosios D. J. D.ės pastato langų stiklus. Tiek nepilnametis T. N., tiek ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. N., tiek ir jiems artimi žmonės – J. N., K. B. ir V. B. – tvirtino, kad nepilnametis T. N. visÄ naktį buvo namuose, miegojo.Nukentėjusioji D.

J. D.ė teisme nagrinėjamo įvykio nematė ir negirdėjo.Nukentėjusiajai D. J. D.ei priklausančio pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), langus daužiusius jaunuolius matė du liudytojai – G. P. ir V. A..Teismo posėdžio metu liudytojai G. P. ir V. A., peržiūrėję kompaktiniame diske policijos teismui pateiktus du vaizdo įrašus (filmuotus nepilnamečius I. A. ir T. N.), ėmė abejoti ir nebuvo tikri, kad nepilnametis T. N. yra būtent tas jaunuolis, kuris 2016-08-25 naktį buvo su įvykio vietoje sulaikytu nepilnamečiu I.

A., daužė nukentėjusiajai D. J. D.ei priklausančio pastato langų stiklus ir iÅ¡ įvykio vietos pabėgo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismui pateiktas tik policijos pareigÅ«nės R. P. 2016-09-14 tarnybinis parneÅ¡imas, įrodantis 2016-08-25 naktį įvykio vietoje buvusių liudytojų G. P. ir V. A. atliktÄ nukentėjusiosios D. J. D.ės pastato langų stiklus daužiusių asmenų atpažinimÄ iÅ¡ liudytojams pateiktos filmuotos medžiagos. Pažymėtina, kad asmenų atpažinimas buvo atliktas tik 2016-09-14, praėjus 20 dienų po įvykio.

Teismui nepateiktas asmens/ asmenų atpažinimo pagal fotografijas ar filmuotÄ medžiagÄ protokolas/ protokolai (Lietuvos Respublikos ATPK 249 str.). Be to, teismo posėdžio metu liudytojai G. P. ir V. A. teigė, kad policijoje filmuota medžiaga jiems nebuvo pateikta, teisme jie jÄ matė pirmÄ kartÄ , nukentėjusiosios langų stiklus daužiusius asmenis jie atpažino iÅ¡ pateiktų fotografijų. Liudytojams pateiktų atpažinti asmenų fotografijos teismui nepateiktos. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad liudytojams atpažinti buvo pateikti tik du asmenys – nepilnamečiai I.

A. ir T. N.. Esant tokioms aplinkybėms, teismas nesivadovauja policijos pareigūnės R. P. 2016-09-14 tarnybiniame parnešime nurodytais 2016-08-25 naktį įvykio vietoje buvusių liudytojų G. P. ir V. A. atliktų atpažinimų rezultatais.Teismas taip pat nesivadovauja ir nepilnamečio liudytojo I. A. paaiškinimais, jog 2016-08-25 naktį nukentėjusiajai D. J. D.ei priklausančio pastato, esančio adresu: Vilniaus g. 13/ Vytauto g. 50, Kaišiadorys, langus daužė tik nepilnametis T. N., nes: nepilnametis I.

A. buvo sulaikytas įvykio vietoje ir dėl jo galimai netinkamo elgesio (langų daužymo) administracinėn atsakomybėn traukiams vienas iš jo tėvų (šiuo metu Kaišiadorių rajono apylinkės teisme nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-572-810/2016), t.y. šis liudytojas yra suinteresuotas šios bylos baigtimi ir siekia pagelbėti tėvams išvengti administracinės ir civilinės atsakomybės. Be to, šio liudytojo paaiškinimai prieštarauja įvykio vietoje buvusio ir įvykį mačiusio liudytojo G.

P. paaiÅ¡kinimui, jog langus daužė du jaunuoliai, aukÅ¡tesnis jaunuolis langų stiklus daužė ranka, o žemesnis – koja.Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, nagrinėjamu atveju, administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. V. N. nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286-287 str., teismasn u t a r i a:             Administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.9-582-840 V.

N. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. nutraukti.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                    Joana Kvaselytė