def3814e-e149-486f-9458-6d4cfe5edd98 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-113-431/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00100-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija:2.2.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Laima Gerasičkinienė sekretoriaujant Anai Prutkovskai dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui D. V. atsakovei G. J. A., jos atstovui advokato padėjėjui R. R. atsakovų UAB „Rentol“, L. L. atstovui advokatui A. B. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D.

O. ieškinį atsakovams UAB „Fasado pastoliai“, UAB „Rentol“, G. J. A., L. L. dėl 2019-01-07 taikos sutarties panaikinimo, trečiasis asmuo J. A.-O.. Teismas n u s t a t ė : Ieškovas nurodė, kad pagal 2011-02-28 nuomos sutartį D. O. atsakovui UAB „Fasado pastoliai“ išnuomojo ieškovui nuosavybės teise priklausančius modulinius ir fasadinius pastolius, kurių bendra vertė buvo 470 185,07 Eur. Šie pastoliai buvo naudojami tiesioginėje UAB „Fasado pastoliai“ veikloje - buvo nuomojami užsakovams, iš pastolių subnuomos atsakovas gaudavo pajamas.

Pagal Vilniaus apygardos teismo 2017-02-28 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2742- 781/2017 UAB „Fasado pastoliai“ įgijo teisę reikalauti iÅ¡ UAB „Rentol“ pagal 2014-02-03 pastolių perdavimo aktÄ perduotų fasadinių pastolių dalių (9 474 vnt.), kurių bendra vertė - 397 986,80 Eur (žr. pridedamÄ negrÄ Å¾intų pastolių verčių suvestinę), ir pagal 2014-02-03 pastolių perdavimo aktÄ perduotų modulinių pleiÅ¡tinių pastolių (5 453 Eur), kurių bendra vertė - 211 323,39 Eur (žr. pridedamÄ negrÄ Å¾intų pastolių verčių suvestinę), taip pat įgijo teisę reikalauti 34 557,91 Eur dydžio žalos atlyginimo.

Bendra UAB „Fasado pastoliai“ teismo 2017-02-28 sprendimu patvirtintos reikalavimo teisės į įmonę UAB „Rentol“ suma yra – 643 868,10 Eur (397 986,80 + 211 323,39 + 34 557,91 = 643868,10 Eur), Å iuo metu UAB „Rentol“ grÄ Å¾ino pastolių UAB „Fasado pastoliai“ tik už 76 500 Eur sumÄ . Å iuo metu neįvykdyto reikalavimo UAB „Fasado pastoliai“ pagal 2017-02-28 teismo sprendimÄ vertė yra 567 368,10 Eur (643 686,10 - 76 500,00 = 567 368,10 Eur). Vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2742-781/2017 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris buvo pateiktas antstoliui vykdyti.

Vykdant įsiteisėjusį 2017-02-28 Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ vykdomojoje byloje Nr. e2-2742-781/2017, įmonė UAB „Rentol“ grÄ Å¾ino dalį pastolių UAB „Fasado pastoliai“, o UAB „Fasado pastoliai“ atitinkamai dalį pastolių grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui (kreditoriui) D. O.. Tačiau atsakovas ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino tik dalį iÅ¡nuomotų pastolių. IeÅ¡kovui D. O. iki Å¡iol negrÄ Å¾intų modulinių bei fasadinių pastolių bendra vertė yra 290 546,89 Eur. UAB „Fasado pastoliai“ direktorė J.

A.-O. iÅ¡ karto po jos paskyrimo įmonės vadove sudarė 2019-01-07 taikos sutartį su UAB „Rentol“, G. J. A. ir L. L.. Sudarius 2019-01-07 taikos sutartį įmonė UAB „Fasado pastoliai“ atsisakė teisės reikalauti iÅ¡ UAB „Rentol“ teismo sprendimu priteistų pastolių (ir/arba Å¡ių pastolių vertės kaip žalos atlyginimo). Atsakovas UAB „Fasado pastoliai“ sudarydamas 2019-01-07 taikos sutartį neabejotinai suprato, kad neturės galimybės grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui D.

O. priklausančių pastolių, kurie įmonei buvo perduoti pagal 2011-02-28 įrangos nuomos sutartį ir tos pačios dienos modulinių bei fasadinių pastolių perdavimo aktus. Paminėta 2019-01-07 taikos sutartis yra pasiraÅ¡yta, tačiau nepateikta teismui tvirtinti. 2019-01-07 taikos sutartis iÅ¡ esmės sumažino (panaikino) UAB „Fasado pastoliai“ galimybę grÄ Å¾inti kreditoriui D. O. pagal 2011-02-28 įrangos nuomos sutartį iÅ¡nuomotus pastolius arba grÄ Å¾inti iÅ¡nuomotų pastolių vertę (ieÅ¡kovui negrÄ Å¾intų pastolių vertė - 290 546,89 Eur).

Pastebėtina, kad UAB „Fasado pastoliai“ atžvilgiu yra vykdomi keletas iÅ¡ieÅ¡kojimų įvairių kreditorių naudai, Å¡iuo metu banko sÄ skaitose areÅ¡tuotos visos UAB „Fasado pastoliai“ turimos piniginės lėšos. Pabrėžtina, jog nekilnojamojo turto UAB „Fasado pastoliai“ neturi. IeÅ¡kovas prašė pripažinti negaliojančia 2019-01-07 taikos sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Fasado pastoliai“, UAB „Rentol“, G. J. A. ir L. L., vadovaudamasis LR CK 6.66 straipsnio nuostatomis.

Atsakovė G. J. A. nurodė, kad gerbiant Å¡alių valios autonomijos principÄ pirmenybė turi bÅ«ti teikiama ne formaliems sandorio negaliojimo argumentams, bet Å¡alių valiai sukurti jų siekiamus civilinius teisinius santykius, jeigu Å¡ie iÅ¡ esmės nepažeidžia įstatymo reikalavimų ir gali teisėtai egzistuoti bei sukelti atitinkamus teisinius padarinius. Atsakovė nuo 2019-04-04 d. nėra UAB „Fasado pastoliai“ akcininke. IeÅ¡kovui yra neatlygintinai perleistos UAB „Fasado pastoliai“ akcijos.

Atsakovė pasiraÅ¡ydama ginčo sutartį nežinojo apie kreditorius. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyti argumentai ir faktinės aplinkybės, teisinis pagrindas, nesudaro pagrindo vertinti, kad ji pasiraÅ¡ydama sutartį buvo nesÄ Å¾ininga. IeÅ¡kovui yra puikiai žinoma, kad atsakovė jokios naudos niekada iÅ¡ UAB „Fasado pastoliai“ nėra gavusi, jokių asmeninių interesų neturėjo, naudos nesiekė, naudÄ iÅ¡ UAB „Fasado pastoliai“ galėjo gauti tik ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovo D. O. ieÅ¡kinį dėl 2019 m. sausio 7 d. taikos sutarties pripažinimo negaliojančia prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Atsakovai L. L. ir UAB „Rentol“ nepripažino ieÅ¡kinio, nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodė savo kaip kreditoriaus neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės: neįrodė, kad pastolių, iÅ¡ kurių kildina savo reikalavimÄ , nuosavybės teisės, nuomos sutarties vykdymo bei nepagrindė reikalavimo dydžio. IeÅ¡kovas, bÅ«damas UAB „Fasado pastoliai“ vadovu ir kreditoriumi, pats iniciavo teismuose sprendžiamų ginčų užbaigimÄ taikos bÅ«du, o vien tik tai, kad jau po taikos sutarties sudarymo, ieÅ¡kovas pakeitė savo pozicijÄ , negali bÅ«ti laikoma pakankamu pagrindu pripažinti taikos sutartį pažeidžiančia ieÅ¡kovo interesus.

IeÅ¡kovas neįrodo atsakovų nesÄ Å¾iningumo, nes Vilniaus administracinio teismo sprendime, kuriuo remiasi, nebuvo nustatinėjami prejudiciniai faktai dėl ieÅ¡kovo pastolių nuosavybės, o atsakovų nesÄ Å¾iningas elgesys negali bÅ«ti preziumuojamas pagal CK 6.67 str. IeÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma taikyti actio Pauliana institutÄ , yra nepagrįstas, nes pats ieÅ¡kovas, dar bÅ«damas UAB „Fasado pastoliai“ direktoriumi betarpiÅ¡kai dalyvavo derybose dėl taikos sutarties sudarymo, jai pritarė, laikė, kad ji atitinka ieÅ¡kovo interesus, o vien tas faktas, kad taikos sutartį pasirašė naujas UAB „Fasado pastoliai“ direktorius nėra pakankamas pagrindas pripažinti taikos sutartį negaliojančia.

Taikos sutartis buvo sudaryta, siekiant ne pažeisti ieÅ¡kovo kaip kreditoriaus interesus ar mažinti UAB „Fasado pastoliai“ mokumÄ ar galimybę atsiskaityti su kreditoriais, o iÅ¡spręsti tarp Å¡alių vykusius ginčus. Taikos sutarties preambulėje nurodyta, kad taikos sutartimi Å¡alys siekė iÅ¡spręsti civilinėse bylose kilusius ginčus bei užkirsti kelia ateityje kilti bet kokiems kitiems susijusiems taikos sutarties Å¡alių ginčams. Taikos sutarties sudarymo prielaidos buvo Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2742-781/2017 pagal ieÅ¡kovo UAB „Fasado pastoliai“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Rentol“ dėl nuomos sutarties nutraukimo, įpareigojimo grÄ Å¾inti iÅ¡nuomotÄ Ä¯rangÄ , nuomos mokesčio priteisimo ir žalos atlyginimo, trečiasis asmuo A.

R., kuri iÅ¡spręsta įsiteisėjusiu 2017 m. vasario 28 d. teismo sprendimu. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. birželio 19 d. įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-43-370/2018 šį sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Tokio teismo sprendimo pagrindu antstolis D. T. yra pradėjęs vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. e2-2272-781/2017; Taip pat Vilniaus apygardos teisme nagrinėta civilinė byla Nr. e2-1616-614/2018 pagal ieÅ¡kovo L. L. ieÅ¡kinį atsakovei G. J. A., tretieji asmenys D. O. ir V. A.. Pažymėtina, kad 2012 m. birželio 7 d.

L. L. ir G. J. A. sudarė Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Akcijų sutartis), pagal kuriÄ G. J. A. L. L. pardavė 50 vnt. akcijų su UAB „Fasado pastoliai“ akcijų, kas sudarė 50 proc. visų UAB „Fasado pastoliai“ akcijų suteikiamų balsų, už kurias L. L. sumokėjo 150 000 Lt (43 446,78 Eur). Kaip matyti iÅ¡ VÄ® Registrų centras Juridinių asmenų registro duomenų po Akcijų sutarties sudarymo vieÅ¡uosiuose registruose nebuvo įregistruotas akcijų perleidimas kaip tai numato Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas, t.y. ieÅ¡kovas, bÅ«damas UAB „Fasado pastoliai“ vadovu, neįregistravo akcininkų pasikeitimo, ko pasėkoje susidarė situacija, kai subjektas, sumokėjęs už UAB „Fasado pastoliai“ akcijas nebuvo įregistruotas akcininku dėl UAB „Fasado pastoliai“ direktoriaus (ieÅ¡kovo) neveikimo.

Sudaryta Akcijų sutartis paaiškina, kodėl UAB „Fasado pastoliai“ ir atitinkamai ieškovas, būdamas G. J. A. dukters vyru, buvo suinteresuotas aukščiau nurodytų ginčų išsprendimu tarpusavio nuolaidų būdu taikos sutartimi ir laikė, kad taikos sutartis atitinka ir ieškovo kaip kreditoriaus interesus. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, matyti, kad pats ieškovas buvo suinteresuotas sudaryti taikos sutartį, dėl kurios šiuo metu yra pareiškęs ieškinį. Priešingai nei teigia ieškovas, taikos sutartis ne pažeidžia jo interesų, o priešingai – taikos sutartis iš dalies buvo skirta ir jo interesų apgynimui, todėl ieškinys turi būti atmestas.

IeÅ¡kovas pats iniciavo taikos sutarties sudarymÄ , ir tik, kai ieÅ¡kovas buvo atÅ¡auktas iÅ¡ UAB „Fasado pastoliai“ direktoriaus pareigų, pakeitė savo pozicijÄ , teigdamas, kad taikos sutartis pažeidžia jo interesus. Atsakovo žiniomis, UAB „Fasado pastoliai“ yra įsigiję pastolių ir jų elementų daugiau nei už 200 000 Eur. Atitinkamai taikos sutartimi Å¡alys susitarė, kad atsižvelgiant į L. L. sukauptÄ patirtį, jis padės, esant poreikiui, parduoti UAB „Fasado pastoliai“ pastolius.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas, siekdamas taikos sutarties panaikinimo, sukÅ«rė situacijÄ , kuria apribojo ne tik UAB „Fasado pastoliai“ galimybę parduoti pastolius geriausia kaina, tačiau ir pats, teigdamas, kad taikos sutartimi yra apsunkinamas jo kreditorinio reikalavimo (nors ir neįrodyto) įgyvendinimÄ , apsunkino paties savo kreditorinio reikalavimo įvykdymÄ , t.y. pajamų iÅ¡ parduotų pastolių gavimÄ . Kadangi taikos sutartimi, be kita ko, buvo sudaryta, siekiant UAB „Fasado pastoliai“ gauti piniginę naudÄ , pardavus UAB „Fasado pastoliai“ nuosavybės teise turimus pastolius, todėl taikos sutartimi nebuvo sumažintos kreditorių galimybės. Tam, kad bÅ«tų galima taikyti actio Pauliana institutÄ , be kita ko, turi bÅ«ti konstatuotas ir trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas, tačiau IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , o pagal CK nuostatas atsakovų nesÄ Å¾iningumas negali bÅ«ti preziumuojamas.

Taikos sutartis buvo sudaryta tarp subjektų, kurie tarpusavyje nėra susiję artimos giminystės ryÅ¡iais, nėra sutuoktiniai, tėvai ar vaikai, Å¡i sutartis taip pat nebuvo sudaryta tarp juridinių asmenų, kurį skolininkas kontroliuoja, sutartis taip pat nebuvo sudarytas su juridinių asmenų asociacija ar kitu susivienijimu, kurio nariu yra skolininkas ir t.t. Kadangi byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčo kontekste egzistuoja bent viena CK 6.67 str. įtvirtinta nesÄ Å¾iningumo sÄ lyga, todėl, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teisės aiÅ¡kinimÄ , Å¡iuo atveju atsakovams nereikia įrodinėti savo sÄ Å¾iningumo.

IeÅ¡kinyje nėra pateikta įrodymų, kuriais bÅ«tų pagrįstas kitas nei CK 6.67 str. nurodytas atsakovų nesÄ Å¾iningumas. Subjektai, sudarę taikos sutartį ir taikos sutarties sudarymo metu egzistavusios aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti taikos sutarties Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ , todėl atsakovai yra laikytini sÄ Å¾iningais, o ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma taikyti actio Pauliana turi bÅ«ti atmestas kaip neatitinkantis Å¡io instituto taikymo sÄ lygų. IeÅ¡kinys tenkintinas. IeÅ¡kovas actio Pauliana ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančia UAB „Fasado pastoliai”, UAB „Rentol“, G.

J. A. ir L. L. 2019 m. sausio 7 d. sudarytÄ jÄ taikos sutartį. IeÅ¡kovas teigia, kad Å¡i 2019-01-07 taikos sutartis pažeidžia ieÅ¡kovo D. O. kaip UAB „Fasado pastoliai“ kreditoriaus interesus. Taikos sutartis buvo sudaryta vykdymo procese (CPK 595 str. 1 d.) ir pateikta tvirtinti teismui (CPK 595 str. 2 d.). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7620-820/2019 (nutartis palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi) nutarė atmesti antstolio D.

T. pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl 2019 m. sausio 7 d. tarp iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Fasado pastoliai“ ir skolininko UAB „Rentol“ bei G. J. A. ir L. L. sudarytos taikos sutarties patvirtinimo vykdomojoje byloje Nr. 0241/18/01254 ir pareiÅ¡kėjo D. O. praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo į bylÄ suinteresuotu asmeniu, nustatęs, kad taikos sutarties Å¡alys UAB „Fasado pastoliai“ ir G. J. A. vykdomojoje byloje pateikė praÅ¡ymus netvirtinti sudarytos taikos sutarties, kadangi sudaryta taikos sutartis neatitinka tikrosios iÅ¡ieÅ¡kotojo ir Å¡alies valios.

Galiojanti taikos sutartis, nepriklausomai nuo to, patvirtinta teismo ar ne, kaip ir bet kuri kita civilinė teisinė sutartis, Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir sukelia teisines pasekmes (CK 6.189 str.). CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ bylose dėl sandorių nuginčijimo actio Pauliana pagrindu, iÅ¡skyrė tokias bÅ«tinÄ sias actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Dėl kreditoriaus turimos neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės. Kreditorius, reikÅ¡damas actio Pauliana, privalo įrodyti turintis neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui, sudariusiam actio Pauliana pagrindu ginčijamÄ sandorį. Actio Pauliana gali bÅ«ti taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba yra įvykdęs jÄ netinkamai. Kreditorius, reikÅ¡damas actio Pauliana, turi nurodyti konkretų savo reikalavimo dydį.

IeÅ¡kovas reikalavimo teisę į atsakovÄ UAB „Fasado pastoliai” grindė įrodymais, kad ieÅ¡kovas jam nuosavybės teise priklausančius modulinius ir fasadinius pastolius buvo iÅ¡nuomojęs atsakovui UAB „Fasado pastoliai“, kuris, pasibaigus nuomos sutartims, dalies iÅ¡sinuomotų pastolių ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovas pateikė 2011 m. vasario 28 d. Ä®rangos nuomos sutartį Nr. 11-02-28/01, kuria D. O. (nuomotojas) ir UAB „Fasado pastoliai“ (nuomininkas) susitarė dėl įrangos, kuri yra apraÅ¡yta ir perduota Ä®rangos priėmimo-perdavimo akto pagrindu, nuomos nuomininkui tikslu įrangÄ subnuomoti.

Pastolių 2011-02-28 priėmimo-perdavimo akte Nr. 1 iÅ¡vardinti nuomininkui perduodami Fasadiniai pastoliai, pastolių 2011-02-28 priėmimo-perdavimo akte Nr. 2 iÅ¡vardinti nuomininkui perduodami Moduliniai pastoliai. D. O. 2018-11-09 praneÅ¡imu Nr. 18/11/09 pranešė UAB „Fasado pastoliai“, kad pastolių nuomos sutartis sudaryta 2011-02-28 tarp D. O. ir įmonės UAB „Fasado pastoliai“ yra nutraukiama nuo 2018-12-10. RaÅ¡tu nurodė ne vėliau kaip iki 2018-12-14 grÄ Å¾inti pagal 2011-02-28 nuomos sutartį perduotus ir 2011-02-28 priėmimo-perdavimo Nr. l ir Nr. 2 aktuose nurodytus fasadinius bei modulinius pastolius.

UAB „Fasado pastoliai“ 2018-12-19 pastolių priėmimo-perdavimo aktu Nr. 1 grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui dalį iÅ¡sinuomotos įrangos. IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ suvestines (Pagal 2011-02-28 nuomos sutartį perduotų ir negrÄ Å¾intų fasadinių pastolių likučio ir vertės suvestinė; Pagal 2011-02-28 nuomos sutartį perduotų ir negrÄ Å¾intų modulinių pastolių likučio ir vertės suvestinė), kuriose suvesti duomenys atitinka 2011-02-28 Pastolių priėmimo-perdavimo akte Nr. 1 Fasadiniai pastoliai bei 2011-02-28 Pastolių priėmimo-perdavimo akte Nr. 2 Moduliniai pastoliai, nurodytÄ ieÅ¡kovo iÅ¡nuomotÄ Ä¯rangÄ atsakovui UAB „Fasado pastoliai“, duomenys suvestinėse atitinka 2018-12-19 pastolių priėmimo-perdavimo akto Nr. 1 duomenis, pagal kuriuos UAB „Fasado pastoliai“ grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui sÄ raÅ¡e nurodytÄ Ä¯rangÄ , duomenys suvestinėse taip pat atitinka teismo 2017 m. vasario 28 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-2742-781/2017 nurodytÄ grÄ Å¾inti nuomotojui UAB „Fasado pastoliai“ įrangÄ .

IÅ¡ Å¡ių suvestinių, kurios sudarytos remiantis byloje pateiktais pirminiais įrodymais, matyti, kad nuomininkas UAB „Fasado pastoliai“ negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui D. O. dalies iÅ¡sinuomotų pagal 2011 m. vasario 28 d. Ä®rangos nuomos sutartį Nr. 11-02-28/01 pastolių. CK 6.499 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuomininko pareiga, pasibaigus nuomos sutarčiai, grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ . Pasibaigus pastato, statinio ar įrenginio nuomos sutarčiai, jis turi bÅ«ti grÄ Å¾intas nuomotojui pagal CK 6.535 straipsnyje nustatytas taisykles (CK 6.535 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamu atveju neginčyta aplinkybė, kad tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Fasado pastoliai“ buvo sudaryta pastolių nuomos sutartis, pagal kuriÄ atsakovui perduoti aktuose nurodyti pastoliai, neginčytas pastolių nuomos sutarties nutraukimas, iÅ¡nagrinėtieji įrodymai pagrindžia dalies pastolių grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovui, dėl likusios dalies pastolių grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui atsakovas UAB „Fasado pastoliai“ yra prievolės neįvykdęs. Todėl ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę į atsakovÄ UAB „Fasado pastoliai“.

Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-2511-864/2019 pagal ieÅ¡kovo D. O. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Fasado pastoliai“ dėl žalos atlyginimo priteisimo. Teismas 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi patvirtino byloje ieÅ¡kovo D. O. bei atsakovės UAB „Fasado pastoliai“ taikos sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovui sumokėti 280000 Eur sumÄ , kuri yra laikoma atsakovės negrÄ Å¾intų ieÅ¡kovui priklausančių fasadinių ir modulinių pastolių kaina.

Mokėjimai iÅ¡dėstyti iki 2020-10-20, todėl Å¡ia nutartimi taip pat patvirtinama ieÅ¡kovo reikalavimo teisė į atsakovÄ UAB „Fasado pastoliai“. Dėl kreditoriaus teisių pažeidimo ginčijamu sandoriu. IeÅ¡kovas neįrodinėjo aplinkybės, kad UAB „Fasado pastoliai“ dėl ginčijamos 2019-01-07 sudarytos taikos sutarties tapo nemokus, tačiau nurodė aplinkybes, kad taikos sutartis iÅ¡ esmės sumažino (panaikino) UAB „Fasado pastoliai“ galimybę grÄ Å¾inti kreditoriui D.

O. pagal 2011-02-28 įrangos nuomos sutartį iÅ¡nuomotus pastolius arba grÄ Å¾inti iÅ¡nuomotų pastolių vertę. Formuluotė „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ reiÅ¡kia, jog teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neiÅ¡vardyti CK 6.66 straipsnio 1 dalyje, svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu.

Kreditoriaus teises gali pažeisti sandoriai, kurie, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, tačiau sumažino turto, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas, vertę, ir sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditoriaus finansiniams reikalavimams patenkinti. Tam tikrais atvejais, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, kreditorių teises pažeidžiančiu sandoriu gali būti pripažintas toks sandoris, dėl kurio atsiskaitymas su kreditoriais užtrunka ilgiau, nei būtų atsiskaityta iki sandorio sudarymo.

Taigi, sprendžiant, ar ginčijamu sandoriu nebuvo kitaip pažeistos kreditoriaus teisės, būtina nustatyti, kad sumažėja reali galimybė (ar jos nelieka) skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę. Byloje nustatyta, kad UAB „Fasado pastoliai“ nuomodavo arba subnuomodavo pastolius kitiems asmenims. Viena iš tokių sutarčių buvo sudaryta 2014 m. vasario 3 d., žodine tvarka susitarus dėl pastolių nuomos sutarties tarp nuomotojo UAB „Fasado pastoliai“ ir nuomininko UAB „Rentol“.

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 28 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2742-781/2017 pagal ieÅ¡kovo UAB „Fasado pastoliai“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Rentol“ dėl nuomos sutarties nutraukimo, įpareigojimo grÄ Å¾inti iÅ¡nuomotÄ Ä¯rangÄ , nuomos mokesčio priteisimo ir žalos atlyginimo, kuriuo nusprendė nutraukti tarp ieÅ¡kovo UAB „Fasado pastoliai“ ir atsakovo UAB „Rentol“ 2014 m. vasario 3 d. sudarytÄ nuomos sutartį, įpareigoti atsakovÄ UAB „Rentol“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Fasado pastoliai“ pagal 2014 m. vasario 3 d. pastolių perdavimo aktÄ perduotų fasadinių pastolių detalių 9474 vnt. ir pagal 2014 m. vasario 3 d. pastolių perdavimo aktÄ perduotų modulinių pleiÅ¡tinių pastolių detalių 5453 vnt. (įranga iÅ¡vardinta sprendimo rezoliucinėje dalyje), priteisti ieÅ¡kovui UAB „Fasado pastoliai“ 34 557,91 Eur dydžio žalÄ iÅ¡ atsakovo UAB „Rentol“.

IeÅ¡kovas teigė, kad vykdant įsiteisėjusį 2017-02-28 Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ vykdomojoje byloje Nr. e2-2742-781/2017, įmonė UAB „Rentol“ grÄ Å¾ino dalį pastolių UAB „Fasado pastoliai“, o UAB „Fasado pastoliai“ atitinkamai dalį pastolių grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui (kreditoriui) D. O.. Nėra pagrindo nesutikti su ieÅ¡kovo nurodomomis aplinkybėmis, nes pagal byloje esančius įrodymus tikėtina, kad dalis pastolių įrangos, kuri 2011-02-28 Pastolių priėmimo-perdavimo aktu Nr. 1 Fasadiniai pastoliai bei dalis pastolių įrangos, kuri 2011-02-28 Pastolių priėmimo-perdavimo aktu Nr. 2 Moduliniai pastoliai ieÅ¡kovo buvo iÅ¡nuomoti nuomininkui UAB „Fasado pastoliai“, pastarojo, buvo subnuomoti UAB „Rentol“.

Tokia labiau tikėtina iÅ¡vada darytina iÅ¡ to, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 28 d. sprendime iÅ¡vardintos iÅ¡ UAB „Rentol“ priteistos UAB „Fasado pastoliai“ įrangos pavadinimai didžiÄ ja dalimi sutampa su pavadinimais tos įrangos, kuriÄ ieÅ¡kovas buvo iÅ¡nuomojęs UAB „Fasado pastoliai“, o teismo sprendimui 2018-06-19 įsiteisėjus, pagal 2018-06-15 pastolių priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 1, 2018-06-22 pastolių priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 2, 2018-11-14 pastolių priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 3, 2018-11-26 pastolių priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 4, 2018-12-18 pastolių priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 5, 2018-12-19 pastolių priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 6 UAB „Fasado pastoliai“ buvo perduota eilė įrangos, kurios, tikėtina, dalis buvo grÄ Å¾inta ieÅ¡kovui 2018-12-19 pastolių priėmimo-perdavimo aktu Nr.

1. BÅ«tent tokias aplinkybes taip pat patvirtino D. O. ir UAB „Fasado pastoliai“ 2019-04-24 sudarytoje taikos sutartyje, kuri buvo patvirtinta Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2511-864/2019. IeÅ¡kovas, siekdamas pagrįsti savo reikalavimo dydį į atsakovÄ UAB „Fasado pastoliai“ bei įrodyti ginčijamos taikos sutarties nuostolingumÄ skolininkui, ieÅ¡kinyje nurodo pastolių kainas, kurios buvo įraÅ¡ytos į pastolių priėmimo perdavimo aktus, ir, vadovaudamasis tomis kainomis, pateikė skaičiavimus, kad pagal Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ UAB „Fasado pastoliai“ įgijo teisę reikalauti iÅ¡ UAB „Rentol“ pagal 2014-02-03 pastolių perdavimo aktÄ perduotų fasadinių pastolių dalių (9 474 vnt.), kurių bendra vertė - 397 986,80 Eur (žr. pridedamÄ negrÄ Å¾intų pastolių verčių suvestinę), ir pagal 2014-02-03 pastolių perdavimo aktÄ perduotų modulinių pleiÅ¡tinių pastolių (5 453 vnt.), kurių bendra vertė - 211 323,39 Eur (žr. pridedamÄ negrÄ Å¾intų pastolių verčių suvestinę), taip pat įgijo teisę reikalauti 34 557,91 Eur dydžio žalos atlyginimo.

Bendra UAB „Fasado pastoliai“ teismo 2017-02-28 sprendimu patvirtintos reikalavimo teisės į įmonę UAB „Rentol“ suma yra – 643 868,10 Eur (397 986,80 + 211 323,39 + 34 557,91 = 643 868,10). AnalogiÅ¡ku kainų parinkimo principu ieÅ¡kovas paskaičiavo, kad atsakovo UAB „Fasado pastoliai“ D. O. iki Å¡iol negrÄ Å¾intų modulinių bei fasadinių pastolių bendra vertė yra 290546,89 Eur. Byloje nepateikta duomenų, ar UAB „Fasado pastoliai“ vykdo Vilniaus apygardos teismo patvirtintÄ D.

O. ir UAB „Fasado pastoliai“ taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-2511-864/2019, pagal kuriÄ Å¡io sprendimo priėmimo dienai ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti sumokėti 150 000 Eur skolos, atitinkamai ieÅ¡kovo reikalavimÄ tokiu atveju sudarytų 140 546,89 Eur. Byloje nurodomosios fasadinių pastolių vertės nebuvo ginčijamos, kitokie įrodymai dėl jų vertės teikiami nebuvo, tačiau akivaizdu, kad turėtų bÅ«ti taikomas atitinkamas pastolių nuvertėjimas nuo 2011 m., 2014 m. suraÅ¡ytuose aktuose nurodytos įrangos vertės, todėl teismas pastolių kainomis, nurodytomis pastolių priėmimo-perdavimo aktuose ir atitinkamai ieÅ¡kovo pateiktais skaičiavimais vadovaujasi tiek, kiek tai atspindi turto kiekį proporcingai pagal jo vertę, nurodytÄ to turto perdavimo nuomai metu.

Laikant, kad UAB „Fasado pastoliai“ teismo 2017-02-28 sprendimu patvirtintos reikalavimo teisės į įmonę UAB „Rentol“ suma yra 643 868,10 Eur, bei vertinant ginčijamos taikos sutarties sÄ lygas, pagal kurias UAB „Fasado pastoliai”, atstovaujama direktorės J. A. – O., UAB „Rentol“, atstovaujama direktoriaus L. L., G. J. A. ir L. L. susitarė, kad UAB „Rentol“ geranoriÅ¡kai įsipareigoja sumokėti UAB „Fasado pastoliai“ 76 500,00 Eur kompensacijÄ , kurios mokėjimas jau buvo atliktas perduotais pastoliais UAB „Fasado pastoliai“, kurių vertė, Å¡alių pripažįstama ir neginčijama, yra 76 500 Eur, tai darytina iÅ¡vada, kad UAB „Fasado pastoliai“ pasiraÅ¡ydami taikos sutartį atsisakė nuo ženklios sumos, priteistos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2742-781/2017, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Rentol“.

Net jeigu vertinti, kad ginčijamos taikos sutarties Å¡alys 76 500 Eur sumÄ nustatė pagal įrangos rinkos kainas taikos sutarties pasiraÅ¡ymo momentu, vis tiek akivaizdi yra ta aplinkybė, kad Å¡i kaina buvo nustatyta už UAB „Rentol“ jau perduotus UAB „Fasado pastoliai“ įrenginius, nevertinant tų, kurie pagal teismo sprendimÄ perduoti nebuvo. Teismo sprendimu atsakovas UAB „Rentol“ buvo įpareigotas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Fasado pastoliai“ pastolių detalių 14 927 vnt., o pagal pastolių priėmimo-perdavimo aktus Nr. 1-6 UAB „Rentol“ perdavė UAB „Fasado pastoliai“ 6 361 vnt. detalių, neperduoti 8 566 vnt. detalių.

Galima daryti tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad neperduotųjų detalių kaina, sÄ lyginai vertinant pagal jų kiekį, turėtų bÅ«ti didesnė, negu 76 500 Eur. Taip pat ginčijama taikos sutartimi UAB „Fasado pastoliai“ ir UAB „Rentol“ pareiÅ¡kė ir patvirtino, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2742-781/2017 sprendimas yra įvykdytas ir UAB „Rentol“ neturi jokių turtinių ar finansinių įsipareigojimų. Tokiu susitarimu UAB „Fasado pastoliai“ atsisakė ir nuo teismo priteistos 34 557,91 Eur dydžio žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Rentol“.

UAB „Fasado pastoliai“ neteikė byloje procesinių dokumentų, nepateikė paaiÅ¡kinimų ir atitinkamų įrodymų, kurie galėtų pagrįsti ginčijamos taikos sutarties pasiraÅ¡ymo motyvus, nepateikė jokių argumentų, kuriais paneigtų ieÅ¡kovo nurodomas aplinkybes, kad jos atžvilgiu yra vykdomi keletas iÅ¡ieÅ¡kojimų įvairių kreditorių naudai, kad Å¡iuo metu banko sÄ skaitose areÅ¡tuotos visos UAB „Fasado pastoliai“ turimos piniginės lėšos. UAB „Fasado pastoliai“ neturi nekilnojamojo turto, duomenų apie kilnojamÄ jį turtÄ ir galimybes iÅ¡sinuomotus iÅ¡ ieÅ¡kovo pastolius grÄ Å¾inti jam natÅ«ra dabar ar artimiausioje ateityje, taip pat nepateikė.

Esant duomenims apie tokiÄ UAB „Fasado pastoliai“ turtinę padėtį ir finansinę situacijÄ , UAB „Fasado pastoliai“ taikos sutartimi atsisakius ženklios reikalavimo teisės dalies į teismo priteistÄ sumÄ ir turtÄ iÅ¡ UAB „Rentol“, konstatuotina, kad įmonės kreditoriui - ieÅ¡kovui D. O., yra apribota galimybė patenkinti savo kreditorinį reikalavimÄ iÅ¡ skolininko UAB „Fasado pastoliai“. Skolininkas UAB „Fasado pastoliai“ neįrodė, kad sudaręs ginčijamÄ sandorį, vis tiek turi pakankamai turto kreditorių reikalavimams patenkinti arba jo mokumas nekinta.

Todėl vertintina, kad ginčijama 2019-01-07 taikos sutartis pažeidžia ieÅ¡kovo D. O. kaip UAB „Fasado pastoliai“ kreditoriaus interesus. Dėl neprivalėjimo sudaryti ginčijamo sandorio. Byloje nėra jokių duomenų ir atitinkamų įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti iÅ¡vadÄ , kad skolininkas UAB „Fasado pastoliai“ privalėjo sudaryti ginčijamÄ sandorį, atsisakydamas tolimesnio iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal 2017-02-28 Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2742-781/2017.

Teismo vertinimu, UAB „Fasado pastoliai“ sudaryta 2019-01-07 taikos sutartis neatitinka protingo asmens, turinčio veikti skolininko kreditorių interesais, elgesio standarto. Atsakovų UAB „Rentol“ ir L. L. nurodomos aplinkybės, kad ginčijamos taikos sutarties sudarymui esminę reikÅ¡mę turėjo ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėta civilinė byla Nr. e2-1713-614/2019 pagal ieÅ¡kovo L. L. ieÅ¡kinį atsakovei G. J. A. ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui, nepagrindžia aplinkybių, kad Å¡io ginčo iÅ¡nagrinėjimo rezultatas yra sietinas su UAB „Rentol“ skolos grÄ Å¾inimu UAB „Fasado pastoliai“.

Atsakovai UAB „Rentol“ ir L. L. nurodė, kad 2012 m. birželio 7 d. L. L. ir G. J. A. sudarė Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ G. J. A. L. L. pardavė 50 vnt. akcijų su UAB „Fasado pastoliai“ akcijų, kas sudarė 50 proc. visų UAB „Fasado pastoliai“ akcijų suteikiamų balsų, už kurias L. L. sumokėjo 150 000 Lt (43 446,78 Eur). VÄ® Registrų centras Juridinių asmenų registre po Akcijų sutarties sudarymo nebuvo įregistruotas akcijų perleidimas kaip tai numato Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas, ko pasėkoje susidarė situacija, kad subjektas, sumokėjęs už UAB „Fasado pastoliai“ akcijas, nebuvo įregistruotas akcininku dėl UAB „Fasado pastoliai“ direktoriaus neveikimo.

IeÅ¡kovas L. L. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu atsakovei G. J. A., tretiesiems asmenims D. O. ir V. A., dėl 43 443 Eur sumos priteisimo ieÅ¡kovui, sumokėtos atsakovei už 50 vnt. UAB „Fasado pastoliai“ akcijų, bei 10 938 Eur kompensacinių palÅ«kanų. Atsakovė G. J. A. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui L. L., praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia 2012 m. birželio 7 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartį. IeÅ¡kovas ir atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriuo prašė civilinę bylÄ nutraukti.

Teismas 2019-01-10 nutartimi atsisakymus nuo ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmė ir bylÄ nutraukė. Nors ginčijama taikos sutartimi buvo nustatyta, kad L. L. taikos sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ pareiÅ¡kia ieÅ¡kinio atsisakymÄ , o G. J. A. - prieÅ¡ieÅ¡kinio atsisakymÄ Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1713-614/2019 (13.1.p.), tačiau teismo vertinimu toks susitarimas niekaip nepaaiÅ¡kina nei bÅ«tinumo UAB „Fasado pastoliai“ atsisakyti iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2742-781/2017 iÅ¡ UAB „Rentol“, nedalyvavusio nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1713-614/2019, nei suteikia kokios nors ekonominės naudos.

Atsakovų nurodoma aplinkybė, kad ieÅ¡kovas buvo suinteresuotas aukščiau nurodytų ginčų iÅ¡sprendimu tarpusavio nuolaidų bÅ«du taikos sutartyje ir laikė, kad taikos sutartis atitinka ir ieÅ¡kovo kaip kreditoriaus interesus, neįrodyta. Teismas konstatuoja, kad UAB „Fasado pastoliai“ neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. Dėl skolininko ir trečiojo asmens, sudariusio su skolininku ginčijamÄ sandorį, sÄ Å¾iningumo. Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2511-864/2019 ieÅ¡kovas D.

O. ir atsakovas UAB „Fasado pastoliai“ pateikė teismui tvirtinti jų pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, kurioje nurodomos aplinkybės, kad pagal 2018-06-15, 2018-06-22, 2018-11-14, 2018-11-26, 2018-12-18, 2018-12-19 pastolių priėmimo-perdavimo aktus dalį pastolių UAB „Rentol“ atsakovui grÄ Å¾ino, minėti pastoliai ieÅ¡kovui, kaip jų nuosavybės teisės turėtojui, buvo grÄ Å¾inti pagal 2018-12-19 pastolių priėmimo-perdavimo aktÄ Nr.

1. Å iuo metu atsakovas nėra grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovui priklausančių fasadinių pastolių, kurių vertė 140 760,75 Eur, ir modulinių pastolių, kurių vertė - 149 786,13 Eur, kurių bendra vertė - 290 546,88 EUR, bei kurių pačiam atsakovui iki Å¡ios dienos nėra perdavusi/ grÄ Å¾inusi UAB „Rentol“. Nurodytoje taikos sutartyje UAB „Fasado pastoliai“ vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtino, kad iÅ¡sinuomotus iÅ¡ ieÅ¡kovo D. O. pastolius ji buvo subnuomojusi UAB „Rentol“, todėl akivaizdu, kad UAB „Fasado pastoliai“, žinodama, kad UAB „Rentol“ yra negrÄ Å¾inusi dalies subnuomos pagrindu iÅ¡sinuomotų pastolių, ginčijama Å¡ioje byloje taikos sutartimi atsisakė nuo teisės susigrÄ Å¾inti neperduotus pastolius, kurių dalis galėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta ieÅ¡kovui D.

O.. Tokie skolininko UAB „Fasado pastoliai“ veiksmai vertintini kaip nesÄ Å¾iningi. UAB „Rentol“, kurios direktorius L. L., buvo atsakovu civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Fasado pastoliai“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Rentol“ dėl nuomos sutarties nutraukimo, įpareigojimo grÄ Å¾inti iÅ¡nuomotÄ Ä¯rangÄ , nuomos mokesčio priteisimo ir žalos atlyginimo (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-2742-781/2017), kurios nagrinėjimo metu ieÅ¡kovo UAB „Fasado pastoliai“ direktorius D.

O. nurodė, kad ieškovas UAB „Fasado pastoliai“ (ir kitos jam priklausančios įmonės) naudojo/naudoja jam nuosavybės teisėmis priklausančius pastolius. Teismo priimto byloje sprendimo motyvuose nurodyta, kad „Tai iš esmės patvirtina ir ieškovo UAB „Fasado pastoliai“ direktoriaus D. O. parodymai, kad ieškovas UAB „Fasado pastoliai“ (ir kitos jam priklausančios įmonės) naudojo jam nuosavybės teisėmis priklausančius pastolius, t. y. faktiškai ieškovas disponavo ne tik jam nuosavybės teisėmis priklausančiais pastoliais, tačiau ir jo vadovui D.

O. bei kitoms susijusioms įmonėms priklausančiais pastoliais (jų dalimis).“ Todėl darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad UAB „Rentol“ ir L. L. žinojo arba privalėjo žinoti, kad UAB „Fasado pastoliai“, sudarydama ginčo taikos sutartį ir atsisakydama nuo didesnės dalies reikalavimo iÅ¡ UAB „Rentol“, pažeidžia savo kreditoriaus teises. Tokie UAB „Rentol“ ir L. L. veiksmai vertintini kaip nesÄ Å¾iningi. Nustačius visas bÅ«tinÄ sias actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas.

Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Už ieškinį ieškovas sumokėjo 500 Eur žyminio mokesčio dalį, 910 Eur žyminio mokesčio dalies už ieškinį mokėjimas ieškovui buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinas sumokėtasis 500 Eur žyminis mokestis, atidėta 910 Eur žyminio mokesčio dalis priteistina lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ . Kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovas priteisti neprašė. Teismas, vadovaudamasis CPK 269-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Pripažinti negaliojančia UAB „Fasado pastoliai”, UAB „Rentol“, G. J. A. ir L. L. 2019 m. sausio 7 d. sudarytÄ taikos sutartį.

Priteisti D. O. iÅ¡ UAB „Fasado pastoliai” 125 Eur, iÅ¡ UAB „Rentol“ 125 Eur, iÅ¡ G. J. A. 125 Eur, iÅ¡ L. L. Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ UAB „Fasado pastoliai” 227,5 Eur, iÅ¡ UAB „Rentol“ 227,5 Eur, iÅ¡ G. J. A. 227,5 Eur, iÅ¡ L. L. 227,5 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Laima Gerasičkinienė