def2f80d-540e-43bb-ab54-7a3f6f823ef6 · Å akių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-203-443/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-67002-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.3.; 2.10.2.7.; 2.3.6.4.2. (N) (S)                             ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                       N U O S P R E N D I S                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2015 m. gruodžio 30 d.                                                             Šakiai                                         Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant prokurorei Agnei Kubiliūtei, kaltinamajam K.

P., jo gynėjui advokatui Osvaldui Radimonui,           vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje kaltinamasis K. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Å akių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, susituokęs, turintis pradinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis staklininku-pjovėju UAB „(duomenys neskelbtini) “, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas, tačiau 2013-09-05 Å akių rajono apylinkės teismas yra patvirtinęs prokuroro 2013-09-03 nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., ir n u s t a t ė: kaltinamasis K.

P. 2015-12-06 apie 10 val. 55 min. kelyje Pilviškiai – Šakiai – Jurbarkas, 45 kilometre, Valenčiūnų kaimo ribose, stovėdamas šalia tarnybinio automobilio VW “Passat” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinėje, prie atidarytų durų Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus kelių patrulių 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui R. P. ir vyriausiajam patruliui N. N. tiesiogiai pasiūlė duoti 300 eurų kyšį, siekdamas šių pareigūnų neteisėtos veikos vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad 2015-12-06 apie 10 val. 55 min., kelyje Pilviškiai – Šakiai – Jurbarkas, 45 kilometre, Valenčiūnų kaimo ribose vairavo automobilį Opel “Omega“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,84 promilės girtumas), kad dėl šio pažeidimo nebūtų surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kaltinamasis K. P. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad nurodytu laiku Valenčiūnų kaimo ribose, Kidulių sen., Šakių rajone, būdamas pagiringas, buvo išgėręs truputį alkoholio – 0,5 l butelį alaus, ir važiavo automobiliu Opel “Omega“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) keliu PilviÅ¡kiai-Å akiai-Jurbarkas. Važiuojant įjungtais Å¡viesos signalais jį sustabdė policijos automobilis. Prie jo priėjo policijos pareigÅ«nas, paprašė pateikti dokumentus bei vairuotojo pažymėjimÄ . Transporto priemonės dokumentus pateikė, o vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes neturi teisės vairuoti transporto priemonės. PareigÅ«nas paprašė pasitikrinti blaivumÄ ir atliekant pareigÅ«no nurodytus veiksmus jam buvo nustatytas 0,84 promilės girtumas.

Jis sutiko, kad transporto priemonę vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Buvo raÅ¡omas administracinės teisės pažeidimo protokolas, o jis pareigÅ«nų prašė protokolo neraÅ¡yti, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už kelių eismo taisyklių pažeidimus ir siÅ«lė pareigÅ«nams 300 € kyšį. Žino, kad už pareigÅ«nų papirkimÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, pareigÅ«nai jį dėl to įspėjo, tačiau jis vis tiek siÅ«lė duoti 300 € kyšį – abiems po 150 €, kad neraÅ¡ytų protokolo.

Dėl savo poelgio labai gailisi. Be to, kaltinamojo K. P. kaltę įrodo: Marijampolės AVPK policijos pareigÅ«nų R. P. ir N. N. tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 3-4); 2015-12-06 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 64P-45420825-15 kopija, kuriame yra duomenys, jog K. P. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,84 promilių girtumas, kas atitinka lengvÄ girtumo laipsnį, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ ; panaudotos techninės priemonės – alkotesteris „ARFM0237“, 0174503, 0,84 0,01 paklaida; už ATP numatyta atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 1302 str. (b. l. 5-6, 7).

Kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 227 str. 2 d., kadangi jis 2015-12-06 kelyje, stovėdamas šalia tarnybinio automobilio, policijos patruliams tiesiogiai pasiūlė duoti 300 eurų kyšį, siekdamas šių pareigūnų neteisėtos veikos vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,84 promilės girtumas), kad dėl šio pažeidimo nebūtų surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas.          Kaltinamojo K.

P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, – apysunkis nusikaltimas;

į nusikalstamos veikos stadijÄ , – veika baigta; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalsta iÅ¡ savanaudiÅ¡kumo, siekiant iÅ¡vengti griežtos administracinės atsakomybės; į kaltinamojo asmenybę, Å¡eiminę padėtį, amžių, socialinę brandÄ , teistumÄ , – yra pilnametis, dirbantis, turintis nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , susituokęs, administracine tvarka baustas, anksčiau teismo neteistas;

į tai, kad byloje nereiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys; į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. Kaltinamajam K. P. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas.Teismo vertinimu, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudos bausmė, kurios dydis žymiai mažesnis nei įstatymo nustatytas vidurkis – artima minimaliai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. – byla pradėta ir iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

IÅ¡ 2015-12-18 teisme gautos 2015-12-17 pažymos Nr. TP-7-(2.10)-4980 matyti, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus naudai priteistina iÅ¡laidų suma, teikiant advokatui O. Radimonui teisinę pagalbÄ pirmosios instancijos teisme pagreitinto proceso tvarka nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamajam K. P., sudaro 23,16 Eur.Ä®statyme įsakmiai nurodyta, jog nagrinėjant teisme bylÄ pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas (Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 9 p.).

Pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, o atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.).             Spręsdamas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę pasinaudoti tokioje padėtyje, kai byla nagrinėjama teisme pagreitinto proceso tvarka kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn patrauktam asmeniui advokato pagalba, nepaisant jo turtinės padėties, darbinio statuso.

Todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, bei vadovaujantis teismine praktika (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-322/2014), antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas n u s p r e n d ž i a:

 K. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir nuteisti 15 MGL (564,90 Eur) bauda. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, tai yra 5 MGL, ir paskirti galutinę bausmę 10 MGL (376,60 Eur) baudÄ . KardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ , palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus iÅ¡laidų, kurias sudaro 23,16 Eur, susijusių su bÅ«tinu gynėjo dalyvavimu nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ pirmosios instancijos teisme pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡ K.

P. nepriteisti. Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                                          Arturas Rauktys                                                                                                                                                           Â