def2c160-d822-42e7-8b2b-a1ae10a7bd4b · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I1-1844-644/2019 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02738-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 37.5; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 9 d. Kaunas  Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algio Markevičiaus ir Janinos Vitunskienės, sekretoriaujant Deimantei LukoÅ¡evičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. Č. skundÄ atsakovui Marijampolės pataisos namams, su trečiuoju suinteresuotu asmeniu Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl administracinių aktų panaikinimo. Teismas  n u s t a t ė :  PareiÅ¡kėjas E. Č. teismo posėdžio metu skundÄ (b. l. 17-19) palaikė ir prašė:

1) panaikinti Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2019-05-29 nutarimÄ Nr. 82/04K-199, 2019-06-13 nutarimÄ Nr. 82/04K-232, 2019-06-28 nutarimÄ Nr. 82/04K-263 ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2019-09-27 sprendimÄ Nr. 2S-4087. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2019-05-29, 2019-06-13 ir 2019-06-28 nutarimais už atsisakymÄ gyventi paskirtuose bÅ«riuose jam nepagrįstai buvo skirtos pačios sunkiausios drausminės nuobaudos – perkėlimas į kamerų tipo patalpas.

PareiÅ¡kėjas atsisakė persikelti į paskirtus bÅ«rius, nes Å¡iuose bÅ«riuose laikomi asmenys reketuoja, smurtauja, konfliktuoja, žaloja save, vartoja narkotikus, o pataisos namų darbuotojai daro spaudimÄ , dėl to kyla pavojus pareiÅ¡kėjui. Pažymėjo, kad drausminės nuobaudos jam buvo skiriamos nepertraukiamai, o kiekvienÄ kartÄ paskyrus drausminę nuobaudÄ jis patirdavo suvaržymus, nes jam buvo draudžiama apsipirkti parduotuvėje, siųsti laiÅ¡kus, eiti į pasimatymus ir pan. Pažymėjo, kad atsakovas nepagrįstai netaiko pareiÅ¡kėjui Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 70 straipsnyje nurodytos izoliacijos ir nuolatinėmis kankinančiomis bausmėmis pareiÅ¡kėjÄ terorizuoja.

Neteisėtais atsakovo veiksmai buvo pažeistos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnio, Europos kalinimo taisyklių, Konstitucijos 21 straipsnio, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) nuostatos. Marijampolės pataisos namai atsiliepimu (b. l. 35-37) su pareiškėjo skundu nesutiko. Pažymėjo, kad pareiškėjas sistemingai įvykdo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimus - atsisako atlikti bausmę jam paskirtame būryje. Tokiais savo veiksmais pareiškėjas pažeidžia BVK 12 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta, kad nuteistieji privalo vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus.

PareiÅ¡kėjas taip pat pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , kuriame numatyta, jog nuteistieji privalo vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus. BVK 12 straipsnyje įtvirtintos bendrosios nuteistųjų pareigos. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus. Už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ , vadovaujantis BVK 142 straipsniu, nuteistiesiems gali bÅ«ti skiriamos Å¡iame straipsnyje nurodytos nuobaudos.

PareiÅ¡kėjas Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2012-05-10 ir iki Å¡ios dienos pastoviai atsisako atlikti bausmę pataisos namų gyvenamojoje zonoje su kitais nuteistaisiais. Pataisos namai neturi duomenų, kad kiti nuteistieji planuotų ar norėtų fiziÅ¡kai susidoroti su pareiÅ¡kėju. Marijampolės pataisos namų pareigÅ«nų veiksmai teisėti, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko (b. l. 71), prašė skundÄ atmesti kaip nepagristÄ .

Pažymėjo, kad surinko ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visÄ dokumentinę medžiagÄ susijusiÄ su E. Č. skundžiamais nutarimais ir nenustatė, jog nutarimai bÅ«tų neteisėti ar pažeidžiantys teisės aktų reikalavimus. Kalėjimų departamento direktoriaus 2019-09-27 sprendimas Nr. 2S-4087 yra teisėtas, o pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Skundas atmestinas. Ginčas byloje kilo dėl Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2019-05-29 nutarimo Nr. 82/04K-199, 2019-06-13 nutarimo Nr. 82/04K-232, 2019-06-28 nutarimo Nr. 82/04K-263, kuriais pareiÅ¡kėjui buvo paskirtos drausminės nuobaudos - perkėlimas į kamerų tipo patalpas bei Kalėjimų departamento direktoriaus 2019-09-27 sprendimo Nr. 2S-4087 „Dėl E. Č. skundo iÅ¡nagrinėjimo“, kuriuo pareiÅ¡kėjo skundai dėl Marijampolės pataisos namų direktoriaus nutarimais paskirtų drausminių nuobaudų buvo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2019-05-29 nutarimu Nr. 82/04K-199 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ pareiÅ¡kėjas E. Č. buvo nubaustas drausmine nuobauda – perkėlimu į kamerų tipo patalpas 15 parų – už tai, kad padarė drausmės pažeidimÄ , t. y. 2019-05-28 apie 16.10 val. atsisakė eiti į paskirtÄ 1-jį bÅ«rį (b. l. 22, 40-41). Nutarimu konstatuota, kad nuteistasis pažeidė BVK 12 straipsnio 2 dalies ir 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus.

Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2019-06-13 nutarimu Nr. 82/04K-232 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ pareiÅ¡kėjas buvo nubaustas drausmine nuobauda – perkėlimu į kamerų tipo patalpas 15 parų – už tai, kad padarė drausmės pažeidimÄ , t. y. 2019-06-12 apie 16.20 val. atsisakė eiti į paskirtÄ 1-jį bÅ«rį (b. l. 21, 47-48). Nutarimu konstatuota, kad nuteistasis pažeidė BVK 12 straipsnio 2 dalies ir 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus. Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2019-06-28 nutarimu Nr. 82/04K-263 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ pareiÅ¡kėjas buvo nubaustas drausmine nuobauda – perkėlimu į kamerų tipo patalpas 12 parų – už tai, kad padarė drausmės pažeidimÄ , t. y. 2019-06-27 apie 16.25 val. atsisakė eiti į paskirtÄ 2-jį bÅ«rį (b. l. 20, 53-54).

Nutarimu konstatuota, kad nuteistasis pažeidė BVK 12 straipsnio 2 dalies ir 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus. Nesutikdamas su paskirtomis drausminėmis nuobaudomis 2019-07-05 skundu pareiškėjas kreipėsi į Kalėjimų departamento direktorių, tačiau Kalėjimų departamentas 2019-09-27 sprendimu Nr. 2S-4087 „Dėl E. Č. skundo išnagrinėjimo“ pareiškėjo skundo netenkino ir konstatavo, jog drausminės nuobaudos pareiškėjui buvo paskirtos pagrįstai ir teisėtai (b. l. 5-6, 60-62).

NesutikimÄ su paskirtomis nuobaudomis pareiÅ¡kėjas, iÅ¡ esmės, motyvuoja tuo, kad paskirtuose bÅ«riuose kyla grėsmė jo gyvybei ir sveikatai, dėl netinkamo nuteistųjų ir pareigÅ«nų elgesio. BVK 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Bendrosios nuteistųjų teisės nustatytos BVK 11 straipsnyje.

Pagal BVK 5 straipsnyje įtvirtintÄ bausmių vykdymo teisėtumo principÄ nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigÅ«nas gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis. Ä®statymu nustatyta bausmės vykdymo institucijų ir Å¡ių institucijų pareigÅ«nų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad Å¡ios įstaigos ir pareigÅ«nai gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis.

Todėl BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrÄ jÄ nuteistųjų pareigÄ - nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus. BVK 110 straipsnyje imperatyviai nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos, tarp jų – laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos (BVK 110 str. 1 d. 1 p.) ir vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (BVK 110 str. 1 d. 2 p.).

Aptartų įstatymo normų imperatyvus pobÅ«dis reiÅ¡kia, kad nuteistasis privalo įvykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimÄ , o po to, jei abejoja dėl jo teisėtumo, gali jį apskųsti nustatyta tvarka (BVK 11 str.). Nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevencijÄ . Ä®statymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – nuobaudomis. BVK 142 straipsnyje (redakcija galiojusi 2019-04-03 iki 2019-07-06) numatyta nuteistųjų atsakomybė (drausminių nuobaudų rÅ«Å¡ys) už laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ .

Pagal minėto straipsnio 1 dalį, už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ nuteistiesiems gali bÅ«ti skiriamos Å¡ios nuobaudos:

1) papeikimas;

2) pataisos įstaigos patalpų ir teritorijos tvarkymas be eilės;

3) draudimas iki vieno mėnesio apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes);

4) nuteistųjų perkėlimas į kamerų tipo patalpas iki penkiolikos parų, o nepilnamečių nuteistųjų – iki deÅ¡imties parų. Pagal BVK 142 straipsnio 2 dalį, nuteistiesiems, sistemingai pažeidinėjantiems arba itin piktybiÅ¡kai pažeidusiems režimÄ , gali bÅ«ti skiriamos Å¡ios nuobaudos:

1) panaikinta paskirta paskatinimo priemonė – perkėlimas iÅ¡ paprastosios grupės į lengvÄ jÄ grupę;

2) pataisos namuose ir kalėjimuose paprastosios grupės sÄ lygomis laikomų nuteistųjų perkėlimas į drausmės grupę nuo trijų mėnesių iki vienerių metų;

3) pataisos namuose ir kalėjimuose drausmės grupės sÄ lygomis laikomų nuteistųjų perkėlimas į kamerų tipo patalpas nuo penkiolikos parų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Drausminės nuobaudos nuteistajam gali bÅ«ti skiriamos tik už bausmės atlikimo režimo pažeidimus. Nuobaudų skyrimo nuteistiesiems tvarkÄ reglamentuoja BVK 143 straipsnis. Å io straipsnio 2 dalis nustato, kad skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo.

Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį. Administracinėje byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas 2019-05-28 ir 2019-06-12 atsisakė atlikti bausmę jam paskirtame 1-me bÅ«ryje, 2019-06-27 atsisakė atlikti bausmę jam paskirtame 2-me bÅ«ryje. Å ias aplinkybes patvirtina Marijampolės PN Kybartų sektoriaus 2-o saugumo valdymo skyriaus specialistų tarnybiniai praneÅ¡imai, pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai (b. l. 46, 51, 57). PareiÅ¡kėjui kiekvienÄ kartÄ atsisakius persikelti į bÅ«rį, jis buvo iÅ¡klausytas, jam suteikta galimybė pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu atsakingiems Marijampolės pataisos namų pareigÅ«nams nurodant konkrečias priežastis.

Savo paaiÅ¡kinamuose pataisos namų direktoriui pareiÅ¡kėjas nurodė, kad negali gyventi bÅ«riuose, kuriuose platinami ir vartojami narkotikai, klesti smurtas, telefoninis sukčiavimas ir kitos negerovės. PareiÅ¡kėjas taip pat pažymėjo, kad yra pripažintas nukentėjusiuoju ikiteisminio tyrimo byloje, kurios eiga yra suinteresuota pataisos namų darbuotoja I. B., kuri pareiÅ¡kėjui daro spaudimÄ (b. l. 44, 52, 58-59). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas neneigia aplinkybės, jog jis atsisakė gyventi paskirtuose bÅ«riuose, o savo atsisakymÄ motyvuoja tuo, kad bÅ«riuose jam nesaugu, nes kiti nuteistieji smurtauja, konfliktuoja, žaloja save, vartoja narkotikus, o pataisos namų darbuotojai daro spaudimÄ .

Tačiau, teismas pažymi, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, jog Marijampolės pataisos namuose kalintys nuteistieji ar pareigÅ«nai bÅ«tų prieÅ¡iÅ¡kai nusistatę pareiÅ¡kėjo atžvilgiu ir dėl to jis negalėtų gyventi paskirtame bÅ«ryje. Pats pareiÅ¡kėjas tik abstrakčiai nurodė, kad atsisako persikelti į paskirtÄ bÅ«rį dėl to, kad, jo nuomone, jam nesaugu, tačiau konkrečių aplinkybių ar netinkamai besielgiančių nuteistųjų nedetalizavo, atsisakymų eiti į paskirtÄ bÅ«rį nepagrindė jokiais duomenimis.

Duomenų, kurie patvirtintų pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas aplinkybes, kad pareigÅ«nai skirdami drausmines nuobaudas kerÅ¡tavo ir darė spaudimÄ , taip pat nėra. Bylos duomenimis nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjui nuobaudos buvo skiriamos pareigÅ«nams piktnaudžiaujant tarnyba, iÅ¡ asmeninių paskatų, vykdant kerÅ¡to planus. Taigi, nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, kad pareiÅ¡kėjo atsisakymas gyventi paskirtame bÅ«ryje bÅ«tų priežastiniame ryÅ¡yje su, kaip nurodoma skunde, kitų nuteistųjų ar pareigÅ«nų netinkamu elgesiu bei iÅ¡ to kylančia grėsme pareiÅ¡kėjo sveikatai ir gyvybei.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo skundo argumentai, jog jis atsisakė gyventi paskirtame bÅ«ryje dėl grėsmės sveikatai ir gyvybei, vertintini kaip deklaratyvÅ«s, grindžiami tik subjektyviais jo samprotavimais, nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. PrieÅ¡ingai nei nurodo pareiÅ¡kėjas, surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma sudaro pagrindÄ pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes paneigti ir konstatuoti, kad pats pareiÅ¡kėjas nesilaikė administracijos nurodymų ir pažeidė nustatytÄ pataisos įstaigos tvarkÄ .

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, jog nuteistojo abejonė dėl pataisos įstaigos reikalavimo teisėtumo (jei tuo abejojama) gali bÅ«ti pareikÅ¡ta įstatymų nustatyta tvarka, t. y. įvykdant reikalavimÄ ir po to paduodant skundÄ (BVK 5 str., 12 str., 110 str. 1 d. 2 p. ir 3 d., 143 str. 5 ir 9 d.), o ne pareiÅ¡kėjo pasirinktu įstatymo reikalavimų neatitinkančiu bÅ«du (atsisakant vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimÄ ) (žr., LVAT 2014-02-03 nutartį byloje Nr. A146-99/2014 ir kt.).

Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas, atsisakydamas vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus gyventi paskirtame bÅ«ryje pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ir toks pažeidimas yra pakankamas pagrindas nuobaudai skirti. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , daroma iÅ¡vada, jog Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2019-05-29 nutarime Nr. 82/04K-199, 2019-06-13 nutarime Nr. 82/04K-232, 2019-06-28 nutarime Nr. 82/04K-263 pagrįstai konstatuota, jog pareiÅ¡kėjas padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimus ir tuo bÅ«du pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas.

BÅ«tent už nustatytÄ pažeidimÄ â€“ atsisakymÄ vykdyti administracijos nurodymus – pareiÅ¡kėjui pagrįstai skirta BVK 142 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta drausminė nuobauda. Nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, todėl jÄ naikinti nėra pagrindo. Nepagrįsti pareiÅ¡kėjo argumentai, kad už atsisakymÄ gyventi paskirtuose bÅ«riuose jam buvo skirtos griežčiausios, kankinančios drausminės nuobaudos - perkėlimas į kamerų tipo patalpas iki penkiolikos parų. Nagrinėjamos administracinės bylos duomenys bei Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys administracinėje byloje Nr. I1-212-402/2020 patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui už režimo reikalavimų pažeidimus (administracijos nurodymų nevykdymÄ atsisakant gyventi bÅ«riuose) eilę kartų buvo skiriamos drausminės nuobaudos, kas teismo vertinimu, yra pagrindas skirti vienÄ iÅ¡ BVK 142 straipsnio 2 dalyje nustatytų griežtesnių nuobaudų už sistemingÄ režimo pažeidinėjimÄ Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas nenurodo jokių svarbių ir objektyvių priežasčių, dėl kurių atsakovas jo atžvilgiu turėjo priimti sprendimÄ dėl izoliacijos pagal BVK 70 straipsnio nuostatas taikymo.

Pažymėtina, jog BVK 70 straipsnio 6 dalis nenustato pataisos įstaigai pareigos visais atvejais tenkinti nuteistojo praÅ¡ymÄ skirti izoliacijÄ . Pagal BVK 70 straipsnio 6 dalį nuteistasis, bÅ«damas paskirtas į atitinkamÄ bÅ«rį, atsiradus svarbių priežasčių, bet kada gali pateikti administracijai motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl izoliavimo nuo kitų nuteistųjų, tačiau nemotyvuotas (nepagrįstas realia grėsme sveikatai, gyvybei, ar kitais svarbiais motyvais) atsisakymas vykdyti teisėtÄ administracijos reikalavimÄ vykti į paskirtÄ bÅ«rį yra pagrindas konstatuoti režimo pažeidimÄ ir spręsti dėl nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 201-02-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A-267-492/2017).

Kalėjimų departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ privaloma ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka, taip pat pagrįstai konstatavo, kad drausminės nuobaudos pareiÅ¡kėjui buvo paskirtos pagrįstai ir teisėtai. Kalėjimų departamento 2019-09-27 sprendimo Nr. 2S-4087 turinys suteikia pagrindÄ konstatuoti, kad ikiteisminė ginčo nagrinėjimo institucija pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Marijampolės pataisos namų 2019-05-29 nutarimo Nr. 82/04K-199, 2019-06-13 nutarimo Nr. 82/04K-232 ir 2019-06-28 nutarimo Nr. 82/04K-263 iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir tinkamai.

Sprendimas pagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konkrečiomis teisės aktų normomis, atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, taigi yra teisėtas ir pagrįstas. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti atsakovo Marijampolės pataisos namų 2019-05-29 nutarimÄ Nr. 82/04K-199, 2019-06-13 nutarimÄ Nr. 82/04K-232, 2019-06-28 nutarimÄ Nr. 82/04K-263 ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2019-09-27 sprendimÄ Nr. 2S-4087, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.

R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo E. Č. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjai Audrius Grauželis Algis Markevičius Janina Vitunskienė