def23ab2-e7be-4bb2-9696-928c8d05fe14 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                      Civilinė byla Nr.2-418-372/2013                                                                                    Teisminio proceso Nr.2-58-3-00403-2012-0                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija                                                      31; 42.10; 50.4; 113.1; 113.9; 116.9; 118.8                                                                                           (S)                                                                                                                                                                                                                      ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2013 m. gruodžio 6 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė,sekretoriaujant Dianai Tarozienei,dalyvaujant ieškovo atstovams V.

S. ir adv. K. P.,              žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Å iaulių kultÅ«ros centro ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „MAX-o PLĖTRA“, UAB „Šiaulių MAX-as“ ir UAB „Modus Operandi“ dėl iÅ¡keldinimo, skolos, palÅ«kanų ir nuostolių atlyginimo ir n u s t a t ė :              IeÅ¡kovo atstovai nurodė, kad jis patikėjimo teise valdo pastatÄ â€“ KultÅ«ros rÅ«mus. 2004-01-09 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės UAB „Šiaulių MAX-as“ buvo sudaryta Negyvenamųjų pastatų, patalpų ir statinių nuomos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovei patalpas, užimančias 636,90 kv. m.

Atsakovė įsipareigojo mokėti 2757,78 Lt nuompinigių kas mėnesį. 2004-09-28 tarp atsakovių UAB „Šiaulių MAX-as“ ir UAB „MAX-o PLĖTRA“ buvo sudaryta Negyvenamųjų pastatų, patalpų ir statinių subnuomos sutartis, pagal kuriÄ atsakovės UAB „Šiaulių MAX-as“ teisės ir pareigos ieÅ¡kovui pagal 2004-01-09 sutartį buvo perduotos subnuomininkei UAB „MAX-o PLĖTRA“ tomis pačiomis sÄ lygomis. Subnuomininkė įsipareigojo nuompinigius mokėti tiesiai ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas neprieÅ¡taravo nei Å¡ios sutarties sudarymui, nei jos sÄ lygoms. 2004-11-07 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovių buvo sudaryta Negyvenamųjų pastatų, patalpų ir statinių nuomos (subnuomos) sutartis, kuria buvo iÅ¡nuomotos patalpos, sudarančios 276,71 kv. m. Atsakovės pagal Å¡iÄ sutartį įsipareigojo mokėti 1187,09 Lt nuompinigius kas mėnesį. Be to, atsakovės įsipareigojo mokėti visus mokesčius, nurodytus Å¡ioje sutartyje, taip pat mokesčius už vandenį, energijÄ ir komunalines paslaugas pagal faktiÅ¡kai sunaudotus kiekius.

Sutartyse buvo numatyta atsakovių pareiga mokėti žemės mokestį. Nuomininkė ir subnuomininkė nemokėjo mokesčių, todėl ieškovė nuo 2010-05-31 nutraukė 2004-09-28 ir 2004-11-07 sudarytas sutartis. Nutraukus sutartis, nebeliko teisinio pagrindo atsakovėms patalpomis naudotis, tačiau jos nėra perduotos ieškovui iki šiol. Atsakovė UAB „Modus Operandi“ iš viso neturėjo pagrindo patalpomis naudotis, tačiau šiuo metu ji išregistruota iš įmonių rejestro kaip likviduota dėl bankroto.

Dėl to nebėra pagrindo iÅ¡keldinti jÄ iÅ¡ patalpų. Atsakovės buvo kreipusios į teismÄ dėl sutarčių nutraukimo neteisėtumo, tačiau buvo priimtas sprendimas, patvirtinantis ieÅ¡kovo teisę tai padaryti. Atsakovės tinkamai nemokėjo nei nuompinigių, nei žemės mokesčių, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 52892,03 Lt skolÄ , atsiradusiÄ iÅ¡ nemokėtų nuompinigių, teritorijos priežiÅ«ros iÅ¡laidų ir žemės nuomos mokesčių. Ä®siskolinus pagal sutartis, ieÅ¡kovas reikalauja priteisti 19981,46 Lt palÅ«kanas, numatytas LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatyme.  Neperduodamos patalpų, atsakovės padarė ieÅ¡kovui nuostolius, sudarančius 102231,28 Lt sumÄ .

Ši suma skaičiuojama nuo sutarčių nutraukimo 2010-06-01 iki ieškinio pateikimo dienos 2012-07-16. Atsakovėms iki šiol neišsikeldinus iš patalpų, ieškovas prašo priteisti būsimus nuostolius – 4009,07 Lt, t. y. nuomos mokestį kas mėnesį. Ieškovo atstovai prašo priteisti ir 7,75 metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, tačiau nurodo, kad atsakovei UAB „MAX-o PLĖTRA“ bankrutavus, procesinių palūkanų mokėjimas vertintinas pagal ĮBĮ normas.

             Ieškinys tenkintinas iš dalies.              Dėl iškeldinimo iš patalpų              Kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, ieškovas Šiaulių miesto kultūros centras patikėjimo teise valdo Kultūros rūmus (1 t., b. l. 7-8). Šiaulių miesto savivaldybės taryba 2008 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu Nr. T-621 patvirtino Šiaulių kultūros centro nuostatus (1 t., b. l. 9).

Šių Nuostatų 34 punkte numatyta, kad Kultūros centras valdo, naudoja ir disponuoja Šiaulių miesto savivaldybei priklausančiu turtu – Kultūros rūmais (1 t., b. l. 14). Vienas iš Kultūros centro gaunamų lėšų šaltinis yra teisėtai gautos lėšos. Šiuo atveju ieškovas teisėtai sudarė sutartis su atsakovėmis, siekdamas gauti lėšų Kultūros centro veiklai. 2010-05-31 nutraukus 2004-09-28 ir 2004-11-07 Negyvenamųjų pastatų, patalpų ir statinių nuomos sutartis, atsakovės privalėjo išsikelti iš nuomotų patalpų pagal CK 6.499 straipsnio 1 dalies ir CK 6.535 straipsnio nuostatas.

Kadangi Å¡ios pareigos atsakovės iki Å¡iol neįvykdė gera valia, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti jas iÅ¡keldinti. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeista jo teisė valdyti jam patikėjimo teise suteiktÄ turtÄ (CK 4.98 straipsnis). CK 4.110 straipsnyje nustatyta, kad kaip turto patikėjimo teisės subjektas, gindamas turimÄ turtÄ turi teises, numatytas CK 4.95 – 4.99 straipsniuose.              Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas įpareigoti atsakoves iÅ¡sikelti iÅ¡ patikėjimo teise valdomų patalpų yra netinkamai suformuluotas.

Å iuo atveju teismas rezoliucinėje dalyje turi nurodyti, kad atsakovės iÅ¡keldinamos iÅ¡ patalpų, o ne įpareigojamos tai daryti. Taip pat teismas nurodo CPK 273 straipsnyje numatytas pasekmes, jei sprendimas bÅ«tų neįvykdytas.             Byloje yra duomenys, patvirtinantys, kad atsakovė bankrutavusi UAB „Modus Operandi“ yra iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro kaip baigusi veiklÄ (2 t., b. l. 21-22). Tokiu atveju byla jos atžvilgiu nutrauktina (CPK 293 straipsnio 8 punktas).

Duomenų apie tai, kad Å¡ios atsakovės teises ir pareigas perėmė kitas subjektas, ieÅ¡kovas nepateikė.              Dėl skolos priteisimo              Nuomos teisinių santykių turinį sudaro veiksmai, kuriuos Å¡alys atlieka įgyvendindamos teises ir vykdydamos pareigas, atsiradusias iÅ¡ sutarties. CK 6.189 straipsnyje įtvirtintas sutarčių privalomumo principas reiÅ¡kia, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi jos Å¡alims įstatymo galiÄ .

Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo principais. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, analogiÅ¡kas reikalavimas elgtis sÄ Å¾iningai sutartiniuose santykiuose įtvirtintas CK 6.158 straipsnyje. Pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti kitai Å¡aliai daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 str.).

Nuomininkas privalo sutartyje nustatytu laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 str. 1 d. ). Nuomos mokesčio (nuompinigių) mokėjimas yra viena iš pagrindinių nuomininko pareigų. Atsakovės nėra įvykdžiusios savo pareigos sumokėti nuompinigius bei teritorijos priežiūros išlaidas už laikotarpį nuo 2009 metų birželio mėnesio iki 2010 m. gegužės mėnesio, kai buvo nutrauktos sutartys. Bendra skolos suma sudaro 48108,84 Lt.             Teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje atsakovės UAB “Šiaulių MAX-as” ir BUAB “MAX-o PLĖTRA” turi būti laikomos solidariais atsakovais (CK 6.6 straipsnis).

Kaip matyti iÅ¡ 2004-11-07 ir 2004-09-28 sutarčių, jos buvo sudarytos ieÅ¡kovo sutikimu (1 t., b. l. 19-24). Subnuomininkė UAB “MAX-o PLĖTRA” įsipareigojo nuomos mokestį mokėti tiesiai ieÅ¡kovui (Negyvenamųjų pastatų, patalpų ir statinių subnuomos sutarties 3 punktas). Negyvenamųjų pastatų, patalpų ir statinių nuomos (subnuomos) 2004-11-07 nėra iÅ¡skirta, kuri atsakovė privalo mokėti mokesčius ieÅ¡kovui. Nuomojamos patalpos buvo vieningas kompleksas, už kurio nuomÄ ieÅ¡kovas iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas faktÅ«ras.

Pagal CK 6.490 straipsnio 6 punktÄ nuomotojui yra atsakingas nuomininkas. Tačiau teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju bÅ«tų nesÄ Å¾ininga palikti nuoÅ¡alyje ir subnuomininkÄ , kuris nevykdė pareigos mokėti nuompinigius tiesiogiai ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas taip pat palaiko savo nuomonę, kad skola turi bÅ«ti dengiama abiejų atsakovių solidariai.              Dėl palÅ«kanų priteisimo              Reikalaudamas priteisti palÅ«kanas už tai, kad atsakovės nuolat vėlavo apmokėti nuompinigius, o nuo 2009 metų birželio mėnesio iÅ¡ viso jų nemokėjo, ieÅ¡kovas pagrįstai rėmėsi Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymu.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovės atskirais laikotarpiais nuo 2006 metų liepos 31 d. vėlavo mokėti nuompinigius bei už teritorijos priežiÅ«rÄ , o nuo 2009 m. birželio mėnesio jų iÅ¡ viso nemokėjo (1 t., b. l. 35-49). Taip pat nebuvo mokami žemės nuomos mokesčiai (1 t., b. l. 50-54). IeÅ¡kovas pateikė palÅ«kanų skaičiuotę, su kuria teismas neturi pagrindo nesutikti (1 t., b. l. 55-56). Tokiu atveju priteistina 19981,46 Lt palÅ«kanų suma.              Dėl buvusių ir bÅ«simų nuostolių priteisimo              Kaip jau nustatyta, ieÅ¡kovas nuo 2010-06-01 nutraukė 2004-09-28 Negyvenamųjų pastatų, patalpų ir statinių subnuomos sutartį ir 2004-11-07 Negyvenamųjų pastatų, patalpų ir statinių nuomos (subnuomos) sutartį.

Å io veiksmo teisėtumas pripažintas Å iaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 16 d. sprendimu (2 t., b. l. 42-51). Jis buvo skundžiamas apeliacine tvarka, tačiau Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. liepos 12 d. nutartimi sprendimÄ paliko nepakeistÄ (2 t., b. l. 23-32). Pasibaigus sutartims, atsakovės privalėjo grÄ Å¾inti patalpas, Å¡alims pasiraÅ¡ant perdavimo-priėmimo aktÄ (CK 6.499 straipsnio 1 dalis, 6.635 straipsnis). Taigi, neiÅ¡sikeldamos iÅ¡ patalpų, kuriomis nebeturėjo teisės naudotis, atsakovės nuo sutarties nutraukimo 2010-06-01 iki ieÅ¡kinio pateikimo 2012-07-16 padarė ieÅ¡kovui nuostolius, sudarančius 102231,28 Lt sumÄ .

IeÅ¡kovas pagrįstai teigia, kad nuostoliai atsirado, atsakovėms nemokant kasmėnesinių nuompinigių ir teritorijos priežiÅ«ros iÅ¡laidų. Å i nuostata yra įtvirtinta CK 6.499 straipsnio 2 dalyje.             IÅ¡sinuomotos patalpos nėra perduotos ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovių priteistini bÅ«simi nuostoliai. Jie sudaro kasmėnesinę 4009,07 Lt sumÄ , kildinamÄ iÅ¡ negautų nuompinigių ir mokesčio už teritorijos priežiÅ«rÄ . Neperdavus ieÅ¡kovui patalpų, jam daromi nuostoliai, kadangi nuo 2012-08-01 iki Å¡iol jis neturi galimybės Å¡ių pastatų iÅ¡nuomoti kitam asmeniui ar kitu bÅ«du juos naudoti.

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali nustatyti nuostolių, kuriuos patiria ieÅ¡kovas, dydį. Å iuo atveju teismas turi galimybę labai aiÅ¡kiai įvertinti bÅ«simų nuostolių sumÄ , kadangi tai yra nustatyta CK 6.499 straipsnio 2 dalyje. Vadinasi, atsakovės ieÅ¡kovui daro nuostolius, skaičiuojamus nuo 2012-08-01 iki faktinio patalpų grÄ Å¾inimo.              Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo              Reikalaudamas priteisti 7,75 procentų procesines palÅ«kanas, ieÅ¡kovas turėjo teisę vadovautis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, o ne CK 6.37 straipsniu.

Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių buvo sudarytas komercinis sandoris, neatsižvelgiant į tai, kad viena iÅ¡ sutarties Å¡alių – ieÅ¡kovas, yra biudžetinė įstaiga, kuriai savivaldybei priklausantis pastatas buvo perduotas turto patikėjimo teise (1 t., b. l.7-8). CK 6.37 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai; skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio; kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

PalÅ«kanų norma už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus nustatomos vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ . Å is įstatymas numato palÅ«kanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius – vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų norma padidinta 7 procentiniais punktais (Ä®statymo 2 straipsnio 3 dalis), taip pat Å¡ių palÅ«kanų mokėjimo terminus. Tai – specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieÅ¡ CK 6.210 straipsnį nustatant palÅ«kanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 str. 3 d.).

Nurodyta Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo norma yra dispozityvi, ir šalys gali susitarti kitaip apskaičiuoti palūkanų dydį (pavyzdžiui, taikyti CK 6.210 straipsnyje nustatytas įstatymines palūkanas). Nagrinėjamu atveju šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus, todėl teismas sprendžia, kad šalių sudaryta sutartis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius.              Nagrinėjamu atveju atsakovei UAB “MAX-o PLĖTRA” buvo iškelta bankroto byla (2 t., b. l. 2-3).

Nutartis įsiteisėjo 2012-09-07. Įsiteisėjus nutarčiai, nutraukiamas palūkanų skaičiavimas (Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas). Taigi, procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo 2012-08-08 iki 2012-09-08. Jų suma sudaro 7,75 procentų nuo priteistos 222922,95 Lt sumos. Priteistinų procesinių palūkanų suma sudaro 1439,71 Lt. Bendraskolių įsipareigojimai kreditoriui negali būti išskirstomi, todėl teismas negali tęsti tolesnio procesinių palūkanų skaičiavimo nuo bankroto bylos iškėlimo vienai iš atsakovių.

             Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo              Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi ieÅ¡kovui buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas (1 t., b. l. 66). Tokiu atveju nesumokėtas žyminis mokestis valstybei priteistinas iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Nutraukus bylÄ atsakovės UAB “Modus Operandi” atžvilgiu, sumokėtinas žyminis mokestis lygiomis dalimis turėtų bÅ«ti priteistas iÅ¡ likusių atsakovių.

Atsakovė UAB “MAX-o PLĖTRA” yra bankrutavusi įmonė, todėl ji neprivalo mokėti žyminio mokesčio valstybei. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad bendraatsakovė UAB “Šiaulių MAX-as” turi mokėti ir jai tenkančiÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį. IÅ¡ pastarosios atsakovės valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma sudaro 2755,01 Lt (2729 Lt mokėtino žyminio mokesčio ir 26,01 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu).              Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas                                                 n u s p r e n d ž i a :

                IÅ¡keldinti atsakoves UAB „Šiaulių MAX-as“ (įmonės kodas 211482660, buveinė AuÅ¡ros al.31, Å iauliai) ir UAB „MAX-o PLĖTRA“ (įmonės kodas 110806343, buveinė Statybininkų g. 13–22, Å iauliai) iÅ¡ ieÅ¡kovo Å iaulių kultÅ«ros centro (įmonės kodas 302296711, buveinė AuÅ¡ros al.31, Å iauliai) patikėjimo teise valdomų patalpų, esančių adresu AuÅ¡ros al. 31, Å iauliai, plane žymimų indeksais: 1-38, 1-39,1-40,1-41,1-42, 1-43,1-44,1-45,1-50,1-51,1-52,1-56,1-57,1-58,1-59, 2-29, 2-31, 2-32, 2-33, 2-34, 2-35, 2-41, R-l, R-9 per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos.             Neįvykdžius Å¡io sprendimo per nurodytÄ terminÄ , suteikti ieÅ¡kovui Å iaulių kultÅ«ros centrui teisę iÅ¡keldinti iÅ¡ nurodytų patalpų atsakoves UAB „Šiaulių MAX-as“ (įmonės kodas 211482660, buveinė AuÅ¡ros al.31, Å iauliai) ir UAB „MAX-o PLĖTRA“ (įmonės kodas 110806343, buveinė Statybininkų g. 13-22, Å iauliai) jų lėšomis, kartu iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jų Å¡io sprendimo įvykdymo iÅ¡laidas.Priteisti ieÅ¡kovui Å iaulių kultÅ«ros centrui (įmonės kodas 302296711, buveinė AuÅ¡ros al.31, Å iauliai) iÅ¡ atsakovių UAB „Šiaulių MAX-as“ (įmonės kodas 211482660, buveinė AuÅ¡ros al.31, Å iauliai)ir UAB „MAX-o PLĖTRA“ (įmonės kodas 110806343, buveinė Statybininkų g. 13-22, Å iauliai) solidariai 52 892,03 Lt skolÄ , 19 891,46 Lt palÅ«kanas, 102 231,28 Lt nuostolius.

           Priteisti ieÅ¡kovui Å iaulių kultÅ«ros centrui (įmonės kodas 302296711, buveinė AuÅ¡ros al.31, Å iauliai) iÅ¡ atsakovių UAB „Šiaulių MAX-as“ (įmonės kodas 211482660, buveinė AuÅ¡ros al.31, Å iauliai) ir UAB „MAX-o PLĖTRA“ (įmonės kodas 110806343, buveinė Statybininkų g. 13-22, Å iauliai) solidariai bÅ«simus nuostolius – 4 009,07 Lt nuompinigių ir teritorijos priežiÅ«ros iÅ¡laidas kiekvienÄ mėnesį nuo 2012-08-01 dienos iki jų iÅ¡sikėlimo iÅ¡ patalpų, esančių adresu AuÅ¡ros al. 31, Å iauliai, plane žymimų indeksais: 1-38,1-39,1-40,1-41,1-42,1-43,1-44,1-45,1-50,1-51,1-52,1-56,1-57,1-58,1-59, 2-29, 2-31, 2-32, 2-33, 2-34, 2-35, 2-41, R-1, R-9.        Priteisti ieÅ¡kovui Å iaulių kultÅ«ros centrui (įmonės kodas 302296711, buveinė AuÅ¡ros al.31, Å iauliai) iÅ¡ atsakovių UAB „Šiaulių MAX-as“ (įmonės kodas 211482660, buveinė AuÅ¡ros al.31, Å iauliai) ir UAB „MAX-o PLĖTRA“ (įmonės kodas 110806343, buveinė Statybininkų g. 13-22, Å iauliai) solidariai 1439,71 Lt procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos (2012-08-08) iki 2012-09-08.         Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Šiaulių MAX-as“ (įmonės kodas 211482660, buveinė AuÅ¡ros al.31, Å iauliai) 2755,01 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.             Likusioje dalyje reikalavimus atmesti.          Atsakovės UAB „Modus Operandi“ atžvilgiu bylÄ nutraukti.          Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Birutė Simonaitienė