deefeff3-47f5-40bb-bc1f-97433acbe055 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-125-673/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15204-2016-4             Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.2.5.4.; 2.1.10.1.; 2.1.16.1.8.; 2.3.6.4.5.(S) Kėdainių rajono apylinkės teismas N U O S P R E N D I S                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 22 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui, nukentėjusiųjų nepilnamečių D.

P. ir G. P. atstovei – Kėdainių r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistei N. N.,kaltinamojo gynėjai advokatei Rimai Å migelskytei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje,N. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, naÅ¡lys, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nuo 2016-04-05 registruotas darbo biržoje (Nr. (duomenys neskelbtini)), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį (grasinimu nužudyti), n u s t a t ė:

             2016-04-01 apie 24.00 val., N. P., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), grasino nužudyti T. K., tai yra peilį prirėmęs prie T. K. kaklo grasino jÄ nužudyti, o po to nužudyti du savo mažamečius vaikus G. P., (duomenys neskelbtini), ir D. P., (duomenys neskelbtini), dėl ko, dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusieji turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.              Kaltinamasis N. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai.

Patvirtino, kad 2016-04-01 apie 24.00 val., bÅ«damas neblaivus, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu draugei T. K. grasino peiliu, galimai grasino pridėjęs peilį prie kaklo, galimai pagrasino nužudyti ir savo mažamečius vaikus. Buvo įpykęs dėl draugei kažkieno siunčiamų žinučių. Mano, kad jo veiksmai visus iÅ¡gÄ sdino. Jei bÅ«tų buvęs blaivus, nebÅ«tų taip pasielgęs. Dėl girtumo ne viskÄ prisimena. Ä®vykio metu jo namuose buvo ir asmuo, kurio vardas M..

Gailisi. Mano, kad jam reikia gydytis dėl alkoholio vartojimo.              Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .             IÅ¡ T. K. pareiÅ¡kimo (b. l. 31-32) matyti, kad 2016-04-01 apie 24.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jos draugas N. P. paėmęs peilį ir prispaudęs jai prie kaklo grasino jÄ nužudyti, po to grasino nužudyti savo du mažamečius vaikus.             Apklausta nukentėjusioji T.

K. (b. l. 36-37) parodė, kad ji apie mėnesį laiko gyvena pas draugÄ N. P. adresu (duomenys neskelbtini), su kuriuo susipažino internetu. Kartu gyvena ir N. mažamečiai vaikai. 2016-03-31 vakare N. pradėjo jai priekaiÅ¡tauti, kad jai kažkas raÅ¡inėja žinutes, todėl tarp jų kilo žodinis konfliktas, po kurio jis kažkur išėjo, o kai grįžo, užsidarė balkone, su ja nebendravo ir gėrė alkoholį. Jam geriant alkoholį iÅ¡ namų išėjo ji. Prie autobusų stoties sutiko savo pusbrolį M. ir su juo atėjo pas N. į butÄ , kur visi trys vartojo alkoholinius gėrimus.

V. N. vėl pradėjo jai priekaiÅ¡tauti, kad jai kažkas raÅ¡inėja žinutes, todėl tarp jų vėl kilo žodinis konfliktas, kurio metu N. virtuvėje paėmė į rankÄ peilį ir pradėjo grasinti, kad papjaus. IÅ¡girdę triukÅ¡mÄ Ä¯ virtuvę atbėgo vaikai. N. vaikų akivaizdoje prispaudė jÄ prie savęs, peilį prirėmė prie kaklo ir pasakė, kad papjaus jÄ , po to papjaus vaikus ir pats pasipjaus. N. begrasinant, virtuvėje buvęs M. bandė iÅ¡ N. peilį atimti, tarp jų įvyko grumtynės. M. pavyko atimti iÅ¡ N. peilį.

N. veiksmai jai sukėlė baimę, ji iÅ¡sigando, manė, kad N. savo grasinimÄ gali įvykdyti. Kas iÅ¡kvietė policijÄ ji nežino. Ji nėra N. sugyventinė, pas N. svečiavosi kaip draugė.             T. K. policijos pareigÅ«nams pateikė peilį, kuriuo jai buvo grasinta (b. l. 45). Peilis buvo apžiÅ«rėtas kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti (b. l. 48-50), ir perduotas saugojimui į Kėdainių rajono PK (b. l. 53-55).             Liudytojas M.

P. (b. l.

66) parodė, kad 2016-03-31 apie 21 val., jis iÅ¡ T. K. gavo žinutę, kad jis padėtu jai susitaikyti su draugu N. P.. Atėjus pas N. į butÄ jis padėjo T. ir N. susitaikyti, po to visi gėrė degtinę. V. N. pradėjo elgtis agresyviai, pasiėmė peilį ir plÅ«sdamas necenzÅ«riniais žodžiais pradėjo grasinti, kad visus iÅ¡pjaus. Jis iÅ¡sigando, bandė atimti iÅ¡ N. peilį. Kai peilį iÅ¡ N. atėmė, pastarasis jį puolė, todėl jis N. sudavė tris smÅ«gius į veidÄ , po ko Å¡is apsiramino ir nuėjo miegoti. Kiek pamiegojęs N. atsikėlė ir pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad yra sumuÅ¡tas, iÅ¡ stalčiaus iÅ¡sitraukė kitÄ peilį ir juo ketino suduoti T.. Tai pamatęs jis puolė T. ginti ir vėl kelis kartus sudavė N. į veidÄ . Kartu bute buvę N. vaikai verkė, buvo iÅ¡sigandę, alkani, jo prašė neiÅ¡eiti. Jis vaikams paÅ¡ildė maisto.              IÅ¡ alkotesterio duomenų (b. l.

68) matyti, kad 2016-04-01 06.47 val. N. P. buvo nustatytas 4,09 promilių girtumas.             Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tame tarpe ir paties kaltinamojo parodymais, ištirtais nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, aukščiau išvardintais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad 2016-04-01 apie 24.00 val., N. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), grasino nužudyti T.

K., tai yra peilį prirėmęs prie T. K. kaklo grasino jÄ nužudyti, o po to nužudyti du savo mažamečius vaikus G. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. P., (duomenys neskelbtini), dėl ko, dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusieji turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Pagal įstatymÄ toks grasinimas turi bÅ«ti iÅ¡sakytas konkrečiam asmeniui ir turi bÅ«ti realus. Vertinant grasinimo realumÄ reikÅ¡mės turi tai, kaip jį suprato bÅ«tent nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-94/2013). Å io nusikaltimo objektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia žodžiu, raÅ¡tu, telefonu ar kitokia forma praneÅ¡ant žmogui, kad jis gali bÅ«ti nužudytas ar sunkiai sutrikdyta sveikata.

Grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkÅ«s neigiami padariniai. Grasinimo sudėčiai pakanka, kad kaltininkas siekia sudaryti įspÅ«dį nukentėjusiajam, jog grasinimas bus įvykdytas. Grasinimo realumui nustatyti nėra bÅ«tina, kad grasinantysis iÅ¡ tikrųjų ketino grasinimÄ Ä¯vykdyti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes turėjo pagrindÄ bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo bÅ«tent tokios nukentėjusiojo bÅ«senos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-403/2006, 2K-142/2007, 2K-26/2010, 2K-341/2010, 2K-12/2011).Kaltinamasis N. P. prisipažino, jog konflikto metu jis savo draugei galėjo peiliu grasinti nužudyti, galėjo bÅ«ti taip, kad peilį buvo pridėjęs jai prie kaklo, galimai grasino nužudyti ir savo vaikus.

Mano, kad jo veiksmai visus iÅ¡gÄ sdino. Ne viskÄ gerai prisimena dėl girtumo, tačiau savo kaltę pripažįsta. IÅ¡tyrus nukentėjusiosios T. K. parodymus buvo nustatyta, jog ji apklausta policijoje patvirtino, kad neblaivus kaltinamasis vaikų akivaizdoje buvo peilį prirėmęs jai prie kaklo ir pasakė, kad papjaus jÄ , po to papjaus vaikus ir pats pasipjaus. Kartu buvusiam M. pavyko iÅ¡ kaltinamojo peilį atimti. Kaltinamojo veiksmai jai sukėlė baimę, ji iÅ¡sigando, manė, kad jis savo grasinimÄ gali įvykdyti.

IÅ¡tyrus liudytojo M. P. parodymus nustatyta, kad jis patvirtino, jog matė, kaip peilį paėmęs kaltinamasis pradėjo grasinti visus iÅ¡pjauti, peiliu ketino suduoti T., kad kartu bute buvę N. vaikai verkė, buvo iÅ¡sigandę. Teismas, atsižvelgdamas į aplinkybes, kurioms esant nukentėjusiesiems buvo iÅ¡sakyti grasinimai, į tai, kad papjauti, tai yra nužudyti buvo grasinta peiliu, kuriuo akivaizdžiai galima iÅ¡sakytus grasinimus realizuoti, daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusieji turėjo pagrindÄ bijoti kaltinamojo grasinimų, grasinimus suprato kaip realius.

Taigi kaltinamasis savo veiksmais ir elgesiu ne tik siekė nukentėjusiesiems sudaryti įspÅ«dį, kad jo grasinimai realÅ«s, siekė nukentėjusiuosius įbauginti ir, kaip patvirtino nukentėjusioji bei pats kaltinamasis, savo tikslų pasiekė, nes nukentėjusieji buvo iÅ¡gÄ sdinti. Kaltinamojo motyvai įtakos veikos kvalifikacijai neturi. Teismas mano, jog kaltinamasis privalėjo suvokti ir suvokė, kad toks jo elgesys peržengia bet kokias socialinio elgesio ribas ir yra neteisėtas. Kaltinamojo atlikti veiksmai, iÅ¡sakyti grasinimai patvirtina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad grasina nukentėjusiesiems siekdamas jiems sukelti baimę, nerimÄ dėl savo sveikatos, gyvybės ir norėjo taip veikti.Nustatyta, jog kaltinamasis alkoholį vartojo savo valia, žinojo, kad pavartojęs alkoholį elgiasi neadekvačiai, kÄ Ä¯rodo ir jam paskirtos administracinės nuobaudos, todėl kaltinamas, prieÅ¡ apsispręsdamas vartoti alkoholį, privalėjo įvertinti tai, koks jis tampa bÅ«damas neblaivus.

Kaltinamojo tyčiÄ dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo gebėjimÄ orientuotis be iÅ¡tirtų nukentėjusiosios ir liudytojo parodymų, apsprendžia ir paties kaltinamojo parodymai, kurie buvo pakankamai iÅ¡samÅ«s. Todėl, teismo įsitikinimu, kaltinamasis, nors ir buvo neblaivus, orientavosi situacijoje ir galėjo valdyti savo veiksmus, ko nepadarė dėl nuo jo paties valios priklausančių aplinkybių.Teismas, iÅ¡analizavęs surinktų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad N. P. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje (grasinimas nužudyti).Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kÄ pripažino ir pats kaltinamasis.Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, kuris yra tyčinis ir baigtas; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – grasinta moteriai ir vaikams; į kaltininko asmenybę – neteistas, baustas - 2015-06-16 apie 12.06 val., N. P., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas girtas (nustatytas 2,80 promilių girtumas), pasiėmęs peilį grasino nusižudyti mažamečių vaikų D.

P. ir G. P. akivaizdoje.Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu, daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslas kaltinamajam gali bÅ«ti pasiektas už nusikaltimÄ jam skiriant laisvės apribojimo bausmę (BK 48 str.), nustatant tokį laisvės apribojimo bausmės terminÄ (BK 54, 61 str.) ir skiriant tokius įpareigojimus, kurie įtakotų kaltinamojo elgesį, kurį esminiai sÄ lygoja alkoholio vardijimas, suteiktų galimybę jam pasikeisti, bausmę 1/3 sumažinant (BK 641 str.), į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikinojo sulaikymo laikÄ (BK 66 str.) ir, atsižvelgiant į tai, kad byloje yra duomenų apie agresyvų kaltinamojo elgesį, kartu su bausme kaltinamajam skiriant ir baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 722 str.).Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2016-04-01. Paleidus jam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis PK, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (b. l. 70-71, 75, 110-115).Daiktinis įrodymas. Peilis, saugomas Kėdainių r. PK (2016-04-04 kvitas Nr. 0051668), kuris yra buitinis, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intinas N. P. (b. l. 55). Proceso iÅ¡laidos. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos – 46,32 Eur (2016-04-08 pažyma Nr. NTP-7-3917) už gynėjo atstovavimÄ kaltinamajam iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos atsižvelgiant į pastarojo sveikatos bÅ«klę (įraÅ¡ytas į psichikos sveikatos kabineto priežiÅ«ros grupę), kuri, teismo įsitikinimu, nedalyvaujant gynėjui bÅ«tų trukdžiusi kaltinamajam tinkamai pasinaudoti savo teise į gynybÄ (BPK 103-106 str.).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 str., teismas                    n u s p r e n d ž i a:              N. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje (grasinimas nužudyti) ir nuteisti - 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, bausmės metu įpareigojant:

1) dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje ir 2) per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti ir visÄ bausmės laikÄ gydytis nuo alkoholizmo;remiantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., bausmę 1/3 mažinti ir galutinę bausmę paskirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimÄ , bausmės metu įpareigojant:

1) dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje ir 2) per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti ir visÄ bausmės laikÄ gydytis nuo alkoholizmo, bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ bausmės metu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.              IÅ¡aiÅ¡kinti, kad N. P. privalo: be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti institucijai nurodytos savo gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę (nevykdo įpareigojimų), Å¡i bausmė jam gali bÅ«ti pakeista į su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę. Atsakomybė už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymÄ numatyta BK 243 str.              Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomojo kaltinimo laikÄ 2016-04-01, laisvės atėmimo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).             KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ registruotis PK, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Daiktinį įrodymÄ - peilį, saugomÄ Kėdainių r.

PK, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti N. P.. Nuosprendis per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.              Teisėja                                                                                                          Laima Å ablevičienė