deefec72-77bb-41eb-bcc1-6bc281638f2b · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėja D. Martinavičienė                                                  Civilinė

byla Nr. 2S-356-370/2011

Teisėja L. Paulauskaitė                                                          Procesinio

sprendimo kategorija 34.4.3;

                                                                                               128.12;

121.19.7 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. sausio 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Rimvidos Zubernienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo V. A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2010-10-14 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1037-83/2010 pagal pareiÅ¡kėjo V. A. S. skundÄ dėl Palangos miesto antrojo notarų biuro notarės Jurgitos Doržinkevičienės veiksmų, suinteresuotas asmuo S. R. S., nustatė:

pareiÅ¡kėjas prašė pripažinti neteisėtais notarės veiksmus dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009-09-08 nutarties nevykdymo, paveldėjimo teisės liudijimo neiÅ¡davimo įstatymo nustatytu terminu, atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ ir įpareigoti notarę iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ jam priklausančiÄ privalomÄ jÄ mirusios motinos Z. S. palikimo 1/6 dalį, nutartį vykdant skubos tvarka, bei dėl neteisėtų notarės veiksmų priimti atskirÄ jÄ nutartį. Nurodė, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2009-09-08 nutartimi notarė buvo įpareigota atlikti notarinį veiksmÄ skubos tvarka, tačiau ji nepagrįstai atsisakė iÅ¡duoti jam paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ privalomÄ jÄ palikimo dalį nepaisant to, kad tokia jo teisė nebuvo ginčijama teismine tvarka ir jam priklauso kaip nedarbingam dėl amžiaus ir sveikatos bÅ«klės.

Palangos

miesto apylinkės teismas 2010-10-14 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas yra

Z. S., mirusios (duomenys neskelbtini), sÅ«nus. Z. S. 2002-09-03 testamentu visÄ jai priklausiusį turtÄ paliko dukteriai S. R. S.. Notarė 2009-04-29

gavo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ 1/6 dalį mirusios motinos turto, tačiau

2009-05-28, atsižvelgdama į testamentinės įpėdinės praneÅ¡imÄ , kad Å¡i kreipiasi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo reikalingumo nuginčijimo, atidėjo notarinį veiksmÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo pareiÅ¡kėjui iÅ¡davimo į privalomÄ jÄ palikimo dalį. Palangos miesto apylinkės teismas 2009-09-08 nutartimi pripažino šį notarės veiksmÄ neteisėtu ir įpareigojo notarę skubos tvarka priimti notarinį veiksmÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo pareiÅ¡kėjui iÅ¡davimo. 2009-09-23 notarė atsisakė pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , motyvuodama tuo, kad palikimo atsiradimo dienÄ pareiÅ¡kėjui nebuvo reikalingas iÅ¡laikymas, kadangi pareiÅ¡kėjas per mėnesį

gauna 521,06 Lt senatvės ir 133,47 Lt invalidumo pensijas ir šios pajamos yra didesnės nei Lietuvos Respublikoje nustatytas

minimalus pragyvenimo ir bazinės pensijos dydis, todėl yra laikomos pakankamomis būtinoms gyvenimo reikmėms tenkinti. Teismas nurodė, kad įpėdinio nedarbingumas dėl pensinio amžiaus nepreziumuoja išlaikymo reikalingumo ir nesudaro pagrindo vien dėl to fakto jį traktuoti CK 5.20 str.

1 dalyje įvardytu subjektu, turinčiu teisę į privalomÄ jÄ palikimo dalį, todėl iÅ¡laikymo reikalingumo prezumpcija pareiÅ¡kėjui, kuris yra pensinio amžiaus įpėdinis, netaikoma. Remdamasis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Palangos skyriaus pažyma apie iÅ¡mokas pareiÅ¡kėjui 2009-02-01 – 2009-04-30 laikotarpiu, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo pajamos yra laikomos pakankamomis bÅ«tinoms gyvenimo reikmėms tenkinti, todėl notarė 2009-09-23 pagrįstai atsisakė atlikti notarinį veiksmÄ dėl paveldėjimo teisės į privalomÄ jÄ palikimo dalį iÅ¡davimo. Palangos miesto apylinkės teismo 2009-09-08 nutartimi nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ notarė įvykdė priimdama 2009-08-23 atsisakymÄ atlikti notarinį veiksmÄ .

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2010-10-14 nutartį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo kartu su civiline byla dėl paveldėjimo teisės liudijimo nuginčijimo. Nurodo, kad teismas posėdžio metu tyrė tik aplinkybes ir įrodymus, susijusius su notarės atsisakymu iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , o dėl skundo reikalavimo dėl skubiai vykdytinos teismo nutarties nevykdymo nepasisakė. Palangos miesto apylinkės teismo 2009-09-08 nutartimi (c. b. Nr. 2-770-668/2009) notarė buvo įpareigota skubos tvarka atlikti notarinį veiksmÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo į privalomÄ jÄ palikimo dalį. Nutartis turėjo bÅ«ti įvykdyta iÅ¡ karto, nelaukiant jos įsiteisėjimo, tačiau notarė notarinį veiksmÄ (atsisakymÄ atlikti notarinį veiksmÄ ) atliko tik 2009-09-23, taip pažeisdama Notariato įstatymo 29 str. ir CPK 283 str. Teismas Å¡ių notarės veiksmų teisėtumo neįvertino, skundžiamoje nutartyje dėl jų nepasisakė. Å i aplinkybė laikytina absoliučiu skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindu. Kasacinės instancijos teismas 2010-08-09 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2010 nurodė, kad dėl notarės veiksmų teisėtumo bÅ«tina spręsti kartu vertinant iÅ¡laikymo reikalingumo pagrįstumÄ . Palangos miesto apylinkės teismo žinioje yra civilinė byla, kurioje ginčijamas paveldėjimo teisės liudijimas į 1/6 palikimo privalomÄ jÄ dalį. Todėl byla dėl notarės veiksmų turėjo bÅ«ti nagrinėjama po bylos dėl paveldėjimo ginčo iÅ¡sprendimo arba kartu, kadangi bÅ«tent Å¡ioje byloje turi bÅ«ti vertinami ir tiriami įrodymai dėl iÅ¡laikymo bÅ«tinumo. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡laikymo bÅ«tinumo faktiÅ¡kai netyrė, formaliai vadovavosi tik suinteresuotų asmenų argumentais. Teismas nevertino, kad pareiÅ¡kėjo gaunamos pajamos nesiekia iÅ¡laikymo dydžio, reikalingo minimaliems poreikiams tenkinti, nevertino pareiÅ¡kėjo ligos ir gydymui reikalingų sÄ naudų.

Atsiliepime notarė Jurgita Doržinkevičienė praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas įvertino notarės veiksmus dėl atsisakymo iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ privalomÄ jÄ palikimo dalį. PareiÅ¡kėjas savo 2009-10-01 skundu nereikalavo įvertinti notarės veiksmų dėl teismo 2009-09-08 nutarties vykdymo skubos tvarka. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad notarinis veiksmas pagal 2009-09-08 nutartį buvo atliktas. Å iÄ nutartį notarė įvykdė per 14 kalendorinių dienų atsižvelgdama į tai, kad pagal CPK 282 ir 283 str. Å¡i nutartis nėra priskirtina skubiai vykdytina, be to, nutartyje nebuvo duomenų, kad pareiÅ¡kėjas užtikrintų nutarties įvykdymo atgręžimÄ tam atvejui, jeigu teismo nutartis, jÄ Ä¯vykdžius, bus panaikinta. 2009-09-23 nutarimas atsisakyti atlikti notarinį veiksmÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo į privalomÄ jÄ palikimo dalį pareiÅ¡kėjui iÅ¡davimo buvo priimtas įvertinus paveldėjimo bylos duomenis ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , kad iÅ¡laikymo reikalingumo prezumpcija netaikoma, nes pareiÅ¡kėjo gaunamos pajamos per mėnesį yra didesnės nei Lietuvos Respublikoje nustatytas minimalus pragyvenimo ir bazinės pensijos dydis, todėl yra laikomos pakankamomis bÅ«tinoms gyvenimo reikmėms tenkinti. Byla buvo iÅ¡nagrinėta žodinio proceso tvarka, kiekviena iÅ¡ Å¡alių turėjo galimybę pateikti praÅ¡ymus, naujus įrodymus pagrindžiančius reikalavimus, tačiau pareiÅ¡kėjas jokių praÅ¡ymų, papildomų įrodymų nepateikė, o savo reikalavimÄ dėl privalomosios palikimo dalies iÅ¡ esmės grindė tik aplinkybe, kad 650 Lt per mėnesį jam nepakanka, kad gyvena buvusios sutuoktinės bute, iÅ¡laikymo iÅ¡ dukros negauna. Todėl atmestini apelianto motyvai, kad teismas nevykdė kasacinio teismo nutarties, netyrė iÅ¡laikymo bÅ«tinumo, nevertino jo susirgimo ir gydymui reikalingų iÅ¡laidų.

Atsiliepime suinteresuotas asmuo S. R. S. praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti. IÅ¡ esmės nurodo tuos pačius motyvus kaip ir notarė.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-08-09 nutartimi kasacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ ir perdavęs jÄ nagrinėti iÅ¡ naujo nurodė, kad nors Å¡ioje konkrečioje byloje nagrinėjimo dalykas buvo notaro veiksmų teisėtumo klausimas, tačiau savo esme ir pagal byloje turimÄ pareiÅ¡kėjo interesÄ tarp pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens (įpėdinių) yra kilęs ginčas dėl teisės, t. y. kilęs tarp įpėdinių ginčas, kuris sukelia materialines teisines pasekmes – pareiÅ¡kimÄ patenkinus atsiranda paveldėjimo teisė naujam subjektui, t. y. pareiÅ¡kėjui, kuris paveldi kartu su testamentine įpėdine. Nedarbingas dėl pensinio amžiaus palikėjo vaikas pagal įstatymÄ turi teisę į privalomÄ jÄ palikimo dalį, jeigu iÅ¡laikymo reikalingumas palikėjo mirties dienÄ Ä¯rodytas bendra tvarka (CPK 176–178 straipsniai). Dėl to įrodinėjimo, siekiant įrodyti iÅ¡laikymo reikalingumÄ , naÅ¡ta tokiu atveju tenka įpėdiniui, pretenduojančiam į privalomÄ jÄ palikimo dalį, lygiai taip pat kitiems įpėdiniams, nesutinkantiems su tokiu reikalavimu, tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiami atsikirtimai (CPK 178 straipsnis). Kadangi pagal nurodytÄ kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , kad nedarbingumo dėl pensinio amžiaus požymis rodo tik įpėdinio atitiktį CK 5.20 straipsnio 1 dalyje nustatytam subjektiÅ¡kumo kriterijui, tačiau įrodinėjimo dalykas neapribojamas vien Å¡iuo faktu, todėl reikalinga nustatyti, kad palikėjo mirties dienÄ nedarbingas senatvės pensinio amžiaus sulaukęs palikėjo vaikas neturėjo pakankamai pajamų bÅ«tinoms gyvenimo reikmėms, ir dėl to buvo reikalingas iÅ¡laikymo. Tai tinkamai gali bÅ«ti nustatyta iÅ¡nagrinėjus skundÄ Å¾odinio proceso tvarka, pagal kuriÄ galima plačiau taikyti įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias proceso teisės normas.

Å ių iÅ¡aiÅ¡kinimų pagrindu atmestinas apelianto argumentas, kad pagal kasacinės instancijos teismo nurodymus byla dėl notarės veiksmų bÅ«tinai turėjo bÅ«ti nagrinėjama po bylos dėl paveldėjimo ginčo iÅ¡sprendimo arba kartu. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, kad Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-29-83/2011 tarp tų pačių Å¡alių pagal testamentinės įpėdinės S. R. S. ieÅ¡kinį dėl palikimo priėmimo teisėtumo ir paveldėjimo teisės liudijimo ginčijimo 2010-08-17 teismo nutartimi yra sustabdyta, iki bus iÅ¡nagrinėta Å¡i byla. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iÅ¡nagrinėjo bylÄ atsižvelgdamas į minėtus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, t. y. iÅ¡nagrinėjo bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, sprendė klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjas jo motinos mirties dienÄ turėjo pakankamai pajamų bÅ«tinoms gyvenimo reikmėms ir ar buvo reikalingas iÅ¡laikymo. Teismas, remdamasis VSDFV Palangos skyriaus pažyma apie iÅ¡mokas pareiÅ¡kėjui laikotarpiu nuo 2009-02-01 iki 2009-04-30, t. y. apimančiu jo motinos mirties dienÄ (2009-02-05), padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo

pajamos laikomos pakankamomis būtinoms gyvenimo reikmėms tenkinti, todėl notarė 2009-09-23 pagrįstai atsisakė atlikti notarinį

veiksmÄ dėl paveldėjimo teisės į privalomÄ jÄ palikimo dalį iÅ¡davimo. Su Å¡ia pirmosios instancijos

teismo išvada teisėjų kolegija sutinka pirmosios instancijos teismo motyvais:

pareiškėjo 654,53 Lt pajamos per mėnesį (521,06 Lt senatvės ir 133,47 Lt invalidumo pensijos), yra didesnės nei Lietuvos Respublikoje

nustatytas minimalus pragyvenimo

ir bazinės pensijos dydis, laikytinos pakankamomis būtinoms gyvenimo reikmėms tenkinti. Pareiškėjas nepateikė

įrodymų, kad motinos mirties dienÄ jo gaunamų pajamų neužteko bÅ«tinoms gyvenimo reikmėms tenkinti ir jam buvo

reikalingas iÅ¡laikymas, todėl atmestini jo argumentai, kad teismas nevertino pareiÅ¡kėjo susirgimo ir gydymui reikalingų sÄ naudų.

Atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė ne visus skundo reikalavimus ir tai sÄ lygoja skundžiamos nutarties absoliutų negaliojimÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad kurio nors pareikÅ¡to reikalavimo neiÅ¡sprendimas pirmosios instancijos teisme absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas tik tada, kai bylos negalima iÅ¡skirti Å¡io CPK 327 str. 2 dalyje nustatyta tvarka, t. y. kai apeliacinės instancijos teismas dėl neiÅ¡spręstų reikalavimų negali grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui, o kitÄ bylos dalį spręsti bylÄ Å¡iame skirsnyje nustatyta tvarka (CPK 329 str. 2 d. 7 p.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad įstatyme nustatytų aplinkybių, galinčių bÅ«ti absoliučiu pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindu, nėra (CPK 320 str. 1 d.). PareiÅ¡kėjo reikalavimai pripažinti notarės veiksmus dėl 2009-09-08 teismo nutarties (pridėtos civilinės bylos Nr. 2-770-668/2009 lapai 44, 45) nevykdymo ir paveldėjimo teisės liudijimo neiÅ¡davimo įstatymo nustatytu terminu buvo grįsti klaidingu minėtos teismo nutarties interpretavimu, t. y. ieÅ¡kovas klaidingai manė, kad Å¡i nutartis įpareigojo notarę pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ privalomÄ jÄ palikimo dalį, kai iÅ¡ tikrųjų Å¡ia nutartimi buvo tik pripažintas neteisėtu notarinio veiksmo atidėjimas ir notarė buvo įpareigota notarinį veiksmÄ atlikti, t. y. iÅ¡ esmės neatidėliojant vienaip ar kitaip iÅ¡spręsti paveldėjimo teisės liudijimo į privalomÄ jÄ palikimo dalį iÅ¡davimo klausimÄ .

Notarė minėtÄ teismo nutartį įvykdė 2009-09-23 priimdama atsisakymÄ atlikti notarinį veiksmÄ , t. y. iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ pareiÅ¡kėjui – tai pripažino pats pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio pirmojoje instancijoje metu (b. l. 89). Aplinkybė, kad notarė nutartį įvykdė ne skubiai, byloje nagrinėjamu atveju neturi lemiamos reikÅ¡mės, nes pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimai, susiję su antstolės veiksmais nėra savarankiÅ¡ki, o kildinami iÅ¡ pareiÅ¡kėjo menamos teisės į privalomÄ jÄ palikimo dalį pažeidimo.

Byloje nustačius, kad pareiÅ¡kėjas motinos mirties dienÄ Å¡ios teisės neturėjo, nes nebuvo reikalingas iÅ¡laikymo, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo paveldėjimo teisė pažeista nebuvo.     2009-09-08 teismo nutarties įvykdymo uždelsimas pareiÅ¡kėjo paveldėjimo teisių niekaip nepažeidė ir nesukėlė jokių neigiamų teisinių pasekmių.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 334–339 str.,

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                          Danguolė

Martinavičienė

Kolegijos teisėjos                                                                               Albina

Pupeikienė

Rimvida Zubernienė