deefea6b-0a2e-4b00-8ae6-c0f35b042f73 · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-26-283/2017Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00219-2016-8Procesinių sprendimų administracinėse bylose kategorijos:14.4.7; 55.1.3.(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU            2017 m. vasario 14 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolės Čekanauskienės, Dalios Pranckienės ir DalytėsZlatkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),sekretoriaujant Danei Gvildienei,dalyvaujant pareiškėjo Biržų rajono Nemunėlio medžiotojų būrelio atstovams K.

B. ir M. R., atsakovės Biržų rajono savivaldybės medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos nuostolių skaičiavimo komisijos atstovui S. S., trečiojo suinteresuoto asmens E. B. atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Biržų rajono Nemunėlio medžiotojų bÅ«relio skundÄ dėl administracinio akto panaikinimo atsakovei Biržų rajono savivaldybės medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos nuostolių skaičiavimo komisijai ir trečiajam suinteresuotam asmeniui E. B..

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas Biržų rajono Nemunėlio medžiotojų bÅ«relis (toliau – ir pareiÅ¡kėjas, ir Nemunėlio MB) skundu kreipėsi į administracinį teismÄ ir prašė panaikinti 2016 m. balandžio 22 d. (originale – 20 d.) Biržų rajono savivaldybės medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos nuostolių skaičiavimo komisijos (toliau – ir Komisija) sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos atlyginimo“ (toliau - ir Sprendimas) ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo aiškinimu, kad medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos nuostolių skaičiavimo komisijos priimtas sprendimas yra individualus administracinis aktas, kurio turiniui taikomi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau - Viešojo administravimo įstatymas) 8 straipsnio reikalavimai, teigė, jog ginčijamas Sprendimas šių reikalavimų neatitinka. Nemunėlio MB teigimu, Sprendime nėra nurodyta, koks subjektas jį parengė;

Sprendimas formalus ir priimtas anksčiau nei įvyko Komisijos 2016 m. balandžio 22 d. posėdis; Sprendimas pareiÅ¡kėjui įteiktas nesilaikant VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino; Sprendime nurodyti duomenys yra neteisingi, netikslÅ«s arba kai kurių reikÅ¡mingų duomenų apskritai nėra nurodyta; Sprendime nėra nurodyta, kuo remiantis Nemunėlio MB priskiriama pareiga atlyginti gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ ; Sprendimas nepatvirtintas subjekto antspaudu. Nemunėlio MB akcentavo, kad pasėlių savininkė E. B., 2015 m. rugsėjo 2 d. teikdama pareiÅ¡kėjui praneÅ¡imÄ , jau žinojo apie Å¡ernų daromÄ Å¾alÄ , tačiau į Biržų rajono savivaldybės Nemunėlio RadviliÅ¡kio seniÅ«nijÄ praÅ¡ymu sudaryti komisijÄ pasėliams padarytai žalai apskaičiuoti (toliau – ir praÅ¡ymas) kreipėsi tik 2015 m. spalio 9 d., t. y. praleidusi Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo (toliau – ir Medžioklės įstatymas) 18 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ terminÄ .

Be to, pareiÅ¡kėjas teigė, kad Komisija veikė Å¡aliÅ¡kai ir nesilaikė VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nustatytų objektyvumo, lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų, kadangi dar iki E. B. pateikiant praÅ¡ymÄ apskaičiuoti gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ , mažiausiai du Komisijos nariai (S. S. ir N. K.) kartu su E. B. įgaliotu asmeniu R. M. buvo nuvykę į pasėlių laukÄ jo apžiÅ«rėti. Nemunėlio MB tvirtino, kad Komisija neįvertino, jog E. B. kukurÅ«zus augino pažeisdamaagrotechninius reikalavimus, nes jie prastai sudygę, piktžolėti, užauginę tik po vienÄ burbuolę, be to, pasėlių savininkė ir jos įgaliotas asmuo R.

M. neprisidėjo prie pasėlių apsaugos nuo gyvūnų. Pareiškėjas pabrėžė, kad Medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir apžiūros aktas) nėra nurodyta, jog apžiūroje dalyvavo ne tik Nemunėlio MB pirmininkas K. B., bet dar ir kiti būrelio nariai, apžiūros aktas surašytas ne 2015 m. spalio 13 d. ir ne apžiūros vietoje, o Biržų rajono savivaldybės administracijoje, be to, pats dokumentas pareiškėjui įteiktas tik 2015 m. lapkričio 2 d.

Teigė, kad apžiÅ«ros metu kaip gyvÅ«nų pažeisti buvo apmatuoti ir sunykę, neiÅ¡dygę, piktžolėti pasėlių plotai. Nemunėlio MB tvirtino, kad Komisija, apskaičiuodama žalos dydį, nesilaikė Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams, Å«kiniams gyvÅ«nams ir miÅ¡kui apskaičiavimo metodikos (toliau – ir Metodika) 7.1 punkto reikalavimų (b. l. 2-6). Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovė M. R., remdamasi skunde iÅ¡dėstytais argumentais ir motyvais bei nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, prašė tenkinti skundÄ .

Nemunėlio MB atstovė pažymėjo, kad skundžiamas Sprendimas suraÅ¡ytas laisva forma, pažeidžiant teisės aktus, jis pareiÅ¡kėjui įteiktas tik 2016 m. gegužės 3 d. PareiÅ¡kėjo atstovė tvirtino, kad Komisija palaikė Å«kininkės E. B. pozicijÄ . Akcentavo, kad Å«kininkė nesiėmė priemonių pasėliams apsaugoti, be to, žinodama, kad daroma pasėliams žala, dėl jos apskaičiavimo kreipėsi daugiau nei po mėnesio. M. R. tvirtino, kad pareiÅ¡kėjas apie pasėlių apžiÅ«rÄ iÅ¡ anksto nebuvo informuotas, apžiÅ«roje dalyvavusieji bÅ«relio nariai nenurodyti apžiÅ«ros akte.

PareiÅ¡kėjo atstovė tvirtino, kad Komisija netiksliai nustatė pažeistų pasėlių plotų dydžius, kadangi kaip pažeisti buvo apskaičiuoti ir plotuose Nr. 1,8,9 neiÅ¡dygę pasėliai, o ploto Nr. 9 pažeidimas nėra didesnis kaip 10 proc. Nurodė, kad Nemunėlio MB vadovas K. B. apžiÅ«ros aktÄ pasirašė be pastabų, kadangi 2015 m. spalio 13 d. buvo apžiÅ«rėti du plotai. Be to, Nemunėlio MB vadovas nežinojo, kaip elgtis, pakluso Komisijos pirmininko nurodymui į apžiÅ«ros aktÄ Â datos ir pastabų neįraÅ¡yti.

M. R. patvirtino, kad Nemunėlio MB vadovas buvo pakviestas atvykti pasiraÅ¡yti ant apžiÅ«ros akto ir jį gavo su visais priedais. PareiÅ¡kėjo atstovė nurodė, kad abejoja E. B. vedama dokumentacija ir jos pateiktais duomenimis apie kukurÅ«zų derlingumÄ , nes tokio kukurÅ«zų derlingumo apskritai nepasiekiama Lietuvoje. Tvirtino, kad Komisija neatsižvelgė, jog apžiÅ«rėti kukurÅ«zai buvo piktžolėti, prie keliuko buvo neapsėtų plotų, Å«kininkė nesudarė sÄ lygų saugiai medžioti, o pati nesiėmė jokių priemonių pasėliams apsaugoti.

Nemunėlio MB atstovas K. B. papildomų paaiÅ¡kinimų nepateikė. Atsakovė Biržų rajono savivaldybės medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos nuostolių skaičiavimo komisija atsiliepimu prašė Nemunėlio MB skundÄ apmesti kaip nepagrįstÄ . Komisija nurodė, kad ji savo veikloje, t. y. parengdama 2015 m. spalio 13 d. apžiÅ«ros aktÄ ir priimdama 2016 m. balandžio 22 d. SprendimÄ , vadovavosi Biržų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. liepos 22 d. įsakymu Nr. A-554 (su 2015 m. rugsėjo 1 d.

įsakymo Nr. A-680 ir 2016 m. vasario 3 d. įsakymo Nr. A-135 pakeitimais) patvirtintais Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos nuostolių skaičiavimo komisijos nuostatais (toliau – ir Nuostatai) ir Metodika. Komisija tvirtino, kad E. B. kukurÅ«zų pasėliams padaryta žala buvo apskaičiuota remiantis faktiniais duomenimis, užfiksuotais 2015 m. spalio 13 d. apžiÅ«ros akte, kurį pasirašė ir Nemunėlio MB vadovas K. B. Komisija teigė, kad iÅ¡ Sprendimoteksto aiÅ¡ku, jog E. B. laukiniai gyvÅ«nai padarė 2 085,60 Eur dydžio žalÄ ir kad jÄ privalo atlyginti Nemunėlio MB.

Nurodė, kad Sprendimas priimtas 2016 m. balandžio 22 d., tačiau nurodant jo priėmimo datÄ , padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida (b. l. 42-44). Teismo posėdyje atsakovės Komisijos atstovas S. S. prašė atmesti Nemunėlio MB skundÄ atsiliepime nurodytais argumentais ir motyvais. S. S. nurodė, kad apžiÅ«roje dalyvavo keletas Nemunėlio MB narių, tarp jų – ir bÅ«relio vadovas K. B., kuris apžiÅ«ros akte buvo nurodytas kaip įgaliotas Nemunėlio MB atstovas. Kiti medžiotojai įgaliojimų nepateikė, tačiau jiems buvo leista dalyvauti apžiÅ«roje.

Komisijos atstovas tvirtino, kad apžiūrėti kukurūzai atrodė gerai, buvo gražūs, jų piktžolėtumas buvo įvertintas 5 proc. Pažeisti pasėliai, atsižvelgus į nedidelius plotus, buvo išmatuoti rulete, sunumeruoti. Buvo nustatyta 12 pažeistų plotelių, tačiau E. B. atstovo R. M. nurodymu, du pažeisti plotai buvo neįtraukti, todėl buvo vertinami 10 plotelių. Komisijos atstovas S. S. nurodė, kad pasėlių lauke buvo atlikti matavimai, surašytas apžiūros akto juodraštis, o pats aktas surašytas vėliau.

S. S. tvirtino, kad Nemunėlio MB vadovui nebuvo draudžiama raÅ¡yti pastabas dėl apžiÅ«ros rezultatų. ApžiÅ«ros metu buvo matyti, kad naudojamos apsauginės juostelės, tai buvo užfiksuota akte, tačiau nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kas Å¡ias atbaidymo priemones panaudojo. Komisijos atstovas nurodė, kad plotelių pakenkimas buvo nustatomas vizualiai, teigė, kad pasėlių lauke paliktos neužsėtos juostos į pažeistÄ plotÄ nebuvo įskaičiuojamos. Komisija kvietė Nemunėlio MB vadovÄ atvykti susipažinti su parengtu apžiÅ«ros aktu, tačiau jis atvyko tik 2015 m. lapkričio 2 d.

S. S. nurodė, kad Komisijos posėdžiai neprotokoluojami, priimami tik sprendimai, kurie registruojami registre. Tvirtino, kad padaryta klaida nurodant skundžiamame Sprendime jo priėmimo datÄ . Pasėliams padaryta žala buvo apskaičiuota, gavus reikalingus duomenis, tarp jų – ir duomenis iÅ¡ E. B. apie kukurÅ«zų derlingumÄ . Komisijos atstovas pripažino, kad pareiÅ¡kėjui Sprendimas buvo įteiktas pavėluotai, paÅ¡tu nebuvo iÅ¡siųstas, o telefonu kviečiamas Nemunėlio MB vadovas ilgai neatvyko.

Trečiajam suinteresuotam asmeniui E. B. atstovaujantis advokatas L. Zaukevičius atsiliepimu prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . E. B. atstovas nurodė, kad ginčijamas Sprendimas atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus. Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė konkrečių įrodymų ir taip neįvykdė pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis remdamasis, jis tvirtina, jog Sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas. Trečiajam suinteresuotam asmeniui atstovaujantis advokatas tvirtino, kad E. B.

ėmėsi priemonių, skirtų pasėliams apsaugoti nuo laukinių žvėrių ( b. l. 69-70). Teismo posėdyje E. B. atstovaujantis advokatas L. Zaukevičius prašė atmesti Nemunėlio MB skundÄ . Akcentavo, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi tik dėl konfliktinių santykių su R. M. Å¡eima, tvirtino, kad skunde iÅ¡dėstyti deklaratyvÅ«s teiginiai, nurodyti Sprendimo trÅ«kumai yra neesminiai ir smulkmeniÅ¡ki. Tvirtino, kad E. B. žvėrių atbaidymui naudojo repelentus, įsigytus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, medžiotojų patogumui lauke nupjovė juostas, leido pastatyti bokÅ¡telį.

Nurodė, kad E. B. raÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjui Nemunėlio MB teikė prevenciÅ¡kai, o dėl žalos apskaičiavimo į seniÅ«nijÄ kreipėsi, kai tik jÄ nustatė. Skundas atmetamas.Byloje nustatyta, kad trečiasis suinteresuotas asmuo E. B. pagal 2012 m. gegužės 5 d. sudarytÄ panaudos sutartį Biržų rajono savivaldybėje, Nemunėlio RadviliÅ¡kio seniÅ«nijoje, Totorkalnės kaime naudojasi 19,0332 ha ploto žemės Å«kio paskirties sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiu V.

M. ( b. l. 91-93, 96-98). Tarp bylos proceso dalyvių ginčo dėl aplinkybės, kad nurodytas žemės sklypas patenka į Nemunėlio MB medžioklės plotus, nekilo.E. B. pagal notarine tvarka patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ savo reikalų tvarkymÄ yra pavedusi A. M. ir/ar R. M. (b. l. 56-57). E. B. įgaliotas atstovas R. M. 2015 m. spalio 8 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Biržų rajono savivaldybės Nemunėlio RadviliÅ¡kio seniÅ«nijÄ ir prašė sudaryti komisijÄ , kuri įvertintų Totorkalnės kaime esančiame 19,00 ha ploto lauke (kontrolinis žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)) augantiems E. B.

Å«kio kukurÅ«zų pasėliams laukinių žvėrių padarytÄ Å¾alÄ (b. l. 55). Tiriant nurodytÄ praÅ¡ymÄ , 2015 m. spalio 13 d. buvo organizuota vietos apžiÅ«ra, jos metu nustatyti duomenys užfiksuoti 2015 m. spalio 13 d. apžiÅ«ros akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede (b. l. 58-61). Komisija 2016 m. balandžio 22 d. posėdyje, įvertinusi apžiÅ«ros aktÄ , 2016 m. balandžio 18 d. pateiktus duomenis apie kukurÅ«zų derlingumÄ 2015 metais, priėmė SprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatavo, jog E. B. jos naudojamame sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Nemunėlio RadviliÅ¡kio seniÅ«nijoje, Totorkalnėskaime, dėl kukurÅ«zų pasėlių pakenkimo medžiojamieji gyvÅ«nai padarė 2 085,60 Eur dydžio žalÄ (b. l. 20-21).

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl vietos savivaldybėje sudarytos medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams ir miÅ¡kui apskaičiavimo komisijos sprendimo, kuriuo apskaičiuota žalos, padarytos medžiojamųjų gyvÅ«nų žemės Å«kio pasėlių savininkui, piniginė iÅ¡raiÅ¡ka.Laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos atlyginimo žemės sklypuose, kuriuose nėra uždrausta medžioti, atvejus ir tvarkÄ , taip pat atsakingų subjektų ratÄ , reglamentuoja Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo (toliau – Ä®statymas) ketvirtajame skirsnyje įtvirtintos teisės normos.

Ä®statymo 18 straipsnis numato, kad laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ Å¾emės, miÅ¡ko ir vandens telkinių sklypų savininkams, valdytojams ir naudotojams Å¡io straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytais atvejais atlygina medžioklės plotų naudotojai arba valstybės vardu Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytos institucijos, jeigu neįrodoma, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos, nukentėjusio asmens tyčios ir kitų Civilinio kodekso 6.253 straipsnyje nurodytų veiksmų (1 dalis); laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ pagal Aplinkos ir Žemės Å«kio ministerijų patvirtintÄ Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams, Å«kiniams gyvÅ«nams ir miÅ¡kui apskaičiavimo metodikÄ apskaičiuoja atitinkamos savivaldybės administracijos direktoriaus sudaryta nuostolių skaičiavimo komisija (2 dalis).

Laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvūnų padarytai žalai apskaičiuoti taikoma Medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos žemės ūkio pasėliams, ūkiniams gyvūnams ir miškui apskaičiavimo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 486/359. Ginčo teisiniams santykiams taikoma nuo 2015 m. rugpjūčio 22 d. iki 2016 m. rugsėjo 7 d. galiojusi nurodytos metodikos redakcija, išdėstyta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. sausio 22 d.

įsakymu Nr. D1-69/3D-36. Biržų rajono savivaldybėje medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ Å¾emės Å«kio pasėliams, Å«kiniams gyvÅ«nams ir miÅ¡kui vertina ir nuostolius apskaičiuoja Biržų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus sudaroma Komisija. Ginčo laikotarpiu veikė ir ginčijamÄ SprendimÄ priėmė Biržų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta Komisija (b. l. 45). Komisijos veiklÄ reglamentavo minėtu įsakymu patvirtinti Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos nuostolių skaičiavimo komisijos nuostatai (toliau – Nuostatai), pakeisti 2016 m. vasario 3 d.

įsakymu Nr. A-133 (toliau – Nuostatai) (b. l. 45-54).Remiantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 9 dalimi, Komisijos 2016 m. balandžio 22 d. priimtas Sprendimas yra individualus administracinis aktas. Sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjo Nemunėlio MB argumentų, jog ginčijamas Sprendimas priimtas atgaline data, atsižvelgiama į Komisijos atsiliepime ir jos atstovo S. S. posėdyje pateiktus paaiÅ¡kinimus, jog Sprendimas buvo priimtas 2016 m. balandžio 22 d. vykusiame Komisijos posėdyje, tačiau nurodant jo priėmimo datÄ , buvo padaryta klaida.

Teismas nenustatė aplinkybių, leidžiančių netikėti Å¡iais atsakovės ir jos atstovo pateiktais paaiÅ¡kinimais ir sprendžia, kad Nemunėlio MB skundžiamas Sprendimas priimtas 2016 m. balandžio 22 d. NurodytÄ aplinkybę patvirtina ir Biržų rajono savivaldybės administracijoje vedamo Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės sÅ«kio pasėliams dokumentų (praÅ¡ymų, komisijos protokolų, žalos apskaičiavimo ir kt. registro (MG) duomenys. Å iame registre dokumentai įregistruoti eilės tvarka pagal jų gavimo ar sudarymo datas, 2016 m. balandžio 22 d. numeriu (duomenys neskelbtini) įregistruotas sprendimas dėl medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos E. B. (b. l. 64-65).

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis reikalauja, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės - motyvuotos. IÅ¡analizavus Sprendimo turinį, daroma iÅ¡vada, kad Komisija, priimdama jos kompetencijai priskirtÄ administracinį aktÄ , nurodė tinkamas teisės normas (Medžioklės įstatymo 18 straipsnio 2 ir 3 dalis), kuriomis remdamasi priėmė SprendimÄ . Teisminėje praktikoje suformuotas aiÅ¡kinimas, kad individualaus administracinio akto motyvuojamoji dalis gali bÅ«ti iÅ¡dėstyta ir nustatyta tvarka parengtame atskirame dokumente, kuris privalo bÅ«ti nurodytas administraciniame sprendime ir laikomas jo sudedamÄ ja dalimi (2009 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-426/2009; 2011 m. kovo 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575-651/2011).

Komisija Sprendime įvardino atskirai parengtÄ dokumentÄ , t. y. 2015 m. spalio 13 d. parengtÄ apžiÅ«ros aktÄ , kuriame nurodytais faktiniais duomenimis rėmėsi apskaičiuodama medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ . NurodytÄ aplinkybę patvirtina Komisijos narės S. J. 2016 m. balandžio 20 d. parengtas Medžiojamųjų gyvÅ«nų E. B. augintiems kukurÅ«zams padarytos žalos apskaičiavimas (b. l.

63) bei teismo posėdyje kaip liudytoja apklausta S. J. Remiantis tuo, kas nurodyta, daroma iÅ¡vada, kad Sprendimas pagrįstas apžiÅ«ros akte nurodytais faktiniais duomenimis ir teisės aktų normomis.Nustatyta, kad Sprendime nėra nurodyta, jog šį administracinį aktÄ priėmė Biržų rajono savivaldybėje veikianti Komisija; nenurodytas žemės sklypo, kuriame augo kukurÅ«zai, kadastrinis ar unikalus numeris, nenurodytas jo plotas ir buvimo vieta; pareiÅ¡kėjo teigimu, Komisija nenurodė duomenų, patvirtinančių, kad sklypo naudotoja yra E. B. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendime, priimtame administracinėje byloje Nr. A556-336-2011, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad individualaus administracinio akto turinio trÅ«kumai savaime nesudaro pagrindo pripažinti jį visiÅ¡kai nemotyvuotu.

IÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos vertinimu, turinčio turinio trÅ«kumų individualaus administracinio akto atitikties VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimams vertinimas atliktinas asmens, kuriam jis buvo skirtas ir turinčio teisę žinoti bei suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, požiÅ«riu, įvertinant pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, nulėmusias minėto sprendimo priėmimÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo aiÅ¡kinimu, tai reiÅ¡kia, kad sprendžiant klausimÄ , ar toks aktas atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimams, bÅ«tina nustatyti, ar teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos trÅ«kumai yra esminiai bei sukliudę Å¡io individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimÄ , Å¡io pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti Å¡iuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ .

IÅ¡analizavus Sprendime iÅ¡dėstytus duomenis apie tai, dėl kokio asmens praÅ¡ymo priimamas administracinis aktas, dėl kokiems pasėliams, kokiame plote ir kokioje vietovėje augusiems padarytos žalos buvo sprendžiama, taip pat atsižvelgus į tai, kad Sprendime įvardintas 2015 m. spalio 13 d. apžiÅ«ros aktas, kuriame kaip atstovas įraÅ¡ytas Nemunėlio MB vadovas K. B. ir kuriam Å¡is aktas buvo įteiktas, bei kitus faktinius duomenis, daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui turėjo bÅ«ti visiÅ¡kai aiÅ¡ku ir suprantama, kad SprendimÄ priėmė Biržų rajono savivaldybės medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos nuostolių skaičiavimo komisija, kad yra sprendžiama dėl medžiojamųjų gyvÅ«nų E. B. auginamiems kukurÅ«zams padarytos žalos atlyginimo ir kad Å¡is administracinis aktas nustato Nemunėlio MB, kaip medžioklės plotų naudotojo, pareigÄ atlyginti E. B.

žalÄ už jai priklausančių pasėlių suniokojimÄ . Byloje proceso dalyviai nekėlė ginčo dėl Nekilnojamojo turto registro duomenimis patvirtintų aplinkybių, jog E. B. teisėtu pagrindu naudojasi Biržų rajono savivaldybėje, Nemunėlio RadviliÅ¡kio seniÅ«nijoje, Totorkalnės kaime esančiu 19,0332 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kad bÅ«tent Å¡iame sklype augantys kukurÅ«zai buvo apžiÅ«rėti 2015 m. spalio 13 d. ir kad jie priklausė E. B. Be to, nustatyta, kad SprendimÄ pasirašė jį priėmusios Komisijos nariai, tačiau jis nepatvirtintas antspaudu.

Teismas, spręsdamas dėl Å¡io Sprendimo trÅ«kumo, vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pagal kuriÄ , administracinio akto nepatvirtinimas antspaudu neturi esminės įtakos jo teisėtumui, o pati aplinkybė yra formalaus pobÅ«džio (2012 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-1211/2012; 2014 m. gegužės 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-286/2014). Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybės, teismas kaip nepagrįstÄ vertina Nemunėlio MB teiginį, kad antspaudu nepatvirtintas Sprendimas neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų bendrųjų reikalavimų ir tai yra vienas iÅ¡ pagrindų pripažinti šį aktÄ neteisėtu.

Sprendžiant, ar SprendimÄ Â pagrindžiantys duomenys (faktai) yra objektyvÅ«s, kaip to reikalauja  VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis, daromos Å¡ios iÅ¡vados.Komisija, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, savo veikloje privalo vadovautis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintais principais, tarp jų – ir objektyvumo, lygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo. ReikalavimÄ Komisijai laikytis Å¡ių principų įtvirtina ir Nuostatų           4 punktas.

PareiÅ¡kėjas skunde ir jo atstovė teismo posėdyje teigė, kad Komisija savo veikloje Å¡iuos principus pažeidė, kadangi savo veiksmais akivaizdžiai demonstravo savo palankumÄ E. B.: Biržų rajono savivaldybės administracija neatsakė į Nemunėlio MB 2015 m. spalio 12 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Komisijos nariai S. S. ir N. K. dar iki seniÅ«nijoje gaunant E. B. praÅ¡ymÄ Ä¯vertinti medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ kartu su R. M. buvo nuvykę apžiÅ«rėti kukurÅ«zų lauko.

Teismo vertinimu, pagrindÄ spręsti, kad Komisijos nariai, atlikdami jiems priskirtas funkcijas, buvo Å¡aliÅ¡ki ir neobjektyvÅ«s, sudarytų byloje nustatyti objektyviais ir nustatytais įrodymais pagrįstos aplinkybės apie Å¡ių asmenų asmeninius ir artimus ryÅ¡ius su E. B. ir (ar) R. M. ar kad Komisijos narius su Nemunėlio MB ar jo atskirais nariais sietų konfliktiÅ¡ki ir prieÅ¡iÅ¡ki ryÅ¡iai. Teismo posėdyje Komisijos atstovas S. S., teikdamas paaiÅ¡kinimus dėl Å¡io pareiÅ¡kėjo argumento, nurodė, kad jokių bičiuliÅ¡kų ryÅ¡ių su E. B. atstovu R.

M. nepalaiko; pro kukurÅ«zų laukÄ , kuris buvo apžiÅ«rėtas 2015 m. spalio 13 d., su kitu Žemės Å«kio skyriaus specialistu pravažiavo atsitiktinai, važiuodami kitais darbo reikalais; kad Å¡ie pasėliai priklauso E.B., jiems nebuvo žinoma. Teismas neturi pagrindo netikėti nurodytais Komisijos pirmininko paaiÅ¡kinimais. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo teiginį, kad Komisijos nariai S. S. ir N. K. kartu su R. M. dar iki 2015 m. spalio 8 d. buvo nuvykę apžiÅ«rėti E. B. kukurÅ«zų lauko.

Aplinkybė, kad Komisijos nariai S. S., N. K., S. J., V. M. yra Biržų rajono savivaldybės administracijos Žemės Å«kio skyriaus darbuotojai, kurie savo darbe susiduria ar gali susidurti su E. B. ir R. M., kaip Biržų rajono savivaldybės Å«kininkais, taip pat nesudaro pagrindo jų veiklos vertinti kaip Å¡aliÅ¡kos ir neskaidrios. Vertinant pareiÅ¡kėjo teiginį, kad nebuvo atsakyta į Nemunėlio MB 2015 m. spalio 12 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), atsižvelgiama į tai, kad Å¡is raÅ¡tas Biržų rajono savivaldybės administracijos Kanceliarijos skyriuje buvo gautas 2015 m. spalio 12 d. ( b. l. 32), o pasėlių apžiÅ«ra vyko kitÄ dienÄ , be to, jame iÅ¡dėstyti Nemunėlio MB argumentai dėl E.B. kukurÅ«zams medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos apskaičiavimo Komisijai nėra privalomi.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjant bylÄ , nenustatyta, kad Komisija, parengdama apžiÅ«ros aktÄ ir priimdama SprendimÄ , pažeidė VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintus objektyvumo, lygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo principus.                 Metodikos 6.1 punktas apibrėžia, kad medžiojamųjų gyvÅ«nų padaryta žala pasėliams ? žala, kuriÄ medžiojamieji gyvÅ«nai padaro javų, kukurÅ«zų, bulvių, runkelių ir kitų žemės Å«kio kultÅ«rų pasėliams, daugiametėms žolėms, vaistiniams augalams, kultÅ«rinėms pievoms ir ganykloms juos iÅ¡trypdami, iÅ¡knisdami, iÅ¡rausdami, nuskabydami, iÅ¡raudami ar užtvindydami.

Taigi, pagal Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalį, Metodikos 6.1 ir 7 punktus, Komisija, nagrinėdama praÅ¡ymÄ , privalėjo nustatyti, ar kukurÅ«zų pasėliams žalÄ juos suniokojant padarė medžiojamieji kanopiniai žvėrys; koks pasėlių plotas pakenktas ir koks Å¡io pakenkimo intensyvumas; koka yra žala pinigine iÅ¡raiÅ¡ka. Vertinant medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos dydį vietoje, suraÅ¡omas Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos apžiÅ«ros aktas (Metodikos 2 punktas).

Nustatyta, kad Komisija, nagrinėdama praÅ¡ymÄ , E. B. auginamus kukurÅ«zus apžiÅ«rėjo 2015 m. spalio 13 d. Pasėlių apžiÅ«roje dalyvavo Biržų rajono savivaldybėje veikiančios Komisijos 7 nariai, tarp jų – ir Nemunėlio RadviliÅ¡kio seniÅ«nijos seniÅ«nas G. K., E. B. įgaliotas asmuo R. M. ir Nemunėlio MB vadovas K. B. PareiÅ¡kėjo ir atsakovės atstovų paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad pasėlių apžiÅ«roje be K. B. dalyvavo ir keli Nemunėlio MB nariai, kurie apžiÅ«ros akte kaip dalyvavę asmenys nenurodyti.

Nemunėlio MB skunde ir jo atstovė teismo posėdyje Å¡iÄ aplinkybę vertino kaip teisės aktų reikalavimų pažeidimÄ , tačiau konkrečių teisės normų nenurodė. Teismas tokį pareiÅ¡kėjo argumentÄ vertina kaip nepagrįstÄ ir juo nesiremia. Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , visų pirma, atsižvelgiama į tai, kad Medžioklės įstatymo 18 straipsnyje savivaldybės administracijos direktoriaus sudarytos nuostolių skaičiavimo komisijos darbÄ reguliuojančių normų nėra įtvirtinta.

Vadovaujantis Nuostatų 10, 21 punktais, daroma iÅ¡vada, kad apžiÅ«ros aktÄ pasiraÅ¡o medžioklės plotų naudotojo atsakingas asmuo. Pagal Biržų rajono Nemunėlio medžiotojų bÅ«relio įstatų 18, 19, 36, 38 punktus, bÅ«tent Nemunėlio MB pirmininkas, konkrečiu atveju - K.B., kaip vienasmenis valdymo organas, veikia Å¡io bÅ«relio vardu santykiuose su kitais asmenimis arba organizacijomis, o Nuostatų 13 punktas tokios teisės atskiriems Nemunėlio MB nariams nesuteikia. Komisijos atstovas teismo posėdyje nurodė, jog atvykusiems Nemunėlio MB nariams buvo leista stebėti kukurÅ«zų lauko apžiÅ«ros procedÅ«rÄ , netrukdant Komisijos darbui.

PareiÅ¡kėjas skunde ir jo atstovė teismo posėdyje kaip vienÄ iÅ¡ Sprendimo neteisėtumÄ pagrindžiančių aplinkybių nurodė tai, kad apžiÅ«ros aktas buvo suraÅ¡ytas ne vietoje, o po tam tikro laiko. NurodytÄ aplinkybę patvirtino ir kaip liudytoja apklausta Komisijos narė S. J., nurodžiusi, kad apžiÅ«ros aktas buvo suraÅ¡ytas po dviejų dienų.Teismas, spręsdamas dėl aukščiau nurodyto pareiÅ¡kėjo teiginio, pirmiausia, atsižvelgia į tai, kad bylos proceso dalyviai neginčija aplinkybės, jog 2015 m. spalio 13 d. apžiÅ«rint kukurÅ«zų pasėlius, faktiniai duomenys, reikalingi Komisijai nustatant plotÄ , kuriame pasėlis yra pakenktas medžiojamųjų gyvÅ«nų, ir pasėlio pakenkimo intensyvumÄ , buvo surinkti ir užfiksuoti vietoje parengtame juodraÅ¡tyje.

Tarp bylos proceso dalyvių nėra ginčo ir dėl aplinkybės, kad remiantis Å¡iais duomenimis parengtÄ apžiÅ«ros aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Nemunėlio MB bÅ«relio vadovas pasirašė ir Å¡is dokumentas su priedu jam buvo įteiktas, kaip nustatyta Nuostatų 11 punkte. IÅ¡analizavus apžiÅ«ros akto priede nurodytus pakenktų laukelių numerius, laukelių ir pažeidimo plotus, intensyvumo rodiklius, daroma iÅ¡vada, kad jie atitinka nurodytus apžiÅ«ros akte ir teismo posėdyje kaip raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai pateiktame priede Komisijos narės S. J. atliktus vidutinio svertinio pasėlio pakenkimo intensyvumo matematinius skaičiavimus pagal Metodikos 7.2 punkte nurodytÄ formulę.

Nustatyta, kad Nemunėlio MB vadovas apžiÅ«ros aktÄ pasirašė be pastabų. PareiÅ¡kėjo atstovė teigė, kad dokumento gavimo datos ir pastabų dėl apžiÅ«ros akto Nemunėlio MB vadovas K. B. neparašė Komisijos pirmininko nurodymu ir dėl nežinojimo, kaip elgtis. Teismas tokius pareiÅ¡kėjo ir jo atstovės argumentus vertina kaip nepagrįstus. Teismas, darydamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , atsižvelgia į tai, jog K. B. 2015 m. lapkričio 2 d. pasirašė kitÄ apžiÅ«ros aktÄ (2015 m. spalio 13 d.

Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame nurodė ir dokumento pasiraÅ¡ymo datÄ , ir iÅ¡samias pastabas dėl jame užfiksuotų duomenų     (b. l. 86-87).Tai leidžia teigti, kad K. B. tinkamai suprato pareigas, kurias jis, veikdamas kaip Nemunėlio MB vadovas, privalėjo atlikti Å¡io bÅ«relio interesais dalyvaudamas kiekvieno medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos apžiÅ«ros aktų suraÅ¡yme, ir jas įgyvendino savo nuožiÅ«ra. Nustačius, kad parengtas apžiÅ«ros aktas buvo įteiktas K.

B., jį Nemunėlio MB vadovas pasirašė be pastabų, aplinkybė, jog nurodytas dokumentas buvo parengtas ne vertinant medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos dydį vietoje, vertinama kaip neesminis procedūrinis pažeidimas, nesuvaržęs pareiškėjo teisių medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos apžiūros akto surašymo procedūroje.Komisija nustatė tokius faktinius duomenis:

1) apžiūros metu kukurūzų pasėlių plotas nebuvo užmirkęs, jame kenkėjų nerasta;

2) vertinamas 10 laukelių nustatytas pasėlių pažeidimas;

3) nustatytas pažeidimas 3,51 ha plote, kuriame sunaikinta 30,97 proc. pasėlių ir tai sudaro 1,087 ha;

4) dėl piktžolėtumo kukurÅ«zų derlingumas mažintinas 5 proc., 5) pasėliams apsaugoti buvo naudojami repelentai (b. l. 55-56). Ä®vertinęs byloje nustatytus duomenis, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo abejoti Komisijos nustatytais ir apžiÅ«ros akte užfiksuotais faktiniais duomenimis. Atsižvelgus į Komisijos pateiktÄ papildomÄ raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ (b. l. 85), daroma iÅ¡vada, jog pakenktų pasėlių plotas ir pasėlių pakenkimo intensyvumas buvo apskaičiuotas, laikantis Metodikos 7 punkte nustatytų reikalavimų.

Kaip liudytojai apklausti Komisijos nariai S. J. ir V. Dž. patvirtino, kad buvo apžiūrėtas visas kukurūzų laukas ir išmatuoti medžiojamųjų gyvūnų labiausiai nuniokoti 10 laukelių, kurie buvo skirtingų dydžių ir pakenkimo intensyvumo, daugiausia išsidėstę lauko pakraščiuose. Liudytojai nurodė, kad pakenktuose ploteliuose kukurūzai buvo išlaužyti, burbuolės susmukusios ant žemės, apgraužtos, iš paliktų pėdsakų matėsi, kad kukurūzus niokojo šernai.

Å ie liudytojų parodymai patvirtina apžiÅ«ros akte iÅ¡dėstytus faktinius duomenis.Be to, teismas, spręsdamas dėl apžiÅ«ros akte atsižvelgia į tai, kad Nemunėlio MB, iÅ¡kėlęs abejones dėl SprendimÄ pagrindžiančių faktinių duomenų teisingumo, nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog 2015 m. spalio 15 d. pasėlių lauke buvo nustatyti ir juodraÅ¡tiniame variante užfiksuoti kitokie, nei yra nurodyta teismui pateiktame apžiÅ«ros akte ir jo priede, duomenys apie pakenktus laukelius, jų ir pažeidimo plotus ir intensyvumo rodiklius, piktžolėtumÄ .

Nemunėlio MB, susipažinęs su 2015 m. lapkričio 2 d. įteiktu apžiÅ«ros aktu ir nesutikdamas su jame nurodytais duomenimis, turėjo teisę ir pakankamai laiko atskiru dokumentu Komisijai pateikti motyvuotas ir tinkamai duomenimis pagrįstas pastabas dėl apžiÅ«ros akto. Nuostatų 24 punktas KomisijÄ Ä¯pareigoja gautus skundus ir praÅ¡ymus iÅ¡nagrinėti teisės aktų nustatyta tvarka. Nagrinėjant bylÄ , duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas teikė tokį skundÄ , nenustatyta. Vertinant pareiÅ¡kėjo teiginį, kad Komisijos nustatyti faktiniai duomenys kelia abejonių dėl tos aplinkybės, nes apžiÅ«ros metu buvo nustatyta, kad medžiojamieji žvėrys žalÄ padarė 12, o ne 10 laukelių, atsižvelgiama į Komisijos atstovo S. S. paaiÅ¡kinimÄ , kad žala už 10 laukelių padarytÄ pasėlių pakenkimÄ buvo skaičiuojama E.B. atstovo nurodymu.

Teismo vertinimu, Komisija pagrįstai atsižvelgė į pasėlių savininko atstovo nuomonę, kadangi turtosavininkas turi teisę apsispręsti, kokia apimtimi jis gins savo pažeistas interesus.              Nustatyta, kad Sprendime apskaičiuojant pasėliams padarytÄ Å¾alÄ , buvo remiamasi Komisijos narės S. J. 2016 m. balandžio 20 d. matematiniais skaičiavimais, parengtais 2016 m. balandžio 18 d. E. B. įgaliotam atstovui R. M. pateikus duomenis apie kukurÅ«zų derlingumÄ ir atliktais pagal Metodikos 8-10 punktuose įtvirtintus reikalavimus (b. l. 62-63).

Komisijos atstovas S. S. ir liudytoja S. J. nurodė, kad buvo vadovaujamasi šiais duomenimis, kadangi E. B. ūkyje tvarkoma dvejybinė apskaita. Pareiškėjas skunde ir jo atstovai teismo posėdyje nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie leistų pagrįstai abejoti E. B. augintų kukurūzų vidutinio derlingumo apskaičiavimu. Pareiškėjas jo atstovės nurodytai aplinkybei, kad E. B. nurodytas kukurūzų 1 ha derlingumas apskritai negalimas, nepateikė jokių įrodymų. Advokatas L. Zaukevičius patvirtino, kad R.

M., kuris rÅ«pinasi E. B. Å«kio reikalais, yra stiprus Å«kininkas, žemės Å«kio veikloje naudojantis pažangias technologijos, sėklas ir trÄ Å¡as.Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad nagrinėjant bylÄ , aplinkybių, leidžiančių pagrįstai abejoti duomenimis apie E. B. Å«kio grÅ«dams augintų kukurÅ«zų derlingumÄ 2015 metais, nenustatyta. PareiÅ¡kėjas skunde ir jos atstovė teismo posėdyje teigė, kad E. B. žala už pasėlių pakenkimÄ apskritai negalėjo bÅ«ti skaičiuojama, kadangi pasėlių apsaugojimo nuo medžiojamųjų gyvÅ«nų daromos žalos priemones taikė tik Nemunėlio MB, o pati Å«kininkė Å¡ių priemonių nevykdė;

E. B. kukurÅ«zus augino pažeisdama agrotechninius reikalavimus, todėl dalį pasėtos sėklos sulesė nemedžiojamieji paukščiai, kukurÅ«zai užaugo piktžolėti, užaugino po vienÄ burbuolę. Byloje nustatyti duomenys patvirtina, jog kukurÅ«zų pasėlių apsaugai nuo laukinių gyvÅ«nų priemones (repelentus) naudojo ir Nemunėlio MB, ir Å«kininkė E. B. Tokia iÅ¡vada daroma, įvertinus ApžiÅ«ros akte nurodytus duomenis (b. l. 58), pareiÅ¡kėjo atstovės, Komisijos atstovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovo paaiÅ¡kinimus, liudytojų S. J. ir V.

Dž. parodymus, PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras apie repelentųįsigijimÄ (b. l. 36, 94-95). Teismas vertina, kad repelentų įgijimo dokumentai leidžia spręsti, kad E. B. įsigytÄ repelentÄ naudojo nuo 2015 m. birželio 10 d., o pareiÅ¡kėjas – tik nuo 2015 m. rugsėjo 23 d., t. y. po to, kai 2015 m. rugsėjo 11 d. gavo E. B. atstovo praneÅ¡imÄ apie Å¡ernų kukurÅ«zams daromÄ Å¾alÄ (b. l. 29). PastarÄ jÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir Nemunėlio MB revizijos komisijos 2015 m. rugsėjo 22 d. protokolo duomenys (b. l. 31).

Be to, teismas kaip nepagrįstus vertina pareiÅ¡kėjo skundo ir jo atstovės teiginius apie kukurÅ«zų auginimÄ pažeidžiant agrotechninius reikalavimus. Tokia iÅ¡vada daroma atsižvelgus į tai, kad teismui pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų, leidžiančių spręsti, kad E. B. kukurÅ«zus pasėjo per vėlai, juos tręšė ir chemines priemones piktžolių ir kenkėjų naikinimui naudojo netinkamu laiku. Minėta, kad ApžiÅ«ros akte nurodyta, jog apžiÅ«rėti kukurÅ«zai neužmirkę, jų piktžolėtumas nedidelis (b. l. 58).

Teismo posėdyje Komisijos atstovas S. S. nurodė, kad žemė, kurioje augo pasėliai, tinkama jų auginimui,apžiÅ«rėti kukurÅ«zai vizualiai atrodė neblogai, o advokatas L. Zaukevičius patvirtino, kad R. M., kuris rÅ«pinosi E. B. Å«kio reikalais, yra stiprus Å«kininkas, žemės Å«kio veiklos naudojantis pažangias technologijos, sėklas ir trÄ Å¡as. Remdamasis tuo, kas nurodyta, teismas sprendžia, kadMedžioklės įstatymo 18 straipsnyje nustatytų aplinkybių, Å¡alinančių Nemunėlio MB atsakomybę atlyginti E. B. medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ , nenustatyta.

PareiÅ¡kėjas skunde ir jo atstovė teismo posėdyje teigė, kad Komisija nepagrįstai skaičiavo pasėliams padarytÄ Å¾alÄ , kadangi E. B. atstovas praÅ¡ymÄ dėl žalos įvertinimo ir atlyginimo pateikė, pažeidęs Medžioklės įstatymo 18 straipsnio 5 dalies reikalavimÄ . Byloje nustatyta, kad Nemunėlio MB 2015 m. liepos 9 d. gavo E. B. praneÅ¡imÄ imtis priemonių, skirtų apsaugoti nuo laukinių žvėrių kukurÅ«zus, pasėtus Biržų rajone, Totorkalnio kaime esančiame 19 ha ploto žemės sklype, kuriame apie laukinių žvėrių daromÄ Å¾alÄ nenurodė (b. l. 26).

PraneÅ¡imas, dalyvaujant R. M., buvo apsvarstytas 2015 m. rugpjūčio 8 d. vykusiame Nemunėlio MB valdybos posėdyje (b. l. 27-28). Nemunėlio MB 2015 m. rugsėjo 11 d. gavo naujÄ praneÅ¡imÄ , kuriuo E. B. atstovas prašė imtis priemonių šernų daromai žalai nustabdyti ir kuriame nurodė, kokių priemonių ėmėsi pati Å«kininkė (b. l. 29). R. M. 2015 m. spalio 9 d. Nemunėlio RadviliÅ¡kio seniÅ«nijai pateikė praÅ¡ymÄ dėl žalos įvertinimo ir atlyginimo (b. l. 29, 55). Advokatas L.

Zaukevičius nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 11 d. praneÅ¡imas pareiÅ¡kėjui buvo pateiktas prevenciniu tikslu. Teismas šį E. B. atstovo argumentÄ vertina kaip pagrįstÄ , atsižvelgęs į Nemunėlio MB revizijos komisijos 2015 m. rugsėjo 22 d. susirinkimo protokolÄ , patvirtinantį, kad Nemunėlio MB tik Å¡iame susirinkime, apsvarstęs praneÅ¡imÄ ir R. M. paaiÅ¡kinimų, nutarė užsakyti repelentus ir nedelsiant juos panaudoti. Be to, teismas vertina, kad nei Medžioklės įstatyme, nei Metodikoje nėra įtvirtinta nuostatų, reikalaujančių praÅ¡yme nurodyti konkrečiÄ Å¾alos padarymo datÄ .

Medžioklės įstatymo 18 straipsnio 5 dalis nustato, kad žemės, miÅ¡ko ir vandens telkinių sklypų, kuriuose nėra uždrausta medžioti, savininkai, valdytojai ir naudotojai apie laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ atitinkamai seniÅ«nijai privalo praneÅ¡ti nedelsdami,  ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo žalos pastebėjimo iÅ¡siųsdami raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ dėl žalos įvertinimo ir atlyginimo.Atsižvelgus į tai, kas nurodyta, daroma iÅ¡vada, kad Nemunėlio RadviliÅ¡kio seniÅ«nijoje 2015 m. spalio 9 d. gautas E. B.

įgalioto asmens praÅ¡ymas pateiktas Medžioklės įstatymo 18 straipsnyje nustatyta tvarka. Ä®vertinus tai, kad kukurÅ«zams padarytos žalos vertinimas ir apskaičiavimas įvyko 2015 m. spalio 13 d., sprendžiama, kad Medžioklės įstatymo 5 straipsnyje ir Metodikos 2 straipsnyje nustatyti terminai nebuvo pažeisti. Nustatyta, kad ginčijamas Sprendimas Nemunėlio MB vadovui buvo įteiktas 2016 m. gegužės 3 d. PareiÅ¡kėjas skunde ir jo atstovė teismo posėdyje tvirtino, kad taip Komisija pažeidė VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 4 dalies reikalavimÄ .

Teismas vertina, kad Komisija pažeidė Å¡ioje teisės normoje įtvirtintÄ reikalavimÄ , tačiau, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (2000 m. rugsėjo 19 d. įstatymo Nr. VIII-1927 redakcija) 33 straipsnio 1 dalį, Å¡is pažeidimaspareiÅ¡kėjo teisės kreiptis teisminės gynybos nesuvaržė ir nedaro Sprendimo neteisėtu.Apibendrinus byloje nustatytas faktines aplinkybes ir įvertinus jas patvirtinančius įrodymus, sprendžiama, kad skundžiamÄ SprendimÄ Â priėmė kompetentingas vieÅ¡ojo administravimo subjektas;

Sprendimas aukÅ¡tesnės galios teisės aktams neprieÅ¡tarauja; pagrindinių procedÅ«rinių taisyklių, skirtų užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ , pažeidimų nenustatyta. Remiantis tuo, kas nurodyta, pagrindo naikinti SprendimÄ nėra. Trečiasis suinteresuotas asmuo E. B. atsiliepimu prašė priteisti turėtas atstovo darbo apmokėjimo iÅ¡laidas ( b. l. 70). Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (2000 m. rugsėjo 19 d.

įstatymo Nr. VIII-1927redakcija) 44 straipsnio 6 dalis nustato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo iÅ¡laidas, kurių atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.Turėtoms advokato darbo apmokėjimo 200,00 Eur dydžio iÅ¡laidoms pagrįsti E. B. atstovas pateikė 20107 m. sausio 5 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. 00001-17 ir iÅ¡raÅ¡Ä ir banko įstaigos sÄ skaitos (b. l. 89-90).

Atsižvelgus į tai, kad E. B. atstovavęs advokatas L. Zaukevičius parengė atsiliepimÄ (b. l. 69-70), dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose, daroma iÅ¡vada, kad aukščiau nurodytos advokato darbo apmokėjimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.2, 8.19 punktuose nustatytų rekomenduojamų dydžių.

Atmetus Nemunėlio MB reikalavimÄ panaikinti individualų administracinį aktÄ , yra apgintos E. B. teisės, todėl sprendimas priimtas jos naudai. Dėl Å¡ios priežasties trečiojo suinteresuoto asmens praÅ¡ymas priteisti turėtas advokato darbo apmokėjimo iÅ¡laidas tenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44-45 straipsniais, 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (2016 m. birželio 2 d.

įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo Biržų rajono Nemunėlio medžiotojų bÅ«relio skundÄ dėl administracinio akto panaikinimo atsakovei Biržų rajono savivaldybės medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalios nuostolių skaičiavimo komisijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui E. B. atmesti.Priteisti E. B. 200,00 (du Å¡imtus eurų 00 euro centų) eurų iÅ¡ Biržų rajono Nemunėlio medžiotojų bÅ«relio turėtoms advokato darbo apmokėjimo iÅ¡laidoms atlyginti.

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos:                                                            Nijolė Čekanauskienė                                                        Dalia Pranckienė DalytėZlatkuvienė