deef3163-ddfb-4e0c-ab8c-b45c5aa73f86 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2959-1088/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19434-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.8; 2.3.2.10; 3.2.6.1; 3.2.3.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 29 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Edita Vitonė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. T., ieÅ¡kovo atstovui advokatui Pauliui Vaicekauskui, atsakovei V. T., atsakovės atstovei advokatei Audronei Žemeckei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. T. ieÅ¡kinį ir atsakovės V. T. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų iÅ¡sprendimo. Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovo reikalavimai ir argumentai 1. IeÅ¡kovas A. T. (toliau – ir ieÅ¡kovas) 2021 m. rugsėjo 20 d. (gavimo teisme data) patikslinęs ieÅ¡kinio (DOK-117534) reikalavimus praÅ¡o:

1) nutraukti A. T. ir V. T. (toliau – ir atsakovė) santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo 2012 m. vasario 26 d.;

3) po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes;

4) pripažinti automobilį Renault Megane ieškovo asmenine nuosavybe;

5) atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (toliau ir – butas 1) ir automobilį Toyota Corolla;

6) ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priteisti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (toliau ir – butas 2);

7) priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 28 939,00 Eur kompensacijÄ už atsakovei tenkančiÄ didesnę turto dalį;

8) priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 1 669,58 Eur kompensacijÄ už bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ ;

9) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Patikslintame ieÅ¡kinyje, atsiliepime į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį (DOK-134682) nurodė, kad Å¡alių požiÅ«riai į daugelį bendro gyvenimo aspektų buvo skirtingi ir sutuoktiniams nepavyko rasti bÅ«do kaip Å¡iuos skirtumus iÅ¡spręsti. Ilgainiui nuolatiniai konfliktai ir įtampa tapo nepakeliami, todėl buvo priimtas sprendimas nutraukti santykius. Atsakovės teiginiai dėl ieÅ¡kovo kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo nepagrįsti. IeÅ¡kovas tinkamai vykdė savo sutuoktinio pareigas – rÅ«pinosi atsakove: 2006 m. skubiai susiekė su chirurgu-onkologu, kuris atsakovei iÅ¡operavo auglį ir skyrė reabilitacijÄ , stengėsi palaikyti atsakovę, padrÄ sinti ir nuteikti optimistiÅ¡kai dėl ateities 2006 ar 2007 metais ieÅ¡kovas susisiekė su ginekologe-onkologe ir suderino konsultacijos klausimus. 2012 m. vasario 26 d. konfliktas įvyko, tačiau jis buvo iÅ¡provokuotas atsakovės. Atsakovės iniciatyva ieÅ¡kovo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo, kurį atsakovė siekė panaudoti kaip spaudimo priemonę prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ dėl gyvenimo skyrium ir iÅ¡laikymo dydžio.

Kai atsakovė gavo siekiamÄ ieÅ¡kovo pasižadėjimÄ , ji ikiteisminio tyrimo įstaigai nurodė tiesÄ , kad sveikatos sutrikdymas buvo padarytas netyčia; ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Nuo Å¡alių gyvenimo skyrium pradžios atsakovė nesikreipė į teismÄ dėl santuokos nutraukimo ir neturtinės žalos priteisimo. Atsakovės pasyvus elgesys ginant savo tariamai pažeistas teises verčia manyti, kad faktinė santuokos pabaiga jai nesukėlė neigiamų iÅ¡gyvenimų, kuriuos ji deklaruoja patyrusi, o žalos atlyginimo institutu siekia pasipelnymo.

Å alių Å¡eimyninis gyvenimas faktiÅ¡kai baigėsi 2012 m. vasario 26 d., t. y. dienÄ , kai atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ skirtis, todėl ieÅ¡kovas santuokos nutraukimo turtinius padarinius praÅ¡o taikyti nuo 2021 m. vasario 26 d.

3. IeÅ¡kovas praÅ¡o padalinti turtÄ ieÅ¡kinyje nurodytu bÅ«du, už atsakovei tenkančiÄ didesnę turto dalį praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 28 939,00 Eur dydžio kompensacijÄ . Atsakovė neginčijo turto vertinimų, byloje nėra jokių įrodymų apie atliktus bute darbus, todėl priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo už buto (duomenys neskelbtini), pagerinimus nėra pagrindo. Pinigų dovanojimÄ buto įsigijimui patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų nėra. Atsakovė neįrodė, kad jos sÄ skaitose lėšos 3 339,16 Eur buvo asmeninės, todėl pusė jų priteistina ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 1 669,58 Eur kompensacija už bendrų lėšų panaudojimÄ atsakovės asmeniniams tikslams.

4. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad Å¡alys nuo 2012 m. vasario 27 d. negyvena kartu. Santuoka iÅ¡iro dėl skirtingų požiÅ«rių, be to atsakovę neigiamai paveikė onkologinė liga. Po 2012 m. vasario 27 d. atsakovė pasiÅ«lė pagyventi atskirai, ieÅ¡kovas iÅ¡sikraustė iÅ¡ buto, atidavė raktus. Kadangi atsakovė su ieÅ¡kovu nebendravo, ieÅ¡kovas suprato, kad iÅ¡siskyrimas ne laikinas. Nedėjo pastangų Å¡eimÄ iÅ¡saugoti, nes suprato, kad nepavyks. Su vaikais bendravo tiek kiek jie patys norėjo.

Alkoholį vartodavo per Å¡ventes su atsakove. 2012 m. vasario 26 d. įvykio metu ir ieÅ¡kovas, ir atsakovė buvo vartoję alkoholio. Atsakovė spjaudė į veidÄ , ieÅ¡kovas stengdamasis iÅ¡vengti susidÅ«rimo netyčia stodamasis užkliudė galva ieÅ¡kovės galvÄ , pats iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Kazino yra lankęsis, su draugais lošė kortomis. Dukros buvo atvykę per ieÅ¡kovo 50-metį, ten buvo ieÅ¡kovo draugė. Prie buto iÅ¡laikymo neprisidėjo. IeÅ¡kovo atstovas prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

I. A. reikalavimai ir argumentai 5. Atsakovė patikslinusi priešieškinio (DOK-125510) reikalavimus prašo:

1) nutraukti atsakovės ir ieÅ¡kovo santuokÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės;

2) nustatyti, kad santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2012 m. vasario 27 d.;

3) priteisti atsakovei asmeninės nuosavybės teise butÄ (duomenys neskelbtini), ir automobilį Toyota Corolla;

4) priteisti ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise butÄ (duomenys neskelbtini);

5) pripažinti automobilį Renault Megane asmenine ieškovo nuosavybe;

6) priteisti iš ieškovo atsakovei 2 000,00 Eur už buto (duomenys neskelbtini), pagerinimo darbus;

4) priteisti iš ieškovo atsakovei 4 633,92 Eur už buto (duomenys neskelbtini), įsigijimui panaudotas asmenines lėšas;

5) priteisti iš ieškovo atsakovei 3 303,70 Eur išlaidas už sumokėtus komunalinius mokesčius nuo 2012 m. vasario 27 d.;

6) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 3 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ;

7) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 337,65 Eur kompensacijÄ už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ ;

7) atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 9 537,70 Eur kompensacijÄ , kuriÄ ji turi iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui per vienerius metus nuo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje byloje dienos;

8) palikti santuokines pavardes;

9) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6. Patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje, atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, nes buvo neiÅ¡tikimas, naudojo fizinį ir psichologinį smurtÄ prieÅ¡ atsakovę, nesaikingai vartojo alkoholį, veikia ir veikė ne Å¡eimos interesais, negerbia ir negerbė atsakovės, nesirÅ«pino ir nesirÅ«pina savo dukromis. Iki 2004 metų ieÅ¡kovo ir atsakovės santuoka klostėsi gerai, kol apie 2004 m. santykiai Å¡eimoje pradėjo blogėti. IeÅ¡kovo pastoviai nebÅ«davo namie dėl atsiradusių įvairių pomėgių: pypkorių klubo, žvejybos, priklausomybės azartiniams loÅ¡imams.

Å iuos pomėgius lydėdavo alkoholis ir agresija. IeÅ¡kovas dingdavo net keletÄ parų ir grįždavo namo pralošęs dideles sumas pinigų, bÅ«damas neblaivus keldavo triukÅ¡mÄ , absurdiÅ¡kai kaltindavo atsakovę, kad ji jam linkėjo blogo, todėl jis pralošė. Bijodama ieÅ¡kovo agresijos, atsakovė buvo priversta miegoti vaikų kambaryje ant grindų (čiužinio). Ne kartÄ Ä¯Å¾engęs į namus griÅ«davo girtas ant grindų, dukrų akivaizdoje, sukeliant joms baimę. Neblaivus yra naudojęs fizinį smurtÄ prieÅ¡ atsakovę – trenkęs jai į veidÄ su kumščiu ir prakirtęs lÅ«pÄ , dėl to, jog Å¡i pasakė, kad girtas nesikabinėtų prie dukrų.

Tačiau, atsakovė dėl Å¡ių smurto proveržių niekur nesikreipė. 2006 metais atsakovei susirgus onkologine liga, suintensyvėjo ieÅ¡kovo moralinis smurtas, daugiau kaip metus laiko ieÅ¡kovas pastoviai lošė azartinius loÅ¡imus ir vartojo alkoholį. Atsakovei buvo paskirta pirmoji chemoterapija, dienÄ prieÅ¡ procedÅ«rÄ , ieÅ¡kovas buvo papraÅ¡ytas parsivežti atsakovę iÅ¡ Kauno klinikų, tačiau ieÅ¡kovas visÄ naktį lošė kazino ir vartojo alkoholį, namo grįžo neblaivus tik paryčiais, todėl atsakovei teko nuvykti į Klinikų dienos stacionarÄ pačiai, o jÄ parvežti namo atvyko jos sesuo.

Gydymosi metu ieÅ¡kovas moraliÅ¡kai žlugdė ir įžeidinėjo atsakovę nurodydamas, kad ,,geriau tu mirtum”, „sergi, nes nusipelnei per gyvenimÄ â€ arba ,,jei per valandÄ neiÅ¡plausi indų aÅ¡ tave nuÅ¡ausiu“. Kadangi moralinis smurtas tęsėsi pastoviai, atsakovė nusprendė, kad jei įveiks onkologinę ligÄ , su ieÅ¡kovu nutrauks visus santykius. Iki 2012 metų ieÅ¡kovo elgesys tik blogėjo, prarasdavo visus darbus dėl alkoholio ir azartinių loÅ¡imų. 2012 m. vasario mėnesį atsakovė ieÅ¡kovo telefone perskaitė SMS žinutę nuo jai nežinomos moters, kuri rašė, jog laukia susitikimo su ieÅ¡kovu ir kurioje buvo paraÅ¡yta – „iÅ¡laikyk karÅ¡tį iki susitikimo“.

Atsakovei papraÅ¡ius ieÅ¡kovui pasiaiÅ¡kinti dėl tokių žinučių, Å¡is atsakovei nurodė, kad tai ne jos reikalas. 2012 m. vasario 26 d. ieÅ¡kovui eilinį kartÄ grįžus padauginus alkoholio, atsakovė pareikalavo skyrybų. IÅ¡tarus Å¡iuos žodžius ir Å¡alia esant dar tuo metu nepilnametėms dukroms, trenkė kumščiu atsakovei į veidÄ , atsakovei pasipylė kraujas tiek iÅ¡ nosies, tiek iÅ¡ burnos. Pamačius šį vaizdÄ , dukra (duomenys neskelbtini) paskambino atsakovės seseriai, kuri nedelsiant su sÅ«numi atbėgo į pagalbÄ .

Be to, dukra iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , nes kraujas nepaliaujamai srove tekėjo iÅ¡ burnos. Atvykęs greitosios pagalbos ekipažas nuvežė į Kauno Klinikų priėmimo skyrių, buvo nustatytas nosies pertvaros lūžis. 2021 m. balandžio 21 d. posėdyje pats ieÅ¡kovas nurodė, jog dėl ieÅ¡kovo veiksmų buvo sužalota atsakovė (nors smurtÄ ir neigė), sužalojo neva netyčia stodamasis nuo kėdės ir pataikydamas su galva atsakovei į nosį. Tačiau patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas teigia, kad jis buvo iÅ¡provokuotas atsakovės ir provokacijos metu sužeidė atsakovę.

Å ios aplinkybės tik patvirtinÄ faktÄ , jog ieÅ¡kovas yra nesÄ Å¾iningas ir nurodo melagingas aplinkybes. 2012 m. vasario 27 d., bijodamas policijos pareigÅ«nų sulaikymo, ieÅ¡kovas iÅ¡važiavo gyventi pas savo motinÄ . Policijos pareigÅ«nai konfiskavo atsakovo nelegaliai turėtus Å¡aunamuosius ginklus. IeÅ¡kovas sužinojęs apie policijos pareigÅ«nų apsilankymÄ , atsipraÅ¡inėjo ir susitarė su atsakove dėl dukrų iÅ¡laikymo. Atsakovei patikėjus ieÅ¡kovo atsipraÅ¡ymais ir pasiÅ«lymu, atsakovė nuvykusi į policijos komisariatÄ pasirašė dokumentus, kad ieÅ¡kovas sužalojo atsakovę „netyčia“ ir ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas.

Å alys nebeveda bendro Å«kio nuo 2012 m. vasario 27 d., todėl nustatytina, kad santuokos nutraukimas Å¡alių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2012 m. vasario 27 d. IeÅ¡kovas yra kaltas dėl santuokos iÅ¡rimo, ieÅ¡kovo elgesys atsakovei sukėlė dvasinius iÅ¡gyvenimus, fizinį ir emocinį skausmÄ , pažeminimÄ . Atsakovei pablogėjo sveikata, ji jautėsi pažeminta, negerbiama ir nemylima. Atsakovę kankino ir toliau kankina nuolatinė įtampa, nerimas, baimė, bloga nuotaika, emocinis stresas. 7. 2012 m. vasario 26 d.

AB Swedbank banko sÄ skaitoje (toliau – ir sÄ skaita 1) atsakovė turėjo 6 980,76 Lt, Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus banko sÄ skaitoje (toliau – ir sÄ skaita 2) 4 548,70 Lt; viso 11 529,46 Lt (3 339,16 Eur). Atsakovė nesutinka, kad Å¡ie pinigai yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. IeÅ¡kovo AB SEB banko sÄ skaitoje buvusios 2012 m. kovo 1 d. lėšos 2 331,64 Lt (675,29 Eur) laikytinos bendromis sutuoktinių lėšomis. IeÅ¡kovas lėšas panaudojo savo asmeninėms reikmėms, todėl privalo kompensuoti atsakovei 337,65 Eur.

8. Atsakovė prašė sumažinti ieÅ¡kovui priteistinos piniginės kompensacijos dydį dėl atsakovės asmeninių lėšų investavimo į buto 1 pirkimÄ , atsakovės tėvo padovanota 16 000 Lt (4 633,92 Eur) suma sudarė net 4/5 dalis buto vertės ir į Å¡iÄ faktinę aplinkybę turi bÅ«ti atsižvelgiama dalijant turtÄ . Atsakovė prašė vadovautis buto rinkos verte nustatyta 2020 m. rugpjūčio 13 d. UAB „STIVVF“ nekilnojamojo turto ataskaitoje – 47 700,00 Eur. Atsakovė taip pat iÅ¡ savo asmeninių lėšų už bendrÄ 4 000,00 Eur sumÄ atliko buto (duomenys neskelbtini), pagerinimo darbus, todėl puse jų – 2 000,00 Eur suma, turėtų bÅ«ti mažinama ieÅ¡kovui priteistinos kompensacijos dydis.

9. Buto 1 komunalinius mokesčius nuo Å¡alių gyvenimo skyrium moka tik atsakovė, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai priteistina 1/2 dalis atsakovės sumokėtų 6 607,40 Eur mokesčių – už Å¡ildymÄ (AB „Kauno energija“), atliekų tvarkymÄ (AB „Kauno Å¡vara“), už pastato, kuriame yra butas, visapusiÅ¡kÄ priežiÅ«rÄ (daugiabučio bendrija) ir butui mokėtinų mokesčių administravimÄ (UAB „Viena sÄ skaita“) ½ dalį nuo 2012 m. vasario 27 d. iki 2021 m. spalio 1 d. Atsakovė nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovui mokėtinos kompensacijos turi bÅ«ti iÅ¡minusuotos kitoje byloje atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistos, tačiau nesumokėtos, 426,03 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos.

10. Teismo posėdyje atsakovė paaiÅ¡kino, kad santykiai pradėjo blogėti 2004 m. kai ieÅ¡kovas pradėjo žaisti azartinius žaidimus, negrįždavo namo paromis, vartojo alkoholį, grįždavo nestabilios bÅ«senos, nes praloÅ¡davo dideles sumas. Atsakovė nenorėjo gyventi viena, reikėjo auginti vaikus, nesiekė su ieÅ¡kovu iÅ¡siskirti. Kai susirgo onkologine liga, ieÅ¡kovas gydytojus surado, tačiau negrįždavo namo, nesirÅ«pino atsakove. Smurtavo ne vienÄ kartÄ . IeÅ¡kovas pralošė atsakovės 5 000,00 Lt draudimo iÅ¡mokÄ .

Perskaičius kitos moters ieÅ¡kovui raÅ¡ytas žinutes, santykiai dar labiau pablogėjo. Po 2012 m. vasario 26 d. įvykio, ieÅ¡kovas pasakė kad atsakovė jam nusibodo, turi kitÄ moterį. IeÅ¡kovas trenkė į veidÄ specialiai, dukra (duomenys neskelbtini) iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir seserį. KitÄ dienÄ atvažiavo policija, ieÅ¡kovas buvo iÅ¡važiavęs pas motinÄ . Po to grįžo. Abu suprato, kad toliau gyventi negali, ieÅ¡kovas sakė teiks iÅ¡laikymui po 500,00 Lt. Atsakovė nenorėjo ieÅ¡kovui pakenkti, todėl ikiteisminis tyrimas nutrauktas.

Dėl skyrybų nesikreipė, atsakovė bijojo, kad neužteks darbo užmokesčio iÅ¡laikyti vaikus, butÄ . Nebuvo tikslo griauti santuokÄ ir gyventi vienai, todėl viskas tęsėsi iki 2012 m.; be to atsakovė sirgo, buvo susitelkusi į pasveikimÄ . 2012 m. vasario 27 d. galutinai suprato, kad neiÅ¡saugos santuokos. Dėl ieÅ¡kovo nurodomo atsakovės neiÅ¡tikimybės fakto paaiÅ¡kino, kad sugedo automobilis, prašė ieÅ¡kovo parvežti namo, ieÅ¡kovas nesutiko, tačiau vėliau vis tiek atvyko. Bendradarbiai padėjo ieÅ¡koti, kur suremontuoti automobilį, ieÅ¡kovas pamatęs priekaiÅ¡tavo, iÅ¡kėlė pavydo scenÄ .

Atsakovė vartodavo alkoholį tik per Å¡ventes. ŽalÄ patyrė, nes pergyvendavo dėl ieÅ¡kovo loÅ¡imo, negrįžimo paromis namo, sužalotos nosies pasekmes jaučia iki dabar. Žino, kad ieÅ¡kovo motina pardavė butÄ , garaÅ¾Ä . Atsakovė nurodė nežinanti, ar ieÅ¡kovui tėvai davė butui pinigų, nežino, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) skolinosi pinigų. Dėl bute 1 atliktų remonto darbų paaiÅ¡kino, kad svetainėje klijavo tapetus (bendrai pirkti santuokoje), tapetus klijavo sesers vyras R.

B., purÅ¡kė lubas, keitė rozetes; valė, lakavo parketÄ , dažė radiatorius. SÄ skaitų neturi, darbus vertina 200,00 Eur, medžiagas vertina 200,00 Eur. Bute 1 keitė: medines duris Å¡arvo durimis (500,00 Eur), kriauklę ir spintelę (150,00 Eur), gyvatukÄ (150,00 Eur), kranus ir duÅ¡Ä (180,00 Eur), kanalizacijos santechnikÄ (60,00 Eur), vamzdynus tualete (200,00 Eur); dukters kambaryje dėl pelėsių tvarkė sienÄ (100,00 Eur), reikėjo virtuvės komplektÄ daryti – kriauklė, kranai, garintuvas kainavo 2 500,00 Eur; keitė žaliuzes virtuvėje ir svetainėje – 100,00 Eur; radiatoriaus darbai kainavo 80,00 Eur.

Name buvo keistos durys, langai, lauko apšvietimas, laiptinė dažyta, rūsyje pagerinimai daryti. Atsakovės atstovė prašė priešieškinį tenkini, ieškinį atmesti. Teismas k o n s t a t u o j a : Ieškinys ir priešieškinis tenkinami iš dalies.

11. Kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinant įrodinėjimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas laikomasi pozicijos, kad tiek teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalykÄ , egzistavimo ar neegzistavimo neturi bÅ«ti absoliutus, tiek atitinkamai ir įrodinėjimo standartas neturi bÅ«ti suabsoliutintas, t. y. pernelyg aukÅ¡tai iÅ¡keltas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018, 23 punktas).

12. Byloje nustatyta, kad V. T. ir A. T. santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). Å alys turi dvi dukras, kurios yra pilnametės. Valstybės įmonės Registrų centras duomenimis, Å¡alys santuokos metu įgijo butÄ (duomenys neskelbtini), ir butÄ (duomenys neskelbtini). Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis, santuokos metu įgytos dvi transporto priemonės – automobilis Renault Megane, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir Toyota Corolla, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Å alys nei solidarių, nei asmeninių kreditorinių įsipareigojimų neturi. Dėl santuokos nutraukimo 13. IeÅ¡kovas praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovė praÅ¡o kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo pripažinti ieÅ¡kovÄ , kadangi ieÅ¡kovas piktnaudžiavo alkoholiu, loÅ¡davo ir praloÅ¡davo dideles pinigų sumas, negrįždavo namo paromis, smurtavo psichologiÅ¡kai ir fiziÅ¡kai, buvo neiÅ¡tikimas, nerėmė atsakovės Å¡iai susirgus onkologine liga. Liudytojas A.

G. (ieškovo vaikystės draugas, bendraudavo šeimomis) paaiškino, kad šalis pažįsta, buvo geri draugai, draugavo šeimomis, šalių gyvenimas atrodė idealus, blogo elgesio vienas kito atžvilgiu negali nurodyti. Liudytoja R. G. (šalių šeimos draugė) paaiškino, kad šeima atrodė normali, kaip visos šeimos, dėl šeimoje vartoto smurto, alkoholio vartojimo problemų nežino, didelių konfliktų liudytoja nematė; žino, kad buvo konfliktas 2012 metais, yra dvi jo versijos. tačiau tikslių jo aplinkybių nežino.

Liudytoja I. B. (atsakovės sesuo) paaiÅ¡kino, kad, tokio gyvenimo kaip atsakovės Å¡eima gyventi nenorėtų ir taip negyveno; ieÅ¡kovas Å¡eimoje laikė tikro vyro pozicijas, t. y. atsakovė turėjo bÅ«ti savo vietoje, nesireikÅ¡ti, bÅ«ti namuose, žiÅ«rėti Å¡eimÄ , o ieÅ¡kovui svarbesni buvo draugai, rÅ«pėjo kompanijos. Per bendras Å¡ventes bÅ«davo, kad iÅ¡eidavo iÅ¡ namų pas draugus, loÅ¡ti. Jei nebÅ«tų vartojęs alkoholio, tai ir loÅ¡imų nebÅ«tų buvę. Dėl ieÅ¡kovo agresyvaus elgesio nurodė, kad bÅ«davo – atsakovei grasindavo kumščiu, pastumdavo, įgnybdavo, atsakovė buvo sakiusi, kad jÄ ieÅ¡kovas skriaudžia. 2012 m. vasario 26 d. paskambino atsakovės dukra ir pasakė, kad tėvas sumušė motinÄ .

Liudytoja negalėjo patikėti, kad tokie dalykai iÅ¡ viso galėjo įvykti. Nuvykusi rado seserį kruvinÄ , iÅ¡vežė jÄ Ä¯ klinikas, kur buvo nustatytas nosies lūžis. Kai atsakovė sirgo, buvo visaip – ieÅ¡kovas ir padėjo, bet buvo, kad ir nepadėjo. Atsimena, kad vienÄ kartÄ ieÅ¡kovas neparsivežė atsakovės namo po chemoterapijos procedÅ«rų nors buvo žadėjęs parsivežti. Nežino, kada Å¡alys pradėjo konfliktuoti, atsakovė sakė, kad ieÅ¡kovas pats išėjo. Liudytojas M.

V. K. (atsakovės tėvas) paaiškino, kad jo netenkino dukters gyvenimas, šeimoje atsitikdavo kurioziniai dalykai. Liudytojo nuomone, dėl šeimos iširimo yra tik ieškovo kaltė, nes jis negalėjo ir nenorėjo šeimoje gyventi; sugalvodavo išeidavo iš namų, išeidavo naktimis; atsakovė sakydavo, jog ieškovas išeina naktimis ir negrįžta. Liudytojas R. B. (atsakovės sesers sutuoktinis) paaiškino, kad šalių gyvenime buvo visko – ir gerai ir barnių, liudytojui šalių gyvenimas atrodė neįprastas, nes buvo visokių situacijų.

Dėl ko Å¡alys pykosi nežino. PaaiÅ¡kino, kad per bendrus balius, susiėjimus tarp Å¡alių muÅ¡tynių nebÅ«davo, tačiau bÅ«davo balsų pakėlimai, kurie peraugdavo į konfliktÄ , ieÅ¡kovas pakildavo ir iÅ¡eidavo iÅ¡ namų. Atsakovė paskambino liudytojo sutuoktinei ir pasakė, kad jÄ sumušė, todėl liudytojui žinoma, kad atsakovė buvo sumuÅ¡ta. IÅ¡ atsakovės kalbų žinoma, kad ieÅ¡kovas mėgo loÅ¡ti ir nemažai pinigų praloÅ¡ta, tačiau kaip buvo iÅ¡ tikrųjų ir kiek pinigų praloÅ¡ta nežino.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovas pripažino, kad alkoholį vartojo ir vartoja, tačiau saikingai, atsakovė taip pat pripažino, kad Å¡alims gyvenant santuokoje per Å¡ventes taip pat vartodavo alkoholį. Byloje kitų duomenų, patvirtinančių ieÅ¡kovo piktnaudžiavimÄ alkoholiu, nėra. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovui 2005 metais buvo suteikta teisė turėti Å¡aunamÄ jį ginklÄ , kas, viena vertus, neturi jokios reikÅ¡mės vertinant ieÅ¡kovo elgesį Å¡eimoje ir laisvalaikiu, kita vertus, piktnaudžiaujančiam alkoholiu asmeniui tokia teisė net nebÅ«tų suteikta.

Atsakovė ieÅ¡kovo kaltę dėl Å¡eimos iÅ¡irimo grįsdama ir ieÅ¡kovo neiÅ¡tikimybe, paaiÅ¡kino, jog apie ieÅ¡kovo neiÅ¡tikimybę ji sužinojo panarÅ¡iusi ieÅ¡kovo telefone ir perskaičiusi ,,iÅ¡ kažkokių merginų žinutę“, be to, atsakovės paaiÅ¡kinimu, pats ieÅ¡kovas paskutinio konflikto metu sakęs, kad turi kitÄ moterį ir turi kur iÅ¡eiti. Tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ bendrų Å¡eimos namų išėjo pas kitÄ moterį nėra, jokių ieÅ¡kovo neiÅ¡tikimybę patvirtinančių aplinkybių nenurodė nei ieÅ¡kovo, nei atsakovės liudytojai, o pati atsakovė teismo posėdyje nurodė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ bendrų Å¡eimos namų išėjo gyventi pas motinÄ .

Atsakovės nurodomas ieškovo neištikimybės faktas grįstas tik pačios atsakovės žodiniais paaiškinimais, kurie, visų byloje esančių įrodymų kontekste, vertinami kaip nepakankami konstatuoti ieškovo artimų ryšių su kita moterimi palaikymo fakto.

14. Å alys nurodė, kad konfliktai, nesutarimai Å¡eimoje vyko dar daug anksčiau iki lemiamo 2012 m. vasario 26 d. konflikto ir Å¡is konfliktas nebuvo pagrindinė santuokos iÅ¡irimo priežastis. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad Å¡eimoje buvo daug problemų, jos prasidėjo 2004 metais dėl netinkamo ieÅ¡kovo gyvenimo bÅ«do vedimo, kai atsakovas pradėjo loÅ¡ti, negrįžti namo. Dar 2006 metais galvojusi apie santuokos nutraukimÄ , bet viena gyventi nenorėjo, stengėsi Å¡eimÄ iÅ¡saugoti dėl vaikų, dėl atsakovę užklupusios ligos, taikėsi su ieÅ¡kovo ydomis ir jai nepriimtinu elgesiu, tačiau po 2012 m. vasario 26 d.

įvykusio konflikto atsakovei tapo galutinai aiÅ¡ku, kad su ieÅ¡kovu kartu toliau negyvens, todėl abu priėjo susitarimÄ , kad ieÅ¡kovas gyvens atskirai. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimu, Å¡eimoje nesutarimai prasidėjo daug anksčiau, atsakovę psichologiÅ¡kai paveikė liga, ieÅ¡kovas stengęsis atsakovę palaikyti ir padėti, tačiau po paskutinio incidento atsakovė paprašė ieÅ¡kovo pagyventi atskirai. Po dviejų mėnesių gyvenimo atskirai, ieÅ¡kovui tapo aiÅ¡ku, kad tai ne laikinai, pastangų iÅ¡saugoti Å¡eimÄ nedėjo, kadangi supratęs, kad nieko gero nebus; su atsakove sutarė, kad duos pinigų mokesčiams ir dukrų iÅ¡laikymui.

IeÅ¡kovas neneigia aplinkybės, kad jo jubiliejaus Å¡ventėje atvykusioms jį pasveikinti dukroms pristatė draugę, tačiau Å¡i aplinkybė, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo grįsti ieÅ¡kovo kaltę neiÅ¡tikimybės faktu, kadangi tuo metu Å¡alys kartu jau negyveno, abi Å¡alys santuokinius ryÅ¡ius laikė nutrÅ«kusiais galutinai. Atsakovė ieÅ¡kovo kaltę grindė pomėgiu loÅ¡ti ir didelių sumų praloÅ¡imu. Atsakovės paaiÅ¡kinimu, ieÅ¡kovas pralošė jos gautÄ 10 000 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , nors vėliau 5 000 Lt grÄ Å¾ino.

Liudytojai atsakovės sesuo I. B. paaiškino, kad ieškovas eidavo lošti, jos sutuoktinis R. B. paaiškino, jog jam apie ieškovo polinkį lošti buvo žinoma iš atsakovės, o kaip ten buvo iš tikrųjų liudytojas negali pasakyti, nes nežino. Ieškovas neneigė aplinkybių, kad lošdavo kortomis su draugais, kad kartais lankydavosi kazino ir lošdavo, neįvardijo kokias pinigų sumas pralošdavo. Byloje įrodymų, patvirtinančių ieškovo priklausomybę lošimams, kad buvo kreiptasi į specialistus pagalbos, nėra.

Å alių, liudytojų paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad tarp Å¡alių 2012 m. vasario 26 d. įvyko konfliktas. Teismo posėdyje atsakovė patikslino, kad neseniai buvo perskaičiusi ieÅ¡kovo telefone žinutę, kuri, atsakovės vertinimu, patvirtino ieÅ¡kovo neiÅ¡tikimybę. Dėl to pareikalavus skyrybų, ieÅ¡kovas tiesiog trenkė kumščiu atsakovei į veidÄ , po ko atsakovei pasipylė kraujas iÅ¡ nosies ir burnos. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimu, tÄ vakarÄ grįžo namo pavartojęs alkoholio, konfliktÄ sukėlė atsakovė kaltindama jį neiÅ¡tikimybe.

Konflikto metu atsakovei nosis sužalota netyčia, ieÅ¡kovui stojantis nuo kėdės galva kliudžius atsakovės veidÄ . IÅ¡ 2012 m. kovo 13 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , pradėtÄ pagal Kauno klinikų praneÅ¡imÄ , matyti, kad greitosios medicinos pagalbos atsakovė buvo pristatyta į Klinikas, kur atsakovei diagnozuotas nosies kaulo skilimas. Tyrimo metu liudytoja apklausta atsakovė dėl įvykio aplinkybių nurodė, kad susipyko su prie stalo sėdinčiu sutuoktiniu, kuris, matyt norėdamas iÅ¡eiti, stojosi ir trenkė galva jai į nosį, tačiau tai padarė netyčia, vyras jai negrasino, taip pat nėra buvę, kad vyras bÅ«tų smurtavęs ar grasinęs. Teismo posėdyje atsakovė nurodžiusi, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui nurodė tikrovę neatitinkančias aplinkybes nenorėdama pakenkti ieÅ¡kovui, jo reputacijai ir kad ieÅ¡kovas pažadėjo teikti dukroms iÅ¡laikymÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad pačios atsakovės paaiÅ¡kinimai dėl įvykio nėra nuoseklÅ«s – ieÅ¡kinyje teigia, kad greitÄ jÄ iÅ¡kvietė dukra, posėdyje teigė, kad greitÄ jÄ iÅ¡kvietė sesuo, nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ atsakovė nurodžiusi, kad pagalbÄ iÅ¡kvietė ieÅ¡kovas. Atsakovė teigė patyrusi ieÅ¡kovo agresijÄ , nuolatinį psichologinį ir fizinį smurtÄ , tačiau Å¡iems teiginiams konkrečių tokio elgesio atvejus patvirtinančių įrodymų nepateikė, byloje apklausti liudytojai nurodė savo Å¡alių Å¡eimos gyvenimo subjektyvų vertinimÄ , tačiau Å¡ie vertinimai jokių konkrečių smurto prieÅ¡ atsakovę naudojimo faktų nepatvirtina.

Taigi nors byloje ir įrodytas atsakovei 2012 m. vasario 26 d. įvykusio konflikto metu padarytas sveikatos sužalojimas, tačiau teismas, įvertinęs Å¡alių, liudytojų paaiÅ¡kinimus, nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ turinį, negali prieiti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados apie 2012 m. vasario 26 d. ieÅ¡kovo tyčia panaudotÄ fizinio smurto atsakovės atžvilgiu atvejį. Teismas vertina, kad byloje, be pačios atsakovės samprotavimų apie ieÅ¡kovo kaltę, nesama patikimų duomenų, galinčių objektyviai patvirtinti, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, kad buvo nelojalus Å¡eimai.

Atsakovės sesers, tėvo parodymai apie ieškovo kaltę dėl nesusiklosčiusių šeimyninių santykių ir dėl šeimos iširimo paremti subjektyviu požiūriu, liudijant apie aplinkybes, kurių stebėjimas ir vertinimas neabejotinai susijęs ir su šalies (atsakovės), kuri šiuos asmenis kvietė liudyti, aplinkybių apie kurias, kaip nurodė patys liudytojai, jiems žinoma iš atsakovės pasakojimų, subjektyviu vertinimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 183, 185 straipsniai).

Abi Å¡alys kaltino viena kitÄ konfliktų kėlimu, neiÅ¡tikimybe, nepagarba vienas kitam, pripažino, kad po paskutinio konflikto nei viena nesiekė iÅ¡saugoti santuokÄ . Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad, nustačius, jog bÅ«tent abu sutuoktiniai pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas ir kad abiejų sutuoktinių pareigų pažeidimai nulėmė santuokos iÅ¡irimÄ , Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.61 straipsnio taikymui neturi teisinės reikÅ¡mės tai, jog vienas iÅ¡ sutuoktinių Å¡ias pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370-687/2016).

Todėl nors byloje surinkti įrodymai ir teikia pagrindo pripažinti ieÅ¡kovÄ labiau pažeidus sutuoktinio pareigas, tačiau įrodymų sisteminis vertinimas neleidžia teismui daryti vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡imtinai tik dėl ieÅ¡kovo kaltės nutrÅ«ko Å¡alių santuoka. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog abi Å¡alys iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas ir yra abu kalti dėl santuokos nutrÅ«kimo, todėl tenkinant ieÅ¡kovo reikalavimÄ , o atsakovės atmetant, ieÅ¡kovo ir atsakovės santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnis, CPK 183, 185 straipsniai).

15. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Tarp Å¡alių ginčo Å¡iuo klausimu nėra, ieÅ¡kinio, prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai sutampa, todėl tenkinant juo abu po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui paliekama prigimtinė pavardė – T., atsakovei santuokinė – T.

16. Kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalÄ , susijusiÄ su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtinę žalÄ , padarytÄ dėl santuokos nutraukimo. Å i nuostata netaikoma, jeigu santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.70 straipsnio 2 dalis). Teismui pripažinus, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nėra teisinio pagrindo svarstyti klausimÄ dėl neturtinės žalos atsakovei priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetamas.

17. Sutuoktinis, iÅ¡skyrus tÄ , kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, gali praÅ¡yti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi (CK 3.367 straipsnio 2 dalis). Sprendimas, nustatantis santuokos nutraukimo turtinių pasekmių atsiradimo momentÄ , turi įtakos tiek Å¡alių tarpusavio teisėms ir pareigoms, tiek jų kreditorių teisėms. IeÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti, kad santuokos nutraukimas Å¡alių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2012 m. vasario 26 d., o atsakovė, kad nuo 2012 vasario 27 d.

Byloje nustatyta, kad po 2012 m. vasario 26 d. tarp Å¡alių įvykusio konflikto, ieÅ¡kovas 2012 m. vasario 27 d. išėjo iÅ¡ namų, nuo to laiko Å¡alys kartu negyvena. Laikytina, kad santuokos nutraukimas Å¡alių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2012 m. vasario 27 d., t. y. nuo Å¡alių faktinio gyvenimo skyrium dienos. Dėl turto padalijimo 18. Teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iÅ¡kėlimo dienos arba teismo sprendimo priėmimo (CK 3.127 straipsnio 1 dalis).

Nei viena iÅ¡ Å¡alių neprašė nekilnojamÄ jį turtÄ padalinti pagal CK 3.127 straipsnio 2 dalį, nustatančiÄ , kad vieno sutuoktinio praÅ¡ymu teismas gali nustatyti, kad dalijamas tik turtas, bendrai įgytas iki tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium. Tarp Å¡alių ginčo dėl kilnojamojo ir nekilnojamojo turto padalinimo nėra, atsakovė ieÅ¡kinio reikalavimui pripažinti automobilį Renault Megane ieÅ¡kovo asmenine nuosavybe neprieÅ¡tarauja, todėl jis į dalintinÄ turtÄ neįtrauktinas.

Šalys pripažįsta, kad dalytina šalių bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė teismo sprendimo priėmimo metu yra butas (duomenys neskelbtini) vertės – 2 992,00 Eur, transporto priemonė Toyota Corolla vertės – 1 770,00 Eur vertės, ir butas (duomenys neskelbtini), tačiau dėl jo vertės kilo ginčas. Ieškovas šio buto vertę 59 100,00 Eur grindžia 2021 m. rugsėjo 16 d. UAB ,,Naujas būstas“ nekilnojamojo turto ataskaita, atsakovė prašo vadovautis 47 700,00 Eur verte, nustatyta 2020 m. rugpjūčio 16 d.

UAB ,,STIVVF“, kadangi vėliau ieÅ¡kovo iniciatyva atlikto vertinimo metu nustatyta didesnė buto vertė dėl atsakovės lėšomis nuo 2012 m. vasario 27 d. padarytų buto pagerinimų, todėl ieÅ¡kovas, teikdamas naujÄ vertinimÄ , siekia pasipelnyti. IÅ¡ UAB ,,STIVVF“ vertinimo ataskaitos matyti, kad jos atlikimui butas (duomenys neskelbtini), buvo apžiÅ«rėtas vietoje, 2.2 lentelėje pateiktas vertinamų patalpų apdailos apraÅ¡ymas. IÅ¡ 2021 m. rugsėjo 16 d. vertinimo ataskaitos matyti, kad prieÅ¡ jos suraÅ¡ymÄ butas taip pat buvo apžiÅ«rėtas, ataskaitos 2.3 punkte pateikta buto apžiÅ«ros, individualių požymių detalizacija.

Byloje jokių duomenų, kad ginčo bute laikotarpiu tarp pirmosios ir antrosios turto vertintojų apžiūros buvo atsakovės atlikti kokie nors buto pagerinimo darbai, nulėmę vertės pokytį, nėra. Kitų pagrindų, kodėl teismas neturėtų vadovautis vėliau nustatyta buto rinkos verte nenurodė, todėl teismas klausimo išsprendimui vadovaujasi 2021 m. rugsėjo 16 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje nurodyta ginčo buto 59 100,00 Eur verte (CK 3.119 straipsnis). Tarp šalių dalintino turto vertė sudaro 63 862,00 Eur (2 992,00 Eur + 1 770,00 Eur + 59 100,00 Eur), todėl kiekvienai iš šalių tenkančio turto vertė yra 31 931,00 Eur (CK 3.117 straipsnio 1 dalis).

19. Nesant tarp šalių ginčo dėl turto padalijimo būdo, tenkinami šioje dalyje šalių reikalavimai visiškai, ir po santuokos nutraukimo ieškovui A. T. asmeninės nuosavybės teise priteistinas 2 992,00 Eur vertės butas, esantis (duomenys neskelbtini), o atsakovei V. T. asmeninės nuosavybės teise priteistinas 59 100,00 Eur vertės butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir 1 770,00 Eur vertės transporto priemonė Toyota Corolla. Tokiu būdu ieškovui priteistina turto už 2 992,00 Eur, o atsakovei už 60 870,00 Eur.

Nesant tarp Å¡alių ginčo, ieÅ¡kovo asmenine nuosavybe pripažintinas 800,00 Eur vertės automobilis Renault Megane. Dėl kompensacijų priteisimo 20. CK 3.98 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , jeigu jis bendrÄ turtÄ naudojo tikslams, nesusijusiems su Å¡io kodekso 3.109 straipsnyje numatytų prievolių vykdymu, iÅ¡skyrus atvejus, kai jis įrodo, kad turtas buvo panaudotas Å¡eimos poreikiams tenkinti.

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CK 3.98 straipsnio 1–3 dalyse nurodytas aplinkybes dėl sutuoktinio teisės į kompensacijÄ privalo įrodyti tas sutuoktinis, kuris reikalauja kompensacijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2006).

21. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 28 939,00 Eur kompensacijÄ už atsakovei tenkančiÄ didesnę turto dalį (31 931,00 – 2 992,00) ir 1 669,58 Eur kompensacijÄ už bendros jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ . Nurodo, kad 2012 m. vasario 26 d. atsakovės AB „Swedbank“ banko sÄ skaitoje buvo 6 980,76 Lt, o Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus banko sÄ skaitoje buvo 4 548,70 Lt, viso 11 529,46 Lt (3 339,16 Eur). Å ias sutuoktinių bendras lėšas atsakovė panaudojo savo asmeninėms reikmėms, todėl privalo kompensuoti ieÅ¡kovui ½ asmeniniams tikslams panaudotų bendrų sutuoktinių lėšų, kurios sudaro 1 669,58 Eur.

22. Atsakovė nurodo, kad 1 669,58 Eur kompensacija už bendros nuosavybės sumažėjimÄ ieÅ¡kovui nepriteistina, kadangi tai buvo asmeninės atsakovės lėšos. Bylos duomenimis, 2012 m. vasario 26 d. AB Swedbank banko sÄ skaitoje (toliau – sÄ skaita 1) atsakovė turėjo 6 980,76 Lt, Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus banko sÄ skaitoje (toliau – sÄ skaita 2) 4 548,70 Lt; viso 11 529,46 Lt (3 339,16 Eur). Atsakovė nesutinka, kad Å¡ie pinigai yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kadangi 2000 m. gegužės 9 d.

AB Lietuvos taupomojo bankas praneÅ¡imu Nr. 86666 atsakovę informavo, jog jai atkurtos santaupos, t. y. atsakovei jos senelės padovanota pinigų suma – 1 955,00 Lt (5 66,21 Eur), kuri buvo pervesta į sÄ skaitÄ Nr. 1, kuriÄ Å¡alys naudojo pinigų taupymui. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad Å¡alys planavo už sutaupytus pinigus įsigyti automobilį, kuris ir buvo įsigytas, tačiau 1 955,00 Lt (5 66,21 Eur) suma laikytina asmenine atsakovės nuosavybe. Taigi iÅ¡ 11 529,46 Lt (3 339,16 Eur) sumos, kuri ieÅ¡kovo laikytina bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, privalo bÅ«ti atimamos asmeninės atsakovės santaupos 1 955,00 Lt (566,21 Eur) sumoje.

Lieka 9 574,46 Lt (2 772,95 Eur) suma.

23. Dėl likusių lėšų (2 777,95 Eur) atsakovė paaiÅ¡kino, kad Å¡alys nuo 2006 m. rugpjūčio 14 d. iki 2013 m. lapkričio 21 d. turėjo atsidarę sÄ skaitÄ AB SEB banke, kuria naudojosi ir ieÅ¡kovas ir atsakovė atskiromis bankinėmis kortelėmis: kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) naudojo atsakovė, o kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) naudojo ieÅ¡kovas. Atsakovė buvo sudariusi gyvybės draudimo sutartį, kurios pagrindu dėl operacijos atsakovei 2006 m. rugsėjo 18 d. buvo iÅ¡mokėta 10 000,00 Lt (2 896,00 Eur) ir pervesta į bendrai Å¡alių naudojamÄ sÄ skaitÄ . Å ios lėšos ieÅ¡kovės buvo taupomos ir naudojamos esant bÅ«tinybei bei nuimtos iÅ¡ sÄ skaitos AB SEB bankas, perkeltos į kitas atsakovės sÄ skaitas taupymui, todėl 10 000,0 Lt (2 896,00 Eur) yra asmeninė atsakovės nuosavybė.

24. Atsakovės paaiÅ¡kinimu, diagnozavus onkologinę ligÄ , buvo nustatytas ir dalies darbingumo netekimas. Dėl to per laikotarpį nuo 2007 m. sausio 31 d. iki 2013 m. vasario 28 d. atsakovei į sÄ skaitÄ Nr.1 buvo pervesta iÅ¡ viso 27 042,12 Lt (7 832,81 Eur) tikslinių iÅ¡mokų (netekto darbingumo pensija ir ligos iÅ¡moka). Å ios lėšos buvo naudojamos esant bÅ«tinybei, iÅ¡ sÄ skaitos Nr. 1 buvo pervedamos ir į kitÄ atsakovės bankinę sÄ skaitÄ Nr.

2. Dėl to 27 042,12 Lt (7 832,81 Eur) suma laikytina asmenine atsakovės nuosavybe.

25. Aukščiau nurodytais atsakovės paaiÅ¡kinimais, atsakovės asmeninės lėšos sudarė 11 295,02 Eur, todėl ir sÄ skaitose buvęs jų likutis 3 339,16 Eur buvo atsakovės asmeninės lėšos. Atsakovė teismo posėdyje nurodė, kad iÅ¡ jos asmeninių lėšų buvo įgytas automobilis. Atsakovė teigia, kad gyvybės draudimo iÅ¡mokos lėšos buvo taupomos atsakovės ir naudojamos esant bÅ«tinybei bei nuimtos iÅ¡ sÄ skaitos AB SEB bankas, perkeltos į kitas atsakovės sÄ skaitas taupymui.

Tačiau iÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad per laikotarpį nuo 2006 m. rugsėjo 19 d. iki 2013 m. lapkričio 21 d. visos į Å¡iÄ banko sÄ skaitÄ patekusios lėšos, tame tarpe, 10 000 Lt gyvybės draudimo iÅ¡moka, buvo iÅ¡grynintos arba jomis atlikti pavedimai. Atsakovė pateikė bankinių operacijų iÅ¡raÅ¡us, tačiau iÅ¡ jų negalima atsekti, kur konkrečiai buvo panaudota atsakovės draudimo iÅ¡moka, atsakovė apskritai neįvardijo, kurios konkrečiai operacijos ir mokėjimai patvirtina argumentus dėl asmeninių lėšų judėjimo, nepateikė konkrečių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima nustatyti, kaip gauta draudimo iÅ¡moka ar jos dalys atsidÅ«rė 2012 m. vasario 26 d.

AB Swedbank ir Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus banko sÄ skaitose. Byloje esantys duomenys patvirtina, o to neginčija ir ieÅ¡kovas, kad atsakovė iki Å¡alių gyvenimo skyrium pradžios gavo iÅ¡mokų, kurios laikytinos jos asmenine nuosavybe, tačiau Å¡is faktas savaime nereiÅ¡kia, kad 2012 m. vasario 26 d. pinigų likutis buvo sudarytas bÅ«tent iÅ¡ Å¡ių lėšų, t. y. atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad 2012 m. vasario 26 d. sÄ skaitose buvusios piniginės lėšos buvo tos pačios lėšos.

Atsižvelgiant į tai, tenkinamas ieÅ¡kinio reikalavimas dalyje dėl 1 669,58 Eur kompensacijos už bendros jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ priteisimo iÅ¡ atsakovės (CPK 12, 183, 185 straipsniai).

26. Atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 337,65 Eur kompensacijÄ už bendros nuosavybės sumažėjimÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovo AB SEB banko sÄ skaitoje buvusios 2012 m. kovo 1 d. lėšos 2 331,64 Lt (675,29 Eur) laikytinos bendromis sutuoktinių lėšomis. IeÅ¡kovas lėšas panaudojo savo asmeninėms reikmėms, todėl privalo kompensuoti atsakovei 337,65 Eur. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto AB SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2012 m. vasario 26 d. lėšų liktus buvo 63,95 Eur, todėl atsakovės reikalavimas tenkinamas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteisiama 31,97 Eur kompensacija.

27. Atsakovė praÅ¡o sumažinti ieÅ¡kovui priteistinos piniginės kompensacijos dydį 4 633,92 Eur suma. Faktinėmis reikalavimo pagrindÄ sudarančiomis aplinkybėmis nurodė, kad Å¡i buto (duomenys neskelbtini), įsigijimui panaudota suma yra atsakovės tėvo M. V. K. dovana, todėl Å¡ia suma turi bÅ«ti mažinama ieÅ¡kovui mokėtinos kompensacijos už atsakovei atitenkančiÄ didesnę turto dalį suma. Lėšų dovanojimo faktÄ atsakovė įrodinėjo savo ir liudytojų paaiÅ¡kinimais.

Liudytojas A. G. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovui 1995 m. skolino 3700,00 USD buto pirkimui, paskolos raÅ¡telio nerašė, nes ieÅ¡kovu pasitikėjo. Vėliau, maždaug 1996 pavasarį, ieÅ¡kovo motinai pardavus butÄ (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas skolÄ grÄ Å¾ino. Liudytoja R. G. paaiÅ¡kino, kad skolino pinigus ieÅ¡kovui 1995 m. kai pirko butÄ , atsakovės tėtis buvo davęs pinigų ir jiems trÅ«ko, paskolos sutarties nerašė, pasitikėjo. IeÅ¡kovo motina pardavė butÄ , tada ir grÄ Å¾ino skolÄ .

Liudytoja I. B. paaiÅ¡kino, kad tėvas atsakovei davė 4 000,00 USD buto įgijimui, pinigai buvo perduoti atsakovei, o atsakovė padavė ieÅ¡kovui. Liudytojas M. V. K. paaiÅ¡kino, kad susituokę pradėjo gyventi liudytojo bute, liudytojas norėjo, kad atsakovės Å¡eima savo butÄ nusipirktų, turėtų geras gyvenimo sÄ lygas. Giminių pagalba surinko pinigų ir dovanojo atsakovei 4 000,00 USD. Å alys tuo metu gyveno pas atsakovės seserį, pinigus nunešė ten, ir pasakė, kad pirktų butÄ . Liudytojas R.

B. paaiÅ¡kino, kad Å¡alys butÄ pirko pusiau, žino, kad tėvai pinigus paskolino. Bylos duomenimis, ginčo butas Å¡alių įgytas 1995 m. lapkričio 7 d. pirkimo-pardavimo sutartimi už 20 000,00 Lt (5 792,40 Eur). Sutartyje nėra įraÅ¡o, kad butas įgyjamas atsakovės asmeninėn nuosavybėn, įraÅ¡o, kad butas perkamas už atsakovei dovanotas lėšas, taip pat nėra. Pinigų dovanojimo sutartis į bylÄ nepateikta. 1995 m. galiojusio 1964 m. ( Žin., 1994, 44-805) CK 282 straipsnio 1 dalis nustatė, kad dovanojimo sutartis, kurios suma didesnė nei du tÅ«kstančiai litų, turi bÅ«ti raÅ¡ytinės formos; 58 straipsnio 2 dalis numatė, kad įstatymo reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas atima iÅ¡ Å¡alių teisę, esant ginčui, remtis sandorio sudarymo faktui patvirtinti liudytojų parodymai.

Atsakovei leistinais įrodymais neįrodžius 4 000,00 USD dovanojimo fakto, priešieškinio reikalavimas šia suma sumažinti ieškovui priteistinos kompensacijos dydį netenkinamas.

28. Pagal CK 3.87 straipsnio 1 dalį ir CK 3.88 straipsnio 2 dalį, kai bendro turto režimas yra nustatytas įstatymo, preziumuojama, jog turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. CK 4.86 straipsnio, reglamentuojančio bendraturčių teises ir pareigas naudojantis bendrÄ ja jungtine nuosavybe ir jÄ iÅ¡laikant, 1 dalyje nustatyta, kad bendraturčiai turi vienodas teises į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo solidariai apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, jeigu jie nėra susitarę kitaip ar įstatymai nenustato ko kita.

29. Atsakovė praÅ¡o 2 000,00 Eur suma mažinti ieÅ¡kovui priteistinos kompensacijos dydį, kadangi atsakovė iÅ¡ savo asmeninių lėšų atliko už 4 000,00 Eur sumÄ buto (duomenys neskelbtini), pagerinimo darbus, kadangi pagerinimai buvo atlikti Å¡alių bendram turtui, pagerinimų naudos gavėjais yra abi Å¡alys. Atsakovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 3 303,70 Eur, t. y. ½ jos sumokėtų 6 607,40 Eur, iÅ¡laidų, kurias sudaro mokesčiai už komunalinius patarnavimus už laikotarpį nuo 2012 m. vasario 27 d. iki 2021 m. spalio mėn.

30. Atsakovės paaiÅ¡kinimu, nuo 2012 m. vasario 27 d. viena iÅ¡laikė butÄ , jos, Å¡alių dukrų bei kitų asmenų pagalba bute buvo atliktas remontas, atnaujinta apdaila, inžineriniai tinklai („gyvatukas“, kanalizacijos ir Å¡ilto bei Å¡alto vandens vamzdynų pakeitimas), pakeistos durys (į Å¡arvuotas) bei baldai. Daugiabutyje buvę seni vandens ir kanalizacijos vamzdžiai dėl ko buvo pastovios problemos su kanalizacija, todėl buvo keistas vamzdynas nuo pirmo iki penkto aukÅ¡to karÅ¡to ir Å¡alto vandens bei kanalizacijos stovas.

Vykdant vamzdžių pakeitimo darbus buvo iÅ¡ardytos virtuvės spintelės, atluptos lentutės, iÅ¡daužyta siena priėjimui prie vamzdžių. Dėl Å¡ių priežasčių, virtuvėje ir tualete buvo bÅ«tina atlikti remontÄ . Apie minėtus darbus žinojo ir ieÅ¡kovas, tačiau prie jų piniginėmis lėšomis neprisidėjo. Nuo 2013 metų daugiabutyje, kuriame yra butas, bendrijos iniciatyva laiptinėje buvo pakeistos laukinės durys (iÅ¡ buvusių medinių į Å¡arvuotas su kodų sistema), pakeisti radiatoriai, pakeisti laiptinės langai į plastikinius, nudažytos sienos, pakeista elektros apÅ¡vietimo sistema (reaguoja į judesį), pakeistos paÅ¡to dėžutės ir rÅ«syje pakeisti kanalizacijos vamzdžiai į plastmasinius.

Už Å¡iuos darbus turėjo mokėti ir daugiabučio gyventojai, įskaitant ir ieÅ¡kovę. Visi nurodyti buto pagerinimo darbai (neįskaitant Bendrijos atliktų darbų laiptinėje ir rÅ«syje) ieÅ¡kovei atsiėjo 4 000,00 Eur, todėl puse sumos (2 000,00 Eur) privalo bÅ«ti mažinama ieÅ¡kovui iÅ¡mokama kompensacija už atsakovei atitenkančiÄ didesnę turto dalį. Liudytoja I. B. paaiÅ¡kino, kad su vyru padėjo remontuoti Å¡alių įsigytÄ butÄ , daugiausia po to, kai ieÅ¡kovas jau buvo išėjęs iÅ¡ namų.

Liudytojas M. V. K. nurodė, kad Å¡alių bute darė buitinį, einamÄ remontÄ . Liudytojas R. B. paaiÅ¡kino, kad bute darė remonto darbus – remontavo didįjį kambarį, koridoriaus grindis ir kitus smulkius darbus (kranÄ keitė, spintelės duris taisė), santechnikos darbams atsakovė samdė žmones – keitė gyvatukÄ , kranus, kažkas su vamzdynu virtuvėje buvo.

31. Atsakovės nurodomi darbai ir iÅ¡laidos, kuriuos atsakovė įvertinusi bendra 4 000,00 Eur suma, teismo vertinami iÅ¡laidomis nekilnojamam turtui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, kuriÄ atsakovė turi pagrįsti ir įrodyti. Atsakovės į bylÄ pateikti įrodymai, susiję su nekilnojamojo turto remonto iÅ¡laidomis yra: UAB „Senukų prekybos centras“ kvitai 137,23 Eur sumai, individualiÄ veiklÄ vykdančio V. P. atlikti projektiniai radiatorių darbai 23,16 Eur, individualiÄ veiklÄ vykdančio J. D. atlikti santechnikos darbai 30,00 Eur, viso – 190,39 Eur. Atsakovės nurodomas patirtas 1 000,00 iÅ¡laidas virtuvės baldams (pinigų priėmimo kvitas Nr. 137225), 90,00 Eur garų surinkėjo iÅ¡laidas (UAB „Aldilė“ garantinis talonas), Å¡iems daiktams liekant atsakovei priteistame bute, teismas vertina kaip atsakovės buities gerinimo, o ne Å¡alių bendro turto iÅ¡laikymo ir iÅ¡saugojimo, iÅ¡laidas. Kitų iÅ¡laidas patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų atsakovė nepateikė.

32. IÅ¡ atsakovės pateiktų sÄ skaitų (duomenys neskelbtini) apmokėjimui, banko iÅ¡rašų duomenimis, iÅ¡laidos už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas namui, (duomenys neskelbtini) (Å¡alims priklausantis butas Nr. (duomenys neskelbtini)) yra 1 523,33 Eur: 2012 m. (už kovo – gruodžio mėn.) – 67,35 Eur, 2013 m. – 106,24 Eur, 2014 m. – 140,49 Eur, 2015 m. – 143,56 Eur, 2016 m. – 154,18 Eur, 2017 m. – 168,74 Eur, 2018 m. – 199,14 Eur, 2019 m. – 202,15 Eur, 2020 m. – 201,31 Eur, 2021 metus (sausio – rugpjūčio mėn.) – 140,17 Eur; (DOK-7442 13 priedas, DOK-54959 1 priedas, DOK-75262 5 priedas, DOK-125510 Priedas).

33. Atsakovės pateiktų „Viena sÄ skaita“ (DOK-7442 12 priedas, DOK-75262 4 priedas, DOK-125510 Priedas) duomenų pagrindu nustatyta, kad iÅ¡laidos už bÅ«sto Å¡ildymÄ AB „Kauno energija“ yra 4 670,41 Eur: 2012 m. (kovo – gruodžio mėn.) – 598,45 Eur, 2013 m. – 761,88 Eur, 2014 m. – 588,73 Eur, 2015 m. – 469,87 Eur, 2016 m. – 443,51 Eur, 2017 m. – 448,13 Eur, 2018 m. – 450,83 Eur, 2019 m. – 383,14 Eur, 2020 m.– 289,46 Eur, 2021 m. (sausio – rugsėjo mėn.) – 2 36,41 Eur.

IÅ¡laidos už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ UAB „Kauno Å¡vara“ yra 502,30 Eur: 2012 m. (kovo – gruodžio mėn.) – 33,79 Eur, 2013 m. – 43,19 Eur, 2014 m. – 51,12 Eur, 2015 m. – 51,12 Eur, 2016 m. – 51,12 Eur, 2017 m. – 51,04 Eur, 2018 m. – 55,92 Eur, 2019 m. – 57,60 Eur, 2020 m. – 60,24 Eur, 2021 m. (sausio – rugsėjo mėn.) – 47,16 Eur. SÄ skaitos aptarnavimo mokestis yra 126,49 Eur: 2012 m. (kovo – gruodžio mėn.) – 6,71 Eur, 2013 m. – 9,96 Eur, 2014 m.

– 11,29 Eur, 2015 m. – 12,12 Eur, 2016 m. – 12,12 Eur, 2017 m. – 12,12 Eur, 2018 m. – 16,30 Eur, 2019 m. – 16,68 Eur, 2020 m. – 16,68 Eur, 2021 m. (sausio – rugsėjo mėn.) – 12,51 Eur. Atsakovės 2021 m. balandžio 20 d. pateiktoje sÄ skaitoje (DOK-51178) nenurodyta data, todėl Å¡i sÄ skaita nevertintina.

34. Atsakovė nuo 2012 m. vasario 27 d. viena iÅ¡laikė ir prižiÅ«rėjo butÄ (duomenys neskelbtini), nors tokiÄ pareigÄ turėjo abi Å¡alys, kaip jungtinės nuosavybės bendraturčiai. Todėl ieÅ¡kovui, savo lėšomis neprisidėjusiam prie bendro turto iÅ¡laikymo ir iÅ¡saugojimo, tenka pareiga atlyginti ieÅ¡kovės ½ dalį patirtų už bendrosios jungtinės nuosavybės iÅ¡laikymÄ iÅ¡laidų, kuri lygi 3 506,46 Eur (pagal aukščiau nurodytas iÅ¡laidų grupes 190,39 Eur + 1 523,33 Eur + 4 670,41 Eur + 502,30 Eur +126,49 Eur = 7 012,92 Eur; 7 012,92 /2 = 3 506,46 Eur).

Teismas atmeta ieÅ¡kovo argumentus, kad dalis buto priežiÅ«ros ir iÅ¡saugojimo iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistina dėl to, kad teismo sprendimu priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymÄ dukroms buvo įvertinta ir komunaliniams mokesčiams reikalinga suma, kadangi, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo AB SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (DOK-31353), ieÅ¡kovas dukroms priteistÄ iÅ¡laikymÄ mokėjo ne viso dydžio. Teismas nesutinka su atsakovės argumentais, kad UAB „Naujas bÅ«stas“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. NB21-09(300) buto vertė 59 100,00 Eur padidinta už atsakovės asmenines lėšas pirktų buities daiktų – Å¡viestuvų, vandens kranų, kriauklės, buitinės technikos ir baldų, sÄ skaita, kadangi, kaip matyti iÅ¡ nurodytos vertinimo ataskaitos, atsakovės nurodyti daiktai – buto apstatymas ir įranga, t. y. jame esantys daiktai, nebuvo vertinami apskaičiuojant buto rinkos vertę.

35. IÅ¡ paskutiniame patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovės pateiktos mokėtinų kompensacijų dydžių lentelės matyti, kad, atsakovė, apskaičiuodama sumÄ , kuria atsakovė praÅ¡o mažinti ieÅ¡kovui mokėtinos kompensacijos dydį, įtraukė 426,03 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovės paaiÅ¡kinimu, Å¡ia suma turi bÅ«ti sumažintas ieÅ¡kovui mokėtinos kompensacijos dydis, kadangi ieÅ¡kovas nėra sumokėjęs 426,03 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Bylos duomenimis, Kauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 5 d. sprendimu priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 871,00 Lt (252,26 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų, Kauno apygardos teismas 2014 m. sausio 7 d. nutartimi papildomai atsakovės naudai priteisė 600,00 Lt (173,77 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovas pagal įsiteisėjusius teismo sprendimus nėra atlyginęs atsakovei 426,03 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl Å¡i suma įskaitytina nagrinėjamoje byloje. Teismas, atsižvelgdamas į CK 3.59 straipsnį, reglamentuojantį klausimus kurie turi bÅ«ti iÅ¡spręsti santuokos nutraukimo byloje, sprendžia, kad kitoje byloje priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡ioje byloje sprendžiant dėl Å¡alims priteistinų kompensacijų už vienai iÅ¡ Å¡alių tenkančiÄ didesnę turto dalį ir už bendros jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ Ä¯skaityti pagrindo nėra.

36. Byloje tarp Å¡alių dalintino turto vertė 63 862,00 Eur, todėl kiekvienai iÅ¡ Å¡alių priklauso turto už 31 931,00 Eur (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės turėtų bÅ«ti priteista 28 939,00 Eur kompensacija už atsakovei tenkančiÄ didesnę turto dalį (63 862,00 Eur / 2 = 31 931,00 Eur; 31 931,00 Eur - 2 992,00 Eur = 28 939,00 Eur) ir 1 669,58 Eur kompensacija už bendros jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ , viso – 30 608,58 Eur. Nusprendus atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 31,97 Eur kompensacijÄ už bendros jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ , ir 3 506,46 Eur sumÄ už bendro turto priežiÅ«rÄ ir iÅ¡saugojimÄ , Å¡ia suma mažintinas ieÅ¡kovui priteistinos kompensacijos dydis.

Atlikus įskaitymÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 27 070,15 Eur (30 608,58 Eur - 31,97 Eur - 3 506,46 Eur) kompensacija. Atsakovė prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo kompensacijÄ , kuriÄ atsakovė turi ieÅ¡kovui iÅ¡mokėti per vienerius metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsakovės procesinis praÅ¡ymas savo esme yra dėl sprendimo Å¡ioje dalyje vykdymo atidėjimo, tačiau praÅ¡ymas nemotyvuotas, neargumentuotas, praÅ¡ymo pagrįstumo atsakovė net neįrodinėjo, todėl sprendimo vykdymo atidėjimas tam nesant pagrindo suponuotų teismo sprendimo privalomumo, kitos Å¡alies teisėtų interesų pažeidimÄ .

Atsižvelgiant į tai, atsakovės praÅ¡ymas netenkinamas (CK 3.117 straipsnio 3 dalis, CPK 284 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 37. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 ir dalis).

38. IeÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro sumokėtas 200,00 Eur žyminis mokestis, 2 178,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidos (605,00 Eur ieÅ¡kinio parengimas, 605,00 Eur atsiliepimas į prieÅ¡ieÅ¡kinį, 484,00 Eur dalyvavimas posėdžiuose, 484,00 Eur atsiliepimas į prieÅ¡ieÅ¡kinį), kitos pagrįstos iÅ¡laidos 370,00 Eur (150,00 Eur UAB ,,STIVVF“, 160,00 Eur UAB ,,Naujas bÅ«stas“ už turto vertinimus, 60,00 Eur už lengvojo automobilio įvertinimÄ ), viso 2 7 48,00 Eur.

39. Atsakovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 708,00 Eur žyminis mokestis ir 2 798,00 Eur atstovavimo išlaidos, viso 3 506,00 Eur.

40. Teismas tenkindamas ieškinį ir priešieškinį iš dalies, tenkino 82 proc. (33,33 proc. + 48,38 proc.) ieškinio: ieškinio 100 procentų sudaro 2 reikalavimų grupės – turtiniai ir neturtiniai po 50 proc., t. y.

1) santuokos nutraukimas, pavardės, sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelianti data – tenkinta 33,33 proc. (50 proc. /3; 16,66 x 2; tenkintas reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų kaltės, dėl pavardžių ir atmestas dėl sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukeliančios datos);

2) nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas bei kompensacijos tenkinta 48,38 proc. (tenkintas reikalavimas dėl turto padalijimo (25 proc.), iš dalies dėl kompensacijos priteisimo ( 27 070,15 Eur x 25 / 28 939,00 Eur; 23,38 proc.; 25 proc. +23,38 proc.). Priešieškinio tenkino 65 proc. (33,33 proc. + 31,66 proc.): priešieškinio 100 procentų sudaro 2 reikalavimų grupės – turtiniai ir neturtiniai (po 50 proc.), t. y.

1) santuokos nutraukimas, pavardės, sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelianti data tenkinta 33,33 proc. (50 proc. /3; 16,66 x 2; atmestas reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovo kaltės, tenkintas dėl pavardžių ir dėl sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukeliančios datos);

2) kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, kompensacijos tenkinta 31,66 procentai (tenkintas reikalavimas dėl turto padalijimo (25 proc.; kompensacijos prašyta priteisti/įskaityti kompensacijų suma 13 275,27 Eur, teismas priteisė/įskaitė 3 538,43 Eur (3 538,43 Eur x 25 proc./13 275,27 Eur) (33,33 proc. + 31,66 proc.).

41. Atsižvelgiant į tenkintų ir atmestų reikalavimų dalį ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiama 2 253,36 Eur (2 748,00 Eur x 82 proc.), o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 2 278,90 Eur (3 506,00 Eur x 65 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidos. Vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu ir atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiamos 25,54 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (2 278,90 Eur – 2 253, 36 Eur).

42. Ieškovui buvo atidėtas 604,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo, atmetus 18 procentų ieškinio iš ieškovo valstybei priteisiamas 109,00 Eur žyminis mokestis (604,00 Eur x 18 proc.), iš atsakovės valstybei 495,00 Eur žyminis mokestis (604,00 Eur x 82 proc.). Atsakovei buvo atidėtas 82,00 Eur žyminis mokestis. Atmetus 35 procentus priešieškinio iš atsakovės valstybei priteisiama 29,00 Eur žyminis mokestis (82,00 Eur x 35 proc.), iš ieškovo valstybei – 53,00 Eur žyminis mokestis (82,00 Eur x 65 proc.). Viso iš ieškovo valstybei priteisiama 162,00 Eur žyminis mokestis (109,00 Eur + 53,00 Eur), iš atsakovės – 524,00 Eur žyminis mokestis (495,00 Eur + 29,00 Eur).

43. Procesinių dokumentų siuntimo 3,36 Eur išlaidos iš šalių valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 92, 93, 96, 98 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 268-270, 279 straipsniais, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies. Nutraukti A. T. ( asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V.

T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo A. T. palikti pavardę – T., V. T. – T. Nustatyti, kad santuokos nutraukimas A. T. ir V. T. turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2012 m. vasario 27 d. Priteisti A. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilį Renault Megane, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti V. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilį Toyota Corolla, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Priteisti A. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ V. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 27 070,15 Eur (dvideÅ¡imt septynių tÅ«kstančių septyniasdeÅ¡imties eurų ir 15 ct) kompensacijÄ . Atmesti V. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ atidėti metams sprendimo vykdymÄ dalyje dėl kompensacijos iÅ¡mokėjimo.

Priteisti atsakovei V. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo A. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 25,54 Eur (dvideÅ¡imt penkių eurų 54 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo A. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 162,00 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų 00 ct) žyminį mokestį. Å i suma turi bÅ«ti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės V. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 524,00 Eur (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų 00 ct) žyminį mokestį. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Edita Vitonė