deee5f4c-03fe-4a39-a4ba-57d97d7d53fa · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Evaldas VanagasBaudžiamoji byla Nr. 1A-100-491/2018Proceso Nr. 1-01-1-51690-2017-4Procesinio sprendimo kategorija :2.4.6.4.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. balandžio 10 d. PanevėžysPanevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Meidaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Sigito Bagdonavičiaus ir Algirdo Gapučio, sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei, dalyvaujant :prokurorei Reginai Tamelienei, nuteistajam R.

P., gynėjui advokatui Antanui Cemnolonskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. P. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2018 m. sausio 26 d. nuosprendžio, kuriuo jis buvo nuteistas :pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams;pagal BK 187 straipsnio 3 dalį areÅ¡tu 30 parų.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, Å¡ios bausmės subendrintos jas apimant ir jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams.

Pagal BK 641 straipsnį, Å¡i bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 4 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmės.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, Å¡i bausmė subendrinta su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta areÅ¡to bausme, iÅ¡ dalies Å¡ias bausmes sudedant, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, jį atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta visa bausmė, atlikta pagal Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Tuo pačiu nuosprendžiu E. G. ir J. K. dėl nusikalstamos veikos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius su nukentėjusiÄ ja ir baudžiamoji byla jiems nutraukta, Å¡i teismo nuosprendžio dalis nėra skundžiama.     Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,nustatė:R. P. buvo nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su E. G. ir J. K. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , t. y. 2017 m. spalio 1 d. apie 18 val., (duomenys neskelbtini), R.

P. iÅ¡traukus namo durų velkės kilpÄ ir apgadinus 10 Eur vertės durų staktÄ , per duris įsibrovė į A. G. negyvenamoje sodyboje esantį namÄ , kuriame R. P. iÅ¡ardžius 150 Eur vertės krosnį, kartu su E. G. ir J. K. pasikėsino pavogti krosnies metalines detales 10 Eur vertės bei 10 litrų talpos metalinį bidonÄ 5 Eur vertės; tęsdami Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , R. P. sulaužius A. G. priklausančio Å«kinio pastato 10 Eur vertės duris, per jas įsibrovė į Å«kinį pastatÄ , kur R.

P., E. G. ir J. K. pasikėsino pavogti 10 litrų talpos skardinę dažų dėžutę 2 Eur vertės, 10 litrų talpos bidonÄ 5 Eur vertės; iÅ¡ viso jie pasikėsino pagrobti 22 Eur vertės turtÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo užklupti sodybos savininkės A. G.; R. P. nusikaltimo metu sugadino A. G. turto už 170 Eur. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. P. praÅ¡o taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Jis skunde nurodo, kad nors anksčiau yra teistas už vagystes, smurtinius nusikaltimus, tačiau nusikalstamos veikos, dėl kurių jis buvo nuteistas skundžiamu teismo nuosprendžiu, nepasižymėjo dideliu pavojingumu, nukentėjusiajai nesukėlė didelių nepatogumų ar neigiamų turtinių pasekmių. Pažymi, kad savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, iÅ¡samiai paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, atsiprašė nukentėjusiosios, atlygino jai neturtinę žalÄ , nukentėjusioji jam atleido.

Mano, kad tai sudaro pagrindÄ teigti, jog jis suprato savo elgesio netinkamumÄ , padarytos veikos pavojingumÄ , kritiÅ¡kai įvertino savo poelgį, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos stengiasi įrodyti, kad ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Skunde nuteistasis dėsto, kad jo nusikalstami poelgiai yra atsitiktiniai, jis turi psichologinių problemų, dėl kurių kai kurie jo veiksmai yra spontaniÅ¡ki ir visiÅ¡kai neapgalvoti. Teigia, kad realios laisvės atėmimo bausmės atlikimas pakenktų teigiamiems jo socialiniams ryÅ¡iams, nes susitarė dėl darbo B.

S. įmonėje, dėl jo nusikalstamų veikų labai iÅ¡gyvena ir jo artimieji, jį palaiko. Tikina, kad realios laisvės atėmimo bausmės atlikimas atimtų iÅ¡ jo galimybę dirbti ir užsidirbti pragyvenimui, nes grižus iÅ¡ įkalinimo įstaigos bÅ«tų sudėtinga susirasti darbÄ , o Å¡iuo metu turi visas galimybes tobulinti savo įgÅ«džius ir bÅ«ti naudingas ne tik darbdaviui, bet ir visuomenei. Nurodo, kad nori sukurti Å¡eimÄ ir gyventi dorai pagal visuomenėje nustatytas taisykles. Mano, kad jam turi bÅ«ti suteikta galimybė įrodyti, jog jo elgesys gali pasikeisti į teigiamÄ pusę, todėl praÅ¡o jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti maksimaliam baudžiamajame įstatyme numatytam laikui ir paskirti kelis BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytus įpareigojimus, kas padėtų pasiekti bausmės tikslus ir užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimÄ .Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas tenkinamas. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalį, apeliacinės instancijos teismas bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Å ioje baudžiamojoje byloje apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio padavė nuteistasis R. P. Jis neginčija savo kaltės, teismo atlikto įrodymų vertinimo, nusikalstamų veikų kvalifikavimo bei jam paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio.

Nuteistasis skunde kelia klausimÄ tik dėl BK 75 straipsnio taikymo. Dėl to baudžiamoji byla apeliacine tvarka nagrinėjama Å¡ioje apimtyje. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, apibÅ«dinančias tiek paties nuteistojo R. P. asmenybę, tiek jo nusikalstamas veikas, pripažino, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti tik R. P. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę jam atliekant realiai. Kolegija, iÅ¡analizavusi skundžiamo nuosprendžio motyvus, apeliacinio skundo argumentus, įvertinusi byloje esančius duomenis, papildomai apklaususi nuteistÄ jį R.

P., sprendžia, kad jo apeliacinis skundas iÅ¡ esmės gali bÅ«ti pripažintas pagrįstu. Å iuo konkrečiu atveju nustatytos bylos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog realios laisvės atėmimo bausmės nuteistajam galima ir nebeskirti. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo – ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-132-942/2016).Nors R.

P. naujas tyčines nusikalstamas veikas padarė neiÅ¡nykus teistumui, tačiau jo padarytos veikos priskirtinos prie baudžiamųjų nusižengimų ir apysunkių nusikaltimų, o pastarasis nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Kaip teisingai skundžiamame nuosprendyje pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, apysunkis nusikaltimas, įvertinus jo stadijÄ ir nedidelę pasikėsinto pagrobti turto vertę (22 Eur), buvo mažesnio pavojingo. IÅ¡ bylos matyti, kad R. P. teistas už įvairias nusikalstamas veikas, todėl aiÅ¡kaus nusikalstamų veikų modelio jo elgesyje nėra.

Kita vertus, nuteistasis yra jauno amžiaus, pagal jo paties parodymus, jis Å¡iuo metu dirba neoficialiai ir oficialiai jis bus įdarbintas tik tuo atveju, jeigu bausmės vykdymas jam bus atidėtas – tai jis patvirtino ir apeliacinės instancijos teisme. Jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, didelės žalos ar negrįžtamų pasekmių dėl nuteistojo veiksmų nekilo, su nukentėjusiÄ ja jis susitaikė, ji pretenzijų jam neturėjo, turtinė žala jai buvo atlyginta.

Administracine tvarka R. P. buvo baustas, tačiau daugiausia už Kelių eismo taisyklių, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus. Nagrinėjamu atveju ypač svarbu pažymėti ir tai, kad Å¡i byla yra specifinė dėl to, jog R. P. jau atliko pusę jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. O bÅ«tent, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu jis atlikinėjo 90 parų areÅ¡tÄ pagal Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ ir jį atliko dar 2018 m. vasario 2 d.

Tokiu bÅ«du, galima teigti, kad jam realiai liko atlikti apie pusę bausmės, paskirtos skundžiamu nuosprendžiu. Svarbu ir tai, kad atlikęs minėtÄ areÅ¡to bausmę, nors ir neoficialiai, nuteistasis įsidarbino. Jokių duomenų, kad per pastaruosius 2 mėnesius laisvėje nuteistasis R. P. padarė naujus teisės pažeidimus, byloje nėra. Jis motyvuotas tęsti darbÄ , mokytis ir taip keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ . Dėl Å¡ių priežasčių kolegija sprendžia, kad nepaisant tikrai negatyvios R.

P. teistumo istorijos, jo baustumų administracine tvarka, realus likusios laisvės atėmimo bausmės (3 mėnesių) vykdymas R. P. nebėra tikslingas, jis atimtų galimybę jam tęsti darbÄ , vykdyti nutarimais administracinių nusižengimų bylose jam paskirtas baudas ir taip įrodyti, kad gyvenimo tikslų jis gali siekti tik teisėtomis priemonėmis. Todėl, įvertinusi susiklosčiusiÄ pasikeitusiÄ situacijÄ byloje – R. P. jau atliktÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, jo elgesį po to bei kitas prieÅ¡ tai jau iÅ¡dėstytas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog darbinė veikla ir kitos BK 75 straipsnyje numatytos pareigos sulaikys R.

P. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje. Å iuo atveju bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, R. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant. Atidedant bausmės vykdymÄ , teismui kyla pareiga parinkti tokias baudžiamojo poveikio priemones (BK 67 straipsnis) ir (ar) įpareigojimus (BK 75 straipsnio 2 dalis), kurie padėtų siekti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų: nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti, kad nedarytų naujų nusikalstamų veikų, o taip pat užtikrinti teisingumo principo realizavimÄ (BK 67 straipsnio 1 dalis).

Kolegijos vertinimu, BK 70 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė bei BK 75 straipsnio 2 dalies 5 ir 8 punktuose numatytos pareigos teigiamai paveiks nuteistojo R. P. elgesį, skatins laikytis įstatymų ateityje bei sudarys prielaidas siekti kitų BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytų tikslų. Tokiu būdu, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teisėjų kolegijanusprendžia:Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. sausio 26 d. nuosprendį pakeisti :R.

P., pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį (2015-03-19 įstatymo XII-1554 redakcija), paskirtos 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį per šį laikotarpį :

1) dirbti arba būti registruotam darbo biržoje;

2) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

3) per vienerius metus nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo iÅ¡dirbti 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. KitÄ teismo nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Kolegijos pirmininkas             Valdas Meidus Teisėjai              Sigitas Bagdonavičius             Algirdas Gaputis