deedc87d-44ba-45b0-96b1-c20782a8aa4e · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas

Pirmosios

instancijos teismo teisėja                           Civilinė byla Nr. 2S–736–425/2010      Â

Irena

Stacevičienė                                                      Procesinio

sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                              121.15;

122.4; 128.17

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 2 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko pranešėjo Laimanto Misiūno, kolegijos teisėjų: Laimutės Sankauskaitės, Margaritos Dzelzienės teismo posėdžio sekretorė Vilma Daukšienė,

Å¡alims nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkų

D. B. ir P. J. atskirÄ jį skundÄ dėl

Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 10/2010/00622/82-2 pagal kreditoriaus I. M. pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo

ir

n u s t a t ė :

Kreditorius I. M. 2009-12-17 kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu (b. l. 34) dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, praÅ¡ydamas priimti nutartį priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių įkeistÄ turtÄ , priteisiant iÅ¡ skolininkų 63 000 Lt negrÄ Å¾intos paskolos ir 18 960 Lt delspinigių. Kreditorius nurodė, kad pagal 2006 m. spalio 9 d. paskolos sutartį D. B. ir

P. J. pasiskolino iš kreditoriaus I. M. 63

200 Lt. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad paskolos terminas pasibaigęs, o skolininkai grÄ Å¾ino kreditoriui tik 13 200 Lt. Paskolos grÄ Å¾inimui užtikrinti 2006-10-09 skolininkai D. B. ir P. J. hipotekos

lakÅ¡tu įkeitė jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ 2,9400 ha ploto žemės sklypÄ ; 3,1500 ha ploto žemės sklypÄ ; 2,8600 ha ploto žemės sklypÄ .

Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-12-31 nutartimi areÅ¡tavo nurodytus tris žemės sklypus, įspėjo skolininkus ir įkeisto turto savininkus P. J. irt D. B., kad negrÄ Å¾inus skolos (63 000 Lt negrÄ Å¾intos paskolos ir 18 960 Lt delspinigių) per vienÄ mėnesį nuo įspėjimo (nutarties dėl įkeisto turto areÅ¡to nuoraÅ¡o) įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytinių arba perduotas administruoti, nustatė draudimus įkeisto turto savininkams (b.l. 47-48).

Kreditorius I. M. 2010-06-01 kreipėsi į teismÄ su pakartotiniu praÅ¡ymu (b. l. 77) dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, praÅ¡ydamas priimti nutartį priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių įkeistÄ turtÄ , priteisiant iÅ¡ skolininkų skolos sumÄ , kuriÄ sudaro 65 000 Lt (Å¡iÄ sumÄ sudaro 50 000 Lt negrÄ Å¾intos paskolos ir 15 000 Lt delspinigių) bei 131 Lt žyminio mokesčio (b.l. 77-78).

Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-06-09 nutartimi priteisė iš skolininkų D. B. ir P. J. kreditoriaus

I. M. naudai 50 000 Lt dydžio skolÄ , 15 000 Lt delspinigių bei 131 Lt žyminio mokesčio ir nutarė negrÄ Å¾intos ir priteistos 50 000 Lt dydžio skolos, 15 000 Lt delspinigių bei 131 Lt žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo įvykdymo užtikrinimui, priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių hipotekos lakÅ¡tu įkeistÄ D. B. ir P. J. bendrosios

dalinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : 2,94 ha ploto žemės sklypas, kurio unik. Nr. 4337-0004-0149, kadastrinis adresas 4377/0004:149; 3,15 ha ploto žemės sklypas, kurio unik. Nr. 4337-0004-0131, kadastrinis adresas 4377/0004:131; 2,86 ha ploto žemės sklypas, kurio unik. Nr. 4337-0004-0130, kadastrinis adresas 4377/0004:130, (duomenys

neskelbtini). Teismas tenkindamas kreditoriaus praÅ¡ymÄ , nurodė, kad pagal kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka 2009-12-31 buvo areÅ¡tuotas įkeistas turtas, skolininkai ir įkeisto turto savininkai buvo įspėti apie turto areÅ¡tÄ ir apie tai, kad per mėnesį skolos negrÄ Å¾inus, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytinių, tačiau per šį laikÄ skola nebuvo grÄ Å¾inta.

Skolininkai D. B. ir P. J. 2010-07-07 pateikė atskirÄ jį skundÄ (b. l. 90-91), kuriuo prašė panaikinti Utenos rajono

apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-06-09 nutartį ir kreditoriaus I. M. praÅ¡ymÄ atmesti, sustabdyti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo

procesÄ pagal Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009-12-31 ir Panevėžio apygardos teismo 2010-04-21 nutartis kol nebus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla Vilniaus apskrities VPK NTV Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje.

D. B. ir P. J. atskirajame skunde nurodė, kad 2006-10-09 buvo pasiraÅ¡yta paskolos sutartis (b. l. 92-95) tarp skolininkų D. B. ir P. J. bei kreditoriaus I. M. dėl 50 000 Lt paskolos bei 13 000 Lt atlyginimo kreditoriui. Skolininkai teigė, kad kreditÄ jiems suteikė p. M., apie kurį daugiau duomenų neturi, kuris pasirašė tiek paskolos sutartį, tiek pats pratęsė paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ . Paskolos sutartis buvo sudaryta iki 2007-10-09, o vėliau vis pratęsiama. D. B. ir P. J. iki 2007-10-09 grÄ Å¾ino 13 200 Lt paskolos, iki 2008-10-09 grÄ Å¾ino dar 13 200 Lt, iki 2009 kovo mėn. grÄ Å¾ino dar 4 400 Lt, iki 2010 sausio mėn. grÄ Å¾ino dar 9 000 Lt. IÅ¡ viso skolininkai nurodė kreditoriui grÄ Å¾inę 39 800 Lt. 2010 m. skolininkai dėl susiklosčiusių sunkių gyvenimo aplinkybių paprašė kreditoriaus pratęsti sutarties terminÄ ir pasirašė vekselį, kurį atidavė kreditoriui. 2010 m. sausio mėn. gavę pareiÅ¡kėjo I.

M. praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, D. B. ir

P. J. 2010-03-31 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės vyriausiÄ jį prokurorÄ dėl įtarimų, jog vykdomas sukčiavimas. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Kreditorius I. M. 2010-09-24 pateikė atsiliepimÄ (b. l. 131-132) į atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė, remiantis atsiliepime

iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, skolininkų D. B. ir P. J. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Kreditorius nurodė, kad iÅ¡

pradžių skolininkai sÄ Å¾iningai vykdė sutarties sÄ lygas ir grÄ Å¾ino 13 200 Lt, bet suėjus sutartyje nurodytam terminui, skolininkai paprašė atidėti terminÄ 6 mėnesiams ir tokie praÅ¡ymai kartojosi. Kreditorius teigė, kad paskutinįjį kartÄ skolininkai pasiskolino papildomÄ pinigų sumÄ , parašė vekselį ir žodžiu įsipareigojo atlikti paskolos sutarties ir hipotekos lakÅ¡to pakeitimÄ , tačiau vėliau pradėjo vengti bendrauti tiek su kreditoriumi, tiek su jo įgaliotiniu ir bet kokie bandymai tartis nedavė jokių rezultatų. Kreditorius nurodė, kad skolininkai dar negrÄ Å¾ino 50 000 Lt paskolos, taip pat iÅ¡ jų priteistini sutartyje sulygti delspinigiai po1 proc. už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo pasiskolintos sumos – delspinigiai už vienÄ mėnesį sudaro 15 000 Lt. Kreditorius I. M. taip pat pabrėžė, kad tiek jis, tiek jo įgaliotinis M. Z. buvo apklausti Vilniaus apskrities VPK ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje, tačiau įtarimai jiems nebuvo pareikÅ¡ti.

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337str.1p.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliantų atskirajame skunde nurodytus argumentus, pažymi, kad bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (praÅ¡ymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, pareiÅ¡kimus dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei kt.) nagrinėjamos CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka, t.y. ypatingos teisenos tvarka. PareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimÄ , tenkinimÄ , kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, reglamentuoja CPK 558 straipsnis. Pagal Å¡iÄ normÄ teisėjas reikiamais atvejais atlieka tyrimÄ , siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atitinkamÄ procedÅ«rÄ jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jai vykdyti bÅ«tini dokumentai, teigiamu atveju atliekamas praÅ¡omas veiksmas, o prieÅ¡ingu atveju, jei pateikti dokumentai neatitinka įstatymo reikalavimų, nutartimi atsisakoma atlikti praÅ¡omÄ procedÅ«rÄ . Tai reiÅ¡kia, kad hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedÅ«ra, ir nesprendžia kilusių tarp hipotekos Å¡alių ginčų (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2009-11-27 nutartis

civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2009). Šiuo atveju apeliantai Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus

2010-06-09 nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ grindžia aplinkybe, kad kol nėra iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla Vilniaus apskrities VPK NTV Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje, Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-06-09 nutartis turi bÅ«ti panaikinta, kreditoriaus I. M. praÅ¡ymas atmestas, priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas pagal Utenos rajono apylinkės

teismo Hipotekos skyriaus 2009-12-31 sustabdytas. Iš aptartų motyvų darytina išvada, kad tarp šalių kilęs ginčas

dėl pradėto išieškojimo iš skolininko ir iš įkeisto turto, galėtų būti nagrinėtinas

ne CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka (ypatingosios teisenos tvarka), o ieÅ¡kinio teisenos tvarka. Skolininkas turi teisę ginčyti kreditoriaus reikalavimÄ grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ , iÅ¡ieÅ¡komo kredito dydį, kreipdamasis ieÅ¡kinio teisenos tvarka, o tokiu atveju sustabdyti hipotekos procedÅ«ras gali bylÄ nagrinėjantis teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones. Hipotekos teisėjas, nagrinėdamas kreditoriaus praÅ¡ymus dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal CPK 558 str., neturėjo teisės spręsti tarp Å¡alių kilusių ginčų dėl skolininko atliktų mokėjimų kreditoriui dydžio, dėl skolininko pateikto pareiÅ¡kimo prokuratÅ«rai, todėl Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-06-09 nutartis pripažintina teisėta ir pagrįsta (CPK 263str.1d.), kuriÄ naikinti atskirojo skundo motyvais teisinio pagrindo nėra, o absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 str.). CPK XXXVI skyriuje nustatytas bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo teisinis reguliavimas yra skirtas sudaryti sÄ lygas materialiosioms teisėms, kylančioms iÅ¡ hipotekos teisinių santykių supaprastinta tvarka, tinkamai įgyvendinti, tačiau nėra skirtas ir pritaikytas ginčams dėl teisės nagrinėti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB bankas „Snoras“ praÅ¡ymÄ dėl

įkeisto turto areštavimo ir priverstinio skolos išieškojimo, bylos Nr. 3K-3-536/2009).

Atmetus atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ apeliantų priteistinos teismo turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Apeliantams paaiÅ¡kintina, kad sumokėtos kreditoriui sumos, kurios yra patvirtintos pakankamais įrodymais, negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos antrÄ kartÄ iÅ¡ skolininko ar įkeisto turto.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 punktu, n u t a r i a :

Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ D. B. (asmens

kodas (duomenys neskelbtini) ir P.

J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 8 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

teisėjai           Â

                                                                                  Margarita

Dzelzienė

Laimantas Misiūnas

                                                                                               Laimutė

Sankauskaitė