deec567a-2bc3-469e-bf8a-78a705d2e73a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

buto padalij. i du turt.vnt.Civilinė byla Nr. 2-259-122/2013.Proceso numeris 2-06-3-13175-2012-3.Procesinio sprendimo kategorija (S) 30.2.;30.9.1.;30.10.;99.5.;116.4.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 20 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės S. G. atstovei - advokatei Astai Mačernytei, atsakovės UAB „Paslaugos bÅ«stui“ atstovei - advokatei Valei Televičienei vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. G. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Paslaugos bÅ«stui“, trečiajam asmeniui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl buto padalijimo į du turtinius vienetus ir vienos iÅ¡ Å¡ių dalių bÅ«sto paskirties pakeitimo į administracines patalpas, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama sudaryti sÄ lygas įgyvendinti savo turtinę teisę naudotis asmenine nuosavybe – leisti padalinti ieÅ¡kovei S. G. priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), į du turtinius vienetus ir vienos iÅ¡ Å¡ių dalių bÅ«sto paskirtį pakeisti į administracines patalpas, nesant reikiamo vieÅ¡o aptarimo Å¡iuo klausimu bei įforminto reikiamo gyventojų skaičiaus sutikimo.

Taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė, pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo atsisakė reikalavimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Nurodė, kad atsakovė atstovauja (duomenys neskelbtini), gyventojus kaip namo administratorė. Norėdama savo butÄ padalinti į du turtinius vienetus ir vienos iÅ¡ Å¡ių dalių buto paskirtį pakeisti į administracines patalpas, du kartus organizavo namo gyventojų susirinkimus vieÅ¡ajam aptarimui.

Pirmame susirinkime susirinko mažiau nei 50 procentų butų savininkų, todėl vieÅ¡as aptarimas neįvyko, antrame susirinkime taip pat nesusirinko reikiamas skaičius namo gyventojų, todėl susirinkimas taip pat neįvyko. Atsakovei buvo pateiktas pasiÅ«lymas organizuoti apklausÄ raÅ¡tu, tačiau sulauktas neigiamas atsakymas. Teigė, kad ieÅ¡kovė įsigijo butÄ pirmame aukÅ¡te tikėdamasi atidaryti ofisÄ â€“ nekilnojamojo turto agentÅ«rÄ , padarė remontÄ , projektÄ , tačiau iki Å¡iol negali panaudoti patalpų pagal norimÄ paskirtį, todėl kasdien patiria nuostolius.

Visi leidimai yra gauti, iÅ¡skyrus gyventojų vieÅ¡Ä aptarimÄ (sutikimÄ ). Užtikrino, kad ketinamas atidaryti biuras nepažeis namo gyventojų interesų, nes dirbs tik darbo dienomis ir tik darbo valandomis, todėl nebus keliamas joks triukÅ¡mas. IeÅ¡kovė yra įsitikinusi, kad namo gyventojai, nesutikdami su numatomu jos buto pertvarkymu, siekia iÅ¡ jos pasipelnyti, nes reikalavo už davimÄ sutikimo suremontuoti visÄ namo laiptinę. PraÅ¡o ieÅ¡kinio reikalavimus visiÅ¡kai patenkinti, nes kitaip savo interesų nepasisekė apginti.Atsakovės atstovė teismo posėdyje sutiko su ieÅ¡kovės reikalavimu.

PaaiÅ¡kino, kad su parengtu planu yra susipažinusi, todėl mano, kad steigiamoji įstaiga ieÅ¡kovės bute, neturėtų trukdyti gyventojams, nes bus įrengtas atskiras įėjimas bei nebus naudojamasi bendra laiptine. IeÅ¡kovė turtÄ valdo asmenine nuosavybe ir turi teisę ja naudotis bei gavus leidimus, pertvarkyti. Nesutinka su ieÅ¡kovės pozicija, kad atsakovė kalta, dėl to, jog nebuvo gautas gyventojų pritarimas. Ä®statymas nenumato kitos aptarimo tvarkos, kaip tik vieÅ¡Ä aptarimÄ , balsavimo raÅ¡tu negali bÅ«ti.

Teigė, kad gyventojai, kurie atvyko į aptarimÄ , dėl jiems nežinomų priežasčių, ieÅ¡kovės atžvilgiu buvo nusiteikę prieÅ¡iÅ¡kai. Kadangi namo gyventojai nenori bendradarbiauti ir dalyvauti aptarime, sutinka dėl ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimo.Trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovui nedalyvaujant (b.l. 60-61, 80). Atsiliepimu su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2006-04-27 sprendimu Nr. T2-121, patvirtintu Klaipėdos miesto daugiabučių namų patalpų rekonstravimo ar kapitalinio remonto vieÅ¡o aptarimo tvarkos apraÅ¡o reikalavimus, vieÅ¡o aptarimo susirinkimui vesti iÅ¡renkamas pirmininkas ir sekretorius, aptarimo metu projekto užsakovas privalo paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymo esmę, aptarime dalyvaujančių asmenų pasisakymai ir pasiÅ«lymai protokoluojami.

Dėl Å¡ių priežasčių, jei bÅ«tų balsuojama raÅ¡tu, nebÅ«tų įmanoma įgyvendinti minėtame apraÅ¡e numatytų vieÅ¡o aptarimo reikalavimų. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė įgijo pagal (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 18-19).

Daugiabutyje yra 70 butų (b.l. 21-27). IeÅ¡kovės iniciatyva buvo organizuojami du vieÅ¡i aptarimai su tikslu gauti patalpų savininkų leidimÄ pakeisti dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), paskirtį į administracines patalpas. Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), vieÅ¡ame 2011-11-28 aptarime susirinko mažiau nei 50 procentų butų savininkų, todėl vieÅ¡as aptarimas neįvyko (b.l. 12-13, 28, 64). Pakartotinai 2012-04-17 organizuotame vieÅ¡ame aptarime, dalyvavo tik keturi asmenys (b.l. 9-10).

UAB „Paslaugos bÅ«stui“ 2011-12-05 ir 2012-04-17 surašė aktus dėl 2011-11-28 ir 2012-04-17 neįvykusių viešų aptarimų, nes patalpų savininkų susirinko mažiau nei ½ plius vienas (b.l. 11). Byloje esanti medžiaga pagrindžia, kad namo gyventojai buvo tinkamai informuoti apie įvyksiančius vieÅ¡us aptarimus (b.l. 14-17, 51-53). IeÅ¡kovė yra parengusi projektinio pasiÅ«lymo planÄ dėl buto padalinimo į atskirus, skirtingų paskirčių turtinius vienetus (b.l. 29).UAB „Paslaugos bÅ«stui“ 2012-09-20 raÅ¡tu ieÅ¡kovę informavo, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2006-04-27 sprendimu Nr. T2-121, patvirtintu Klaipėdos miesto daugiabučių namų patalpų rekonstravimo ar kapitalinio remonto vieÅ¡o aptarimo tvarkos apraÅ¡Ä , nenumato apklausos raÅ¡tu (b.l. 32).

Trečiasis asmuo kartu su atsiliepimu teismui pateikė 39 butų savininkų 2011 m. nesutikimÄ , kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini) bÅ«tų įrengtas biuras (b.l. 47-49), tačiau priežastys nenurodytos (Civilinio proceso kodekso 197, 200 straipsniai).Pažymėtina, kad asmenys, norintys rekonstruoti ar kapitaliÅ¡kai remontuoti Klaipėdos miesto daugiabučių namų gyvenamÄ sias ar negyvenamÄ sias patalpas, keičiant jų paskirtį arba jos nekeičiant, turi vadovautis Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2006-04-27 sprendimu Nr. T2-121, patvirtintu Klaipėdos miesto daugiabučių namų patalpų rekonstravimo ar kapitalinio remonto vieÅ¡o aptarimo tvarkos apraÅ¡u (toliau apraÅ¡as).

Pagal apraÅ¡o 8 punktÄ , pasiÅ«lymas keisti patalpų paskirtį iki projektavimo sÄ lygų sÄ vado iÅ¡davimo, apraÅ¡o nustatyta tvarka turi bÅ«ti vieÅ¡ai aptartas su daugiabučio namo patalpų savininkais ir naudotojais. VieÅ¡Ä aptarimÄ organizuoja namo patalpų savininkas (projekto užsakovas) ir namo administratorius. VieÅ¡as aptarimas laikomas įvykusiu, jei dalyvauja projekto užsakovas, projektuotojas, DNSB valdyba (bendrijos pirmininkas) arba jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas atstovas, arba namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorius ir pasiÅ«lymui pritaria daugiau kaip 50 % namo patalpų savininkų – kai reikalingas namo bendrojo naudojimo objektų (laikančiųjų konstrukcijų, bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų, bendrojo naudojimo patalpų) rekonstravimas ar kapitalinis remontas (apraÅ¡o 13 ir 13.2. p).

IÅ¡Â byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė S. G., kartu su administratoriumi, nepažeidžiant Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2006-04-27 sprendimu Nr. T2-121 patvirtinto apraÅ¡o tvarkos, organizavo vieÅ¡Ä aptarimÄ dėl buto Nr. (duomenys neskelbtini) padalinimo į du turtinius vienetus ir vienos iÅ¡ Å¡ių dalių paskirties pakeitimo į administracines patalpas. Vadovaujantis apraÅ¡o 14 punktu, buvo paskelbta apie numatomÄ vieÅ¡Ä aptarimÄ , apie tai informuoti visi vienuoliktojo namo butų savininkai, parengtas projektinis pasiÅ«lymo planas.

Susirinkime, kad vieÅ¡as aptarimas bÅ«tų laikomas įvykusiu, privalėjo dalyvauti bÅ«tini asmenys, tai: buto savininkė, administratoriaus atstovė, projektuotoja. Tačiau į 2012-04-17 ir 2011-11-28 organizuotÄ vieÅ¡Ä aptarimÄ nesusirinko reikiamas skaičius patalpų savininkų (50 procentų plius 1), kad vieÅ¡as aptarimas bÅ«tų laikomas įvykusiu (apraÅ¡o 13.2. p). Atkreiptinas dėmesys, kad 2011-11-14 organizuoto vieÅ¡o aptarimo dalyvavusių (duomenys neskelbtini) namo gyventojų sÄ raÅ¡e pasirašė daugiau, kaip 40 butų savininkai (b.l. 54-55).

Tačiau iš bylos medžiagos nustatyta, kad parašai buvo renkami viešo aptarimo iniciatoriui imant parašus asmeniškai einant per butus, todėl šis viešas aptarimas pripažintas neįvykusiu (b.l. 50).Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 7 str. 1 d. nustatyta, kad patalpos daugiabučiame name gali būti remontuojamos, rekonstruojamos ir naudojamos prekybos, viešojo maitinimo, teisėsaugos, ryšių, medicinos, spaudos platinimo, buitinių paslaugų teikimo bei kitoms negamybinėms reikmėms, jeigu tai neprieštarauja teritorijos bendrojo plano reikalavimams.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), rekonstravus į administracines patalpas, siekiant įkurti biurÄ (nekilnojamojo turto agentÅ«rÄ ), nebus pažeisti įstatymai, butų savininkų teisės ir įstatymo saugomi interesai, buto rekonstrukcija jokios žalos namo bendrojo naudojimo objektams nepadarys. Teismui pateiktas (duomenys neskelbtini) namo gyventojų nesutikimas, kad (duomenys neskelbtini) bute bÅ«tų įrengtas ofisas nelaikytinas svariu pagrindu ieÅ¡kiniui atmesti ir pripažintinas, kaip trukdančiu ieÅ¡kovei disponuoti savo nuosavybe (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, Civilinio kodekso 4.98 straipsnis).

Be to, nesutikimas buvo iÅ¡reikÅ¡tas namo gyventojams neiÅ¡klausius projektinio pasiÅ«lymo aiÅ¡kinimo (apraÅ¡o 20 punktas). IeÅ¡kovė iÅ¡naudojo visas galimybes, kad surengti vieÅ¡Ä aptarimÄ , tačiau patalpų savininkų pasyvumas užkirto keliÄ S. G. taikiai, geruoju, ne teismo tvarka iÅ¡spręsti klausimÄ dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), padalinimo į du atskirus turtinis vienetus ir vienos iÅ¡ Å¡ių dalių paskirties pakeitimo į administracines patalpas.IÅ¡nagrinėjus iÅ¡samiai, objektyviai ir visapusiÅ¡kai visas bylos aplinkybes, paaiÅ¡kinimus ir raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė įrodė, kad namo gyventojai neduodami sutikimo bei bÅ«dami pasyvÅ«s, pažeidžia ieÅ¡kovės teisėtus interesus.

Be to, nustatyta, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalį rekonstravus į administracines patalpas nebus pažeistos patalpų savininkų teisės ir įstatymo saugomi interesai. IeÅ¡kinys visiÅ¡kai tenkintinas, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.37 straipsnyje įtvirtinta, jog nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti.

Tačiau svarbu paminėti, kad teismo sprendimas neatstoja leidimo statybai, tiesiogiai nesuteikia teisės vykdyti statybos darbus, o turi bÅ«ti pateikiamas atitinkamai statybos priežiÅ«ros įstaigai leidimo statybai iÅ¡davimui. Jis nėra priverstinai vykdomas, bet paÅ¡alina kliÅ«tį atitinkamai įstaigai iÅ¡duoti leidimÄ tuo atveju, kai bendrasavininkiai neduoda sutikimo.IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu atsisakė reikalavimo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės (b.l. 83), todėl Å¡ios iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (Civilinio proceso kodekso 42, 93 straipsniai).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 269, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį visiÅ¡kai tenkinti:leisti ieÅ¡kovei S. G. nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), padalinti į du turtinius vienetus ir vienos iÅ¡ Å¡ių dalių bÅ«sto paskirtį pakeisti į administracines patalpas be namo gyventojų sutikimo (vieÅ¡o aptarimo).SprendimÄ per 30 dienų, nuo jo priėmimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                  Elena Pauliukienė