deec3cdc-1b81-4e56-b72a-be47342171c3 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-235-657/2020 Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01027-2013-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.2.10.6.; 3.3.2.2.; 3.3.2.4 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų – bankrutuojančių asmenų D. D. ir P. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-6902-418/2019, kuria netenkintas bankrutuojančių asmenų bankroto administratoriaus praÅ¡ymas dėl mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo akto tvirtinimo ir bankroto byla nutraukta.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Druskininkų miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjams P. D. ir D. D. iÅ¡kėlė fizinio asmens bankroto bylÄ . 2014 m. balandžio 9 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančių asmenų kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai, o 2014 m. liepos 23 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančių P. D. ir D. D. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planas.

2. Bankrutuojančių P. D. ir D. D. bankroto administratorius R. S. teismui pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti bankrutuojančių asmenų Mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktÄ (b.l. 1).

3. Nurodė, kad kreditoriams neaktyviai dalyvaujant 2019 m. spalio 17 d. suÅ¡auktame pakartotiniame kreditorių susirinkime nebuvo pritarta sprendimui dėl Mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo akto tvirtinimo. P. ir D. D. bankroto byloje pagal mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯sipareigojimai kreditoriams ir administravimo iÅ¡laidos padengtos pilnai.

4. Suinteresuotas asmuo kreditorius PlusPlus Capital AS su praÅ¡ymu nesutiko (b.l. 26-29). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 15 d. nutartimi bankrutuojančių P. D. ir D. D. bankroto administratoriaus R. S. praÅ¡ymo dėl mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo akto tvirtinimo netenkino ir bankrutuojančių asmenų P. D. ir D. D. bankroto bylÄ nutraukė (b.l. 38-43).

6. Teismas nurodė, kad teismui pateiktas mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktas pasiraÅ¡ytas bankrutuojančių asmenų P. D., D. D. ir bankroto administratoriaus, tačiau nepasiraÅ¡ytas kreditorių susirinkimo pirmininko. IÅ¡ pateikto kreditorių 2019 m. spalio 17 d. susirinkimo protokolo matyti, kad kreditoriai nesuteikė įgaliojimų kreditorių susirinkimo pirmininkui pasiraÅ¡yti mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktÄ . Akto nepasiraÅ¡ymo protokolas teismui nepateiktas. Taigi, mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktas teismui pateiktas nesilaikant jo parengimo ir pateikimo teismui Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 30 straipsnio 1 dalyje nustatytos procedÅ«ros.

7. Iš teismui pateikto bankrutuojančių P. D. ir D. D. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto, matyti jog fizinio asmens bankroto proceso metu bankrutuojantys asmenys įmokėjo 8 925,53 Eur (P. D. 4 241,60 Eur, D. D. 4 683,93 Eur). Buvo parduotas hipoteka įkeistas bankrutavusiems asmenims priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), už 31 300,00 Eur, iš kurių 30 361,00 Eur pervesta bankrutuojančių asmenų kreditoriui, 939,00 Eur suma skirta administravimo išlaidoms padengti. Iš bankrutuojančių asmenų įneštos 8 925,53 Eur sumos 5 207,33 Eur paskirstyti kreditoriams, 3 718,20 Eur – bankroto administratoriui. Taigi, viso bankroto administratoriui buvo skirta 4 657,20 Eur suma.

8. Reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planas buvo patvirtintas 2014 m. liepos 23 d. penkerių metų laikotarpiui, paskutiniai mokėjimai pagal šį aktÄ kreditoriams numatyti paskutinių metų antrÄ pusmetį, o teismui praÅ¡ymas patvirtinti bankrutuojančių asmenų Mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktÄ pateiktas 2019 m. spalio 22 d. Å iuo atveju teismo 2014 m. liepos 23 d. nutartimi patvirtintas Reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planas yra formaliai įgyvendintas. Patvirtinus bankrutuojančių asmenų Mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktÄ turėtų bÅ«ti nuraÅ¡omos Å¡ios skolos:

P. D. – 36 006,70 Eur kreditorei UAB „Intrum Lietuva“, 98 698,62 Eur kreditoriui PlusPlus Capital AS, 5 344,93 Eur kreditoriui SIA „B2Kapital“, 6 378,95 Eur kreditorei UAB „Gelvora“; D. D. – 36614,09 Eur kreditorei UAB „Intrum Lietuva“, 66 688,99 Eur kreditorei UAB „Baltijos kreditų sprendimai“, 14 172,61 Eur kreditoriui PlusPlus Capital AS, 5 328,62 Eur kreditoriui SIA „B2Kapital“, 6 358,71 Eur kreditorei UAB „Gelvora“.

9. Kreditorius PlusPlus Capital AS nesutinka, kad bankrutuojančių asmenų Mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktas bÅ«tų pavirtintas, kadangi bankrutuojantys asmenys nuslėpė bei neteisėtai panaudojo itin didelę lėšų sumÄ . Bankrutuojantys asmenys savo poreikių tenkinimui per visÄ bankroto laikotarpį numatė 474,98 Eur mėnesiui. Tvirtinant bankrutuojančių asmenų kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ jų pajamas sudarė gaunamas darbo užmokestis:

P. D. – 376,50 Eur (1 300,00 Lt); D. D. 398,22 Eur (1 375,00 Lt), viso 774,72 Eur. Šis jų darbo užmokestis buvo nurodytas neatskaičius mokesčių, todėl jiems realiai išmokamas darbo užmokestis buvo mažesnis. Iš Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto matyti, kad bankrutuojantys asmenys per bankrutavimo laikotarpį viso gavo 65 010,95 Eur pajamų: 2014 m. (už 5 mėn.) – 4 331,30 Eur, 2015 m. – 9 471,78 Eur, 2016 m. – 9 367,73 Eur, 2017 m. 13 526,11 Eur, 2018 m. – 22 190,21 Eur, 2019 m. (už 7 mėnesius) 6 123,82 Eur.

Todėl vertinat bankrutuojančių asmenų 2017-2018 metais gautas pajamas matyti, kad jos buvo ženkliai padidėjusios. P. D. ir D. D. nevykdė pareigos ir apie savo padidėjusias pajamas bankroto administratoriaus neinformavo.

10. Bankrutuojančių asmenų Mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo akte nurodyta, kad remiantis Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymu bankrutuojantiems asmenims bankroto metu turėjo bÅ«ti tokios skiriamos tokios bÅ«tinosios pragyvenimo iÅ¡laidos: 2014 m. (5 mėnesiams) – 4 500,00 Eur, 2015 m. – 10 920,00 Eur, 2016 m. – 10 920,00 Eur, 2017 m. – 10 920,00 Eur, 2018 m. – 12 648,00 Eur, 2019 m. – 7 378,00 Eur, kas per visÄ bankrutavimo laikotarpį sudaro 57 286,00 Eur.

Tuo tarpu pagal 2014 m. liepos 23 d. nutartimi teismo patvirtintÄ bankrutuojančių P. D. ir D. D. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ buvo numatyta, kad per visÄ bankrutavimo laikotarpį bankrutuojantiems asmenims yra skiriamos 28 498,80 Eur iÅ¡laidos jų poreikiams tenkinti (474,98 Eur x 60). Tačiau patys bankrutuojantys asmenys nustatė 474,98 Eur sumÄ savo poreikiams tenkinti ir Å¡i suma buvo patvirtinta įsiteisėjusia teismo nutartimi, o pasikeitus bankrutuojančių asmenų poreikiams buvo privaloma inicijuoti kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano tikslinimÄ , siekiant suderinti bankrutuojančių asmenų poreikius su kreditorių interesais.

11. Bankrutuojantys asmenys viso savo poreikiams tenkinti iÅ¡leido 58 415,75 Eur, t. y dvigubai didesnę sumÄ , nei patvirtinta, o kreditorių reikalavimas tenkinti iÅ¡ daugiau gautų pajamų, lėšų nebuvo skirta. Tai reiÅ¡kia, kad bankroto metu bankrutuojantys asmenys savo poreikiams tenkinti iÅ¡leido 58 415,75 Eur, o kreditorių reikalavimams tenkinti – tik 5 207,37 Eur. Å iuo atveju susiklostė situacija, kad bankroto baigimo stadijoje paaiÅ¡kėjo, kad asmenys įvykdė kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plane jiems nustatytus mokėjimus kreditoriams pagal plane nustatytus dydžius, įvertinus bankrutuojančių asmenų gaunamas pajamas bankroto metu, tačiau pakankamai didele apimti padidėjus jų gaunamoms pajamoms, Å¡ios buvo iÅ¡leistos tik bankrutuojančių asmenų poreikiams tenkinti.

Nors bankrutuojantys asmenys pateiktuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kam buvo panaudotos didesne apimti gautos jų pajamos, tačiau tai negali bÅ«ti pateisinama FABÄ® įstatymo prasme, kai jame numatytos pareigos yra privalomos. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad paaiÅ¡kėjus tokiai situacijai buvo nesilaikyta teisingos kreditorių ir bankrutuojančių asmenų interesų pusiausvyros.

12. Bankrutuojantys asmenys būtent jų pajamų padidėjimo metu, t. y. 2017 metais, skundė bankroto administratoriaus veiksmus Audito, apskaitos, turto ir vertinimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Taip pat jie nesutiko, kad būtų parduodamas hipoteka įkeistas ir kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plane numatytas parduoti butas. Tokios aplinkybės leidžia teigti, kad bankrutuojantys asmenys pakankamai suvokė savo teises ir pareigas bankroto metu, kuriomis jie aktyviai naudojosi.

Neinformavus bankroto administratoriaus apie padidėjusias pajamas ir Å¡ias pajamas iÅ¡leidus tik savo poreikiams tenkinti, bankrutuojantys asmenys pažeidė FABÄ® įstatyme jiems nustatytas pareigas ir kreditorių interesus, ir nors toks faktas paaiÅ¡kėjo tik galutinėje stadijoje, tačiau tai yra pagrindas teismui nutraukti jų bankroto bylÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 13. Atskiruoju skundu bankrutuojantys asmenys P. D. ir D. D. prašė panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės arba grÄ Å¾inti bylÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (b.l. 57-64).

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Teismas nepagrįstai netvirtino mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo akto ir apeliantų bankroto bylÄ nutraukė. Teismas nesivadovavo esminiais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, kadangi bankroto bylos nutraukimas bankrutuojančiam asmeniui sukelia rimtas pasekmes, nes asmuo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo vėl galėtų kreiptis į teismÄ tik po 10 metų. Teismas tiek pažengusioje pareiÅ¡kėjų bankroto byloje, kurioje pareiÅ¡kėjai buvo įvykdę 100 proc. mokumo atkÅ«rimo plane nustatytų įsipareigojimų, taikė neproporcingÄ pažeidimui sankcijÄ .

Teismas neanalizavo ir nevertino, kodėl bankrutuojantys asmenys netikslino mokumo atkūrimo plano, kodėl ir kam naudojo uždirbtas didesnes pajamas, kokias patyrė didesnes išlaidas, nepareikalavo tai pagrindžiančių įrodymų. Pareiškėjai yra paprasti, teisinio išsilavinimo/bankroto administravimo žinių neturintys asmenys, kurių tiek FABĮ normų suvokimas, tiek bankroto procedūros eigos ir veiksmų suvokimas yra ribotas, minimalus, todėl jie gali kliautis tik bankroto administratoriumi ir jo teikiama informacija, konsultacijomis ir pagalba bankroto procese.

Teismas Å¡ių aplinkybių nevertino, neanalizavo administratoriaus veiksmų gavus duomenis apie pareiÅ¡kėjų gaunamÄ darbo užmokestį. Administratorius informacijos apie bÅ«tinybę tikslinti mokumo atkÅ«rimo planÄ apeliantams neteikė, o jie apie tokiÄ galimybę nežinojo. PareiÅ¡kėjai uždirbtas didesnes pajamas ne iÅ¡Å¡vaistė, o naudojo iÅ¡imtinai bÅ«tiniesiems poreikiams, savo ir savo sÅ«naus iÅ¡laikymui tenkinti, kadangi pareiÅ¡kėjų ir jų nepilnamečio sÅ«naus bÅ«tiniesiems poreikiams priteista suma – 474,00 Eur suma buvo aiÅ¡kiai per maža.

Vėliau apeliantams įsidarbinus užsienyje ir gaunant didesnes pajamas, tačiau ir patiriant didesnes išlaidas, mokumo plane nurodyta būtinųjų poreikių suma visiškai neatitiko jų realiai patiriamų būtinųjų išlaidų. Apie tai, kad pareiškėjams neužtenka priteistos sumos administratorius buvo informuotas. Pareiškėjai viso bankroto metu bendravo su administratoriumi, savo pajamų nenuslėpė. Teismas neteisingai konstatavo, jog bankrutuojantys asmenys nesilaikė pareigos apie savo pasikeitusias pajamas informuoti bankroto administratorių.

Bankroto administratorius yra atsakingas už bankrutuojančio asmens veiksmų kontrolę. Taigi, pareiÅ¡kėjai nepatikslino mokumo atkÅ«rimo plano dėl bankroto administratoriaus veiksmų (neveikimo). IÅ¡ esmės pats mokumo planas yra įgyvendintas tinkamai. Teismas nurodytų aplinkybių nevertino, o nepagrįstai visÄ atsakomybę perkėlė pareiÅ¡kėjams. Teismas net nesiaiÅ¡kino, ar pareiÅ¡kėjai informavo bankroto administratorių apie pasikeitusias aplinkybes, darbÄ užsienyje, apie patiriamas padidėjusias pajamas/iÅ¡laidas, kas patvirtintų, jog jie buvo aktyvÅ«s bankroto procese.

Administratorius turėjo teisę kreiptis dėl bankroto bylos nutraukimo, jeigu jie bÅ«tų netinkamai vykdę savo pareigas. Å ių aplinkybių teismas taip pat netyrė ir nenagrinėjo. Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ , Fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatas, nenustatė nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui svarbių faktinių aplinkybių, dėl ko nagrinėjamas klausimas buvo iÅ¡spręstas neteisingai. Teismas nepagrįstai nepasisakė ir nevertino aplinkybės, jog 2018 m. gruodžio 5 d. už 31 300 Eur buvo parduotas pareiÅ¡kėjams priklausęs butas, taip pat, kad pagal mokumo atkÅ«rimo planÄ pareiÅ¡kėjai mokėjimus įvykdė, visa mokėjimo plane nurodytÄ sumÄ pervedė į depozitinę sÄ skaitÄ .

Teismas pažeidė CPK 263 straipsnyje nustatytus reikalavimus, nepagrįstai neatliko iÅ¡samios faktinės situacijos analizės, netyrė ir nevertino bylai reikÅ¡mingų aplinkybių. Teismas neatsižvelgė į paties kreditoriaus veiksmus bankroto proceso metu, ar kreditorius domėjosi apie bankroto procesÄ , ar jam buvo teiktos ataskaitos. Teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-52-248/2018 suformuotos praktikos ir neatskleidė bylos esmės. 13.2.

Teismas turėjo įsitikinti, ar pateiktas praÅ¡ymas atitinka FABÄ® 30 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Nustatęs, kad bent vienas iÅ¡ įstatymo nurodytų asmenų - fiziniai asmenys, bankroto administratorius ar kreditorių susirinkimo pirmininkas - nepasirašė plano įgyvendinimo akto, teismas turėjo vertinti akto nepasiraÅ¡ymo priežastis. Teismas turėjo ne tik vadovautis administratoriaus pateiktu mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktu ir kreditoriaus atsiliepimu, tačiau nustatęs, jog kreditorius įgyvendinimo akto nepasiraÅ¡o dėl svarbios priežasties, grÄ Å¾inti aktÄ administratoriui tikslinti ar/ir suteikti galimybę pasisakyti (žodžiu/raÅ¡tu) patiems pareiÅ¡kėjams.

Teismas neįvertino administratoriaus pateiktų duomenų, neišklausė visų bylos šalių.

14. Apeliantai su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – 2019 m. gegužės 8 d. pareiÅ¡kėjų administratoriui siųstÄ aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ dėl patirtų iÅ¡laidų, virÅ¡ijančių bÅ«tinuosius poreikius; pareiÅ¡kėjo elektroninius laiÅ¡kus su priedais.

15. Bankrutuojančių P. D. ir D. D. bankroto administratorius R. S. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė dėl bankrutuojančių asmenų atskirojo skundo pagrįstumo spręsti teismo nuožiÅ«ra (b.l. 67-72).

16. Atsiliepime nurodė, kad mokumo atkÅ«rimo plano rengimas ar jo tikslinamas yra bankrutuojančio asmens pareiga. Teismų praktikoje taip pat yra pasisakyta, kad asmuo, kreipdamasis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, turėtų bÅ«ti pakankamai susipažinęs su Å¡ia procedÅ«ra ir jai keliamais reikalavimais arba, jei nėra užtikrintas, ar sugebės pats tinkamai vykdyti nustatytus reikalavimus, gali kreiptis teisinės pagalbos, konsultuotis su Å¡ios srities specialistais. Bankrutuojantis asmuo turi pareigÄ rÅ«pintis savo bankroto byla, bendradarbiauti su bankroto administratoriumi ir kreditoriais organizuojant bankroto procedÅ«ras, įsitikinti, kad yra laikomasi įstatymo numatytų terminų.

Å iuo atveju apeliantai savo pareigas siekia perkelti bankroto administratoriui. Administratorius prižiÅ«ri bankroto procesÄ , kaip vykdomas teismo patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas, siekiant užtikrinti ne tik bankrutuojančio asmens, bet ir jo kreditorių interesus. PareiÅ¡kėjai viso bankroto proceso metu nesiekė geranoriÅ¡kai ir aktyviai bendradarbiauti su bankroto administratoriumi, laiku neteikė informacijos, dalį bankroto proceso vėlavo mokėti piniginius įnaÅ¡us, skirtus kreditorių reikalavimams tenkinti.

Tačiau jie ne kartÄ aktyviai ir pasinaudodami advokato teisine pagalba skundė ne tik bankroto administratoriaus veiksmus, bet ir ginčijo teismo iÅ¡duotÄ leidimÄ parduoti pareiÅ¡kėjams priklausantį butÄ , taip vilkindami bankroto procesÄ ir įkeisto turto pardavimÄ bei atsiskaitymÄ su kreditoriumi. Todėl teigti, kad apeliantai nesuvokė, kas yra bankroto procesas, kokios Å¡alių teisės ir pareigos, yra nelogiÅ¡ka. Nevykdant nustatytų pareigų, neigiamos neveikimo pasekmės tenka pačiam bankrutuojančiam asmeniui.

PareiÅ¡kėjai bankroto proceso metu neteikė informacijos bankroto administratoriui apie savo gaunamas pajamas pagal FABÄ® nustatytus reikalavimus. 2019 m. vasario mėn. pareiÅ¡kėjai pateikė bankroto administratoriui dalį informacijos apie jų gautas pajamas tik po bankroto administratoriaus 2019 m. sausio mėn. jiems siųsto praÅ¡ymo. Bankroto administratorius, palyginęs jų pateiktÄ informacijÄ apie gautas pajamas su iÅ¡ VSDFV gauta informacija, nustatė neatitikimų, dėl ko 2019 m. kovo 29 d. vėl kreipėsi į pareiÅ¡kėjus dėl papildomos informacijos pateikimo.

Nustatęs, kad pareiÅ¡kėjai gavo ženkliai didesnes pajamas, nei buvo numatyta pagal planÄ , nurodė pareiÅ¡kėjams, kad bankroto proceso metu pajamos, virÅ¡ijančios bÅ«tinųjų poreikių iÅ¡laidas ir administravimo iÅ¡laidas, turi bÅ«ti nukreiptos kreditorių reikalavimas tenkinti pagal proporcijÄ . Apeliantai bankroto procedÅ«rÄ vertina, kaip skolų nuraÅ¡ymo procedÅ«rÄ . Papildomų sumų iÅ¡ gautų padidėjusių pajamų kreditorių reikalavimų tenkinimui apeliantai neskyrė, jas panaudojo savo nuožiÅ«ra.

Kreditorių susirinkimas administratoriaus parengtam mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto tvirtinimui nepritarė.

17. Administratorius su atsiliepimu apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – prašymų P. D. ir D. D., paklausimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kopijas.

18. Suinteresuotas asmuo kreditorius SIA „B2Kapital“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti, skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ (b.l. 86-87).

19. Atsiliepime nurodė, kad palaiko kreditoriaus PluPlus Capital AS atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. PareiÅ¡kėjams nesilaikant jiems nustatytų pareigų, pažeidžiamas interesų pusiausvyros principas bei kreditorių teisės. Teismas tinkamai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ nutraukti P. D. ir D. D. bankroto bylÄ .

20. Suinteresuotas asmuo kreditorius PlusPlus Capital AS atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ (b.l. 76-79). Nurodė Å¡iuos argumentus: 20.1. Teismas priėmė pagrįstÄ nutartį, todėl jos naikinti nėra pagrindo. Bankrutuojantys asmenys nėra pateikę jokių įrodymų, kurie patvirtintų mokumo atkÅ«rimo plane numatytas bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas virÅ¡ijančių iÅ¡laidų panaudojimo pagrįstumÄ . Bankroto bylos metu bankrutuojantys asmenys iniciavo bankroto administratoriaus atstatydinimÄ ir pakeitimÄ , skundė administratoriaus veiksmus administratoriaus veiklÄ kontroliuojančioms institucijoms, apskundė teismo nutartį, kuria leista parduoti jiems priklausant turtÄ .

Be to, P. D. yra UAB „Domiva“ vadovas, todėl akivaizdu, kad einant tokias pareigas asmuo turi sukaupęs patirtį bei teisines žinias, jog suvogtų, kad atsiradus realiam poreikiui didinti bÅ«tiniesiems poreikiams skirtas lėšas, visų pirma, Å¡is interesas turi bÅ«ti suderintas su kreditoriais ir patvirtintas patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas, kaip tai numatyta FABÄ®. Todėl pareiÅ¡kėjai savo pasyvumÄ bankroto byloje bei lėšų nuslėpimÄ nuo kreditorių nepagrįstai bando pateisinti įstatymų nežinojimu ar administratoriaus netinkamu pareigų atlikimu.

Teismas detaliai iÅ¡nagrinėjo bankroto bylos nutraukimo FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatytu pagrindu sÄ lygų visetÄ . Atsižvelgus į bylos aplinkybes, nuslėptų lėšų dydį, mokumo atkÅ«rimo plano sprendimų ilgalaikį ignoravimÄ , teismas pagrįstai nutraukė bankroto bylÄ ir tokia priemonė, yra visiÅ¡kai pagrįsta, adekvati iÅ¡aiÅ¡kėjusiam bankrutuojančių asmenų nesÄ Å¾iningumui. 20.2. Tai, kad praÅ¡ymo dėl bankroto bylos užbaigimo teismas nenagrinėjo žodinio proceso tvarka ir į jo nagrinėjimÄ nepakvietė pareiÅ¡kėjų, nesudaro pagrindo teigti, jog teismas pažeidė CPK normas ar principus.

Dar iki teikiant teismui tvirtinti mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktÄ pareiÅ¡kėjai žinojo kreditorių pozicijÄ ir turėjo visas galimybes pateikti teismui visus, jų manymu, bylos baigčiai svarbius įrodymus ar paaiÅ¡kinimus, tačiau to nepadarė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

22. Apeliacijos objektÄ Å¡ioje byloje sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas bankroto administratoriaus praÅ¡ymas dėl mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo akto tvirtinimo ir fizinių asmenų bankroto byla nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 23. Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

AiÅ¡kindamas CPK 314 straipsnio normÄ , kasacinis teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiek apeliantės, tiek bankroto administratoriaus naujai pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau atsižvelgus į bankroto bylose egzistuojantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , į tai, kad Å¡ie dokumentai gali bÅ«ti reikÅ¡mingi sprendžiant dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo, bei įvertinus, jog byloje dalyvaujantys asmenys turėjo galimybę su jais susipažinti, apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos įrodymus, iÅ¡skyrus apeliantų ne valstybine kalba ir be jų vertimo pateiktus dokumentus (CPK 113 str. 3 d.), priima ir vertina bendrame įrodymų kontekste (CPK 314 str.).

Dėl atskirojo skundo esmės 25. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio nuostatÄ fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Å iuo institutu iÅ¡ esmės siekiama vienas kitam prieÅ¡taraujančių tikslų, kuriuos bÅ«tina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių ir padėti jam grįžti į visavertį gyvenimÄ , t. y. grÄ Å¾inti skolininko ekonominį pajėgumÄ , kartu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

26. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjams P. D. ir D. D. iÅ¡kėlė fizinio asmens bankroto bylÄ . 2014 m. balandžio 9 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančių asmenų kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 23 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančių P. D. ir D. D. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planas.

27. Tolesnė stadija yra mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimas, kuriai pasibaigus yra pabaigiamas ir fizinio asmens bankroto procesas. Pagal FABÄ® 30 straipsnio 1 dalies nuostatas, kai atliktas paskutinis mokumo atkÅ«rimo plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo Å¡io mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktÄ , kurį pasiraÅ¡o fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Jeigu bent vienas iÅ¡ Å¡ioje dalyje nurodytų asmenų atsisako pasiraÅ¡yti plano įgyvendinimo aktÄ , suraÅ¡omas akto nepasiraÅ¡ymo protokolas, kuriame nurodomos nepasiraÅ¡ymo priežastys, ir teikiamas teismui kartu su plano įgyvendinimo aktu. Teismas, gavęs Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ aktÄ , priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylÄ arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ (FABÄ® 30 str. 2 d.).

28. Pažymėtina, kad FABÄ® 30 straipsnio 2 dalies norma nenustato imperatyvo, kad Å¡is klausimas turi bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog apeliantams apie bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka buvo žinoma, jie Å¡ios aplinkybės neneigia, todėl jie turėjo teisę teismui teikti paaiÅ¡kinimus ir juos pagrindžiančius įrodymus, tačiau Å¡ia teise pirmosios instancijos teisme nesinaudojo.

29. Mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktas, kuris pateiktas teismui nesilaikant tokio akto parengimo ir pateikimo teismui procedÅ«ros, taip pat neįgyvendinus mokumo atkÅ«rimo plane nurodytų sÄ lygų, sudaro pagrindÄ netvirtinti mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo akto ir neleisti užbaigti bankroto bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-313/2018). Taigi, pagal minėtoje nutartyje kasacinio teismo pateiktÄ FABÄ® 30 straipsnio 1 dalies normos aiÅ¡kinimÄ , prieÅ¡ svarstant apie sprendimÄ dėl bankroto procedÅ«rų užbaigimo, teismas turi patvirtinti mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktÄ , atsižvelgdamas į procedÅ«rinius tokio akto parengimo ir pateikimo teismui aspektus bei į tai, ar buvo įgyvendintos mokumo atkÅ«rimo plane nurodytos sÄ lygos.

30. Nagrinėjamu atveju, bankroto administratorius 2019 m. spalio 22 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti bankrutuojančių asmenų Mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktÄ , kuris pasiraÅ¡ytas bankrutuojančių asmenų P. D. ir D. D. bei bankroto administratoriaus, tačiau jo nėra pasirašęs kreditorių susirinkimo pirmininkas (b.l. 7-15). IÅ¡ byloje pateikto pakartotinio 2019 m. spalio 17 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad kreditoriai nesuteikė įgaliojimų kreditorių susirinkimo pirmininkui pasiraÅ¡yti mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktÄ (b.l. 4-5). Akto nepasiraÅ¡ymo protokolas teismui nepateiktas.

31. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas patikrino Mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo akto atitiktį FABÄ® 30 straipsnio 1 dalies reikalavimams ir pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog aktas teismui pateiktas nesilaikant FABÄ® 30 straipsnio 1 dalyje nustatytos jo parengimo ir pateikimo teismui procedÅ«ros. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jau vien Å¡ios aplinkybės sudarė pagrindÄ teismui netvirtinti mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo akto ir neleisti užbaigti bankroto bylos.

32. FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedÅ«ra gali tik sÄ Å¾iningi asmenys. Siekiančių bankrutuoti asmenų sÄ Å¾iningumas aktualus ne tik fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje, kurioje pagal įstatymÄ asmens sÄ Å¾iningumas yra bÅ«tina bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lyga, bet ir viso bankroto proceso metu. Tas pats laiko atžvilgiu pasakytina ir apie bankrutuojančio asmens ir kreditorių bendradarbiavimo, interesų derinimo principų taikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-52-248/2018, 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019).

33. Fizinio asmens bankroto instituto paskirtis ne apskritai atleisti sÄ Å¾iningÄ fizinį asmenį nuo skolų grÄ Å¾inimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkÅ«rimo priemones, civilizuotai iÅ¡spręsti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to FABÄ® aiÅ¡kiai suformuluotos ir įtvirtintos bankrutuojančio fizinio asmens pareigos, tarp jų – atsakingai valdyti ir naudoti savo turtÄ , tinkamai organizuoti ir vykdyti bankroto procedÅ«ras, derinti savo ir kreditorių interesus (ieÅ¡koti skirtingų interesų pusiausvyros), rÅ«pintis, kad mokumo atkÅ«rimo planas bÅ«tų vykdomas nepriekaiÅ¡tingai ir nustatytais terminais, o kilus sunkumų vykdant planÄ , bendradarbiaujant su administratore, rengti ir teikti plano pakeitimo projektus (FABÄ® 16 str.).

34. BÅ«tent nuo asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, sÄ Å¾iningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Dėl to, paaiÅ¡kėjus, kad asmuo, kuriam jau iÅ¡kelta bankroto byla, neatitinka reikalavimų, įstatyme keliamų siekiančiam bankrutuoti asmeniui, arba bankrutuojančiam asmeniui nevykdant įstatyme jam nustatytų pareigų ar mokumo atkÅ«rimo plane prisiimtų įsipareigojimų, bankroto byla gali bÅ«ti nutraukta – FABÄ® 10 straipsnis nustato sÄ lygas, kurių nors vienÄ konstatavęs teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019).

35. Spręsdamas dėl bankroto bylos nutraukimo, teismas turi paisyti skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyros, nustatyti ir įvertinti plane nurodytų priemonių neįgyvendinimo priežastis, bankrutuojančio asmens elgesį, jo pastangas vykdyti plane nustatytus įsipareigojimus, priemonių neįvykdymo apimtį, bankroto proceso stadijÄ , bankroto trukmę nuo proceso pradžios bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir jų pagrindu spręsti, ar bankroto bylos nutraukimas yra proporcinga priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-52-248/2018).

36. Nagrinėjamu atveju, pagal 2014 m. liepos 23 d. nutartimi patvirtintÄ Reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ bankrutuojantiems asmenims buvo numatytos 474,98 Eur iÅ¡laidos kiekvienÄ mėnesį bÅ«tiniems jų poreikiams tenkinti, 77,61 Eur iÅ¡laidos mėnesiui už visÄ bankroto laikotarpį bankroto administravimo iÅ¡laidoms. Å ios nutarties 3.8. punkte kreditorių reikalavimų dengimo planas: P. D. – 2 221,38 Eur, D. D. – 2 985,98 Eur, iÅ¡ viso 5 207,36 Eur. Numatytas parduoti turtas – P. D. vardu registruotas ir bankrutavusio AB banko „Snoras“ reikalavimo įvykdymui hipoteka įkeistas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), optimistinė turto pardavimo kaina – 43 443,00 Eur. Reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo trukmė numatyta 5 metai.

37. Iš teismui pateikto bankrutuojančių P. D. ir D. D. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto nustatyta, jog bankroto proceso metu bankrutuojantys asmenys įmokėjo 8 925,53 Eur (P. D. – 4 241,60 Eur, D. D. – 4 683,93 Eur). Kaip numatyta plane, buvo parduotas hipoteka įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini), už 31 300 Eur, iš kurių 30 361,00 Eur pervesta bankrutuojančių asmenų kreditoriui, 939,00 Eur suma skirta administravimo išlaidoms padengti. Taigi, iš bankrutuojančių asmenų įneštos 8 925,53 Eur sumos 5 207,33 Eur buvo paskirstyti kreditoriams, 3 718,20 Eur – bankroto administratoriui, todėl bendra bankroto administratoriui bankroto procedūros administravimui skirta suma – 4 657,20 Eur. Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog 2014 m. liepos 23 d. nutartimi patvirtintas Reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas yra formaliai įgyvendintas.

38. Bankroto administratorius praÅ¡yme dėl Reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo nurodė, kad tik rengiant šį planÄ paaiÅ¡kėjo esminis bÅ«tinųjų poreikių pokyčių pasikeitimas. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo bankrutuojančių asmenų pajamų pokyčius ir pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad bankrutuojantys asmenys vietoje 2014 m. liepos 23 d. nutartimi nustatytos 28 498,80 Eur sumos savo poreikiams tenkinti iÅ¡leido ženkliai didesnę – 58 415,75 Eur sumÄ , o kreditorių reikalavimams tenkinti tik 5 207,37 Eur sumÄ .

Nutraukus bankroto bylÄ bÅ«tų nuraÅ¡omos itin didelės kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Bankrutuojantys asmenys nevykdė pareigos informuoti administratorių apie esminiai padidėjusias pajamas (FABÄ® 16 str. 6 p., Å¡i pareiga nustatyta ir 2014 m. liepos 23 d. nutartimi patvirtinti Reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ ). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad dėl Å¡ių aplinkybių buvo pažeista kreditorių ir bankrutuojančių asmenų interesų pusiausvyra.

Skundžiamoje nutartyje detaliai iÅ¡nagrinėtas bankroto bylos nutraukimo FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatytu pagrindu sÄ lygų visetas. Apeliantų atskirajame skunde nurodyti argumentai Å¡ių aplinkybių nepaneigia (CPK 178 str.). Nurodytoms aplinkybėms paaiÅ¡kėjus galutinėje bankroto proceso stadijoje, bankroto bylos pabaigimas prieÅ¡tarautų esminiams teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, neatitiktų fizinio asmens bankroto tikslų, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ netenkinti bankroto administratoriaus praÅ¡ymo dėl mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo akto tvirtinimo ir bankrutuojančių asmenų P. D. ir D.

D. bankroto bylÄ nutraukti (FABÄ® 10 str. 1 d. 6 p.).

39. Siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, turi bÅ«ti paisoma plane nurodytų sÄ lygų ir jų įgyvendinimo. Tačiau įstatymas nustato, kad jei bankroto proceso metu atsirado aplinkybių, kurios sunkina plano, juo prisiimtų įsipareigojimų įgyvendinimÄ , pareiÅ¡kėjai turi teisę parengti ir pateikti bankroto administratoriui plano patikslinimÄ (FABÄ® 17 str. 1 d. 1 p.), tačiau pagal bylos duomenis pareiÅ¡kėjai, manydami, kad mokumo atkÅ«rimo plane nustatytos sumos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti jiems nepakanka, nebuvo pakankamai rÅ«pestingi ir aktyvÅ«s, neparengė ir nepateikė bankroto administratorei plano patikslinimo.

Esant teismo tvarka patvirtintam mokumo atkūrimo planui, pareiškėjai negalėjo nesuprasti plane prisiimtų įsipareigojimų vykdymo svarbos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019). Todėl skundžiamos nutarties pagrįstumo nepaneigia atskirojo skundo argumentai, kad apeliantai dėl teisinių žinių trūkumo nesuprato, jog turėjo kreiptis dėl teismo patvirtinto plano tikslinimo, o administratorius jiems tokios galimybės nepaaiškinęs, tuo tarpu teismas nevertino administratoriaus neveikimo.

Apeliantų pateikti AiÅ¡kinamieji raÅ¡tai apie 2019 m. patirtas iÅ¡laidas pareigos kreiptis dėl Reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano patikslinimo neeliminuoja. Pažymėtina ir tai, kad apeliantai nepagrįstai Å¡iÄ pareigÄ ir atsakomybę siekia perkelti administratoriui.

40. Bankroto administratorius yra subjektas, turintis užtikrinti neÅ¡aliÅ¡kÄ ir sklandžiÄ bankroto proceso eigÄ , todėl administratorius nėra iÅ¡imtinai skolininko ar kreditorių atstovas bankroto procese, jis vykdo FABÄ® nustatytas funkcijas, veikdamas pagal savo kompetencijÄ kaip valstybės įgaliotas asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos apžvalga bylose dėl fizinių asmenų bankroto Nr. AC-46-1. Teismų praktika. 2017, 46, p. 551-592). Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad glaudus skolininko ryÅ¡ys su bankroto administratoriumi gali kelti abejonių jo nepriklausomumu, neÅ¡aliÅ¡kumu ir objektyvumu, bankroto procese dalyvaujančių asmenų lygiateisiÅ¡kumu.

41. Ä®statymų leidėjas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai yra nurodęs, kad mokumo atkÅ«rimo planÄ sudaro ir jį tikslina pats fizinis asmuo, tačiau suteikia galimybę Å¡iame planavimo procese aktyviai dalyvauti ir fizinio asmens kreditoriams, kurie gali teikti savo pastabas ir pasiÅ«lymus (FABÄ® 9 str. 3d.). Bankroto administratorius atlieka tarpininko, teikiančio iÅ¡vadÄ dėl fizinio asmens parengto plano, vaidmenį, jam yra keliami specialÅ«s kvalifikaciniai reikalavimai (FABÄ® 11 str.), jis turi atitinkamas teises ir pareigas (FABÄ® 12 str.). Taigi bankroto administratorius pats netikslina mokumo atkÅ«rimo plano, o stebėdamas fizinio asmens pajamų ir iÅ¡laidų srautus teikia pasiÅ«lymus (FABÄ® 12 str. 2 d. 2 p., 12 p.) ir ataskaitas (FABÄ® 12 str. 2 d. 6 p.) kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-706/2015; 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

42. Nors apeliantai atskirajame skunde akcentuoja bankroto administratoriaus neveikimÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad vien tai, jog pareiÅ¡kėjų bankroto byloje bankroto administratorius neteikė siÅ«lymo svarstyti galimybę pateikti pasiÅ«lymus dėl plano patikslinimo, nesudarė pareiÅ¡kėjams kliÅ«ties pasinaudoti savo teisėmis bankroto procese. Juo labiau, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog apeliantai bankroto procese naudojasi kvalifikuota teisine pagalba.

43. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

44. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentus kaip nepagrįstus. Pažymėtina, kad tai, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ įrodymų visumos padarė kitokias iÅ¡vadas, nei siekia apeliantai, nereiÅ¡kia, jog įrodymai vertinti netinkamai. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė FABÄ® normas, nepažeidė CPK 263 straipsnio nuostatų, nenukrypo nuo kasacinio teismo jurisprudencijoje pateiktų iÅ¡aiÅ¡kinimų, tinkamai nustatė ir įvertino teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl pagrįsta ir teisėta nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

45. AtskirÄ jį skundÄ atmetus, iÅ¡ apeliantų valstybei priteistinos 8,40 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str. 2 d.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apeliantų D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,40 Eur (aÅ¡tuonis eurus 40 ct), t. y. iÅ¡ kiekvieno po 4,20 Eur, iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi iÅ¡laidos).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Žibutė Budžienė