deeb8ac3-437b-47be-9ecf-67ffe88a38ab · Panevėžio apygardos teismas

                                                       Administracinė byla Nr. ATP-524-350/2016                                                                           Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00261-2016-8 Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1 (S)                                    PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                          NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 16 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – G.

B. apeliacinį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė:

1. Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutarimu G. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 126 straipsnio 4 dalį ir 1241 straipsnio 8 dalį galutine nuobauda - 580 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams už tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 22 d., 20 val. 15 min., Molėtų r. sav., D. k., D. g., neblaivus (2,81 prom. alkoholio) vairavo automobilį Subaru Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be to, nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais G. B. pažeidė kelių eismo taisyklių ( toliau KET) 14 ir 16 punktų reikalavimus.2. Apeliaciniu skundu G. B. praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ ir administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad teismas priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ nepakankamai įsigilino į bylos aplinkybes, neteisingai vertino surinktus įrodymus, pirmenybę teikdamas pareigÅ«nų parodymams.2.1 Teigia, kad protokole nurodytÄ dienÄ jis atvykęs prie ežero jame su draugu pastatė tinklus, atplaukus valtimi į krantÄ buvo pasitikti aplinkos apsaugos pareigÅ«nų, jų atžvilgiu buvo pavartotos aÅ¡arinės dujos, net tarnybinis ginklas, nors jie su draugu jokios agresijos nerodė, neneigė padarę pažeidimÄ gamtai, įvykio aplinkybes pripažino.

Supykęs dėl tokių pareigÅ«nų veiksmų bei dėl to, kad dėl jo atžvilgiu pavartotų aÅ¡arinių dujų iÅ¡ valties iÅ¡krito į vandenį ir suÅ¡lapo, įlipo į automobilį ir užsirakino, nebenorėdamas su pareigÅ«nais turėti jokio kontakto, pro langÄ jiems padavė asmens dokumentÄ , kad bÅ«tų raÅ¡omas protokolas dėl neteisėtos žvejybos ir užsikÅ«ręs automobilio variklį automobilį pajudino kelis sykius pirmyn atgal. Niekur važiuoti neketino, nes to nebÅ«tų galėjęs padaryti ir dėl to, kad prieÅ¡ais jį stovėjo pareigÅ«nų automobilis.

Taip elgėsi norėdamas pažiÅ«rėti pareigÅ«nų reakcijos, nes jie, kaip jam tuo metu atrodė, elgėsi keistai. Dėl to, kad jam Å¡lapiam buvo Å¡alta, sėdėdamas automobilyje ėmė vartoti alkoholinius gėrimus. Iki tol buvo blaivus, alkoholio nevartojo. TÄ vakarÄ važiuoti nuo ežero neketino, su draugu planavo likti nakčiai ir gaudyti vėžius. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, todėl jis iÅ¡lipo iÅ¡ stovinčio neužvesto automobilio, jam nustatė girtumÄ ir surašė protokolÄ už vairavimÄ neblaiviam tik patikėję aplinkos apsaugos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimais, kad jis vairavo neblaivus ir nekreipdami dėmesio, kad jis iki pat atvykstant policijos pareigÅ«nams automobilyje vartojo alkoholį, iki patikrinimo alkotesteriu nebuvo praėję 15 minučių.

Be to, jis niekur neblaivus nevažiavo ir važiuoti neketino. Mano, kad atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, jo atžvilgiu pradėtas administracinis procesas turi bÅ«ti nutrauktas. 3. Atsiliepimu į G. B. apeliacinį skundÄ Utenos apskritis vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatas nurodo, kad G. B. nubaustas pagrįstai, įvertinus visas aplinkybes, remiantis surinktais įrodymais ir vadovaujantis įstatymais, bei teisingumo protingumo kriterijais. 4. Apeliacinis skundas atmetamas.

5. ATPK 30211 straipsnio 1 dalis, apibrėžianti apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribas apygardos teisme numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . 5.1 Apeliacinės instancijos teismui iÅ¡analizavus apelianto skundÄ , skundžiamÄ nutarimÄ ir teismui pateiktÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl G.

B. kaltės iÅ¡samiai argumentuotos, padarytos įvertinus visų byloje esančių įrodymų visumÄ . Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės buvimo, vadovavosi teismo posėdžio metu duotais pažeidėjo paaiÅ¡kinimais ir administracinėje byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga.5.2 Nors G. B. skunde neneigia, kad supykęs ant aplinkos apsaugos pareigÅ«nų dėl jo atžvilgiu panaudotų spec. priemonių buvo užsirakinęs transporto priemonėje, užvedęs variklį pajudinęs jÄ pirmyn atgal, o po to suÅ¡alęs vartojo alkoholį, tačiau skundÄ nagrinėjančiam teismui pateiktoje byloje surinkti duomenys jo skundo argumentų nepatvirtina. 5.3 IÅ¡ byloje esančio Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigÅ«nų S. L. ir M.

G. praneÅ¡imo matyti, kad jie protokole nurodyta dienÄ atvykę prie K. ežero stebėjo girtaujančius, po to ežere tinklus stačiusius asmenis, kuriuos atplaukusius į krantÄ sulaikė dėl jų padarytų administracinių pažeidimų gamtai. Einant link tarnybinio automobilio raÅ¡yti ATP protokolo vienas iÅ¡ jų (kaip vėliau paaiÅ¡kėjo G. B.), staiga sėdo į savo automobilį ir užsirakino, reikalaujant iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio nepakluso, todėl tarnybiniu automobiliu užstatė jam pravažiavimÄ ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Iki atvykstant pareigÅ«nams G. B. užsirakinęs automobilyje vartojo alkoholį, taip pat užvedęs variklį pavažiavo pirmyn atgal ( b.l. 14,15). Å ias tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotas aplinkybes patvirtina ir policijos pareigÅ«nės O. G. tarnybinis praneÅ¡imas apie tai, kad ji su kolega G. G. pagal budėtojo nurodymÄ vyko prie K. ežero, kur buvo sulaikytas pažeidimÄ gamtai padaręs neblaivus ir agresyvus asmuo. Nuvykus į nurodytÄ vietÄ rado aplinkos apsaugos pareigÅ«nus ir du asmenis, iÅ¡ kurių vienas užsirakinęs sėdėjo automobilyje užvestu varikliu ir pajudėjo pirmyn atgal, kÄ aplinkos apsaugos pareigÅ«nai užfiksavo kamera.

Minėtam asmeniui nustatė sunkų girtumÄ ( b.l. 5-6). 5.4 IÅ¡ byloje esančio alkotesterio rodmenų pažymos matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d. 20.07 val. G. B. nustatytas sunkus - 2.81 promilių girtumas ( b.l. 4). Be to, iÅ¡ vaizdo medžiagos akivaizdu, kad jis sėdėdamas automobilyje vartojo alkoholį ir valdė transporto priemonę – užvedęs variklį ir įjungęs pavarÄ , variklio pagalba pajudino jÄ pirmyn atgal, kas vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 73 punktu, laikoma transporto priemonės vairavimu ( transporto priemonėje ar ant jos esančio asmens veiksmai, kuriais valdoma transporto priemonė).

Dėl to aplinkybės, kad G. B. vairuojamas automobilis po vairavimo realiai liko stovėti toje pačioje vietoje, kad G. B. iÅ¡važiuoti iÅ¡ įvykio vietos neketino, o tik norėjo pažiÅ«rėti pareigÅ«nų reakcijÄ Ä¯ jo veiksmus, veikos kvalifikavimui jokios reikÅ¡mės neturi ir vertinama kaip automobilio vairavimas. 5.5 Nors pažeidėjas skunde teigia, kad jis alkoholį vartojo tik po to, kai pajudino transporto priemonę, iki tol buvo blaivus, tačiau nėra jokio pagrindo netikėti ir aplinkos apsaugos pareigÅ«nų tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotais duomenimis, kad iki sulaikymo dėl pažeidimo gamtai padarymo G.

B. bÅ«damas prie ežero vartojo alkoholį, todėl jis skundžiamu nutarimu už jam inkriminuotus pažeidimus nubaustas visiÅ¡kai pagrįstai. 5.6 Kaip matyti apeliaciniame skunde nėra jokių naujų argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti ginčijamÄ nutarimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams. 5.7 Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas, o G.

B. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,              n u t a r i a:             Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , G. B. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Algirdas Gaputis