deeb3cfa-7a66-49b3-8f8f-1bc3ce30352e · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-456-1092/2022 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01404-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 2.6.16.11.1; 3.2.4.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 26 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimo Brazdeikis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. D. (A. D.) apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2022 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. D. ieÅ¡kinį atsakovui G. V. dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. D. (toliau – ir ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo G. V. (toliau – ir atsakovas) 1 200 Eur baudÄ už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis 2020 m. lapkričio 18 d. su atsakovu sudarė buto, (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas, Kambarys) nuomos sutartį (toliau – Nuomos sutartis) dvylikai mėnesių, pagal kuriÄ Butas atsakovui buvo iÅ¡nuomotas už 149 Eur mėnesinį mokestį ir atsakovas įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį mokėti 60 Eur sumÄ , reikalingÄ padengti komunaliniams ir kitiems mokesčiams, – iÅ¡ viso 209 Eur. Atsakovas nuolat vėluodavo laiku sumokėti nuomos mokestį, dėl to ne kartÄ buvo raÅ¡tu įspėtas padengti įsiskolinimÄ , jis bute nuolat rÅ«kė, sulaužė buto duris, pasibaigus nuomos sutarčiai paliko butÄ netvarkingÄ .

Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kovas prašė pagal Nuomos sutartį priteisti iÅ¡ atsakovo: 100 Eur baudÄ už tai, kad jis pažeidė draudimÄ rÅ«kyti buto viduje; 100 Eur baudÄ už tai, kad jis paliko netvarkingÄ butÄ ; 600 Eur baudÄ už tai, kad ieÅ¡kovas buvo priverstas anksčiau laiko nutraukti Nuomos sutartį; 400 Eur baudÄ dėl to, kad atsakovas keturis kartus vėlavo sumokėti buto nuomos mokestį.

3. Atsakovas G. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Nuomos sutartį sudarė skubėdamas, nes reikėjo pradėti dirbti Vilniaus mieste, dėl jauno amžiaus ir teisinių žinių neturėjimo jam ne visos Nuomos sutarties nuostatos buvo aiÅ¡kios, o ieÅ¡kovas nedėjo pastangų jas iÅ¡aiÅ¡kinti. Per visÄ Nuomos sutarties vykdymo laikotarpį ieÅ¡kovas į ButÄ buvo atvykęs kelis kartus, tačiau jokių pastabų dėl patalpų naudojimo jam neiÅ¡sakė.

Kai pavykdavo, su ieÅ¡kovu bendravo ir telefonu. Vilniuje įsidarbino statybų įmonėje, atlyginimas ne kartÄ vėlavo, kitų pajamų Å¡altinių neturėjo, todėl ne kartÄ vėlavo sumokėti nuomos mokestį, tačiau vykdyti sutarties sÄ lygų nevengė. Nutraukiant sutartį su ieÅ¡kovu visiÅ¡kai atsiskaitė, dėl to pretenzijų jis nereiÅ¡kia. Reikalavimas sumokėti baudÄ už vėlavimÄ sumokėti nuomos mokestį yra reiÅ¡kiamas siekiant pasipelnyti, nes dėl to jokių nuostolių ieÅ¡kovas nepatyrė.

ButÄ perdavė tokios bÅ«klės kaip ir jo perėmimo metu, aplinkybės, kad butÄ jis paliko netvarkingÄ , su sugadintomis durimis, ieÅ¡kovas neįrodė. Bute rÅ«kančio jo ieÅ¡kovas nėra matęs, nors ir yra rÅ«kantis, Bute jis niekada nerÅ«kė. Nutraukiant sutartį ieÅ¡kovas neįvardijo, kad ji nutraukiama dėl jo padarytų pažeidimų, mano, kad tokiu bÅ«du jis elgėsi nesÄ Å¾iningai ir, siekdamas pasipelnyti, nepagrįstai reikalauja sumokėti baudas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4.

Tauragės apylinkės teismas 2022 m. vasario 23 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui A. D. iÅ¡ atsakovo G. V. 400 Eur baudÄ už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, o atsakovui G. V. iÅ¡ ieÅ¡kovo A. D. – 384,56 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismo nustatytos aplinkybės ir pagrindiniai motyvai: 4.1. Teismas konstatavo, kad butų nuoma yra ieÅ¡kovo nuolatinis verslas ar vienas iÅ¡ jo verslų, kuriuo jis siekia gauti pelno – ieÅ¡kovas teisminiuose posėdžiuose nedalyvavo, bylÄ vedė per atstovÄ , todėl Å¡ios aplinkybės teismui detaliai iÅ¡siaiÅ¡kinti nebuvo galimybės. Nuomos sutartį parengė, jos sÄ lygas nustatė ieÅ¡kovas.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas, neturėdamas tokių sutarčių sudarymo patirties, galbÅ«t Nuomos sutartį pasirašė neįsigilinęs į jos nuostatas arba jų esmės nesuprasdamas. Jis pirmÄ kartÄ sudarė analogiÅ¡kÄ civilinę sutartį, ji niekaip nesusijusi su jo verslu, jÄ sudarydamas siekė tenkinti savo asmeninius poreikius – apsirÅ«pinti gyvenamÄ ja patalpa, todėl yra pagrindas jį pripažinti vartotoju. 4.2. Teismas nustatė, kad pagal Nuomos sutarties VI dalies 1 punktÄ , jei viena sutarties Å¡alis neįvykdo arba netinkamai įvykdo Nuomos sutartyje numatytus įsipareigojimus, tai nukentėjusiosios Å¡alies pasirinkimu pažeidusi prievolę Å¡alis privalo atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai dėl to atsiradusius nuostolius ir mokėti 100 Eur baudÄ už kiekvieno sutarties punkto nesilaikymo atvejį, nebent sutartyje nurodyta kitaip. 4.3.

Nuomos sutarties III dalies 32 punktu nuomininkas įsipareigojo užtikrinti, kad patalpų viduje nebÅ«tų rÅ«koma. Å iÄ Nuomos sutarties sÄ lygÄ laikė esmine. Teismas, remdamasis ieÅ¡kovo pateiktomis fotonuotraukomis, liudytojų R. K. ir K. C. parodymais, nusprendė, kad ieÅ¡kovas įrodė, jog atsakovo Bute buvo rÅ«koma, todėl tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ iÅ¡ atsakovo priteisti 100 Eur baudÄ už nuomos sutarties III dalies 32 punkto nuostatos pažeidimÄ . 4.4. Nuomos sutarties III dalies 1 punktu atsakovas įsipareigojo tvarkingai ir rÅ«pestingai naudotis perduotu Butu ir turtu.

Atsakovas taip pat įsipareigojo tinkamai naudoti patalpas, palaikyti jose Å¡varÄ ir ramybę, palaikyti Å¡varÄ bendro naudojimo patalpose tiek buto, tiek namo (bendrame namo hole ir laiptinėje) (12 punktas); laikytis bendro gyvenimo tvarkos, gaisrinės saugos ir triukÅ¡mo prevencijos taisyklių (14 punktas); savo sÄ skaita atlikti Buto Å«kio priežiÅ«rÄ , (buto valymas bei Å¡iukÅ¡lių Å¡alinimas; vandentiekio, kanalizacijos įrengimų priežiÅ«ra, Buto elektros įrengimų priežiÅ«ra ir kt. (15 punktas). 4.5.

Aplinkybę, kad atsakovas ButÄ paliko netvarkingÄ , patvirtino ieÅ¡kovo pateiktos fotonuotraukos, kuriose užfiksuotos Å¡iukÅ¡lės kambaryje, suterÅ¡tas čiužinys, apgadintos kambario durys, taip pat liudytojo R. K. ir K. C. paaiÅ¡kinimai. Atsakovas sutiko, kad neÅ¡damas džiovyklę apgadino kambario duris, kad iÅ¡eidamas Bute paliko dulkes, tačiau neigė sugadinęs čiužinį, negalėjo paaiÅ¡kinti, kas suniokojo ButÄ â€“ jį rugpjūčio 14 d. paliko atvirÄ , nes nebuvo gavęs Buto rakto, o su ieÅ¡kovu laikotarpiu nuo liepos 28 d. iki rugpjūčio 14 d. telefonu nepavyko susisiekti.

Buto perduoti ieÅ¡kovo nustatytu laiku neatvyko, nes dirbo. Negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl apie iÅ¡vykimÄ neinformavo ieÅ¡kovo el. paÅ¡tu. Teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovas įrodė, jog atsakovas nesilaikė Nuomos sutarties nuostatų, įpareigojančių atsakovÄ butÄ laikyti tvarkingÄ , tinkamai jį prižiÅ«rėti. IÅ¡ 2020 m. lapkričio 18 d. Buto priėmimo–perdavimo akto matyti, kad atsakovui buvo perduoti du raktai. Liudytojas R. K., Bute apsigyvenęs po atsakovo iÅ¡sikraustymo, parodė, kad turi du raktus – vienÄ nuo pagrindinio įėjimo ir vienÄ nuo savo Kambario.

Juos gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo. Abi spynos veikiančios. Liudytojas K. C. parodė, kad rugpjūčio 20 d. jam buvo perduoti du raktai, Kambariuose yra spynos. Teismo įsitikinimu, atsakovas turėjo galimybę rakinti savo Kambarį ir apsaugoti jį nuo kitų gyventojų lankymosi. Duomenų, kad koks kitas buto gyventojas bÅ«tų lankęsis atsakovo Kambaryje ar, juo labiau, jį priÅ¡iukÅ¡linęs, byloje nėra. Atsakovas 2021 m. rugpjūčio 23 d. el. laiÅ¡ku buvo informuotas apie tai, kad Kambaryje blogas kvapas, sulaužytos durys, buvo praÅ¡oma per dvi dienas Kambarį sutvarkyti. 2021 m. rugpjūčio 29 d. el. laiÅ¡ku atsakovas informuotas, kad trÅ«kumai nepaÅ¡alinti, kad į Buto perdavimÄ atsakovas neatvyko.

Pridėtos netvarkingo Kambario nuotraukos. 2021 m. rugpjūčio 30 d. el. laiÅ¡ku atsakovas informuotas, kad dar nėra perduotas Buto raktas, perspėta jį kuo greičiau grÄ Å¾inti. Teismas konstatavo, jog Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas su ieÅ¡kovu ar jo įgaliotais asmenimis nebendravo, elgėsi neatsakingai, todėl jam kyla pareiga sumokėti 100 eurų už Nuomos sutarties III dalies 1, 12, 14, 15 punktų nuostatų nesilaikymÄ . 4.6. Nuomos sutarties VI dalies 10 punkte buvo nustatyta, kad Å¡alis, nutraukusi Nuomos sutartį, nesilaikydama nustatyto termino, moka 600 Eur dydžio baudÄ .

Nuomininkas moka nuomotojui 600 Eur dydžio baudÄ ir tais atvejais, kai nuomotojas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Nuomos sutartį nepasibaigus nuomos terminui ir nesilaikant nurodyto vieno mėnesio įspėjimo termino, kai nuomininkas vėluoja sumokėti nuomos mokestį; nuomininkas tyčia ar dėl neatsargumo blogina Buto bÅ«klę; nuomininkas naudojasi Butu ne pagal sutartį ar paskirtį; nuomininkas blogina buto ar jame esančių inžinerinių tinklų bÅ«klę; nuomininkas nuolatos pažeidinėja Nuomos sutarties sÄ lygas. 4.7.

Teismas nustatė, kad 2021 m. liepos 29 d. praneÅ¡ime atsakovui dėl Nuomos sutarties nutraukimo buvo nurodyta: „PraneÅ¡ame, jog nutraukiame 2020-11-18 su jumis sudarytÄ buto nuomos sutartį pagal nuomos sutartį įspėjant apie tai prieÅ¡ 30 dienų. PraÅ¡ome perduoti butÄ 2021-08-28 d. 12:00 val.“. Teismas pažymėjo, kad praneÅ¡imas nepasiraÅ¡ytas, duomenų, kas konkrečiai jį iÅ¡siuntė atsakovui, nėra. PraneÅ¡ime taip pat nenurodytas Nuomos sutarties nutraukimo pagrindas, nenurodyta, dėl kokių priežasčių sutartis nutraukiama.

Å iuo atveju atsakovas buvo informuotas, kad Nuomos sutartis bus nutraukta apie tai įspėjant atsakovÄ prieÅ¡ 30 dienų. Todėl atsakovas turėjo pagrindÄ tikėtis, kad tokiu bÅ«du su juo nutraukiant nuomos sutartį jokių baudinių sankcijų dėl nuomos sutarties nutraukimo anksčiau joje nustatyto termino jam nebus taikoma. Juolab, kad pagal Nuomos sutarties VI dalies 2 punktÄ bet kokios Å¡alių pretenzijos viena kitai dėl žalos atlyginimo turėjo bÅ«ti pateiktos raÅ¡tu. Atsakovas teigė, kad ieÅ¡kovas, jam gyvenant nuomojamame Bute, buvo atvykęs 3–4 kartus, jokių pretenzijų dėl netinkamo Buto naudojimo jam nepareiÅ¡kė.

Å ių argumentų ieÅ¡kovas, iÅ¡skyrus dalyje dėl vėlavimo mokėti nuompinigius, nepaneigė. Teismas tokiÄ Nuomos sutarties sÄ lygÄ vertino kaip nustatančiÄ neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl jÄ laikė nesÄ Å¾ininga ir ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 600 Eur baudÄ Nuomos sutarties VI dalies 10 punkto pagrindu atmetė. 4.8. Teismo vertinimu, atsakovas netinkamai vykdė savo, kaip nuomininko, pareigÄ laiku mokėti pagal Nuomos sutartį priklausančias įmokas ieÅ¡kovui.

Aplinkybė, kad jam buvo vėluojamas mokėti atlyginimas, nesudaro pagrindo Å¡iÄ prievolę vykdyti pažeidžiant nuomos sutartyje nustatytus terminus. Tačiau teismas įvertino ir aplinkybes, kad į raginimus sumokėti įsiskolinimus atsakovas sureaguodavo, įsiskolinimai susidarydavo ne dėl jo piktnaudžiavimo ar sÄ moningo vengimo laiku mokėti Nuomos sutartyje sulygtas įmokas. Nuomos sutarties nutraukimo dienÄ atsakovas su ieÅ¡kovu buvo atsiskaitęs. Nuomos sutartyje nėra aptarta, kaip dažnai galėjo bÅ«ti siunčiami priminimai apmokėti susidariusiÄ skolÄ .

Ä®vertinęs aplinkybes, kad, pavyzdžiui, tarp pirmojo ir antrojo priminimo dėl įsiskolinimo buvo tik penkių dienų tarpas, o tarp priminimų apmokėti skolÄ Ä¯mokos atsakovo buvo daromos, nors ir nereguliariai, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ia įsiskolinimo iÅ¡reikalavimo priemone ieÅ¡kovas naudojosi pernelyg dažnai, todėl laikė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡ atsakovo baudinės netesybos dėl Nuomos sutarties III dalies 21 punkto nuostatos pažeidimo yra akivaizdžiai per didelės ir mažintinos iki 200 Eur. 4.9.

Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas, deklaratyviai teigdamas, kad patyrė nuostolių dėl atsakovo sulaužytų durų, lovos čiužinio sugadinimo, buto apgadinimo ir nuolatinio atsakovo rÅ«kymo, raktų negrÄ Å¾inimo, poreikio atlikti buto generalinį valymÄ bei remontÄ , taip pat nuomininkų paieÅ¡kÄ , nepateikė jokių tuos nuostolius pagrindžiančių įrodymų. IeÅ¡kovas nuostolių dėl naujų nuomininkų paieÅ¡kos objektyviai nepatyrė arba jie buvo minimalÅ«s, nes liudytojas R. K. parodė, kad į kambarį, kurį anksčiau nuomojo atsakovas, jis įsikėlė rugpjūčio 29 d., tai yra kitÄ dienÄ po Nuomos sutarties nutraukimo.

Detaliai aptarta ir teismo sumažinta iki 400 Eur priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui netesybų suma, teismo įsitikinimu, yra ne tik logiÅ¡ka, nepažeidžianti sutarties Å¡alių interesų derinimo principo, atitinkanti sÄ Å¾iningÄ verslo praktikÄ , bet ir laikytina kaip pakankamai kompensuojanti ieÅ¡kovo nuostolius. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 5. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2022 m. vasario 23 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 600 Eur baudos priteisimo iÅ¡ atsakovo, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies panaikinti sprendimo dalį, kuria atsakovo naudai priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, ir jas perskirstyti, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais motyvais ir argumentais: 5.1. Teismas nustatė sistemingus, tyčinius atsakovo, kaip nuomininko, veiksmus darant žalÄ Butui, tačiau 600 Eur baudos nepriteisė remdamasis formaliais argumentais dėl to, kad praneÅ¡ime dėl Nuomos sutarties nutraukimo nėra nurodytas Nuomos sutarties nutraukimo pagrindas, o atsakovui suteiktas 30 dienų terminas iÅ¡sikraustyti. IeÅ¡kovas geranoriÅ¡kai suteikė 30 dienų terminÄ iÅ¡sikraustyti, nemanydamas, kad toks ieÅ¡kovo elgesys duodant protingÄ terminÄ iÅ¡sikraustyti bus vėliau vertinamas kaltininko (atsakovo) naudai.

IÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių daugiau nei akivaizdu, kad ieÅ¡kovas buvo priverstas nutraukti Nuomos sutartį dėl atsakovo kaltės, itin neatsakingo ir elementarių protingumo reikalavimų neatitinkančio elgesio darant tyčinę žalÄ Butui. Apleisdamas ButÄ ir jo neperduodamas atsakovas puikiai suprato ar kaip vidutiniÅ¡kai apdairus asmuo turėjo suprasti, kad jam bus taikoma atsakomybė už tokius veiksmus. 5.2. Teismas be pagrindo atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 130 Eur pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija DJ Nr. 19, kuriÄ iÅ¡rašė individualiÄ veiklÄ vykdantis teisininkas ne advokatas ar advokato padėjėjas. 5.3.

Teismas, skirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat neatsižvelgė į tai, kad buvo pagrindas nukrypti nuo bendrosios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės, atsakovui nepriteisiant dalies ar visų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kadangi Å¡is akivaizdžiai piktybiÅ¡kai veikė prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Atsakovas buvo nesÄ Å¾iningas teismui nurodydamas melagingas aplinkybes, jog jis Bute nerÅ«kė, o cigarečių dÅ«mų kvapas Bute atsirado po to, kai jis ButÄ grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui, kad jis BÅ«tÄ paliko tokį, kokį buvo perėmęs iÅ¡ ieÅ¡kovo.

6. Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovas G. V. praÅ¡o Tauragės apylinkės teismo 2022 m. vasario 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 375 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais motyvais ir argumentais: 6.1. Atsakovas nuo Nuomos sutarties sudarymo iki jos nutraukimo iÅ¡ ieÅ¡kovo nebuvo gavęs jokios pretenzijos ar kito raÅ¡ytinio reikalavimo dėl atsakovo netinkamų veiksmų arba kreipęsis į policijos pareigÅ«nus ar kitÄ institucijÄ , siekdamas užkirsti keliÄ tariamam turto niokojimui. 6.2.

R. N. sutarties nuostatomis, akivaizdu, kad sutarties Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra buvo itin pažeista, kadangi vartotojui perkeltos visos pareigos, tuo tarpu teisių, gyvendamas nuomojamame kambaryje, atsakovas faktiÅ¡kai neturėjo. 6.3. Skundžiamu sprendimu atsakovui jau pritaikyta civilinė atsakomybė ir atsakovas skundžiamÄ sprendimÄ yra įvykdęs. Taigi Å¡iuo atveju 600 Eur bauda už tai, kad ieÅ¡kovas savo iniciatyva nutraukė Nuomos sutartį, bÅ«tų pagrindas konstatuoti, kad atsakovui civilinė atsakomybė už tuos pačius pažeidimus taikoma du kartus. 6.4.

Atsakovo įsitikinimu, jis bylos nagrinėjimo metu neatliko nė vieno procesinio veiksmo, kuriuo bÅ«tų vilkinamas bylos nagrinėjimas, prieÅ¡ingai, atsakovas dalyvavo teismo posėdžiuose, nustatytu laiku teikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, teikė teismui praÅ¡ymÄ dėl papildomų dokumentų pridėjimo ir naudojosi kitomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) įtvirtintomis procesinėmis teisėmis. Vien ta aplinkybė, kad atsakovo teikiami paaiÅ¡kinimai neatitiko ieÅ¡kovo dėstomų aplinkybių, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad atsakovas byloje bÅ«tų teikęs teismui melagingus paaiÅ¡kinimus.

Teismas k o n s t a t u o j a : apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir tvarkos 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliacinio skundo ribos, byloje nenustatyta.

8. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, tai yra jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alys savo argumentus yra iÅ¡dėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektÄ ir byloje esančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, o teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo pirmosios instancijos teismas tenkino iÅ¡ dalies ieÅ¡kovo reikalavimus dėl atsakovo sutartinės atsakomybės pagal Nuomos sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl Nuomos sutarties nutraukimo pagrindo 10. IeÅ¡kovas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino Nuomos sutarties nutraukimo pagrindÄ , dėl to tik dėl formalių argumentų nepriteisė ieÅ¡kovo praÅ¡omų 600 Eur. IeÅ¡kovo teigimu, jis tik geranoriÅ¡kai atsakovui suteikė 30 dienų terminÄ iÅ¡sikraustyti, tačiau byloje nustatytos faktinės aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad jis buvo priverstas nutraukti Nuomos sutartį dėl atsakovo kaltės, atsakovo itin neatsakingo ir elementarių protingumo reikalavimų neatitinkančio elgesio darant tyčinę žalÄ Butui. Apeliacinės instancijos teismas negali pritarti tokiems ieÅ¡kovo argumentams.

11. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus ir iÅ¡dėstytas aplinkybes, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vadas dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daro pagal vidinį įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011 ir kt.).

Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2010 ir kt.). Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu.

Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus nei jo nebuvus. Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012 ir kt.).

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Nuomos sutarties IV dalies Sutarties galiojimo terminas ir nutraukimo tvarka 3 punktu Å¡alys susitarė, kad nuomotojas (ieÅ¡kovas) turi teisę nutraukti Nuomos sutartį raÅ¡tu įspėjęs apie tai kitÄ Å¡alį (atsakovÄ ) prieÅ¡ vienÄ mėnesį. Tos pačios Nuomos sutarties IV dalies 4 punkte Å¡alys sutarė ir dėl kito pagrindo ieÅ¡kovui nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai Nuomos sutartį nepasibaigus Nuomos sutarties terminui ir nesilaikant vieno mėnesio įspėjimo termino, kai: nuomininkas vėluoja sumokėti nuomos mokestį; nuomininkas tyčia ar dėl neatsargumo blogina Buto bÅ«klę; nuomininkas naudojasi Butu ne pagal sutartį ar paskirtį; nuomininkas blogina buto ar jame esančių inžinerinių tinklų bÅ«klę; nuomininkas nuolatos pažeidinėja Nuomos sutarties sÄ lygas.

13. Kaip matyti iš ieškovo 2021 m. liepos 29 d. pranešimo atsakovui dėl Nuomos sutarties nutraukimo, priešingai nei teigia ieškovas, pranešime buvo aiškiai ir nedviprasmiškai suformuluota, kad Nuomos sutartis nutraukiama pagal Nuomos sutartį įspėjant apie tai prieš 30 dienų, t. y. pirmuoju pagrindu su 30 dienų įspėjimu, nenurodant jokių Nuomos sutarties pažeidimų. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, šiuo atveju ieškovas yra nuomotojas (verslininkas) ir stipresnioji Nuomos sutarties šalis, o atsakovas yra nuomininkas (fizinis asmuo) – silpnesnioji Nuomos sutarties šalis, todėl tokio ieškovo pranešimo turinio vertinimas silpnesniosios šalies nenaudai neatitiktų nei teisingumo, nei protingumo principų.

Be to, pagrindinius Buto bÅ«klės trÅ«kumus (dėl rÅ«kymo, sulaužytų durų ir netvarkos), kaip galima suprasti iÅ¡ bylos medžiagos ir paties ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių, ieÅ¡kovas pamatė tik perėmus ButÄ iÅ¡ atsakovo. Vadinasi, 2021 m. liepos 29 d. praneÅ¡imo atsakovui iÅ¡siuntimo metu ieÅ¡kovui Å¡ios aplinkybės objektyviai negalėjo bÅ«ti žinomos ir negalėjo sudaryti pagrindo Nuomos sutarties nutraukimui. Pažymėtina, kad byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijas atsakovui dėl turto naudojimo (turto bÅ«klės bloginimo) ar įspėjęs ieÅ¡kovÄ apie galimÄ sutarties nutraukimÄ dėl to.

14. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje taip pat akcentavo atsakovo vėlavimus sumokėti nuomos mokestį kaip pagrindÄ Nuomos sutarties nutraukimui. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovas arba ieÅ¡kovo vardu veikiantis asmuo atsakovui siuntė priminimus dėl įsiskolinimo pagal Nuomos sutartį. Tačiau atsakovas po kiekvieno praneÅ¡imo gavimo operatyviai reaguodavo ir greitai pervesdavo atitinkamas pinigų sumas, pvz., po ieÅ¡kovo 2021 m. vasario 17 d. praneÅ¡imo atsakovas 2021 m. vasario 18 d. bankiniu pavedimu pervedė ieÅ¡kovui 267 Eur už nuomÄ , po ieÅ¡kovo 2021 m. balandžio 7 d. praneÅ¡imo atsakovas 2021 m. balandžio 8 d. bankiniu pavedimu pervedė ieÅ¡kovui 209 Eur už nuomÄ , po ieÅ¡kovo 2021 m. birželio 4 d. praneÅ¡imo atsakovas 2021 m. birželio 6 d. ir 2021 m. birželio 10 d. bankiniais pavedimais atitinkamai pervedė ieÅ¡kovui 149 Eur ir 76 Eur už nuomÄ .

Taigi šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas iš karto reaguodavo į ieškovo arba ieškovo vardu veikiančio asmens pranešimus dėl įsiskolinimo, pagal galimybes juos padengdavo ir byloje nėra duomenų, kad tokius ieškovo pranešimus būtų atsakovas ignoravęs ar su ieškovu nebūtų atsiskaitęs. Todėl ir šios aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti buvus pakankamam pagrindui vienašališkai nutraukti Nuomos sutartį. Juolab kad pagal CK 6.611 straipsnį gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis gali būti nutraukta tik jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas.

15. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad nors ieÅ¡kovas nutraukė nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ , tačiau byloje nėra įrodymų, kad jis dėl to patyrė nuostolių. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad iÅ¡ karto po sutarties su atsakovu pabaigos atsakovo nuomotame kambaryje apsigyveno kitas nuomininkas. Savo ruožtu už atitinkamų sutarties punktų pažeidimÄ pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovui jau priteisė atitinkamo dydžio netesybas.

16. Apibendrindamas nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 600 Eur baudos pagal Nuomos sutartį priteisimo, ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo priimti kitokio sprendimo.

17. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia ieÅ¡kovo dėmesį, jog nors ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dėl sutartinės atsakovo atsakomybės, vis dėlto ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės ir pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai galėtų sudaryti pagrindÄ ieÅ¡kovui kreiptis į teismÄ dėl nuostolių, padarytų ieÅ¡kovui ir virÅ¡ijančių ieÅ¡kovui priteistų netesybų sumÄ , atlyginimo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 18. IeÅ¡kovo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas be pagrindo atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 130 Eur pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija DJ Nr. 19, kuriÄ iÅ¡rašė individualiÄ veiklÄ vykdantis teisininkas ne advokatas ar advokato padėjėjas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiu ieÅ¡kovo argumentu.

19. Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

20. Nors CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktu prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskirtinos ir kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos, tačiau kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 56 straipsnyje nustatytas baigtinis ratas asmenų, kurie gali bÅ«ti teisme atstovais pagal pavedimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į įstatyme nustatytÄ asmenų ratÄ , negali atstovauti fiziniam asmeniui civiliniame procese pagal pavedimÄ . Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte.

Atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas netaikytinas. CPK 88 straipsnio 3 dalyje konkrečiai nurodyta, kad bÅ«tinomis ir pagrįstomis iÅ¡laidomis nelaikomos ir neatlyginamos iÅ¡laidos už teikiamas teisines paslaugas, iÅ¡skyrus advokatų ir advokatų padėjėjų teikiamas teisines paslaugas. Taip pat kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teisinių, taip pat ir procesinių dokumentų ar jų projektų rengimo, paslaugų teikimas patenka į atstovavimo sampratÄ , nes atstovavimas yra ne tik atstovo dalyvavimas teismo posėdžiuose, bet ir kiti jo atliekami veiksmai (procesinių dokumentų rengimas, pasiraÅ¡ymas, pateikimas teismui, teisinės konsultacijos, įvairÅ«s paklausimai įstaigoms ir organizacijoms ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo |2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3-212-219/2015; 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015; 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106-248/2016).

Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 130 Eur pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija DJ Nr. 19, kuriÄ iÅ¡rašė individualiÄ veiklÄ vykdantis teisininkas. Vadinasi, pagal patenkintų ir atmestų reikalavimų proprocijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui galėjo bÅ«ti priteista 725,36 Eur (1 087,50 Eur x 66,7 proc.).

21. IeÅ¡kovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad Å¡ioje byloje buvo pagrindas nukrypti nuo bendrosios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės, atsakovui nepriteisiant dalies ar visų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kadangi Å¡is akivaizdžiai piktybiÅ¡kai veikė prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Atsakovas buvo nesÄ Å¾iningas teismui nurodydamas melagingas aplinkybes, jog jis Bute nerÅ«kė, o cigarečių dÅ«mų kvapas Bute atsirado po to, kai jis ButÄ grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui, kad jis ButÄ paliko tokį, kokį buvo perėmęs iÅ¡ ieÅ¡kovo. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su Å¡iais ieÅ¡kovo argumentais.

22. Bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės ieškinio tenkinimo iš dalies atveju įtvirtintos CPK 93 straipsnio 2 dalyje. Tokiu atveju bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

23. CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas.

24. Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir nustatęs, jog konkrečiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikÅ¡tų sÄ Å¾iningo bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į Å¡alių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015).

Ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas ir ar bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastys yra tokios, kad gali lemti nukrypimÄ nuo bendrųjų iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, kiekvienÄ kartÄ individualiai pagal faktinę situacijÄ sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas. Spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių iÅ¡imties, nustatytos CPK 93 straipsnio 4 dalyje, teismas turi taikyti ir bendruosius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, nepažeisti teisingos Å¡alių interesų pusiausvyros.

25. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog paprastai, kai vienos iš šalių nurodytos aplinkybės byloje nepasitvirtina, tai nesudaro pagrindo nukrypti nuo bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės. Vis dėlto šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į specifines šios bylos aplinkybes.

26. Pirma, Å¡i civilinė byla buvo dėl nedidelės sumos (ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas dėl 1 200 Eur baudos pagal Nuomos sutartį priteisimo), o tokiose bylose bylinėjimosi iÅ¡laidos gali paneigti teisę į reikalavimo patenkinimÄ , jeigu jos bus labai didelės. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylose dėl nedidelių sumų yra labai svarbus Å¡alių sÄ Å¾iningumas siekiant, kad Å¡alys nepatirtų papildomų iÅ¡laidų. Kaip matyti iÅ¡ atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, atsakovas neigė visas ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes (iÅ¡skyrus vėlavimÄ mokėti nuompinigius) ir teigė, kad ButÄ perdavė ieÅ¡kovui tokį, kokį buvo gavęs. Å ie atsakovo argumentai bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino ir netgi pats atsakovas pripažino, kad Buto duris buvo sulaužęs, nors atsiliepime tai neigė.

27. Antra, bÅ«tent dėl minėtų atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį argumentų ieÅ¡kovas patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes tuomet ieÅ¡kovo atstovui iÅ¡kilo bÅ«tinybė pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus kartu su papildomais įrodymais, teikti praÅ¡ymÄ dėl liudytojų apklausos. Dėl tokių papildomų ieÅ¡kovo atstovo veiksmų ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės dėl atsakovo paliktos Buto bÅ«klės, kurias atsakovas kategoriÅ¡kai neigė, pasitvirtino. Taigi ieÅ¡kovo patirtos papildomos iÅ¡laidos buvo dėl atsakovo neigtų byloje nustatytų aplinkybių ir tokios papildomos iÅ¡laidos pasiteisino, nes ieÅ¡kovas įrodė ieÅ¡kinio aplinkybes dėl atsakovo paliktos Buto bÅ«klės.

28. Trečia, ieÅ¡kovas pirmosios instancijos teismė kėlė klausimÄ dėl atsakovo procesinio sÄ Å¾iningumo (žr. 2021 m. lapkričio 30 d. ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ . 2022 m. sausio 20 d. ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus), todėl aptariamas ieÅ¡kovo argumentas negali bÅ«ti laikomas nauju ir neleistinu apeliacinės instancijos teisme.

29. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad atsakovui priteistina bylinėjimosi išlaidų suma mažintina dar 200 Eur.

30. Apibendrindamas nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas sumažina atsakovui priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 90,27 Eur (725,36 Eur (atsakovui priteistina suma pagal atmestų reikalavimų proporcijÄ ) – 435,09 Eur (ieÅ¡kovui priteistina suma pagal patenkintų reikalavimų proporcijÄ : 1306,58 Eur x 33,3 proc) – 200 Eur). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo 31. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Å i taisyklė taikoma ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 3 dalis), 32. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2016, 43 p.) iÅ¡aiÅ¡kinta, kad: 32.1. reikalavimas peržiÅ«rėti bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ yra procesinis praÅ¡ymas ir nevertinamas kaip materialinis ieÅ¡kinio reikalavimas. Procesinio praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų perskirstymo patenkinimas apeliacinės instancijos teisme nesudaro pagrindo vertinti apeliacinio skundo iÅ¡ dalies patenkintu.

Šio prašymo patenkinimas nesudaro pagrindo atsižvelgti į jo išsprendimo rezultatus, kai svarstoma dėl bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo; 32.2. pagal CPK 93 straipsnį bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas konkrečioje teismo instancijoje. Tai sprendžiama pagal tai, kaip yra išspręsta dėl materialinių ieškovo reikalavimų atsakovui konkrečioje teismo instancijoje; 32.3. jeigu apeliacinės instancijos teisme atmetamas atsakovo apeliacinis skundas dėl materialinio ieškovo reikalavimo atsakovui išsprendimo, tai reiškia, kad apeliacinėje instancijoje byla išspręsta ieškovo naudai, todėl pagal CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalis ieškovui turi būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias jis turėjo šios instancijos teisme; 32.4. jeigu apeliacinės instancijos teisme atmetami apeliacinio skundo argumentai dėl materialinio teisinio reikalavimo, bet patenkinamas procesinis prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme, paskirstymo, tai svarstant dėl bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo turi būti taikoma CPK 93 straipsnio 1 dalis ir vadovaujamasi nuostata, kad materialinis teisinis reikalavimas išspręstas to asmens naudai, prieš kurį paduotas apeliacinis skundas buvo atmestas.

33. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ dėl materialiųjų ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos.

34. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas G. V. patyrė 375 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų už atsiliepimo į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ parengimÄ (2022 m. kovo 29 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 7/2022, 2022 m. kovo 30 d. pinigų priėmimo kvitas). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo apeliacinis skundas dėl materialiųjų reikalavimų atmetamas, atsakovo G. V. patirtos 375 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a :

Tauragės apylinkės teismo 2022 m. vasario 23 d. sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinės dalies ketvirtÄ pastraipÄ iÅ¡dėstyti taip: „Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. D. atsakovui G. V. 90,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme“. KitÄ Tauragės apylinkės teismo 2022 m. vasario 23 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. D. atsakovui G. V. 375,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjas Aurimas Brazdeikis