deeaee4b-b7ee-455c-88ca-11736a8909e9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-5833-541/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00270-2017-8Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.10.5.2.17.; 3.1.7.8.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.(S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2017 m. vasario 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį atsakovei A.

Å . dėl žalos atlyginimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei A. Å . dėl 213,00 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, jog iÅ¡ Kipro kompetentingos institucijos gavo sÄ skaitas, patvirtinančias, kad Kipre A.

Å . buvo suteiktos bÅ«tinosios sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, todėl pateiktos sÄ skaitos apmokėtos PSDF biudžeto lėšomis. Asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo metu atsakovė nebuvo apdrausta privalomuoju sveikatos draudimu Lietuvoje, todėl neturėjo teisės pateikti ESDK Kipro sveikatos priežiÅ«ros įstaigai. Dėl neteisėto ESDK panaudojimo PSDF biudžetui padaryta 213,00 Eur žala, todėl ieÅ¡kovas įgijo regreso teisę reikalauti Å¡ios sumos iÅ¡ atsakovės (e. b. l. 1-2).Atsakovei A.

Å . CPK 130 straipsnyje numatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du) buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus, tačiau atsakovė nustatytu laiku atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, todėl atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnio 2 dalyje numatytos teisinės pasekmės – priimamas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Kipre A. Å . buvo suteiktos bÅ«tinosios sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, kurių vertė 213,00 Eur (e. b. l. 6-7). Byloje esantis tarptautinis mokėjimo pavedimas patvirtina, jog Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos sumokėjo Kipro kompetentingai institucijai pagal pastarosios pateiktas sÄ skaitas (e. b. l. 8).

IÅ¡ draudžiamųjų privalomuoju sveikatos draudimu registro duomenų matyti, kad atsakovė A. Å . asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo metu (2016 m. sausio 29 d.) nebuvo apdrausta privalomuoju sveikatos draudimu Lietuvoje (e. b. l. 11). 2016 m. rugsėjo 26 d. ir 2016 m. spalio 25 d. praneÅ¡imais ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę dėl žalos atlyginimo (e. b. l. 9-10), tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų atlyginusi ieÅ¡kovui žalÄ Tarybos Reglamentas Nr. 1408/71 „Dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, savarankiÅ¡kai dirbantiems asmenims ir jų Å¡eimos nariams, judantiems Bendrijoje“ nustato, kad vienoje ES Å¡alyje sveikatos draudimu apdraustas asmuo, turi teisę gauti sveikatos priežiÅ«ros paslaugas kitoje ES Å¡alyje, o Å¡ių paslaugų iÅ¡laidas kompensuos Å¡alies, kurioje asmuo yra apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu, kompetentinga sveikatos draudimo įstaiga.

Byloje nustatyta, jog atsakovė A. Å . asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo metu - 2016 m. sausio 29 d. - nebuvo apdrausta privalomuoju sveikatos draudimu Lietuvoje (e. b. l. 11). Taigi, atsakovė neturėjo teisės pateikti ESDK Kipro sveikatos priežiÅ«ros įstaigai. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė bÅ«tų praneÅ¡usi apie draudiminio statuso pasikeitimÄ ar kortelės praradimÄ , todėl ji atsako teisės aktų nustatyta tvarka, nes asmens sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidos PSDF biudžeto lėšomis kompensuojamos tik apdraustiems privalomuoju sveikatos draudimu asmenims.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnyje nustatyta, kad, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.

Atsakovė, neįvykdydama Sveikatos draudimo įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos laiku sumokėti sveikatos draudimo įmokÄ ir vėliau neatlygindama PSDF biudžeto iÅ¡laidų (Sveikatos draudimo įstatymo 8 straipsnio 5 dalyje numatyta pareiga), atliko neteisėtus veiksmus. PSDF biudžetui buvo padaryta žala, nes atsakovei, neturinčiai apdrausto privalomuoju sveikatos draudimu asmens statuso, Kipre suteiktos bÅ«tinosios sveikatos priežiÅ«ros paslaugos buvo kompensuotos iÅ¡ PSDF biudžeto (atsakovės gauta nauda).

Atsakovei suteiktų ir iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų apmokėtų gydymo paslaugų kaina (213,00 Eur) sudaro žalÄ PSDF biudžetui. Atsakovės naudos (Kipre suteiktos bÅ«tinosios sveikatos priežiÅ«ros paslaugos) gavimas yra tiesiogiai susijęs su jos įstatyminių pareigų neįvykdymu - neteisėtais veiksmais. Esant Å¡ioms aplinkybėms pripažintina, kad yra visos sÄ lygos atsakovės deliktinei atsakomybei kilti.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis) ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 213,00 Eur žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. sausio 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovė papildomai informuotina vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-288, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :   ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės A.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), 213,00 Eur (du Å¡imtus trylika eurų 00 ct) žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (213,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. sausio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos, į. k. 188783796, naudai.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės A. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ :

LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, kvito originalÄ bÅ«tina pateikti teismui.Apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovę papildomai informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Jolanta Vėgelienė