deea88c2-f613-49ba-ab3c-c5cbcc66ea58 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-4749-629/2015(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04056-2014-5)Procesinio sprendimo kategorija 29; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolantos Malijauskienės, Ivetos Pelienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui T. D. ir jo atstovui advokato padėjėjui RamÅ«nui Putinui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T.

D. skundÄ atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė: T. D. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu (b. l. 1–5) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir atsakovas, Vilniaus aps. VPK) VieÅ¡osios tvarkos valdybos 2014 m. rugpjūčio 4 d. sprendimÄ Nr. 14-IL-10-07178-e (toliau – ir Sprendimas Nr. 14-IL-10-07178-e) ir įpareigoti Vilniaus aps.

VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus.PareiÅ¡kėjo nuomone, Sprendimas Nr. 14-IL-10-07178-e, kuriuo atsisakyta jam iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, yra neteisėtas, prieÅ¡taraujantis konstituciniam teisinės valstybės principui, neproporcingas, pažeidžiantis teisinio tikrumo ir apibrėžtumo principÄ bei neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 str. nuostatų. Pažymėjo, kad Sprendime Nr. 14-IL-10-07178-e neiÅ¡aiÅ¡kinta jo apskundimo tvarka, be to, sprendimas priimtas po 34 kalendorinių dienų nuo praÅ¡ymo pateikimo dienos, tokiu bÅ«du pažeidžiant Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 12 str., pagal kurį, per 30 kalendorinių dienų nuo praÅ¡ymo priėmimo dienos negavus atsakymo, yra laikoma, kad priimtas teigiamas sprendimas.

Taip pat atkreipė dėmesį, jog Sprendimas Nr. 14-IL-10-07178-e priimtas 2014 m. rugpjūčio 4 d., o atsakymas dėl praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus užregistruotas 2014 m. rugpjūčio 1 d., taigi tokiuose Vilniaus aps. VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos darbuotojų veiksmuose gali bÅ«ti nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 str., požymių.PareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad 2003 m. birželio 5 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu baudžiamojoje byloje Nr. 53-1-00576-01 pagal BK 253 str. 1 d. ir nuteisimo faktas negali bÅ«ti panaikintas, tačiau pabrėžė, jog nuo nuteisimo jau praėjo daugiau kaip deÅ¡imt metų, o Ä®statymo 18 str. 2 d. 4 p. nustato, kad jis visÄ gyvenimÄ negalės gauti leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus.

Toks ginčijamo teisinio reguliavimo nulemtas ribojimas (draudimas), pareiÅ¡kėjo įsitikinimu, yra akivaizdžiai neproporcingas ir neteisingas, prieÅ¡tarauja konstituciniam teisinės valstybės, teisinio tikrumo ir apibrėžtumo principams, taip pat 1991 m. birželio 18 d. Europos Tarybos direktyvai 91/477/EEB Dėl ginklų įsigijimo ir laikymo kontrolės (toliau – ir Direktyva). Pasak pareiÅ¡kėjo, jis atitinka Direktyvos 5 str. nurodytas, asmenims, kuriems leidžiama įsigyti ir laikyti ginklus, nustatytas sÄ lygas, t. y. pareiÅ¡kėjas yra 36 metų amžiaus ir nekelia grėsmės sau pačiam, Å¡eimos nariams, vieÅ¡ajai tvarkai arba visuomenės saugumui.

Tai, kad jis nebekelia grėsmės sau pačiam, šeimos nariams, viešajai tvarkai arba visuomenės saugumui, anot pareiškėjo, įrodo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2013 m. balandžio 10 d. pažyma Nr. VR-13.6-134, Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2013 m. balandžio 26 d. pažyma Nr. 14R-7629, Vilniaus aps. VPK Viešosios tvarkos valdybos 2013 m. kovo 29 d. pažyma Nr. 10-8-IL-1246, 2014 m. birželio 6 d. išduotas medžiotojo bilietas Nr. 060057, pastarųjų metų biografija, 2014 m. rugpjūčio 28 d.

Ukmergės Pašilės medžiotojų būrelio pirmininko pažyma, 2014 m. rugpjūčio 28 d. Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Anykščių skyriaus valdybos pirmininko pažyma, 2014 m. rugpjūčio 30 d. Ukmergės rajono savivaldybės Pabaisko seniūno pažyma, kaimynų teiginiai. Pareiškėjo teigimu, minėtų aplinkybių visetas leidžia teigti, kad jis nekelia grėsmės sau pačiam, šeimos nariams, viešajai tvarkai arba visuomenės saugumui, todėl yra nepagrįstai nepripažintas asmeniu, kurio reputacija nepriekaištinga.Atsakovas Vilniaus aps.

VPK atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 28–31). Nurodė, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, kad 1999 m. gruodžio 13 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pareiÅ¡kėjas buvo pripažintas kaltu baudžiamojoje byloje Nr. 60-1-00198-99 pagal BK 281 str. 1 d. (nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimas) ir jam paskirta bausmė pataisos darbai be laisvės atėmimo 3 mėn., 2003 m. birželio 5 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu baudžiamojoje byloje Nr. 53-1-00576-01 pagal BK 284 str. 1 d., 253 str. 1 d. (neteisėtas disponavimas Å¡aunamaisiais ginklais, Å¡audmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas) ir jam paskirta bausmė terminuotas laisvės atėmimas 2 m.

Bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Be to, 2006 m. rugsėjo 27 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pareiškėjas buvo pripažintas kaltu baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-00658-06 pagal BK 290 str., 286 str. (pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimas) ir jam paskirta 1250 Lt (10 MGL) bauda, 2010 m. kovo 18 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-00142-10 pagal BK 227 str. 3 d. (papirkimas) ir jam paskirta 260 Lt (2 MGL) bauda.

Atkreipė dėmesį, jog buvo gauta informacija iÅ¡ kitų valstybių, kad 2000 m. gegužės 17 d. Vokietijos pirmos instancijos teismas pareiÅ¡kėjÄ pripažino kaltu baudžiamojoje byloje Nr. 5DS86JS150/00(326/00) pagal Baudžiamojo kodekso 242 str., 248 str. A dalį, 53 str., 54 str. (nedidelės vertės daiktų vagystė ir vagystė) ir jam paskirta piniginė bauda 75 dieniniai piniginiai dydžiai po 10 Vokietijos markių. 2000 m. liepos 17 d. Vokietijos pirmos instancijos teismas pareiÅ¡kėjÄ pripažino kaltu baudžiamojoje byloje Nr. 10 DS 662 JS 34506/00 (611 VRS) pagal Baudžiamojo kodekso (StGB) 242 str., 242 str. 1 dalį Nr. 1 A, 56 str., 74 str. ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 6 mėn.Atsakovas pažymėjo, kad, nors pareiÅ¡kėjas teigia, jog jis Å¡iuo metu yra nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, kadangi jo teistumas yra iÅ¡nykęs, tačiau teistumo turėjimas yra savarankiÅ¡kas Ä®statyme įtvirtintas pagrindas, kuriam esant asmuo yra nelaikomas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, o Å¡iuo atveju ginčijamas sprendimas buvo grindžiamas savarankiÅ¡ku Ä®statymo 18 str. 2 d. 4 p. (įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas padaręs nusikaltimÄ , susijusį su disponavimu ginklais, Å¡audmenimis, sprogmenimis, sprogstamosiomis ar radioaktyviosiomis medžiagomis arba karine įranga, už kurį BK numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija 3 metus laisvės atėmimo) įtvirtintu pagrindu, kuris nesiejamas su teistumu ar jo iÅ¡nykimu.

Atkreipė dėmesį, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2011 m. lapkričio 17 d. nutarime yra pažymėjęs, kad teistumas lemia asmeniui tik įstatymuose nustatytas specialias baudžiamÄ sias teisines pasekmes, tačiau teistumo pasibaigimas (kai asmuo baudžiamosios justicijos požiÅ«riu nebelaikomas teistu) negali bÅ«ti suprantamas taip, esÄ iÅ¡nyksta pats asmens nuteisimo faktas, ir nereiÅ¡kia, kad kitose teisinių santykių srityse, pvz., vertinant asmens reputacijÄ , negali bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar asmuo buvo teistas.

Vadinasi, sÄ vokos „teistas“ ir „turintis teistumÄ â€œ iÅ¡ esmės skiriasi: teistumas baudžiamosios justicijos požiÅ«riu gali pasibaigti ar bÅ«ti panaikintas, bet pats asmens nuteisimo faktas niekaip negali bÅ«ti panaikintas ir visada lieka jo gyvenimo faktu ir biografijos dalimi. Pabrėžė, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2001 m. balandžio 12 d. nutarime yra nurodęs, kad tiek, kiek bÅ«tina visuomenės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai užtikrinti, žmogaus teisėms ir laisvėms ginti, tam tikroms asmenų kategorijoms gali bÅ«ti nustatytos ginti, tam tikroms asmenų kategorijoms gali bÅ«ti nustatytos skirtingos leidimų įsigyti ginklÄ iÅ¡davimo sÄ lygos.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas prašė skundÄ tenkinti, remdamiesi skunde iÅ¡dėstytais argumentais.Teismo posėdyje atsakovo atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 62).Skundas atmestinas.

Ginčas kilęs dėl Vilniaus aps. VPK 2014 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo Nr. 14-IL-10-07178-e, kuriuo pareiÅ¡kėjui atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, teisėtumo ir pagrįstumo. Nustatyta, kad 2014 m. liepos 1 d. Vilniaus aps. VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriuje buvo priimtas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus medžioklei (b. l. 35, 36).Vilniaus aps. VPK 2014 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu Nr. 14-IL-10-07178-e, vadovaudamasis Ä®statymo 17 str. 1 d. 2 p., 18 str. 2 d. 4 p., nusprendė pareiÅ¡kėjui neiÅ¡duoti leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus (b. l. 32–33).

Ä®statymo 17 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, nesantis nepriekaiÅ¡tingos reputacijos. Atvejai, kada asmuo nelaikomas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, įtvirtinti Ä®statymo 18 str. 2 d. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nelaikomas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu pagal Ä®statymo 18 str. 2 d. 4 p., nes įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu yra pripažintas padaręs nusikaltimÄ , susijusį su disponavimu ginklais, Å¡audmenimis, sprogmenimis, sprogstamosiomis ar radioaktyviosiomis medžiagomis arba karine įranga, už kurį BK numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija 3 metus laisvės atėmimo.

Bylos medžiaga patvirtina (b. l.

40) bei pats pareiÅ¡kėjas neginčija fakto, kad 2003 m. birželio 5 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu baudžiamojoje byloje Nr. 53-1-00576-01 pagal BK 284 str. 1 d., 253 str. 1 d. BK 253 str. 1 d. nustatyta, kad tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, neÅ¡iojo, gabeno ar realizavo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis, sprogmenis ar sprogstamÄ sias medžiagas, baudžiamas areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki penkerių metų. Taigi nagrinėjamu atveju egzistuoja Ä®statymo 18 str. 2 d. 4 p. sÄ lyga, dėl kurios pareiÅ¡kėjas pagrįstai nepripažintas kaip turintis nepriekaiÅ¡tingÄ reputacijÄ .

Teismas pažymi, kad ilgas laikotarpis po Ä®statymo 18 str. 2 d. 4 p. nurodytos veikos padarymo, teistumo pasibaigimas ar pareiÅ¡kėjo pateikti dokumentai, kurie, pasak pareiÅ¡kėjo, įrodo, jog jis nekelia grėsmės sau pačiam, Å¡eimos nariams, vieÅ¡ajai tvarkai arba visuomenės saugumui, negali bÅ«ti suprantamas taip, esÄ iÅ¡nyksta pats asmens nuteisimo faktas, ir nereiÅ¡kia, kad kitose teisinių santykių srityse, pvz., vertinant asmens reputacijÄ , negali bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar asmuo buvo teistas.Atkreiptinas dėmesys, ginklai ir Å¡audmenys gali kelti pavojų ne tik pačiam ginklus ir Å¡audmenis turinčiam asmeniui, bet ir kitiems visuomenės nariams, vieÅ¡ajai tvarkai, todėl įstatymų leidėjas turi pareigÄ nustatyti tokias ginklų ir Å¡audmenų patekimo į civilinę apyvartÄ , jų laikymo, naudojimo, leidimų įsigyti ginklÄ iÅ¡davimo ir panaikinimo sÄ lygas bei tvarkÄ , kad bÅ«tų sudarytos prielaidos apsaugoti nuo galimos grėsmės tiek patį ginklus ir Å¡audmenis turintį asmenį, tiek kitus visuomenės narius, užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Ä®statymų leidėjas, vykdydamas Å¡iÄ pareigÄ ir turėdamas plačiÄ diskrecijÄ , privalo laikytis Konstitucijos, inter alia nustatydamas įstatyme įtvirtintomis sÄ lygomis ir tvarka įgyjamos teisės įsigyti ir turėti atitinkamus ginklus ir Å¡audmenis ribojimo priemones privalo paisyti proporcingumo principo (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013 m. sausio 25 d. nutarimas).Kaip minėta, 2003 m. birželio 5 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pareiÅ¡kėjas buvo pripažintas kaltu baudžiamojoje byloje Nr. 53-1-00576-01 pagal BK 284 str. 1 d., 253 str. 1 d. (neteisėtas disponavimas Å¡aunamaisiais ginklais, Å¡audmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas), be to, patikrinimo metu nustatyta ir daugiau nusikalstamų veikų už kurias pareiÅ¡kėjas buvo baustas.

Vertinant nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei pačios veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį nėra reikÅ¡minga, jog nuo Å¡ios veikos padarymo praėjo daug metų ir per šį laikotarpį pareiÅ¡kėjas naujų nusikaltimų bei pažeidimų nepadarė, taip pat yra charakterizuojamas teigiamai. Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir LVAT (2014 m. spalio 8 d nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1779/2014).Dėl pareiÅ¡kėjo nurodomos Direktyvos pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2013 m. sausio 23 d. nutarime pabrėžė, kad valstybės narės, įgyvendindamos Å¡ios direktyvos nuostatas, galėjo nustatyti ir griežtesnį teisinį reguliavimÄ (minėtos direktyvos 3 straipsnis), nes direktyvoje, įgyvendintoje Ä®statymu, nustatyti tik bendriausi reikalavimai, kuriuos atitinkantiems asmenims leidžiama įsigyti ir laikyti inter alia B ir C kategorijoms priskirtus Å¡aunamuosius ginklus ir kurių nebeatitinkant leidimas gali bÅ«ti atimtas.

Taigi, valstybės narės, įgyvendindamos direktyvÄ , gali nustatyti priemones, kuriomis direktyvoje įtvirtinti reikalavimai gali bÅ«ti sukonkretinti bei sugriežtinti.Dėl pareiÅ¡kėjo nurodomų procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su skundžiamo sprendimo priėmimo data, teismas pažymi, kad skundžiamas sprendimas iÅ¡ tiesų priimtas pavėluotai, nes pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-362 patvirtintų Fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 18 p. patikrinimai turi bÅ«ti atlikti ir sprendimas priimtas ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo visų Å¡ių taisyklių 7 p. nurodytų dokumentų pateikimo.

Taigi paskutinė diena sprendimui priimti buvo 2014 m. liepos 31 d., tačiau tai, kad pareiÅ¡kėjui neigiamas sprendimas priimtas 2014 m. rugpjūčio 1 d. (b. l. 11), o raÅ¡tu įformintas 2014 m. rugpjūčio 4 d. (b. l. 10), teismo vertinimu, negali bÅ«ti laikoma esminiu pažeidimu, turėjusiu lemiamos įtakos pareiÅ¡kėjo teisėms ir sudarančiu pagrindÄ pastarÄ jį sprendimÄ panaikinti. Atkreiptinas dėmesys, jog net jei, vadovaujantis Ä®statymo 12 str. 7 d., bÅ«tų galima laikyti, kad laiku negavus atsakymo dėl leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo priimtas teigiamas sprendimas, tai nereiÅ¡kia, kad toks leidimas negalėtų bÅ«ti panaikintas ar atÅ¡auktas, nes Taisyklių 18 p. įtvirtinta, kad gavus informacijos, kuri galėtų bÅ«ti pagrindas neiÅ¡duoti leidimo, sprendimas iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus (jeigu asmuo dar ginklo neįsigijo) atÅ¡aukiamas arba panaikinamas leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus.Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad Sprendimo Nr. 14-IL-10-07178-e apskundimo tvarka buvo nurodyta 2014 m. rugpjūčio 1 d. atsakyme (b. l. 11), be to, apie apskundimo tvarkÄ ir terminus pareiÅ¡kėjas buvo informuotas ir pažymoje apie jo praÅ¡ymo priėmimÄ (b. l. 12).

Atkreiptinas dėmesys, kad aplinkybė, jog pačiame sprendime nenurodyta jo apskundimo tvarka, nesutrukdė pareiÅ¡kėjui laiku minėtÄ sprendimÄ apskųsti teismui ir taip įgyvendinti teisę į gynybÄ , todėl pripažinti, kad skundžiamas atsakovo sprendimas neatitinka VAÄ® 8 str. nustatytų reikalavimų, nėra pagrindo.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo T. D. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                          Milda Vainienė Jolanta Malijauskienė Iveta Pelienė