deea2a8a-28e5-4f93-b5f4-d6afdc42881a · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-180-361/2013Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03511-2012-8Procesinio sprendimo kategorija:45.4.3. (S)                                                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. kovo 8 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto K.

M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. nutarimo, n u s t a t ė: 2012-08-21 K. M. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., už tai, kad jis 2012-08-21 apie 17.28 val., adresu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, t.y. alkotesteriu „Lion alcolmeter 500", serijos Nr. 18916, Nr.1130903, jam nustatytas 0,50 promilių girtumas. Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-18 nutarimu pagal ATPK 126 str. 1 d. jam paskirta 1100 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 1 mėnesiui.Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. PareigÅ«nams pripažino, kad darbe kÄ tik iÅ¡gėrė skardinę nestipraus alaus, po valandos pats nuvyko į ligoninę pasitikrinti neblaivumo, kur buvo nustatyta, jog jis blaivus.

Teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, nesigilino į bylos aplinkybes, iÅ¡nagrinėjo bylÄ atstovui nedalyvaujant, neapklausė visų liudytojų, nesilaikė teismų praktikos. Policininkai, esant abejonių, privalo imtis priemonių suteikiant tikrinamam vairuotojui galimybę pasitikrinti iÅ¡kvepiamo alkoholio kiekį teisingai tiek vietoje, tiek gydymo įstaigoje, kad bÅ«tų nustatytas abejonių nekeliantis girtumo laipsnis, nes laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natÅ«ralių procesų mažėja.

Matavimai alkoholio matuokliu atliekami praėjus bent 15 min. po to, kai buvo iÅ¡gerta alkoholio, didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ turi bÅ«tent kraujo mėginiai. Teismas nutarimÄ grindė ne visais įrodymais, nenurodė, kodėl vienus įrodymus atmeta, o kitais vadovaujasi. Teismas nemotyvavo, kodėl atmeta praÅ¡ymÄ pakviesti atstovÄ teisininkÄ , kitus liudytojus ir taip pažeidė ATPK nuostatas. Tvirtais ir neginčijamais įrodymais nebuvo nustatyta, jog vairavo neblaivus, prieÅ¡taravimai tarp pirminių ir antrinių matavimų, neatlikus ekspertizės, nebuvo paÅ¡alinti, todėl, vadovaujantis in dubio pro reo principu, byla turėjo bÅ«ti nutraukta.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyris praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti nutarimÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas.

Apylinkės teismas nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizavo ir įvertino įrodymus, atsižvelgė į teismų praktikÄ bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.K. M. apeliaciniame skunde akcentuoja, jog, remiantis alkoholio matavimo instrukcija, nuo alkoholio vartojimo iki matavimo alkoholio matuokliu turi bÅ«ti praėjęs bent 15 min. laiko tarpas. IÅ¡ tikrųjų tokiÄ taisyklę numato alkoholio matavimo instrukcija (b. l. 41-50), tačiau nėra pagrindo manyti, jog ji Å¡iuo atveju bÅ«tų buvusi pažeista.

IÅ¡ pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų matyti, jog sustabdžius K. M., pastarasis minėjo, jog nesenai (prieÅ¡ pusvalandį) su bendradarbiais gėrė alaus, todėl buvo palaukta 10 min. ir tada atliktas matavimas alkotesteriu ir nustatytas 0,5 promilių neblaivumas. Teismo posėdyje pareigÅ«nas A. B. savo tarnybinį praneÅ¡imÄ patvirtino. Administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo padarymo laikas yra nurodytas 17 val. 28 min., užraÅ¡ytas ir asmens paaiÅ¡kinimas, jog apie 17 val. 5 min. iÅ¡gėrė skardinę alaus, neblaivumo nustatymo kvite yra užfiksuota, jog matavimas atliktas 17 val. 38 min., taigi Å¡ie duomenys tik patvirtina pareigÅ«nų paminėtas aplinkybes apie tai, jog, atsižvelgus į K.

M. paaiÅ¡kinimÄ dėl nesenai vartoto alkoholio, buvo palaukta 10 min. ir tik po to nustatinėjamas neblaivumas. Be kita ko, kreipęsis į medicinos įstaiga, K. M. gydytojai nurodė, jog alkoholio vartojo apie 17 val. Aptartų duomenų visuma leidžia neabejotinai spręsti, jog alkoholio matuoklio instrukcijos taisyklės dėl to, kada po paskutinio alkoholio vartojimo jau yra galimas iÅ¡kvepiamo alkoholio kiekio matavimas, pažeistos nebuvo. Alkoholio matuoklio „Lion alcometer 500“, kuriuo apeliantui buvo nustatinėjamas neblaivumas, patikra atlikta, todėl nėra jokio pagrindo abejoti matuoklio duomenimis.Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklės (5 p.) numato, kad policijos pareigÅ«nai į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ transporto priemonės vairuotojÄ , įtariamÄ esant neblaivų (girtÄ ), turi pristatyti tik jeigu:

1) objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo; arba 2) transporto priemonės vairuotojas įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. Visais kitais atvejais policijos pareigÅ«nų pareiga pristatyti transporto priemonės vairuotojÄ Ä¯ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros neatsiranda. Taigi nagrinėjamu atveju policijos pareigÅ«nai, įtarę K. M. vairuojant neblaivų ir alkoholio matuokliu nustatę 0,5 promilės neblaivumÄ , su kuriuo asmuo sutiko, bei nenustatę aukščiau minėtų aplinkybių, dėl kurių policijos pareigÅ«nams kiltų pareiga pristatyti asmenį į medicinos įstaigÄ , neturėjo pareigos pakartotinai patikrinti K.

M. neblaivumÄ ar jį pristatyti į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ medicininei apžiÅ«rai atlikti.K. M. apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį, jog medicinos įstaigoje praėjus valandai buvo nustatyta, jog jis blaivus. Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte užfiksuota, jog jaučiamas silpnas alkoholio kvapas iÅ¡kvepiamame ore, alkoholio matuokliu dar kartÄ pamatavus neblaivumÄ , nustatytos 0,19 promilių. Paimtame kraujo mėginyje rasta 0,21 promilės etilo alkoholio.

Taigi medicinos įstaigoje K. M. taip pat buvo nustatytas tam tikras apsvaigimo laipsnis, tačiau jau mažesnis nei nustatytasis sustabdymo momentu. Apylinkės teismas, siekdamas pašalinti kilusius prieštaravimus byloje skyrė teismo psichiatrijos, teismo psichiatrijos ekspertizę, kurios metu buvo pripažinta, jog K. M. 2012-08-21 17 val. 28 min. galėjo vairuoti automobilį būdamas neblaivus (b. l. 69-70). Taigi, priešingai nei teigia apeliantas, prieštaravimai tarp bylos duomenų ekspertizės išvada buvo pašalinti.

Be to, vien tai, kad medicinos įstaigoje vairuotojui nustatomas mažesnis apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis nei sustabdymo momentu, savaime nesuteikia pagrindo abejoti pareigÅ«nų naudoto alkoholio matuoklio duomenimis, kadangi į medicinos įstaigÄ kreipiamasi jau praėjus tam tikram laiko tarpui, o kaip pastebėta ir apeliaciniame skunde, laikui bėgant alkoholio kiekis žmogaus atitinkamose organizmo terpėse dėl natÅ«ralių procesų mažėja. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad apylinkės teismas iÅ¡samiai analizavo byloje esančius prieÅ¡taravimus ir motyvuotai juos paÅ¡alino. ATPK 272 str. 1 d. numato administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukÅ¡tÄ jį teisini universitetinį arba jam prilyginamÄ iÅ¡silavinimÄ pagalba.

IÅ¡ Å¡ios įstatymo nuostatos darytina iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pats turi pasirÅ«pinti atstovu, jeigu mano, kad pačiam yra per sunku ginti savo teises. Taigi, jeigu K. M. pageidavo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu naudotis advokato pagalba, tai pats, o ne teismas turėjo tuo pasirÅ«pinti, todėl nėra pagrindo teigti, kad apeliantui bÅ«tų buvusi apribota teisė į gynybÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog apeliantui buvo iÅ¡ anksto žinoma apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , taigi K.

M. turėjo galimybę susirasti atstovÄ , jei to norėjo.Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, apylinkės teismo nutarimu K. M. pagal ATPK 126 str. 1 d. nubaustas pagrįstai, jam paskirta sankcijoje numatyta nuobauda.Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir K. M. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.                                          Teisėjas                                                                                                     Dalius Jocys