deea229c-ed7e-49fc-a350-582d9f0e88bf · Kauno apygardos teismas

                                                                Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-149-245/2018                                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00052-2018-0                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 27 d.Kaunas            Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis,            apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininko V.

L. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 12 d. nutarimo M. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.           Teismas n u s t a t ė: (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) specialisto A. M. 2017 m. gruodžio 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20ANN-134898391-17 M. L. buvo nubaustas už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad jis 2017 m. lapkričio 26 d., apie 00.48 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,43 promilių girtumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Už šį nusižengimÄ jam paskirta 300 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių. M. L., nesutikdamas su 2017 m. gruodžio 13 d. nutarimu, jį apskundė Kauno apylinkės teismui ir prašė panaikinti nutarimÄ , administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti arba pakeisti nutarimÄ ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, neatimti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) ar sutrumpinti Å¡ios teisės atėmimo terminÄ .

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. vasario 12 d. nutarimu M. L. skundÄ tenkino ir administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje teisenÄ jo atžvilgiu nutraukė. Skunde (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininkas V. L. praÅ¡o panaikinti 2018 m. vasario 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutarimÄ ir palikti galioti (duomenys neskelbtini) apskrities (duomenys neskelbtini) vyriausiojo specialisto 2017 m. gruodžio 13 d. nutarimÄ .

Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas nepagrįstai nutraukė M. L. atžvilgiu administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, teisenÄ . Pažeidėjo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusižengimo padarymo įrodo administracinio nusižengimo protokolas, pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai. Nėra nustatyta jokių aplinkybių, kad policijos pareigÅ«nai galėtų bÅ«ti suinteresuoti neteisingai apkalbėti M. L.. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, neblaivumas buvo nustatytas 2017 m. lapkričio 26 d. 00.48 val., kraujas gydymo įstaigoje paimtas 2017 m. lapkričio 26 d. 01.54 val., tai yra po 1 val. 06 min. (1,1 val.) Atlikus tyrimÄ , rasta 0,16 prom. alkoholio kraujyje.

Remiantis teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis admisnitracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-68-648/2017), alkoholis iÅ¡ organizmo yra Å¡alinamas linijine tvarka 0,1-0,25 prom. per 1 val., tai matyti, kad iÅ¡ pažeidėjo kraujo galėtų bÅ«ti Å¡alinama nuo 0,11 prom. iki 0,27 prom alkoholio. Kas rodo, kad transporto priemonės vairavimo metu M. L. buvo neblaivus. Pažymėtina, kad teismas, siekdamas atsakyti į kylančius klausimus dėl alkoholio pasiÅ¡alinimo galimumo ir kiekio per tam tikrÄ laikÄ iÅ¡ organizmo, turėjo skirti ekspertizę, tačiau to nebuvo padaryta.

Skunde pažymima, kad adminsitracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, patikrinus jo neblaivumÄ ir papraÅ¡ius protokole nurodyti savo paaiÅ¡kinimus, pakeitė savo parodymus ir nurodė, kad prieÅ¡ 5 minutes buvo iÅ¡gėręs Å¡ampano, nors tik sustabdžius policijos pareigÅ«nams teigė, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ 15-20 minučių. PasiÅ«lius jam pakartotinai pasitikrinti alkotesteriu neblaivumÄ , M. L. atsisakė tai daryti, nurodęs, kad vyks į gydymo įstaigÄ pasitikrinti blaivumÄ . Skunde taip pat nurodoma, kad byloje nėra nustatyta blaivumo nustatymo procedÅ«ros pažeidimų, todėl nėra pagrindo teigti, kad alkotesteriu atliktų matavimų duomenys neteisingi.

Nusižengimo padarymo metu galiojęs alkotesterio patikros sertifikatas patvirtina, kad alkotesteris yra tinkamas naudojimui, nutatytas jo tikslumas ir matavimo ribos. Net ir įvertinus paklaidÄ , nors ir labai nežymiai, tačiau pažeidėjo neblaivumas virÅ¡ijo įstatymo nustatytÄ leistinÄ 0,40 prom. ribÄ , kas sudaro neabejotinÄ pagrindÄ M. L. patraukti admisnitracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. M. L. atsiliepime praÅ¡oma netenkinti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininko skundo ir palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 12 d. nutarimÄ nepakeistÄ arba vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, neatimti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) ar sutrumpinti Å¡ios teisės atėmimo terminÄ .

Nurodoma, kad pareigÅ«nai pirmÄ kartÄ blaivumÄ patikrino nepalaukę 15 minučių nuo admisnitracinėn atsakomybęn patraukto asmens sustabdymo, nurodė tirtis kraujÄ vykti į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį (duomenys neskelbtini) priklausomybės ligų centrÄ , tačiau Å¡is centras nedirbo, todėl M. L. buvo priverstas vykti į (duomenys neskelbtini), kas sÄ lygojo, kad kraujas buvo patikrintas praėjus daugiau nei 1 valandai po sustabdymo. Atkreiptinas dėmesys, kad tais atvejais kai asmuo savo iniciatyva vyksta į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ pakartotiniam blaivumo nustatymui, taikomas 27 punktas, kuriame nėra numatyta jokio termino.

Atsižvelgiant į tai, vien ta aplinkybė, kad M. L. nuvyko į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ praėjus 1 valandai ir 6 minutėms po pirminio patiktinimo, savaime negali paneigti medicininės apžiÅ«ros rezultatų. Taigi ir vėliau nei per vienÄ valandÄ atlikto patikrinimo rezultatai gali bÅ«ti priimami kaip įrodymai, o jų įrodomoji vertė nustatoma tiriant ir vertinant juos kartu kitais bylos duomenimis. Sutiktina su apylinkės teismo nurodytu paskaičiavimu, kad pirminės patikros metu alkotesterio parodymai turėjo bÅ«ti 0,325-0,38 promilių.

Teismų praktikoje yra suformuluota taisyklė, kad patikrinimo alkoholio matuokliu duomenys nėra vienintelis ir neginčijamas neblaivumo įrodymas. Šie duomenys vertinami kartu su kitais bylos įrodymais, (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-24-2013). Be to, esant galimybei kitomis priemonėmis pašalinti prieštaravimus tarp skirtingu laiku skirtingais metodais užfiksuotų alkoholio koncentracijos kraujyje matavimo rezultatų, ekspertizės skyrimas yra nebūtinas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-42-507/2016).

Teismas k o n s t a t u o j a : (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) (toliau – Institucija) virÅ¡ininko V. L. apeliacinis skundas atmetamas. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus bei skundžiamÄ teismo nutarimÄ , taip pat įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėję bylos įrodymus, tinkamai juos įvertinę, padarė teisingas iÅ¡vadas, jog nagrinėjamoje byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad M.

L. vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,43 promilių girtumas, todėl visiÅ¡kai pagrįstai jo atžvilgiu pradėtÄ teisenÄ nutraukė. Su tokiu apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu, iÅ¡dėstytais motyvais ir padarytomis iÅ¡vadomis, kurios atitinka faktines bylos aplinkybes, visiÅ¡kai sutinka ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas ir jų iÅ¡ naujo nebekartoja. Apygardos teismo vertinimu, apeliaciniame skunde dėstomas subjektyvus bylos įrodymų vertinimas nesudaro jokio pagrindo naikinti apylinkės teismo sprendimÄ .

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Be to, nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo įrodymais ir iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus. Dėl to proceso dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų dėl duomenų pripažinimo įrodymais ir jų vertinimo atmetimas savaime ANK normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

Pažymėtina, kad administracine tvarka asmuo gali bÅ«ti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo požymius. Jeigu padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas). ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės).

Taigi Å¡io numatyto pažeidimo sudėties bÅ«tinas požymis yra asmens neblaivumas. Teismų praktikoje ne kartÄ konstatuota, jog pagal Å¡iÄ normÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę, asmuo buvo neblaivus – turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-4-2014, 2AT39-2014). Nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos kontekste taip pat pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonės vairavimu neblaiviam, bylose patikrinimo alkotesteriu metu užfiksuoti duomenys nėra vienintelis ir neginčijamas įrodymas.

Å ie duomenys vertintini kartu su kitais bylos įrodymais. AukÅ¡tesnės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamoje byloje apylinkės teismui kilo pagrįstų abejonių dėl pirminio M. L. neblaivumo patikrinimo alkotesteriu aplinkybių. Policijos pareigÅ«nams sustabdžius M. L. vairuojamÄ automobilį ir patikrinus jo blaivumÄ alkotesteriu „Drager Alcotest (duomenys neskelbtini)“, juo užfiksuotas 0,43 promilių neblaivumas (įvertinus ribinę paklaidÄ - 0,41 promilių), taigi nežymiai virÅ¡ijantis įstatyme numatytÄ leistinÄ ribÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuo pat pažeidimo užfiksavimo momento su alkotesterio parodymais nesutiko, todėl kreipėsi į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ . IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. L. kraujyje, paimtame 2017 m. lapkričio 26 d. 01.54 val., nustatyta mažiausia koncentracija – 0,16 promilės etilo alkoholio. Tai, kad kilo abejonių dėl alkotesterio parodymų, patvirtina liudytojos pareigÅ«nė A.

G. parodymai, jog su M. L. bendravęs jos kolega T. J. klausė vairuotojo, kodėl Å¡is nesakė, kad buvo kÄ tik vartojęs alkoholio, be to, įvertinus ribinę paklaidÄ alkotesterio parodymai buvo 0,41 promilių, kolega skambino kažkam iÅ¡ savo vadovybės, klausinėjo, kÄ daryti tokiu atveju, po to pareigÅ«nai patys pasiÅ«lė M. L. iÅ¡sitirti alkoholio kiekį kraujyje. Pažymėtina, kad pagal alkotesterio „Alcotest 6810“ instrukcijas, prietaisas turi bÅ«ti naudojamas palaukiant ne trumpiau nei 15 minučių laiko tarpÄ nuo paskutinio oralinio alkoholio vartojimo, nes burnoje užsilikęs alkoholis gali iÅ¡kreipti parodymus.

Be to, kaip teisingai nurodė ir apylinkės teismas, byloje nėra duomenų, paneigiančių M. L. versijÄ , kad jo blaivumas buvo patikrintas tuoj pat, kai policijos pareigÅ«nai jo automobilį sustabdė, kad iki to laiko nuo tada, kai jis iÅ¡gėrė Å¡ampano, nebuvo praėję 15 minučių, kas tik patvirtina, jog nebuvo laikomasi alkotesterio naudojimo instrukcijų, o tai galėjo turėti įtakos netikslių rezultatų nustatymui. Remiantis teismų praktika, matyti, jog tais atvejais, kai pareigÅ«nų metrologiÅ¡kai patikrintu alkotesteriu atlikto asmens neblaivumo testo rezultatai ir teismo medicinos specialisto iÅ¡vada dėl kraujo tyrimo yra skirtingi, prieÅ¡taravimams Å¡alinti administracinio teisės pažeidimo byloje paprastai skiriama ekspertizė, tačiau, esant galimybei kitomis priemonėmis paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp skirtingu laiku skirtingais metodais užfiksuotų alkoholio koncentracijos kraujyje matavimo rezultatų, ekspertizės skyrimas nebÅ«tinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-42-507/2016), todėl atmestinas skundo argumentas, kad apylinkės teismas nagrinėjamu atveju nepagrįstai neskyrė ekspertizės. Pažymėtina, kad teismų praktikoje, remiantis ekspertizės aktais, ne kartÄ pažymėta, jog, vadovaujantis moksliÅ¡kai patvirtinta formule, kuria apskaičiuojamas dėl oksidacijos (redukcijos) žmogaus organizme dėsningai mažėjantis alkoholio kiekis, suaugusio vyro fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniÅ¡kai 100–125 mg/kg/val. greičiu, o jo koncentracija kraujyje sumažėja vidutiniÅ¡kai 0,15–0,2 promilės/val. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-51-746/2016, 2AT-42-507/2016, 2AT-41-2013).

Å iuo atveju sutiktina su apylinkės teismo atliktais elementariais matematiniais skaičiavimais ir jų pagrindu padaryta iÅ¡vada, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada, kuria iÅ¡tirtas M. L. kraujo ėminys, paneigia policijos pareigÅ«nų alkotesteriu užfiksuoto M. L. automobilio vairavimo metu buvusio neblaivumo laipsnį – 0,43 promilių. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas, remdamasis byloje esančiais duomenimis kaip visuma, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra surinkta pakankamai įrodymų, kurie pavirtintų, kad M.

L. vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,43 promilių girtumas, todėl pagrįstai M. L. atžvilgiu nutraukė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, teisenÄ . Pažymėtina, jog administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ turi paneigti Institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka bÅ«tent jai.

Tačiau nagrinėjamu atveju Institucija nepateikė jokių objektyvių ir patikimų duomenų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo išvadas ir kurių pagrindu būtų galima vienareikšmiškai konstatuoti, jog M. L. automobilį vairavo būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,43 promilių girtumas. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 12 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :            Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 12 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininko V. L. apeliacinio skundo netenkinti.           Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                Kęstutis Dargužis