dee97bd6-dc3f-446f-b955-ea4b48764fa8 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A 2.11.-124-182/2011(Proceso Nr. 4-09-3-00067-2011-3)Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; (S) 48.3., 50.1.1. DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. kovo 9 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. L., jo atstovui advokato padėjėjui E. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo T. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nevedusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio Vilniaus teritorinėje muitinėje inspektoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :

T. L. 2011-01-29 apie 3.30 val. girtas pasirodė vieÅ¡oje vietoje – M. K. Čiurlionio g. prie pastato Nr. 115 Druskininkų mieste, tuo įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, bei nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, įžeidė policijos pareigÅ«nų J. Å . ir J. G. orumÄ ir garbę, vartodamas jų atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius, tokiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.T.

L. savo kaltės nepripažino, ir paaiškino, kad 2011 m. sausio 29 d. girtas nešlitinėjo, pareigūnų neįžeidinėjo. Buvo kavinėje „Alka“, ten išgėrė gal du bokalus alaus, girtas nebuvo. Policijos pareigūnus iškvietė taksistas dėl nesutarimų su juo dėl paslaugos apmokėjimo tarifų. Visiems įsėdus į taksi automobilį ir truputį pavažiavus, paklausė taksi vairuotojo, kodėl tokia brangi kilometro kaina, kodėl neišrašomi čekiai, arba neišduodami bilietai, tai vairuotojas pradėjo nervintis, ir sustabdė taksi automobilį.

Tarp jo su taksi vairuotoju įvyko apsižodžiavimas. Konfliktas įvyko tarp jo, jo brolio Mindaugo ir taksisto. Kai taksistas sustabdė automobilį, jie su broliu iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir paklausė, kodėl taksistas jų neveža toliau, tada taksistas iÅ¡sitraukė ginklÄ ir prisiglaudė prie savęs. Taksistas ginklo į juos nukreipęs nebuvo. Taksistas pasakė, kad iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus, jie sutiko. Netrukus atvažiavo du policijos pareigÅ«nai. Taksistas parodė į juos su broliu ir pasakė, kad Å¡itie, ir nuvažiavo.

Jie, priėję prie policijos pareigÅ«nų, paaiÅ¡kino dėl ko įvyko konfliktas su taksistu, pasakė, kad taksistas turėjo ginklÄ . Jį policijos pareigÅ«nai pristatė į policijos komisariatÄ . Policijos komisariate jo paprašė pÅ«sti į alkotesterį, bet jis paprašė, kad bÅ«tų uždėtas naujas alkotesterio antgalis, tada pareigÅ«nas alkotesterį padėjo. PareigÅ«nas nusivedė jį į kažkokiÄ patalpÄ ir darė asmens kratÄ , liepė nusiimti striukę, kelnes, batus. Po to policijos pareigÅ«nas liepė eiti paskui.

Jį nuvedė ir uždarė į kamerÄ . PareigÅ«nas jam nieko nepaaiÅ¡kino. Uždarytas kameroje prabuvo visÄ naktį. Ryte jam buvo liepta pasiraÅ¡yti ant protokolo. Paklausus policijos pareigÅ«no kuo kaltinamas, Å¡is atsakė, „jeigu nepasiraÅ¡ysi, tai bÅ«si iki pirmadienio, mes turime daug laiko“. Jis policijos pareigÅ«nų reikalavimus vykdė, jų neįžeidinėjo ir necenzÅ«riniais žodžiais nevadino. Jis galėjo nusikeikti policijos komisariate, kai uždarė į kamerÄ be striukės, batų, kelnių, nes jam buvo Å¡alta.

IÅ¡ buvusios kompanijos į policijos komisariatÄ buvo pristatytas jis vienas, o kiti draugai nuvažiavo taksi automobiliu į namus. Kuo į namus grįžo brolis – nežino.Nors pažeidėjas savo kaltę neigia, tačiau jo kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigÅ«nų J. Å . ir J. G. tarnybiniai praneÅ¡imai, taip pat liudytojų parodymai ir kita bylos medžiaga.Liudytojas V. A., parodė, kad dirba Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK operatyvaus valdymo poskyrio vyr. postiniu. 2011 m. sausio 29 d. apie 3.30 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad reikalinga pagalba prie kavinės „Alka“.

Buvo pasiųsti patruliai J. Å . ir J. G.. Policijos pareigÅ«nai jaunuolį pristatė į policijos komisariatÄ , ir jis buvo patalpintas į ilgalaikio sulaikymo patalpÄ . Policijos pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad pažeidėjas bandė patekti į taksi automobilį, jų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius prie kavinės „Alka“. Ryte prieÅ¡ 9 val. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje ir policijos pareigÅ«nų atžvilgiu vartotus necenzÅ«rinius žodžius.

Pažeidėjas į PK buvo pristatytas neblaivus, nes jo kalba buvo neriÅ¡li, nekoordinuoti veiksmai. Liudytojas J. Å . parodė, kad dirba Druskininkų PK vieÅ¡osios policijos vieÅ¡osios tvarkos skyriaus vieÅ¡osios tvarkos ir eismo priežiÅ«ros poskyrio vyr. patruliu. 2011-01-29 dirbdamas kartu su pareigÅ«nu J. G., apie 3.30 val. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojų dalies, kad prie kavinės „Alka“ pagalbos kviečiasi taksi vairuotojas. Nuvykus į įvykio vietÄ pamatė taksi automobilį pilnÄ keleivių ir pastebėjo konfliktÄ tarp taksi vairuotojo ir pažeidėjo.

Kaip paaiÅ¡kino taksi vairuotojas, konfliktas kilo dėl to, kad jis atsisakė pažeidėjÄ vežti. Pažeidėjas taksi vairuotojo ir jų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Pažeidėjui buvo liepta nustoti plÅ«stis ir eiti į namus, bet jis nenurimo ir toliau vartojo necenzÅ«rinius žodžius, juos įžeidinėjo, todėl jam buvo liepta sėsti į tarnybinį automobilį. Be to, pažeidėjas grasino juos atleisti iÅ¡ darbo, sakė, kad dirba muitininku ir turi daug pinigų. Pažeidėjas įžeidė jų garbę ir orumÄ .

T. L. į tarnybinį automobilį įlipo nesiprieÅ¡indamas, tik koliojosi. Pažeidėjas ir tarnybiniame automobilyje jų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Atvežus pažeidėjÄ Ä¯ PK jam buvo liepta pÅ«sti į alkotesterį girtumui nustatyti, bet jis atsisakė. Kad pažeidėjas yra iÅ¡gėręs matėsi, nes jis svirduliavo, iÅ¡ jo burnos sklido alkoholio kvapas. Atvežus pažeidėjÄ Ä¯ policijos komisariatÄ jis apsiramino. PapraÅ¡ytas pÅ«sti į alkotesterį, Å¡is tai daryti atsisakė, nors prie jo akių buvo pakeistas alkotesterio antgalis.

Kad pažeidėjas yra išgėręs matėsi iš jo koordinacijos, jis svirduliavo į šonus. Pažeidėjas buvo stipriai išgėręs, nes nesugebėjo pūsti į alkotesterį. Pažeidėjas policijos komisariate pareigūnų nebeįžeidinėjo. Liudytojas J. G. parodė, kad dirba Druskininkų PK viešosios policijos viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vyr. patruliu. 2011-01-29 apie 3.30 val. buvo gautas pranešimas iš budėtojų dalies, kad prie kavinės „Alka“ taksistas prašosi pagalbos.

Nuvykus į įvykio vietÄ taksi vairuotojas paaiÅ¡kino, kad jaunuolis elgiasi įžūliai. Prie taksi automobilio stovėjo du jaunuoliai, bet vienas iÅ¡ jų elgėsi ramiai. Pažeidėjas elgėsi nepagarbiai taksisto atžvilgiu, paliepus jam nurimti ir eiti į namus, jis vis tiek elgėsi įžūliai, įžeidinėjo juos necenzÅ«riniais žodžiais, sakė, kad yra muitinės pareigÅ«nas ir juos atleis iÅ¡ darbo, nes turi daug pinigų, visÄ tai jis jiems sakė ir tarnybiniame automobilyje. Pažeidėjas buvo neblaivus, svirduliavo, jautėsi iÅ¡ burnos alkoholio kvapas.

Jie pažeidėjui liepė nustoti vartoti necenzūrinius žodžius, bet jis nepakluso ir toliau juos koliojo. Policijos pareigūnas J. Š. paprašė pažeidėjo pūsti į alkotesterį girtumui nustatyti, bet jis atsisakė, nurodydamas, jog nesugeba pūsti.Liudytojas E. J. parodė, kad yra T. L. brolio Mindaugo draugas. T. L. pažįsta seniai, jie kartais kartu būna kompanijose, Tomas yra tylus, mažai bendraujantis. 2011 m. sausio mėnesį, dienos nepamena, buvo kavinėje „Alka“ su T. L., R.

J.. M. M., M. L.. Vėliau jie iÅ¡sikvietė taksi automobilį. Kai atvažiavo taksi automobilis Mindaugas ir T. L. susibarė su taksistu, kodėl toks didelis tarifas. Pavažiavus apie 20 m taksistas sustabdė automobilį ir liepė iÅ¡lipti Tomui ir M. L., tada ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. L. iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio tuoj atvažiavo policijos pareigÅ«nai, jie pradėjo kalbėtis su pareigÅ«nais, o jis ir kiti taksi automobiliu iÅ¡važiavo. Jie visi buvo stipriai iÅ¡gėrę alaus. Kadangi jis buvo stipriai iÅ¡gėręs, todėl ne viskÄ pamena. Jam atrodo, kad pažeidėjas necenzÅ«rinių žodžių nevartojo.

Taksi vairuotojas buvo iÅ¡sitraukęs ginklÄ , tai matė pažeidėjas ir merginos. Taksistas gal ginklÄ iÅ¡sitraukė todėl, kad pažeidėjas matytų ir iÅ¡liptų iÅ¡ automobilio. T. L. buvo nelabai agresyvus, tik buvo piktas ant taksi vairuotojo. Liudytojas M. L. parodė, kad T. L. yra jo brolis. 2011-01-29 važiavo iÅ¡ kavinės „Alka“ taksi automobiliu, tarp jų ir taksi vairuotojo įvyko konfliktas, tada taksistas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Su taksistu įvyko konfliktas dėl brangaus tarifo, kodėl neiÅ¡raÅ¡o už paslaugas kvito.

Kai taksi vairuotojas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, jie laukė kol atvyks pareigÅ«nai. NecenzÅ«rinių žodžių nebuvo. Jis buvau iÅ¡gėręs du bokalus alaus. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai jis ir brolis T. L. iÅ¡lipo iÅ¡ taksi automobilio. Taksistas policijos pareigÅ«nams pasakė, kad „šie žmonės“ ir nuvažiavo su jų draugais. Jis iÅ¡sikvietė kitÄ taksi automobilį ir nuvažiavo į namus. Brolis Tomas su policijos pareigÅ«nais nuvažiavo į policijÄ . Jis į policijos komisariatÄ nevažiavo.

Policijos pareigūnų jie su broliu neįžeidinėjo.Liudytojas P. Š. parodė, kad dirba firmoje „Markizas“ taksi vairuotoju. 2011 m. sausio mėnesį, dienos nepamena, buvo naktį taksi iškvietimas į kavinę „Alka“. Automobilyje kartu su vairuotoju yra 7 sėdimos vietos. Prie taksi atėjo lyg 7 asmenys, todėl jis pasakė, kad vieno žmogaus neveš. Visų įvykio aplinkybių gerai nepamena, nes praėjo ilgas laiko tarpas. Konfliktas įvyko su vienu jaunuoliu, kuris jaunuolis konfliktavo, pasakyti negali, nes buvo tamsu.

Tas jaunuolis taksi automobilyje sėdėjo už vairuotojo. Jis pradėjo aiškinti, kad yra muitininkas, ir teirautis kokiu čia kuru važinėja. Kilo konfliktas ir jis liepė išlipti iš taksi automobilio. Išlipęs jaunuolis iš taksi automobilio neleido uždaryti automobilio durų. Dėl taksi tarifų jokios kalbos nebuvo. Jis iškvietė policijos pareigūnus. Atvykusiems policijos pareigūnams paaiškino, kad jaunuolis elgiasi agresyviai, vartoja necenzūrinius žodžius. Policijos pareigūnų atžvilgiu tas jaunuolis taip pat vartojo necenzūrinius žodžius.

Jaunuoliai buvo neblaivÅ«s. Kadangi jis buvo vienas, kilus konfliktui, jausdamas pavojų pasiėmė dujinį ginklÄ Ä¯ rankÄ , tačiau juo į jaunuolius netaikė.Liudytoja M. M. parodė, kad 2011-01-29 buvo kavinėje „Alka“ su R. J., Mindaugu, Tomu, Evaldu, kurių pavardžių nežino. Gėrė kavinėje alų. Apie 3 val. ji iÅ¡kvietė taksi automobilį iÅ¡ firmos “Markizas”. Visi susėdo į taksi automobilį, bet taksi vairuotojas pradėjęs važiuoti pasakė, kad jų per daug ir sustojo.

Taksi vairuotojas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, nes tarp taksi vairuotojo ir T. L. kilo konfliktas. Taksi vairuotojas buvo iÅ¡sitraukęs ginklÄ . Tomas su taksi vairuotoju pykosi dėl tarifų, necenzÅ«rinius žodžius vartojo T. L. taksisto atžvilgiu. Ä® taksi automobilį tilpo visi. IÅ¡ taksi iÅ¡lipo Tomas ir M. L., kuriuo metu iÅ¡lipo nepamena. Kodėl taksi vairuotojas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus nežino, gal todėl, kad T. L. susipyko su taksi vairuotoju. Atvažiavo du policijos pareigÅ«nai ir priėjo prie taksi vairuotojo, paklausė kas vyksta.

Tomas su Mindaugu stovėjo prie taksi automobilio. Taksistas policijos pareigÅ«nams pasakė, kad susipyko su T. L.. Jie iÅ¡ taksi automobilio iÅ¡lipę nebuvo. Ji sėdėjo taksi automobilio priekyje. KÄ kalbėjo policijos pareigÅ«nai negirdėjo, negirdėjo, ar policijos pareigÅ«nai liepė T. L. nutraukti neteisėtus veiksmus, negirdėjo ar buvo įžeidinėjami policijos pareigÅ«nai. Jie paliko TomÄ , MindaugÄ su policijos pareigÅ«nais ir iÅ¡važiavo taksi automobiliu į namus. Policijos pareigÅ«nai T.

L. į policijos komisariatÄ gal iÅ¡vežė todėl, kad jis buvo iÅ¡gėręs. Liudytoja R. J. parodė, kad pažeidėjÄ pažįsta santykiai normalÅ«s, 2011 m. sausio pabaigoje važiavo iÅ¡ Alkos kavinės. Apie 3 val. pavažiavus taksi automobiliu apie 200 m. Tomas pradėjo su taksistu ginčytis dėl tarifų. Taksistas pasakė, kad jų per daug ir liepė iÅ¡lipti. Ji negirdėjo, kad prieÅ¡ tai bÅ«tų ginčas, buvo iÅ¡gėrusi porÄ bokalų alaus. Kavinėje prabuvo apie 3-4 valandas.

Keiksmažodžius vartojo ir Tomas ir taksistas. Taksistas pasakė, kad kvies policijÄ , o Tomas neprieÅ¡taravo. Tomas ir M. L. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio kai pasirodė policijos automobilio Å¡viesos. Kas vyko lauke ji negirdėjo, nes sėdėjo automobilio gale. Atvažiavus policijai negirdėjo ar buvo vartojami necenzÅ«riniai žodžiai. Mindaugas su Tomu liko su policijos pareigÅ«nais, o jie iÅ¡važiavo taksi. ATPK 178 straipsnio 1 dalies objektyviÄ jÄ pusę sudaro girto pasirodymas vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę.

Pažymėtina, kad įstatymo leidėjas Å¡ių sÄ vokų, kaip žmogaus orumas ir visuomeninė dorovė, nėra apibrėžęs. Å iuo atveju reikia vadovautis visuomenėje nusistovėjusiomis nuostatomis ir teismo iÅ¡vadÄ turi nulemti bylos duomenų ir faktinių aplinkybių vertinimas. IÅ¡ Administracinio teisės pažeidimo protokolo bei liudytojų parodymų darytina iÅ¡vada, jog T. L. tÄ vakarÄ buvo girtas. Nors pažeidėjas T. L. neigia buvęs girtas, tačiau patvirtina tÄ vakarÄ vartojęs alų, tai patvirtina ir su juo tÄ vakarÄ buvę draugai.

E. J. parodė, kad jis ir kiti tÄ vakarÄ gėrė alų, visi buvo stipriai iÅ¡gėrę. PareigÅ«nas J. Å . paliudijo, kad atvykus prie kavinės „Alka“ matėsi, jog pažeidėjas yra iÅ¡gėręs, nes jis svirduliavo, iÅ¡ jo burnos sklido alkoholio kvapas. Atvežus pažeidėjÄ Ä¯ PK jam buvo liepta pÅ«sti į alkotesterį girtumui nustatyti, bet jis atsisakė, nes nesugebėjo pÅ«sti į alkotesterį. PareigÅ«nas J. G. parodė, kad pažeidėjas buvo neblaivus, svirduliavo, jautėsi iÅ¡ burnos alkoholio kvapas.

J. Å . paprašė pažeidėjo pÅ«sti į alkotesterį girtumui nustatyti, bet jis atsisakė. Jie visada prie asmens uždeda naujÄ antgalį. Pažeidėjas atsisakė pÅ«sti į alkotesterį, nes pasakė, kad nesugeba pÅ«sti. Pažymėtina, jog girtumo nustatymÄ alkoholio kiekio matuokliu ir medicinos specialistų iÅ¡vada reguliuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. sausio 15 d. nutarimu Nr. 92 patvirtinta Transporto priemonių vairuotojų ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo bÅ«senos nustatymo tvarka (toliau - Tvarka).

Å ios Tvarkos 2 p. nustatyta, kad ji taikoma, nustatant neblaivumÄ (girtumÄ ) asmenų, vairuojančių transporto priemones, bei kitų asmenų, savo veiksmais galinčių sukelti ar sukėlusi grėsmę žmonėms, gyvÅ«nams ir aplinkai. IÅ¡ ATPK 178 str. 1 d. dispozicijos matyti, kad Å¡io pažeidimo subjektas neatitinka Tvarkos 2 p. nurodytų asmenų požymių. Å iuo pažeidimu asmuo nesikėsina į žmones, gyvÅ«nus ar aplinkÄ , o pasirodymu girtumo bÅ«senoje įžeidžia žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, t. y., pažeidžia kitus įstatymo saugomus objektus nei nurodyta Tvarkos 2 p. Todėl minėta Tvarka neturi bÅ«ti privalomai taikoma ATPK 178 str. pažeidimų atvejams.

Girtumas, taikant ATPF 178 str., gali bÅ«ti nustatinėjamas visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Darytina iÅ¡vada, jog liudytojų parodymais įrodyta, jog T. L. 2011-01-29 apie 3.30 val. girtas pasirodė vieÅ¡oje vietoje – M. K. Čiurlionio g. prie pastato Nr. 115 Druskininkų mieste. Tuo pačiu pažymėtina, kad administracinė atsakomybė turi bÅ«ti taikoma ne visais girto asmens pasirodymo vieÅ¡osiose vietose atvejais. Atsakomybė pagal ATPK 178 str. 1 d. už pasirodymÄ girtam vieÅ¡oje vietoje yra galima tik tada, kai dėl to atsiranda pasekmės, numatytos Å¡iame straipsnyje - įžeidžiamas žmogaus orumas ir visuomeninė dorovė.

Visi Å¡ioje byloje apklausti liudytojai patvirtina, jog tÄ vakarÄ tarp taksi vairuotojo ir T. L. kilo konfliktas, kurio pasėkoje buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Nors pažeidėjas neigia vartojęs necenzÅ«rinius žodžius, tačiau iÅ¡ liudytojų M. M. , P. Å . ir pareigÅ«nų J. G. bei J. Å . parodymų matyti, kad necenzÅ«riniai žodžiai buvo vartojami. M. M. parodė, kad T. L. su taksi vairuotoju pykosi dėl tarifų ir dėl to, kad taksi vairuotojas pareikalavo iÅ¡lipti, necenzÅ«rinius žodžius vartojo T.

L. taksisto atžvilgiu. Pareigūnai parodė, kad jiems atvykus vyko konfliktas tarp taksi vairuotojo ir T. L., kuris vartojo necenzūrinius žodžius. Jiems pareikalavus nustoti plūstis, T. L. nepakluso, jie buvo išvadinti necenzūriniais žodžiais, pagrasinta juos atleisti iš darbo. T. L. nesiliovus, jam buvo liepta sėstis į policijos automobilį, kuriame jis toliau įžeidinėjo pareigūnus. Liudytojai E. J., R. J., M. M. yra pažeidėjo draugai, o M. L. yra jo brolis, todėl jų parodymais pilna apimtimi tikėti teismas neturi pagrindo, jie vertintini kaip siekimas sušvelninti pažeidėjo padėtį.

Duomenų, kad policijos pareigūnai J. Š. ir J. G., liudytojas P. Š. turėtų T. L. atžvilgiu piktumų, siektų jį apkalbėti, byloje nėra, jų parodymai atitinka faktines bylos aplinkybes, todėl jie priimtini. Ta aplinkybė, kad tarnybiniuose pranešimuose klaidingai nurodyta policijos pareigūnų įžeidimo vieta, bei patikrinimo alkotesteriu aplinkybės, savaime nepaneigia, jog pažeidėjas T. L. nepadarė administracinių teisės pažeidimų. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, jog T.

L. savo veiksmais, bÅ«damas girtas vieÅ¡oje vietoje, įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, bei įžeidė pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , o pastariesiems pareikalavus, Å¡iuos neteisėtus veiksmus nutraukti, nepakluso teisėtiems jų reikalavimams, tuo padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 178 str. 1 d. bei 187 str. 2 d.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 str.).

Atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d., padarė bÅ«damas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). T. L. neteistas, galiojančių nuobaudų už administracinės teisės pažeidimus neturi, dirba. Skirtina sankcijoje numatyta nuobauda - bauda.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 286 str., 287 str.,n u t a r i a : T. L. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d., skirti 40 Lt (keturiasdeÅ¡imties litų) baudÄ ;Už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., skirti 400 Lt (keturių Å¡imtų litų) baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 str.

T. L. paskirti galutinę nuobaudÄ Â - 400 Lt (keturių Å¡imtų litų) baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per nutarimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                            Nina Butnorienė Papildoma informacija:bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda sumokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 55515. DokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , bÅ«tina pateikti teismo raÅ¡tinei (kabinetas Nr. 1, Druskininkų g. 43, Druskininkai). Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas. Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas.