dee939fa-cc5b-4dbd-ae0b-0978e464d235 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-1225/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00217-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 126.2; 126.3(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bendraieÅ¡kio uždarosios akcinės bendrovės „Sanitva“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „VekÅ¡is“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „VekÅ¡is“ iÅ¡kelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Bankroto administravimo grupė“, civilinėje byloje Nr. B2-1736-259/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Lasilita“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „VekÅ¡is“, bedraieÅ¡kiai uždaroji akcinė bendrovė „Sanitva“, uždaroji akcinė bendrovė „Eispra“, Valstybinio socialinio draudimo Kauno skyrius, restruktÅ«rizuojama uždaroji akcinė bendrovė „Vicus“, uždaroji akcinė bendrovė „VKK Vilnius“ ir restruktÅ«rizuojama uždaroji akcinė bendrovė „VKK Investicija“, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, „Nordea Bank Finland Plc” (akcinė bendrovė), Lietuvoje veikianti per „Nordea Bank Finland Plc” Lietuvos skyrių.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Lasilita“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui UAB „VekÅ¡is“ bankroto bylÄ , įmonės administratoriumi paskirti UAB „Verslo administravimo centras“. Nurodė, kad atsakovo 2 296,26 Lt skola ieÅ¡kovui atsirado pagal 2011 m. sausio 26 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. LASI46/11S1. Kreditorius UAB „Sanitva“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas įtraukti jį į bylÄ bendraieÅ¡kiu bei iÅ¡kelti atsakovui UAB „VekÅ¡is“ bankroto bylÄ , įmonės administratoriumi paskirti UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“.

Nurodė, kad atsakovo 30 252,74 Lt skola kilo Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. teismo įsakymo pagrindu.Kreditorius „Nordea Bank Finland Plc” (AB), Lietuvoje veikiantis per „Nordea Bank Finland Plc” Lietuvos skyrių (toliau – Bankas), prašė teismo įtraukti jį trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, įmonės administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administravimo grupė“. Nurodė turintis galiojančiÄ , įsiteisėjusiu teismo sprendimu patvirtintÄ vykdytinÄ 579 418,60 EUR sumos reikalavimÄ Ä¯ atsakovo UAB „VekÅ¡is“ turtÄ , įkeistÄ jam užtikrinant įmonės vadovo V.

Z. skolÄ bankui, patvirtintÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-3673-144/2012 ir Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1997-460/2012.Kreditorius UAB „Eispra“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas įtraukti jį į bylÄ bendraieÅ¡kiu bei iÅ¡kelti atsakovui UAB „VekÅ¡is“ bankroto bylÄ , įmonės administratoriumi paskirti UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“.

Nurodė, kad atsakovo 16 664 Lt skola ieÅ¡kovui atsirado pagal 2011 m. gruodžio 29 d. Vidaus elektros tinklų įrengimo sutartį Nr. Kreditorius VSDFV Kauno skyrius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui UAB „VekÅ¡is“ bankroto bylÄ , įmonės administratoriumi paskirti R. B.. Nurodė, kad atsakovo skola sudarė 65 051,34 Lt (valstybinio socialinio draudimo 62 721,58 Lt įmokų ir 2 329,76 Lt delspinigių), kuri iki Å¡iol nėra sumokėta. Kreditorius UAB „VKK Vilnius“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas įtraukti jį į bylÄ bendraieÅ¡kiu bei iÅ¡kelti atsakovui UAB „VekÅ¡is“ bankroto bylÄ , įmonės administratoriumi paskirti UAB „Verslo administravimo centras“.

Nurodė, kad atsakovo 1 500 000 Lt skola ieÅ¡kovui atsirado pagal 2013 m. balandžio 26 d. susitarimÄ prie 2012 m. lapkričio 2 d. Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties Nr. VKK-01, kuriÄ 2014 m. kovo 17 d. kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė.Kreditorius RUAB „Vicius“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas įtraukti jį į bylÄ bendraieÅ¡kiu bei iÅ¡kelti atsakovui UAB „VekÅ¡is“ bankroto bylÄ , įmonės administratoriumi paskirti UAB „Verslo administravimo centras“. Nurodė, kad atsakovo 1 378 757,37 Lt skola ieÅ¡kovui atsirado pagal 2009 m. gruodžio 21 d. paskolos sutartį.Kreditorius UAB „VKK Investicija“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas įtraukti jį į bylÄ bendraieÅ¡kiu bei iÅ¡kelti atsakovui UAB „VekÅ¡is“ bankroto bylÄ , įmonės administratoriumi paskirti UAB „Verslo administravimo centras“.

Nurodė, kad atsakovo 3 661 372,95 Lt skola ieÅ¡kovui atsirado pagal 2007 m. lapkričio 5 d. nuomos sutartį.Atsakovo UAB „VekÅ¡is“ vadovas atsiliepimo į Å¡iuos pareiÅ¡kimus nustatytu terminu nepateikė, nors teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi Å¡is terminas jam buvo pratęstas iki 2014 m. balandžio 16 d. Direktorius 2014 m. balandžio 18 d. pateikė tokį praÅ¡ymÄ dar kartÄ , tačiau teismas jį atmetė. Teismas 2014 m. kovo 25 d. nutartimi bendraieÅ¡kiu įtraukė UAB „Sanita“, 2014 m. balandžio 1 d. nutartimi – UAB „Eispra“, 2014 m. balandžio 4 d. nutartimi – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrių, o 2014 m. balandžio 16 d. nutartimi – RUAB „Vicius“, RUAB „VKK Investicija“, UAB „VKK Vilnius“.

Teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartimi trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtrauktas Bankas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 18 d. nutartyje iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovui UAB „VekÅ¡is“, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administravimo grupė“. Teismas, remdamasis bylos medžiaga nustatė, kad pagal 2011 m. balanso duomenis bendra turto vertė sudarė 3 878 030 Lt, t. y. ilgalaikis turtas – 2 478 000 Lt ir trumpalaikis turtas – 1 400 030 Lt (atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai) ir nebaigtos vykdyti sutartys – 1 199 145 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 3 277 747 Lt, kurie virÅ¡ijo pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Pažymėjo, jog atsakovo UAB „VekÅ¡is“ vadovas nevykdė teismo įpareigojimų ir nepateikė dabartinę įmonės finansinę bÅ«klę patvirtinančių dokumentų, tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų preliminariai nustatė, jog atsakovo skola UAB „Lasilita“ sudarė 2 296,26 Lt, UAB „Sanitva“ – 30 252,74 Lt, VSDFV biudžetui – 65 051,34 Lt, UAB „Eispra“ – 16 664,83 Lt, RUAB „Vicus“ – 1 378 757,37 Lt, UAB „VKK Vilnius“ – 1 500 000 Lt, UAB „VKK Investicija“ – 3 661 372,95 Lt.

Konstatavo, jog Bankas turi teismo sprendimais pagrįstÄ teisę į atsakovo UAB „VekÅ¡is“ 579 418,60 EUR vertės turtÄ , įkeistÄ užtikrinant bendrovės vadovo V. Z. skolÄ Å¡iam Bankui. Nustatė, kad atsakovas turėjo tik vienÄ areÅ¡tuotÄ automobilį, o 2014 m. kovo 26 d. duomenimis atsakovas turėjo 52 064,83 Lt mokestinę nepriemokÄ valstybės, savivaldybių biudžetams. Tuo remdamasis, teismas konstatavo atsakovÄ esant nemokiu ir iÅ¡kėlė jam bankroto bylÄ (Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

Teismas, spręsdamas dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, nustatė, kad ieÅ¡kovai UAB „Lasilita“, RUAB „Vicus“, UAB „VKK Vilnius“ ir RUAB „VKK Investicija“ įmonės administratoriumi siÅ«lė skirti UAB „Verslo administravimo centrÄ â€œ, turintį 2 darbuotojus, vykdantį 22 bankroto procedÅ«rų bei baigusį 120 bankroto procedÅ«ras. IeÅ¡kovai UAB „Sanitva“ ir UAB „Eispra“ įmonės administratoriumi siÅ«lė skirti UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“, turintį 7 darbuotojus, vykdantį 33 bankroto procedÅ«rų bei baigusį 59 bankroto procedÅ«ras.

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Bankas įmonės administratoriumi siÅ«lė skirti UAB „Bankrotų administravimo grupė“, turintį 4 darbuotojus, vykdantį 35 bankroto procedÅ«rų bei baigusį 19 bankroto procedÅ«rų. IeÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo Kauno skyrius įmonės administratoriumi siÅ«lė skirti R. B., vykdantį 11 bankroto procedÅ«rų, baigusį 51 bankroto procedÅ«rÄ . Teismas nustatė, kad visos kandidatÅ«ros atitiko teisės aktų nustatytus reikalavimus, tačiau konstatavo, jog UAB „Verslo administravimo centras“ darbuotojui E. K. buvo skirta nuobauda – įspėjimas.

Nustatyta, kad bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ veikloje buvo konstatuoti ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 20 punkto reikalavimų pažeidimai, tačiau nuobauda jam nebuvo skirta. Teismas nenustatė duomenų, kad siūlomos administratoriaus kandidatūros prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies normoms. Atkreipė dėmesį, jog atsakovo UAB „Vekšis“ vadovas V. Z. taip pat vadovauja bendraieškiams UAB „Vicus“ bei RUAB „VKK Investicija“.

Teismas nurodė, jog siekiant iÅ¡vengti abejonių dėl Å¡aliÅ¡kumo, ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės atstovavimo interesų, atsižvelgdamas į nuobaudos skyrimÄ siÅ«lomo administratoriaus UAB „Verslo administravimo centras“ darbuotojui, sprendė, jog Å¡is asmuo neskirtinas administruoti UAB „VekÅ¡is“.Teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , atsakovo UAB „VekÅ¡is“ administratoriumi paskyrė UAB „Bankrotų administravimo grupė“, nurodęs, jog Å¡is turi pakankamÄ patirtį įmonių bankroto administravimo srityje, sugeba operatyviai organizuoti ir atlikti bankroto proceso darbus, atitinka specialius reikalavimus, vykdo 35 bankroto procedÅ«ras, baigė 19 bankroto procedÅ«rų, turi 4 darbuotojus, kurių darbo krÅ«vis paskirstytas pakankamai proporcingai.

Be to, teismas nenustatė, jog minėtas bankroto administratorius administravimo paslaugas galėtų teikti Å¡aliÅ¡kai, kad administratoriaus kandidatÅ«ra prieÅ¡tarautų imperatyvioms Ä®BÄ® nuostatoms. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atsakovas UAB „VekÅ¡is“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartį. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ iki 2014 m. balandžio 25 d. pateikti teismui UAB „VekÅ¡is“ dokumentus bei atsiliepimÄ Ä¯ UAB „Lasilita“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „VekÅ¡is“ pratęsimo, taip pat praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui iki dokumentų pateikimo teismui paskirtos dienos.

Teigė, jog teismo įpareigojimų neįvykdė dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl kasmetinių atostogų, kurių metu jis buvo išvykęs.

2. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės; jog įmonė yra nemoki. TokiÄ iÅ¡vadÄ paneigia 2014 m. kovo 31 d. atsakovo balanso bei pelno (nuostolių) ataskaitos, kreditorių sÄ raÅ¡o duomenys, pagal kuriuos įmonės turto vertė 2014 m. kovo 31 d. sudarė 3 710 211 Lt, veikla yra pelninga, pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 670 076,84 Lt.3. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada dėl bendrovės veiklos, nes gavus finansavimÄ , toliau atliekamas prekybos centro „Kalniečiai“ vidaus ir iÅ¡orės remontas, kurį užbaigus, bus sudarytos sÄ lygos didesniam Å¡io centro klientų pritraukimui, t. y. padidės nuomojamų patalpų užimtumo procentas iki maksimalaus, pelningumas, bus iÅ¡saugota ir plėtojama įmonės esama veikla bei grÄ Å¾inamos skolos kreditoriams, stabilizuosis ilgalaikis įmonės mokumas ir pan.

AtsiliepimÄ Ä¯ atsakovo UAB „VekÅ¡is“ atskirÄ jį skundÄ pateikė ieÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo Kauno skyrius, kuris praÅ¡o netenkinti atsakovo atskirojo skundo. Nurodo, kad valstybinio socialinio draudimo įmokos paskutinį kartÄ buvo gautos 2012 m. lapkričio 26 d. Ä®siskolinimas Fondo biudžetui 2014 m. balandžio 1 d. sudarė 68 155,46 Lt (65 825,70 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 2 329,76 Lt delspinigių). Atsakovo vadovas geruoju buvo raginamas sumokėti skolÄ , tačiau nesumokėjo.

Skolos buvo iÅ¡ieÅ¡komos priverstine tvarka, tačiau iki Å¡iol antstolis Fondo biudžetui lėšų nepervedė. Pažymėjo, jog atsakovo vadovas nevykdė nei Valstybinio socialinio draudimo Kauno skyriaus, nei antstolio, nei Darbo inspekcijos teisėtų reikalavimų. AtsiliepimÄ Ä¯ atsakovo UAB „VekÅ¡is“ atskirÄ jį skundÄ pateikė ieÅ¡kovas UAB „VKK Vilnius“, kuris praÅ¡o tenkinti atsakovo atskirÄ jį skundÄ ir panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartį.

Nurodo, kad UAB „VekÅ¡is“ yra mokus ir jam nėra pagrindo kelti bankroto bylÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ atsakovo UAB „VekÅ¡is“ atskirÄ jį skundÄ pateikė Bankas, kuris praÅ¡o skundÄ atmesti ir teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovas nenurodo prievolių Bankui ir tokiu bÅ«du, tikėtina, siekia sumažinti bendrÄ Ä¯monės įsiskolinimų sumÄ . Be to, atsakovas neįrodė, kad pradelsti įsipareigojimai sudaro 670 076,84 Lt, kadangi įmonė pateikė 2013 m. balansÄ , tačiau į kreditorių lentelę yra perkelti 2013 m. duomenys nepateikiant / neatskleidžiant duomenų, kokie įsipareigojimai yra pradelsti einamuoju momentu.

AtsiliepimÄ Ä¯ atsakovo UAB „VekÅ¡is“ atskirÄ jį skundÄ pateikė ieÅ¡kovas UAB „Eispra“, praÅ¡ydamas Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovo pateikto balanso bei pelno (nuostolių) ataskaitos duomenys yra fiktyvÅ«s, neatitinkantys realių finansinių rodiklių. IeÅ¡kovas UAB „Sanitva“ atskirajame skunde praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartį dalyje dėl bankroto administratoriaus skyrimo ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas, įvertinęs paskirto bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , padarė klaidingas iÅ¡vadas. Nors formaliai UAB „Bankrotų administravimo grupė“ administruoja 35 įmonių bankrotų procesus, tačiau faktiÅ¡kai turimas darbo krÅ«vis daug didesnis, nes Å¡ios bendrovės administratoriai dirba ir kitose įmonėse arba individualiai. Bendrovės direktorius ArÅ«nas Gadeikis administruoja 25 įmonių bankrotus, administratorius Remigijus Jazbutis – 34 įmonių bankrotus, administratorius Nerijus Strikulys – 71 įmonės bankrotÄ , o administratorius Rimantas Didžiokas Å¡iuo metu nevykdo nei vienos bankroto procedÅ«ros ir apskritai per savo 3 metų praktikÄ yra administravęs tik 1 juridinį asmenį.

2. Teismas be pagrindo neįvertino Å¡iÄ Ä¯monę apibÅ«dinančias kitas aplinkybes: UAB „VekÅ¡is“ finansiniai duomenys VÄ® Registrų centras neteikti nuo 2012 m. balandžio 29 d., valdymo organų nebendradarbiavimas ir manipuliavimas procesu trukdė bankroto bylos iÅ¡kėlimui, todėl akivaizdu, jog Å¡ios bendrovės bankroto procesas bus sudėtingas, todėl UAB „Bankrotų administravimo grupė“ administratoriai dėl itin didelio užimtumo negalės tinkamai ir operatyviai vykdyti procedÅ«ros.

AtsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo UAB „Sanitva“ atskirÄ jį skundÄ pateikė trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Bankas, kuris praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartį bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Sanitva“ bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad apeliantas neįrodė, jog užimtumas lemtų negalėjimÄ užtikrinti tinkamo bankroto proceso organizavimo ir vykdymo (CPK 178 straipsnis).

Be to, apeliantas iÅ¡ viso nepateikė siÅ«lomo bankroto administratoriau UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ užimtumo analizės. Tuo tarpu, teismo paskirtas administratorius vykdo aktyviÄ nuosekliÄ ir sistemingÄ bankroto administravimo veiklÄ , todėl Å¡is administratorius geriausiai sugebės užtikrinti atsakovo UAB „VekÅ¡is“ bankroto procedÅ«ros organizavimÄ ir valdymÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo UAB „Sanitva“ atskirÄ jį skundÄ pateikė ieÅ¡kovas UAB „VKK Vilnius“, kuris praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartį dalyje dėl bankroto administratoriaus paskyrimo.

AtsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo UAB „Sanitva“ atskirÄ jį skundÄ pateikė ieÅ¡kovas UAB „Eispra“, kuris praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartį dalyje dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir administratoriumi paskirti UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“. Nurodo, kad paskirtasis bankroto administratorius neturi pakankamai resursų administruoti tokiÄ bylÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria atsakovui UAB „VekÅ¡is“ iÅ¡kelta bankroto byla bei iÅ¡spręstas administratoriaus paskyrimo klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.              Dėl UAB „VekÅ¡is“ atskirojo skundo civilinės bylos nagrinėjimo atidėjimo klausimo              Nagrinėjamu atveju teismas 2014 m. kovo 17 d. nutartimi įpareigojo atsakovo UAB „VekÅ¡is“ vadovÄ per 14 dienų pateikti teismui įrodymus, reikalingus bylos nagrinėjimui (t. 1 b. l. 28).

Pastarasis minėtų nurodymų neįvykdė, tačiau pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ nutartyje nurodytam įpareigojimui įvykdyti (t. 1 b. l. 185-186). Teismas 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi patenkino įmonės vadovo praÅ¡ymÄ â€“ pratęsė terminÄ iki 2014 m. balandžio 16 d., o bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ UAB „VekÅ¡is“ nutarė spręsti 2014 m. balandžio 18 d. (t. 1 b. l. 193-194). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, UAB „VekÅ¡is“ vadovas dar kartÄ pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ iki 2014 m. balandžio 25 d. atsiliepimui į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (t. 2 b. l. 63-64), tačiau teismas Å¡io praÅ¡ymo netenkino, kadangi nusprendė esant pakankamai duomenų teisingai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „VekÅ¡is“ ir priimti atitinkamÄ procesinį sprendimÄ .             Apeliantas atskirajame skunde teigia, jog teismas nepagrįstai atmetė jo praÅ¡ymÄ , nes jis įpareigojimo neįvykdė dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl kasmetinių atostogų, kurių metu jis buvo iÅ¡vykęs. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančius įrodymus, apelianto argumentus laiko nepagrįstais, todėl juos atmeta.

             Bylos nagrinėjimo atidėjimÄ reglamentuoja CPK 1622 straipsnis. Teismas atideda bylos nagrinėjimÄ tais atvejais, kai negalima nagrinėti bylos tame teismo posėdyje dėl to, kad neatvyko vertėjas arba kad pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis, arba kad bÅ«tina iÅ¡reikalauti naujus įrodymus, arba kai teismas pasiÅ«lo dalyvaujantiems byloje asmenims pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu procese, arba dėl kitų svarbių priežasčių (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis; be to, tokiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose), taip pat kitais CPK numatytais atvejais (CPK 1622 straipsnio 1 dalis).             IÅ¡ byloje esančio UAB „VekÅ¡is“ direktoriaus 2014 m. kovo 18 d. sprendimo Nr. K2-15 matyti, jog įmonės vadovui buvo nuspręstÄ suteikti kasmetines apmokamas atostogas nuo 2014 m. kovo 19 d. iki 2014 m. balandžio 4 d. (t. 1 b. l. 189).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, patenkino įmonės vadovo praÅ¡ymÄ â€“ pratęsė terminÄ iki 2014 m. balandžio 16 d. Taigi, atsakovo vadovas pasibaigus atostogoms, t. y. nuo 2014 m. balandžio 5 d. privalėjo / turėjo visas galimybes įvykdyti teismo įpareigojimÄ . Tačiau bylos aplinkybės leidžia spręsti, jog teikdamas praÅ¡ymus dėl termino pratęsimo, tačiau nevykdydamas teismo įpareigojimo pateikti jo, kaip vienasmenio įmonės vadovo dispozicijoje esančius / privalančius bÅ«ti dokumentus, dalį Å¡ių dokumentų pateikdamas tik apeliacinės instancijos teismui su atskiruoju skundu, elgėsi nesÄ Å¾iningai, tuo užvilkindamas bylos nagrinėjimÄ , tokiu bÅ«dų pažeisdamas kreditorių teises bei teisėtus interesus.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apelianto praÅ¡ymo ir pareikÅ¡imÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡nagrinėjo remdamasis byloje esančiais įrodymais (CPK 185 straipsnis). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalies nuostatas, juridinio asmens vadovas privalo pateikti bankroto procesui reikalingÄ informacijÄ .Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis bei iÅ¡dėstytais argumentais teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto teiginius, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas reikalavimÄ atididėti bylos nagrinėjimÄ , pažeidė jo proceso teises bei teisėtus interesus (CPK 185 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis). Dėl UAB „VekÅ¡is“ atskirojo skundo bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo Pagrindai bankroto bylai iÅ¡kelti numatyti Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje.

Bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ arba įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Ä®monės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis).Pažymėtina, jog siekiant įgyventi rungimosi principÄ , užtikrinti proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , yra įtvirtintas onus probandi principas, t. y. kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

Nagrinėdamas atsakovo UAB „VekÅ¡is“ atskirojo skundo argumentus, teismas pažymi, jog nepateikta pakankamų / leistinų įrodymų, pagrindžiančių jo teiginius, kad skundžiama teismo nutartimi bankroto byla iÅ¡kelta nepagrįstai ir neteisėtai (CPK 178 str.). Visų pirma, kaip matyti iÅ¡ surinktos medžiagos, kreditoriai pareiÅ¡kė reikalavimus iÅ¡kelti atsakovui UAB „VekÅ¡is“ bankroto bylÄ , tinkamai, leistinais įrodymais pagrįsdami savo teiginius dėl Å¡ios bendrovės pradelstų skolinių įsipareigojimų (CPK 177 straipsnio 1-3 dalys), t. y. teismui pateikdami tinkamų dokumentų kopijas (sutartis, kurių pagrindu kilo skolos, skolų suderinimo aktus, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir t. t.), kuriais remdamiesi juridiniai asmenys privalo įrodinėti aplinkybes, susijusias su tokių asmenų tarpusavio atsiskaitymais, Å«kine – komercine veikla etc.Pažymėtina, kad bendraieÅ¡kis RUAB „VKK Investicija“, pagrįsdamas reikalavimÄ iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , teigė, jog jo galiojanti reikalavimo teisė, tai yra atsakovo pradelsta skola jam, sudaro 3 661 372,95 Lt, taip pat pateikė atitinkamas buhalterinės apskaitos dokumentų kopijas, patvirtinančias jo nurodytus faktus (t. 2 b. l. 44-52).

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Bankas teigė turintis galiojančiÄ , įsiteisėjusiu teismo sprendimu patvirtintÄ vykdytinÄ reikalavimo teisę į atsakovo UAB „VekÅ¡is“ 579 418,60 EUR vertės turtÄ , įkeistÄ užtikrinant bendrovės vadovo V. Z. skolÄ Å¡iam bankui. Šį teiginį taip pat pagrindė leistinais įrodymais. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bÅ«tent tokius byloje dalyvaujančių asmenų pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, sprendė dėl apelianto UAB „VekÅ¡is“ nemokumo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).Atkreiptinas dėmesys, jog Klaipėdos apylinkės teismas 2012 m. birželio 22 d. nutartimi nutarė iÅ¡ skolininko V.

Z. iÅ¡ieÅ¡koti bankui 579 418,61 EUR skolÄ pagal 2008 m. gegužės 12 d. kredito sutartį Nr. KK 08/05/66D (su vėlesniais pakeitimais), taip pat nutarė už skolÄ antrÄ ja eile parduoti iÅ¡ varžytynių Å¡iai bendrovei priklausantį įkeistÄ Å¾emės sklypÄ , esantį RumÅ¡iÅ¡kių sen., KaiÅ¡iadorių r. sav., įkeistÄ bankui skolininko administracijos vadovo V. Z. prievolių užtikrinimui (t. 1 b. l. 69-70). Skolininkui V. Z. pateikus atskirÄ jį skundÄ , Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi paliko Å¡iÄ teismo nutartį nepakeistÄ (t. 1 b. l. 71-74).

Taigi, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Bankas turi 579 418,61 EUR reikalavimo teisę tik į atsakovo įkeistÄ turtÄ , nes Banko skolininku 2008 m. gegužės 12 d. kredito sutarties pagrindu, kaip minėta, yra V. Z., kuris Juridinių asmenų registro duomenimis nuo 2011 m. birželio 29 d. buvo paskirtas įmonės vadovu. Taigi teismas sprendžia, kad Å¡io fizinio asmens skolos bankui suma nėra įtrauktina į bendrovės pradelstų įsipareigojimų sÄ raÅ¡Ä (t. 2 b. l. 110-113).

Tačiau atsakovas nei atskirajame skunde, nei papildomai Å¡ios instancijos teismui pateiktuose dokumentuose iÅ¡ viso nepasisako ir neteikia duomenų nei apie Bankui – hipotekiniam kreditoriui įkeistÄ turtÄ , taip pat neteikia argumentų, kokiÄ dalį skolos Bankui įmonės vadovas kaip fizinis asmuo yra grÄ Å¾inęs ir atitinkamai – kokia įkeisto turto dalis gali bÅ«ti traktuojama, kaip laisva nuo suvaržymų ir skirta atsiskaityti su kitais kreditoriais. Tuo tarpu Bankas nuosekliai tvirtina, kad V. Z. visiÅ¡kai nėra atsiskaitęs. Taigi minimas Bankas, kaip teisingai sprendė teismas, turi tiesioginį materialinį suinteresuotumÄ Å¡ioje byloje ir pagrįstai įtrauktas į bylÄ trečiojo asmens, suinteresuoto bylos baigtimi teisėmis.

Antra, kaip minėta, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).Pirmiau Å¡ioje nutartyje buvo nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovo UAB „VekÅ¡is“ nemokumo, rėmėsi Juridinių asmenų registrui pateikto Å¡ios įmonės 2011 metų veiklos balanso duomenimis, nes bendrovės direktorius V. Z., kaip minėta, neįvykdė teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartyje imperatyviai nustatyto įpareigojimo pateikti teismui Ä®BÄ® bei nutartyje nurodytus dokumentus (Ä®BÄ® 9 straipsnio 2 dalies 1 punktas), nors teismo nustatytas terminas vadovo praÅ¡ymu buvo ne kartÄ tęsiamas (CPK 42 straipsnio 5 dalis) (t. 1 b. l. 173-174).

Apeliantas UAB „VekÅ¡is“, ginčydamas teismo nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, apeliacinės instancijos teismui pateikė įmonės 2014 m. kovo 31 d. balansÄ už 2013 m. laikotarpį (t. 2 b. l. 114-115), taip pat 2014 m. kovo 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ (t. 2 b. l. 116) bei paties bendrovės direktoriaus V. Z. sudarytÄ ir jo paraÅ¡u patvirtintÄ lentelę, kurioje iÅ¡dėstyti duomenys apie galiojančius kreditorių reikalavimus įmonei, be kita ko, ir tuos, pagal kuriuos mokėjimo terminai, lentelės sudarytojo teigimu, yra pasibaigę (pradelsti įsiskolinimai) (t. 2 b. l. 110-113).

Apeliacinės instancijos teismas, kaip fakto instancija, atsakovo UAB „VekÅ¡is“ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus prijungia prie nagrinėjamos bylos ir pačius dokumentus bei juose esančius duomenis vertina kartu su kitais byloje esančiais dokumentais, dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose pateiktais argumentais (CPK 314 straipsnis). Teismas, susipažinęs su Å¡iai dokumentais, pažymi, jog juose esantys duomenys yra prieÅ¡taringi. Apeliantas pateiktame kreditorių sÄ raÅ¡e-lentelėje nurodo 720 065,73 Lt dydžio kreditoriaus RUAB „VKK Investicija“ reikalavimÄ .

Tuo tarpu pats bendraieÅ¡kis pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teigė, jog jo galiojanti reikalavimo teisė atsakovui sudaro 3 661 372,95 Lt. Byloje esančios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, 2014 m. balandžio 8 d. skolų suderinimo aktas, 2014 m. balandžio 8 d. palÅ«kanų bei delspinigių paskaičiavimo lentelės patvirtina Å¡io bendraieÅ¡kio argumentus (t. 2 b. l. 44-52). Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas neteikia jokių argumentų bei leistinų įrodymų, paneigiančių minimo bendraieÅ¡kio pirmosios instancijos teismui pateiktus įrodymus, bei patvirtinančių sÄ raÅ¡o-lentelės duomenis apie nepradelstÄ 720 065,73 Lt skolÄ Å¡iam kreditoriui, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apelianto 3 661 372,95 Lt skola RUAB „VKK Investicija“, kildinama iÅ¡ 2007 m. lapkričio 5 d. nuomos sutarties, įtrauktina į pradelstų įsipareigojimų sÄ raÅ¡Ä , yra pagrįsta (CPK 178 straipsnis).

Trečia, teismo nustatyta, kad atsakovo UAB „VekÅ¡is“ nemokumÄ patvirtina įrodymai, pagrindžiantys faktines aplinkybes, liudijančias, jog bendrovė turi 3 878 030 Lt balansinės vertės turto bei 3 277 747 Lt pradelstų įsipareigojimų, kurie virÅ¡ija pusę į bendrovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Tuo tarpu, apeliantas, nesutikdamas su teismo iÅ¡vadomis teigia, kad bendrovės, turinčios 3 710 211 Lt balansinės vertės turto, pradelsti įsipareigojimai sudaro 670 076,84 Lt.

Tačiau kaip minėta, vien bendraieÅ¡kio RUAB „VKK Investicija“ pradelstas reikalavimas atsakovui yra 3 661 372,95 Lt. Vadinasi, atsakovo sÄ raÅ¡e-lentelėje nurodytų pradelstų įsipareigojimų suma kreditoriams ženkliai padidėja ir virÅ¡ija pusę jo nurodomo turimo turto vertės. Be to, apeliantas taip pat nepaneigė bendrovės hipotekinio įsipareigojimo bankui.Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡dėstytų argumentų visuma leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas UAB „VekÅ¡is“ negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, bendrovės skolos virÅ¡ija pusę jos turimo turto vertės. Taip pat teismui nepateikta leistinų įrodymÄ , kurie, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas UAB „VekÅ¡is“, leistų spręsti, jog patiriami finansiniai sunkumai yra laikini (CPK 178 straipsnis). Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino Å¡iÄ bendrovę nemokia ir iÅ¡kėlė jai bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas), o skundžiamos teismo nutarties panaikinimui nei faktinio, nei teisinio pagrindo nenustatyta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).Pažymėtina, kad kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai Å¡iuo klausimu neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam jo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.

Dėl bendraieÅ¡kio UAB „Sanitva“ atskirojo skundo bankroto administratoriaus paskyrimo klausimo Nagrinėdamas apelianto UAB „Sanitva“ atskirojo skundo argumentus dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, teismas pažymi tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas gausioje teismų praktikoje svarstomu klausimu yra vienareikÅ¡miai nurodęs, jog tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus (Ä®BÄ® 11 straipsnio 1 dalis), ir nėra priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti konkrečios bankrutuojančios įmonės administravimo paslaugų (Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalis), teismui tenka pareiga iÅ¡ konkuruojančių administratorių, įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, parinkti vienÄ , kuriam bus pavedama atlikti Å¡ias pareigas, o apeliacinės instancijos teismas tokio asmens paskyrimÄ pripažįsta neteisėtu tik tuo atveju, jei Å¡is asmuo neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių kyla abejonių, ar paskirtasis administratorius neturės teisinio suinteresuotumo atsakovo bankroto procese, ar galės tinkamai atlikti savo pareigas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1228/2013; 2011 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-963/2011 etc.).Pažymėtina, kad Å¡is apeliantas neneigia teismo nustatytų faktų, jog visos pasiÅ«lytos bankroto administratorių kandidatÅ«ros atitinka Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus: turi Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos iÅ¡duotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas, yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, kandidatÅ«roms yra pritaręs Ä®monių bankroto valdymo departamentas.

Taigi, remdamasis bylos medžiaga, taip pat vadovaudamasis Ä®BÄ® 11 straipsnio nuostatomis, paminėtais teismų iÅ¡aiÅ¡kinimais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bei spręsdamas šį klausimÄ , iÅ¡tyrė bei įvertino visus teisinę reikÅ¡mę tam turinčius argumentus. Remdamasis bylos medžiaga, teismas daro iÅ¡vada, jog apeliantas UAB „Sanitva“ neįrodė, kad yra objektyvų pagrindÄ sudarančių abejonių dėl teismo skiriamo bankroto administratoriaus UAB „Bankrotų administravimo grupė“ galimo Å¡aliÅ¡kumo, neobjektyvumo, nesÄ Å¾iningumo ar kitų aplinkybių, leidžiančių daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl galimo netinkamo bankroto administravimo paslaugų teikimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468/2009, 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-699/2013) (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

Teismų praktikoje taip pat ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog administratoriaus didesnis užimtumas savaime nereiÅ¡kia, kad paskirtas administratorius negalės užtikrinti tinkamų bankroto procedÅ«rų, taip pat tokie teiginiai nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad minimas asmuo neatitinka Ä®BÄ® 11 straipsnio reikalavimų (CPK 185 straipsnis). Todėl apeliacinės instancijos teismas, nesutinka su apelianto motyvais, susijusiais su teismo paskirto bankroto administratoriaus darbo krÅ«viu, nes konstatuoja, jog byloje nenustatyta faktinių duomenų, kad teismo paskirtasis administratorius UAB „Bankrotų administravimo grupė“ nebus pajėgus administruoti šį bankrutuojantį subjektÄ , tai yra teisėtai ir sklandžiai vykdyti bankroto procedÅ«ras, ir sprendžia, jog skundžiama teismo nutarties dalis Å¡iuo klausimu yra pagrįsta ir teisėta, todėl ji paliekama nepakeista, o UAB „Sanitva“ atskirasis skundas atmetamas (Ä®BÄ® 11 straipsnis, CPK 338 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis).

Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai Å¡iuo klausimu, taip pat nesudaro pagrindo spręsti prieÅ¡ingai, todėl jie detaliai nenagrinėjami ir dėl jų nepasisakoma (CPK 185 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnis, 302 straipsnis).Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsiliepime į ieÅ¡kovo UAB „Sanitva“ skundÄ praÅ¡o priteisti jam bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių jų dydį.

Atsižvelgiant į tai, Å¡is praÅ¡ymas laikomas nepagrįstu, todėl netenkinamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                        Virginija Čekanauskaitė