dee86ced-88a0-4cca-93da-d206bf3e2502 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. II-49-898/2012Teisminio proceso Nr. 4-07-3-00752-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 78.3. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gegužės 16 d. Å iauliai              Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, sekretoriaujant Editai Petrevičienei, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui Z. M., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Z. M. skundÄ dėl Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio Specialisto Virginijaus Čėsnos (toliau – Institucijos) 2012 m. kovo 27 d. nutarimo pakeitimo ir Å¡velnesnės nuobaudos paskyrimo ir              n u s t a t ė:             2012 m. kovo 27 d.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto Virginijaus Čėsnos nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalį Z. M. buvo paskirta administracinė nuobauda – 500 litų bauda.              S. Z. M. praÅ¡o Institucijos nutarimÄ pakeisti ir suÅ¡velninti jai paskirtÄ nuobaudÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, jog 2012-02-23 UAB (duomenys neskelbtini) buvo gautas jam adresuotas laiÅ¡kas dėl 200 litų dydžio baudos sumokėjimo už greičio virÅ¡ijimÄ .

Jis tuo metu buvo savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), gulėjo ligoninėje po operacijos ir niekaip negalėjo sumokėti baudos per nurodytÄ terminÄ . Ä® LietuvÄ atvažiavo 2012-03-21 ir pasienyje sumokėjo 200 Lt. 2012-03-28 gavo antrÄ laiÅ¡kÄ , kuriame buvo nurodyta sumokėti 500 litų bauda, nes nespėjo sumokėti 200 litų baudos. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis fiziÅ¡kai negalėjo to padaryti, nes tuo metu buvo ligoninėje Moldovoje. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos skundÄ Institucija praÅ¡o skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodoma, kad administracinė nuobauda Z. M. paskirta nustačius, kad Å¡i per nustatytÄ terminÄ nesumokėjo jam administraciniu nurodymu paskirtos nuobaudos – 200 litų baudos. Dėl Å¡ios priežasties 2012-02-20 suraÅ¡ytas administracinis nurodymas neteko galios, todėl Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro pareigÅ«nas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir Z. M. skyrė 500 litų baudÄ . Skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

             Teismo posėdyje Institucijos atstovas paaiÅ¡kino, kad Z. M. skundo originalas liko jų įstaigoje, byloje pateiktas vertimas iÅ¡ rusų kalbos. Nei suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nei administracinį nurodymÄ , nei priimant nutarimÄ Z. M. nedalyvavo. Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir administracinis nurodymas buvo iÅ¡siųstas Z. M. darbovietei (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Pagal Z. M. deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje jokie dokumentai siųsti nebuvo.             Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ pagal skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, neperžengdamas skundo ribų, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis). Nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ teismas nustatė, jog Å aulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio vyriausioji specialistė Genė Porutienė 2012 m. vasario 20 d. surašė Z.

M. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalį dėl to, kad Z. M. 2011 m. birželio 11 d., 21.27 val. Kelmės rajono savivaldybėje, kelio „Ryga-Å iauliai-Tauragė-Kaliningradas“ 101,08-ajame kilometre, vairuodamas automobilį „“MERCEDES-BENZ 5244“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) esant leistinam 50 km/h važiavimo greičiui, važiavo 88 km/h greičiu ir virÅ¡ijo leistinÄ važiavimo greitį 35 km/h, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus.

Ä® administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pareigÅ«nė įrašė administracinį nurodymÄ , siÅ«lydama Z. M. iki 2012 m. kovo 8 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sÄ skaitÄ sumokėti 200 Lt baudÄ . Administracinio pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bylos nagrinėjimo data numatyta 2012-03-27.Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokolas, atsižvelgiant į ATPK 2602 straipsnyje numatytÄ iÅ¡imtį, buvo suraÅ¡ytas Z.

M. nedalyvaujant. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo siunčiamas UAB „Transmėja“, o ne Z. M., kaip tai numato ATPK 2602  str. 2d. – t.y. ne Z. M. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Byloje nėra duomenų ar Z. M. buvo žinoma apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , kaip ir nėra duomenų apie tai, kad iki sueinant administraciniame nurodyme nustatytam baudos sumokėjimo terminui (iki 2012-03-08) Z. M. bÅ«tų gavęs protokolÄ su administraciniu nurodymu. IÅ¡ Z. M. skundo matyti, jog tuo metu, kai į jo darbovietę buvo iÅ¡siųstas protokolas su administraciniu nurodymu – t.y. 2012-02-23, jis nebuvo Lietuvos Respublikoje, gulėjo ligoninėje (duomenys neskelbtini) ir neturėjo galimybių iki nurodyto termino sumokėti baudÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos nėra aiÅ¡ku kada Z. M. tapo žinoma apie jam skirtÄ baudÄ ir suraÅ¡ytÄ nurodymÄ ir atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo abejoti pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybe, kad Z. M. objektyviai neturėjo galimybės nurodytu laiku sumokėti baudos pagal administracinį nurodymÄ . Å iÄ aplinkybę paneigiančių įrodymų byloje nėra.Pagal ATPK 2601 straipsnį administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Ä¯raÅ¡omas pasiÅ«lymas asmeniui per deÅ¡imt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o Å¡io kodekso 2602 straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu iÅ¡siuntimo dienos savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, numatytos Å¡io kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas administracinio nurodymo negavo. Lydraščio, kuris patvirtintų administracinio nurodymo iÅ¡siuntimo faktÄ Z. M., taip pat nėra. Todėl, atsižvelgiant į administracinio nurodymo instituto paskirtį, darytina iÅ¡vada, kad buvo pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės į ATPK 2601 straipsnyje numatytÄ lengvatÄ , t.y. nesudaryta galimybė sumokėti pusę minimalios baudos, numatytos ATPK 124 straipsnio 5 dalies sankcijoje. Kadangi buvo padaryta procesinių pažeidimų, todėl priimtas nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina organui (pareigÅ«nui), įgaliotam suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas             n u t a r ė: pareiÅ¡kėjo Z. M. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto 2012 m. kovo 27 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ organui (pareigÅ«nui), įgaliotam suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                            Jurgita Kolyčienė             Â