dee7fdd1-b8e2-49d4-b125-e0f39a3b8162 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-593-1109/2023

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00447-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.5.3; 16.9.6; 21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. birželio 30 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė,

sekretoriaujant Rūtai Balčiūnaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. Š.,

jo atstovei advokatei Alminai Ivanauskaitei,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. Å . skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucijos) vyresniosios tyrėjos Rasos Girdauskienės 2023 m. balandžio 28 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-8083-2023 pakeitimo.

Teismas

nustatė:

Institucijos 2023 m. balandžio 28 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-8083-2023, administracinio nusižengimo byloje ROIK 23203646189, J. Š. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį 800 eurų dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad 2023 m. balandžio 9 d. 9.01 val. (duomenys neskelbtini) Kaune, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,92 promilių neblaivumas.

J. Å . teismui pateiktu skundu praÅ¡o, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, Institucijos priimtÄ nutarimÄ pakeisti – už padarytÄ nusižengimÄ skirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimÄ trumpesniam laikui – 6 mėnesiams.

Skunde nurodoma, kad egzistuoja lengvinančios, iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybės, sudarančios pagrindÄ Å¡velninti pareiÅ¡kėjui paskirtÄ nuobaudÄ . Visų pirma pareiÅ¡kėjas charakterizuojamas teigiamai, jokių administracinių nuobaudų iki Å¡iol neturėjo ir tokio pobÅ«džio nusižengimų nepadaręs. Tai buvo pirmas kartas, kai pareiÅ¡kėjas, pervertinęs savo bÅ«senÄ , manydamas, kad yra blaivus, vairavo transporto priemonę. Antra, pareiÅ¡kėjas registruotas ir gyvena Kaune su savo motina, kuria privalo rÅ«pintis. Motinos darbingumas yra tik 50 procentų, ji pati negali vairuoti jokios transporto priemonės dėl jau nustatytos diagnozės, jai taip pat sunku naudotis vieÅ¡uoju transportu, ji sunkiai vaikÅ¡to, pati negali savimi pasirÅ«pinti, nuvykti pas medikus, apsipirkti, jai nuolat reikia lankytis sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, todėl pareiÅ¡kėjui bÅ«tinas vairuotojo pažymėjimas. Jis yra vienintelis Lietuvoje gyvenantis sÅ«nus ir jokių artimų giminaičių, kurie ja galėtų tinkamai pasirÅ«pinti, nėra. Trečia, teisė vairuoti pareiÅ¡kėjui bÅ«tina dėl jo veiklos, jis vykdo individualiÄ veiklÄ , susijusiÄ su renginių organizavimu, scenos veikla ir t. t., todėl jam bÅ«tina nuolat keliauti, bendrauti su klientais, o praradęs teisę vairuoti, neturėtų galimybės nuolat keliauti tarp skirtingų vietų, siekiant iÅ¡pildyti savo klientų lÅ«kesčius, todėl mano, kad nuobaudos tikslai bÅ«tų ir pritaikius Å¡velnesnę administracinio pobÅ«džio priemonę ir sutrumpinus teisės vairuoti atėmimo laikÄ iki 6 mėnesių.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti.

PareiÅ¡kėjo atstovė nurodė, kad pareiÅ¡kėjas alkoholio beveik niekada nevartoja, propaguoja sveikÄ gyvenimÄ bÅ«dÄ , tačiau iÅ¡ vakaro Å¡iek tiek buvo pavartojęs alkoholio, ryte jautėsi blaivus, todėl sėdo vairuoti automobilį.

Institucijos atstovas į posėdį neatvyko, tačiau savo atsiliepime į skundÄ prašė skundo netenkinti. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

PareiÅ¡kėjas skunde nepateikė jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kuriomis remiantis Å¡ioje byloje jam galėtų bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Asmuo teiktame skunde nurodo tik vairuotojo pažymėjimo svarbÄ jo gyvenime, gailėjimÄ si dėl nusižengimo. Pabrėžia, kad asmuo, puoselėdamas Å¡eimyninius ryÅ¡ius, norėdamas tinkamai pasirÅ«pinti Å¡eimos nariais, turi bÅ«ti itin atidus, nes skunde nurodytos gyvenimiÅ¡kai įprastos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtine priežastimi suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti Å¡velnesnes nuobaudas, nei už analogiÅ¡kus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai.

Asmeniniai pažeidėjo ir Å¡eimos narių poreikiai negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir visuomenės interesų. Taip pat teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ . Administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus administracinio nusižengimo rezultatas, apie kurį asmenys yra iÅ¡ anksto informuojami įstatyme įvardijant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

PareiÅ¡kėjas žinodamas, kad vairuotojo pažymėjimas, jos gyvenime turi didelę svarbÄ , turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo.

Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu institucija mano, jog Å¡ioje byloje taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti poveikio priemonės arba Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ sutrumpinant paskirtos administracinės poveikio priemonės terminÄ pagrindo nėra.

Nuobauda paskirta nepažeidus ANK 22, 32 straipsnių reikalavimų nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Akcentuoja, kad teismų sukurtais precedentais reikia remtis itin apdairiai. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad teismų precedentų, kaip teisės šaltinių, negalima suabsoliutinti (LAT nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-194/2018).

Institucijos nuomone J. Å . padarė pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ : jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik dėl laimingo atsitiktinumo jis iÅ¡vengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių. Jam atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes buvo paskirta mažiausia sankcijoje numatyta bauda ir trumpiausias teisės atėmimo terminas, todėl praÅ¡o teismo Institucijos nutarimÄ 20-ANR_N-8083-2023 palikti nepakeistÄ ir J. Å . skundo netenkinti.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

J. Š. 2023 m. balandžio 9 surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2023 m. balandžio 9 d. 9.01 val., Savanorių pr. 447A Kaune, būdamas neblaivus (nustatytas 0,92 promilių girtumas), vairavo automobilį „Opel Agila“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jam paskirta 800 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

ANK 422 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai. 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s, nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai ir užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. 6 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje padarytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog pažeidimÄ padarė labiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios. Nurodė, jog alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro ir apsvaigęs nesijautė.

ANK 2 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo pagal ANK atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, t. y. jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ANK nėra normos, analogiÅ¡kos įtvirtintajai Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnio 4 dalyje, pagal kuriÄ asmuo baudžiamas už nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymÄ dėl neatsargumo tik Å¡io kodekso specialiojoje dalyje atskirai nustatytais atvejais. ANK specialiosios dalies straipsniuose, skirtingai nei BK specialiosios dalies straipsniuose, atskiri atvejai, kai veika yra administracinis nusižengimas tik tais (arba ir tais) atvejais, kai ji padaryta dėl neatsargumo, nenustatyti. Tai reiÅ¡kia, kad visi administraciniai nusižengimai gali bÅ«ti padaromi tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai pagal sudėties konstrukcijÄ akivaizdu, kad tas administracinis nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tam tikra kaltės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 18 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-4-689/2020).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje nėra tiesiogiai nurodyta kaltės forma, tačiau iÅ¡ Å¡ioje normoje apraÅ¡yto nusižengimo sudėties matyti, kad jis paprastai padaromas tyčia. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 5 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis. Pažymi, kad kiekvienas asmuo, norintis įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo iÅ¡laikyti atitinkamÄ egzaminÄ â€“ teorinių žinių patikrinimÄ , į kurį įeina ir žinios apie teisės aktų reikalavimus, keliamus eismo dalyviams. Todėl preziumuojama, kad transporto priemonės vairuotojas Å¡ias taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus bei draudimus, taigi – ir KET 14 punkte nustatytÄ draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems. Kartu tai reiÅ¡kia, kad asmuo, vartojęs alkoholinius gėrimus, prieÅ¡ vairuodamas transporto priemonę, visuomet turi pareigÄ Ä¯sitikinti, kad yra blaivus. Taigi, tyčinė kaltė gali bÅ«ti konstatuojama tiek tuo atveju, kai byloje nustatoma, kad asmuo suvokė, jog vairuoja bÅ«damas neblaivus, tiek ir tuo atveju, kai nustatoma, kad, esant abejonių dėl blaivumo, asmuo sÄ moningai ignoravo savo pareigÄ Ä¯sitikinti, jog yra blaivus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021). PareiÅ¡kėjas pasielgė pavojingai ir neatsakingai, pasikliaudamas savo subjektyviu vidiniu įsitikinimu, jog yra blaivus, bet nepasitikino ar iÅ¡ tiesų yra blaivus, nors, esant menkiausiai abejonei (Å¡iuo atveju teismas tai laiko alkoholio vartojimÄ iÅ¡vakarėse, nemaÅ¾Ä kiekį – 4 bokalus alaus), privalėjo tai padaryti prieÅ¡ sėsdamas vairuoti transporto priemonę.

Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo nekilo jokių neigiamų pasekmių (nebuvo sukeltas eismo įvykis, nepadaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai), nebuvo pažeisti KET reikalavimai, tačiau transporto priemonės vairavimo inkriminuoto nusižengimo sudėtis yra formali ir jam nebÅ«tinos jokios pasekmės, nes jis savo esme yra itin pavojingas. Ä®vykdytos veikos pavojingumas nekelia abejonių – asmuo, bÅ«damas neblaivus, valdė padidinto pavojaus Å¡altinį – transporto priemonę, o nustatytas neblaivumas Å¡iuo atveju virÅ¡ijo teisės aktų nustatytÄ leistinÄ normÄ .

Pagal LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , eismo saugumas suprantamas kaip kelių eismo ypatybių visuma, rodanti, kiek eismo dalyviai yra apsaugoti nuo eismo įvykių ir jų padarinių. IÅ¡ Å¡ios nuostatos matyti, kad grėsmės eismo saugumui sudarymo konstatavimui užtenka to, kad dėl tam tikrų, neleistinų asmens veiksmų, tokia grėsmė galėjo kilti.

J. Å . kaltę dėl aptariamo nusižengimo padarymo patvirtina paties pareiÅ¡kėjo prisipažinimas vartojus alkoholį iÅ¡ vakaro, neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 9), iÅ¡ kurio matyti, kad tikrai 2023 m. balandžio 9 d. sustabdžius J. Å . vairuojant automobilį ir tikrinant jo blaivumÄ , pirmu tikrinimu 9.03 val. nustatytas 0,92 promilių, o antru tikrinimu 9.18 val. – 0,97 promilių neblaivumas. Pažymėtina ir tai, kad alkoholio kiekis tik didėjo, kas leidžia pagrįstai abejoti tuo, kad alkoholį asmuo buvo vartojęs tik iÅ¡ vakaro. Tokiu bÅ«du J. Å . padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

Teismas konstatuoja, jog apelianto patiriami nepatogumai dėl jam paskirtos nuobaudos yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas. Skunde nurodomos šeimos ir darbo aplinkybės, pažeidėjui buvo žinomos ir administracinio nusižengimo padarymo metu.

Taigi, minėta aplinkybė nelaikytina išskirtine ir pakankama ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytos švelnesnės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimui. Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas neblaivus vairuoti automobilį, turi numatyti dėl pažeidimo darymo galimas neigiamas pasekmes, kilsiančias jam ar jo artimiesiems, todėl turi jas prisiimti. Tai, kad apeliantas, nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų, pablogino savo padėtį, yra netinkamo jo elgesio rezultatas.

Apeliantas, vairuodamas transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Teismo vertinimu, asmuo, kurio gyvenimo, Å¡eimos ar darbo funkcijos tiesiogiai susiję su transporto priemonių vairavimu, neabejotinai turėjo ir galėjo suprasti tokių savo veiksmų pavojingumÄ .

Vertinant pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, pažymėtina, kad Institucijos pareigÅ«nas atsižvelgė į visas pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir taikė bÅ«tent Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ minimaliÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam terminui.

Ä® pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia jam didelių nepatogumų, vien tik rÅ«pesčius ir suvaržymus darbe bei kasdieniniame gyvenime, finansinius nepatogumus, institucija atsižvelgė, skirdama minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ bei pritaikydama anksčiau paminėtus draudimus vairuoti transporto priemones.

Teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡vardintos aplinkybės savaime nėra laikytinos iÅ¡skirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių jam bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei dar labiau sutrumpinti paskirtų minimalios trukmės administracinio poveikio priemonių terminÄ . Teismo vertinimu, paskyrus Å¡iÄ poveikio priemonę už itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nėra pagrindo taikyti iÅ¡imtinę pažeidėjo teisinę padėtį lengvinančiÄ nuostatÄ dar labiau. J. Å . kartu su bauda paskirta administracinio poveikio priemonė laikytina proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę ir pakankama, kad bÅ«tų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Institucijos vyresniosios tyrėjos Rasos Girdauskienės 2023 m. balandžio 28 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-8083-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23203646189 yra teisėtas, pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas, o J. Š. skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

J. Å . skundo netenkinti.

Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Rasos Girdauskienės 2023 m. balandžio 28 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-8083-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23203646189, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Jolanta Ramonienė