dee7a528-979a-4c9f-9dbe-052fcbac54dd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1013/2013              Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 110.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas GailiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „MTD“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-6809-577/2012 pagal ieÅ¡kovo G.

G. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „MTD“ dėl skolos ir netesybų priteisimo buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės bei n u s t a t ė :                                                       I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl tikslingumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – didelės vertės turto areÅ¡tÄ . Reikalavimo teisę į atsakovÄ ieÅ¡kovas perėmė iÅ¡ pardavėjo (pagal pirkimo-pardavimo sutartį), tačiau abi pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alys siekia sutartį nutraukti.

IeÅ¡kovas G. G. ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 1 020 000,00 Lt skolos, 28 508,00 Lt delspinigių (viso 1 048 508,00 Lt), 7,75 procentų dydžio metines įstatymines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki sutartinės prievolės (sumokėti ieÅ¡kovui 1 020 000,00 Lt) visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat 7,75 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinio užtikrinimui praÅ¡o areÅ¡tuoti atsakovo UAB „MTD“ turtÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kovas 2012-06-21 reikalavimo perleidimo sutartimi perėmė teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo 2012-06-15 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu iki 2012-07-15 sumokėti 1 020 000,00Lt. Atsakovo sutartinių delspinigių įsiskolinimas 2012-12-14 yra 28508,00 Lt. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012-12-20 nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones - ieÅ¡kovo G. G. reikalavimų užtikrinimui, nevirÅ¡ijant 1 048 508,00 Lt sumos, nutarė areÅ¡tuoti atsakovui UAB „MTD“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant Å¡iuo turtu disponuoti.

Nesant nurodyto turto ar esant jo nepakankamai, areÅ¡tuoti trÅ«kstamai sumai pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant iÅ¡ jų mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, privalomuosius mokesčius į valstybės, savivaldybės bei socialinio draudimo biudžetus, taip pat atsiskaityti su ieÅ¡kovu G. G. pagal Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ .Teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė net gerais finansiniais rodikliais pasižymintiems juridiniams asmenims, todėl preziumuotina teismo sprendimo neįvykdymo rizika ir iki teismo sprendimo byloje priėmimo tikslinga paÅ¡alinti tokios grėsmės buvimÄ užtikrinant atsakovo turtinės padėties stabilumÄ .Vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir teisingumo principais, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas negali virÅ¡yti ieÅ¡kinio reikalavimų sumos ir suvaržyti skolininko turtinių teisių daugiau nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Kadangi pinigai yra ypač svarbus svertas kiekvienos įmonės normaliai komercinei veiklai užtikrinti, atsakovo pinigai areÅ¡tuotini tik nepakankant kito turto, taip pat leistina atsakovui iÅ¡ jam priklausančių areÅ¡tuotų lėšų mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, privalomuosius mokesčius į valstybės, savivaldybės bei socialinio draudimo biudžetus, taip pat leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas UAB „MTD“ atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2012-12-20 nutartį panaikinti. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Skundžiama nutartis priimta ieÅ¡kovui nutylėjus ir todėl teismui neturėjus galimybės įvertinti nutarties priėmimui svarbių aplinkybių (Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama byla, kuria ginčijama pagrindinė prievolė, taip pat yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl su 2012-06-15 pirkimo pardavimo sutartimi susijusių aplinkybių).

Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1480-265/2012, kurioje UAB „Hoja elektronics“ akcininkė R. P. be kitų reikalavimų prašo pripažinti negaliojančia 2012-06-15 pirkimo-pardavimo sutartį. Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-22 nutartimi UAB „MTD” 2012-06-15 sutartimi įgytas turtas areštuotas. 2012-06-22 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo ir savavaldžiavimo.

Tyrimo eigoje (2012-07-02) apribotos UAB „MTD“ nuosavybės teises į įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Å iuo metu baudžiamoji byla Nr. 1-1054- 795/2012 nagrinėjama Klaipėdos apylinkės teisme.2. IeÅ¡kovas neįrodė realios grėsmės galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

3. Teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi preliminariai (lot. prima facie) įvertinti ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . 2012-06-15 UAB „MTD“ įsigijo iÅ¡ UAB „Hoja elektronics“ nekilnojamÄ jį turtÄ ir įsipareigojo sumokėti pardavėjui 1 020 000 Lt per 30 dienų nuo sutarties sudarymo. Jau 2012-06-21 UAB „MTD“ antstolė pranešė, kad atsakovas privalo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 593 461.94 Lt UAB „Hoja Elektronics“ priklausančių pinigų, taip pat antstolė informavo, kad UAB „Hoja elektroniscs“ atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, galintis turėti įtakos UAB „MTD“ įsigytam turtui.

Antstolė 2012-06-19 patvarkymu areÅ¡tavo UAB „Hoja electronics” lėšas, kurias UAB „MTD“ privalėjo sumokėti UAB „Hoja elektronics”. Dėl Å¡ių priežasčių UAB „MTD” nedelsiant 2012-06-22 pranešė UAB „Hoja elektronics” apie pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimÄ .4. Vilniaus apygardos teismas 2012-11-07 nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-5738-619/2012 (Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas siekė bankroto bylos UAB „MTD“ iÅ¡kėlimo) nustatė prejudicinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad G.

G. nepagrindė savo reikalavimo.

5. G. G. 2012-06-21 sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį su UAB „Hoja elektronics“ galiojant 2012-06-19 antstolės patvarkymui dėl UAB „Hoja elektronics“ lėšų 593 461Lt sumoje, areštui. Be to, 2012-06-21 reikalavimo teisės perleidimo sutartis sudaryta su UAB „Hoja elektronics“, atstovaujama direktoriaus R. N., kurio paskyrimas vadovo pareigoms ginčijamas Klaipėdos apygardos teisme.

6. Atsakovas negalėjo ir negali vykdyti 2012-06-15 Pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, nes sutartis yra gmčijama Klaipėdos apygardos teisme, o atsakovui parduotas nekilnojamas turtas buvo areÅ¡tuotas. Atsiskaitęs su ieÅ¡kovo G. G. atsakovas UAB “MTD” pažeistų antstolės 2012-06-19 patvarkymÄ dėl UAB „Hoja elektronics" lėšų areÅ¡to.

9. Reikalavimo perleidimo sutarties formai taikomi tokie pat reikalavimai kaip ir pagrindinei prievolei (LR CK 6.103 str.). Daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ perleidimo ir daiktinių teisių bei nekilnojamojo daikto suvaržymo sandoriai turi bÅ«ti notarinės formos (LR CK 1.74 str.). Ä®statymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas daro sandorį negaliojantį, todėl 2012-06-21 reikalavimo teisės perleidimo sutartis yra negaliojanti nuo sudarymo momento, nes sudaryta nesilaikant privalomos notarinės formos.

10. Klaipėdos apygardos teismo 2012-11-02 nutartimi panaikintos 2012-06-05 nutartimi UAB „MTD” taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kad bÅ«tų nutraukta 2012-06-15 nekilnojamojo turto sutartis ir turtas grÄ Å¾intas UAB „Hoja elektronics". AnalogiÅ¡ka nutartis priimta ir baudžiamojoje byloje. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2012-12-20 nutartis neleidžia UAB „MTD" perduoti UAB „Hoja elektronics" nekilnojamÄ jį turtÄ , įgytÄ 2012-06-15 pirkimo-pardavimo sutartimi ir Å¡iÄ sutartį nutraukti.11. UAB “MTD” patiria nuostolius negalėdama naudotis skundžiama nutartimi areÅ¡tuotomis piniginėmis lėšomis sumoje 1 048 508 Lt. IeÅ¡kovas G. G. atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Didelė reikalavimo suma – pagrindas preziumuoti grėsmė ieÅ¡kovui palankaus sprendimo įvykdymui. Atsakovas neįrodė, kad reikalaujama suma jam nėra didelė.

2. Atsakovas siekia iÅ¡vengti pinigų pagal pirkimo-pardavimo sutartį mokėjimo, atitinkamai siekia pažeisti ir ieÅ¡kovo teises. Atsakovas, susitaręs su UAB „Hoja electronics“ akcininke save įvardijančia R. P. ir R. P. praÅ¡ymu teismo skirtÄ ja UAB „Hoja electronics“ turto administratore L. L. K., nepaisant to, kad UAB „Hoja electronics“ tam prieÅ¡tarauja. Tokie atsakovo veiksmai patvirtina, kad poreikis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones egzistuoja.

3. Ieškovas nedalyvauja Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje byloje, taip pat nėra apklaustas ikiteisminiame tyrime, todėl nežino ir negali teismui nurodyti bei įrodymais pagrįsti su byla ir ikiteisminiu tyrimu susijusių aplinkybių.

4. UAB „Hoja electronics” ir UAB „MTD” pagal pirkimo-pardavimo sutartį prievolę perleisti nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯vykdė. Kitai pirkimo-pardavimo sutarties prievolei - kainos sumokėjimui įstatymai nenumato privalomos notarinės formos, todėl CK 6.103 straipsnis netaikytinas. Teisė reikalauti ir prievolė sumokėti daikto kainÄ neprivalo bÅ«ti perleista notarine forma (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-228/2007).5. Antstolės Marijos Trijonės 2012-06-19 Patvarkymu taikytas areÅ¡tas UAB „Hoja electronics“ lėšoms (LR CPK 689 str.) neteisėtas, nes antstolė atsakovÄ prilygino bankui.

Atsakovas UAB „MTD“ iki 2012-06-21 reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymo turėjo ne UAB "Hoja electronics“ lėšas, o įsipareigojimÄ sumokėti UAB „Hoja electronics“ pinigų sumÄ (1020000,00 litų). Pinigų sumų, priklausančių skolininkui iÅ¡ kitų asmenų areÅ¡tas (LR CPK 688 str.), taip pat UAB „Hoja electronics“ turimoms turtinėms teisėms nebuvo taikomas. Todėl UAB „Hoja electronics“ ir ieÅ¡kovas galėjo sudaryti 2012-06-21 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį.6.

IeÅ¡kovas civilinėje byloje Nr. B2-5738-619/2912 reikalavo atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , tačiau teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ Ä¯vertino kaip ginčijamÄ (ieÅ¡kovas nepagrindė neabejotino reikalavimo skolininkui).

7. UAB „Hoja electronics“ turto atžvilgiu taikyti areÅ¡tai, taip pat 2012-06-15 pirkimo - pardavimo sutarties Klaipėdos apygardos teisme ginčijimas neriboja atsakovo teisių sumokėto ieÅ¡kovui reikalaujamÄ sumÄ , neatleidžia ir nuo pareigos vykdyti 2012-06-15 sutartį. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).Byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo.

IeÅ¡kovas byloje nagrinėjamÄ reikalavimÄ atsakovui UAB „MTD“ kildina iÅ¡ 2012-06-15 UAB „MTD“ ir „Hoja elektronics“ sudarytos nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties (2012-06-21 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi ieÅ¡kovas G. G. perėmė UAB „Hoja elektronics“ reikalavimo teisę į UAB „MTD“, kuris privalo atsiskaityti su pardavėju UAB „Hoja elektronics“). Pažymėtina, kad dėl 2012-06-15 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties ginčas nagrinėjamas Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-628-265/2013 (ankstesnis Nr. 2-1480-265/2012), kuri dar nėra iÅ¡nagrinėta ir sprendimas byloje dar nepriimtas, o pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alys siekia 2012-06-15 sutartį nutraukti bendru sutarimu, todėl Klaipėdos apygardos teismas 2012-11-02 nutartimi (nutartis įsiteisėjusi) tuo tikslu panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡ia sutartimi perleistam turtui.

IeÅ¡kovas reikalavimo teisę kildina, kaip jau minėta, iÅ¡ 2012-06-21 reikalavimo perleidimo sutarties, kuria iÅ¡ UAB „Hoja elektronics“ perėmė reikalavimo teisę į atsakovÄ UAB „MTD“ pagal 2012-06-15 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį. Perleidėjo UAB „Hoja electronics“ vardu reikalavimo teisės perleidimo sutartį pasirašė direktorius R. N., kuris, 2012-07-04 taip pat atsakė į UAB „MTD“ pareiÅ¡kimÄ dėl 2012-06-15 sutarties nutraukimo pažymėdamas, kad UAB „MTD“ nurodytos aplinkybės nesudaro objektyvaus pagrindo nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį.

Pagal bylos medžiagÄ ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis jau kitÄ dienÄ t.y. 2012-07-05 Klaipėdos apygardos teismas byloje Nr. 2-628-265/2013 (ankstesnis Nr. 2-1480-265/2012), kurioje be kita ko ginčijama ir 2012-06-15 pirkimo-pardavimo sutartis, pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones - paskyrė UAB „Hoja electronics“ turto administratorių (UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ įgaliotas asmuo L. L. K.). Å iek tiek anksčiau (2012-06-22, t.y. sekančiÄ dienÄ po reikalavimo perleidimo sutarties, kuria ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje grindžia savo reikalavimo teisę į atsakovÄ ) Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1437-265/2012 UAB „Hoja elektornics“ direktoriui R.

N. buvo uždrausta sudarinėti sandorius, susijusius su UAB „Hoja elektronics“ turto perleidimu bei sudarinėti kitokius sandorius, kurie mažintų bendrovės turtÄ , taip pat neprisiimti bendrovės vardu jokių skolinių įsipareigojimų prieÅ¡ trečiuosius asmenis, nepriimti įsakymų dėl bendrovės darbuotojų atleidimo iÅ¡ darbo darbdavio iniciatyva. Esant tokiai bylos faktinių aplinkybių visumai, o bÅ«tent, kad abi 2012-06-15 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alys (UAB „Hoja elektronics“ (jos turtui paskirtas administratorius) ir UAB „MTD“ siekia bendru sutarimu nutraukti 2012-06-15 pirkimo-pardavimo sutartį ir Klaipėdos apygardos teismas 2012-11-02 nutartimi civilinėj byloje Nr. 2-1480-265/2012 (dabartinis bylos Nr. 2-628-265/2013) panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones – sutartimi perleisto turto areÅ¡tÄ , teismas pažymi, kad nutraukus pirkimo-pardavimo sutartį, UAB „Hoja electronics“ netektų reikalavimo teisės į atsakovÄ , kuriÄ perėmęs ieÅ¡kovas, siekia Å¡iÄ teisę realizuoti teisminiu keliu.

IeÅ¡kovas, neturėdamas materialinės teisės, neturėtų ir procesinės teisės praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t.y. reikalauti užtikrinti jo prima facie nepagrįsto reikalavimo įvykdymÄ . Galutinai dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo pasisakys bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas. Å iuo bylos nagrinėjimo etapu, teismui nustačius, kad 2012-06-15 pirkimo pardavimo sutartis yra ginčijama teisme ir byloje Å¡ios sutarties abi Å¡alys siekia jÄ bendru sutarimu nutraukti, o laikinosios apsaugos priemonės perleistam turtui panaikintos, taip pat pripažinus, kad ieÅ¡kovo reikalavimas nagrinėjamoje byloje susijęs su 2012-06-15 pirkimo-pardavimo sutarties galiojimu (ieÅ¡kovas perėmė reikalavimo teisę, kuriÄ UAB „Hoja elektronics“ įgijo 2012-06-15 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu), be to, reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta galiojant antstolės 2012-06-19 patvarkymui dėl UAB „Hoja electrinics“ pagal 2012-06-15 sutartį iÅ¡ UAB „MTD“ priklausančių gauti lėšų, konstatuotina, kad skundžiama nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių – didelio masto atsakovo UAB „MTD“ turto, įskaitant ir lėšas, areÅ¡tas, nesant byloje įrodymų apie tai, kad UAB „MTD“ galimai siektų aktyviais veiksmais nesÄ Å¾iningai vengti savo prievolių vykdymo, neproporcingas siekiamam tikslui, nedera su siekiu iÅ¡laikyti ginčo Å¡alių interesų balansÄ .

Esant Å¡ioje byloje nustatytoms abejonėms dėl ieÅ¡kinio reikalavimų galimo prima facie pagrįstumo, nors galutinai Å¡iuo metu dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo dar nėra galimybės pasisakyti, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, įvertinus bylos aplinkybių visumÄ ir Å¡alių elgesį, naikintinos. Pažymėtina, kad teismų nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neturi prejudicinės galios ir ieÅ¡kovas, pasikeitus Å¡ia nutartimi įvertintoms ginčo aplinkybėms galėtų pakartotinai kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teisėjas, vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo G. G. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti Å¡alims ir Turto areÅ¡to registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai. Teisėjas                                                                                                            Algirdas GailiÅ«nas        Â