dee77797-4d17-498c-84bd-5e683a2152ff · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                           Baudžiamoji byla Nr. 1 A-219-350/2010             Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1; 2.4.9 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. gegužės 6 d.Panevėžys            Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio (pranešėjas), teisėjų Evaldo Vanago ir Eligijaus Gladučio,          sekretoriaujant Astai Railaitei,             dalyvaujant prokurorui Vytautui Sabaliauskui,              gynėjui Jonui Milčiui vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo Tomo Karako apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-01-28 nuosprendžio, kuriuo T.

K. nuteistas pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 2 d. paskirta bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2008-07-22 Å iaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta keturių metų devynių mėnesių ir dvideÅ¡imt septynių dienų laisvės atėmimo bausmė. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas T. Karako iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2009-11-30 iki 2010-01-28. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas Borisas Bogdanovičius, tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , nustatė:

Tomas Karakas nuteistas už tai, kad 2009 m. lapkričio 26 d., apie 19.30 val., Panevėžyje, Senvagėje, netoli pėsčiųjų tilto per Nevėžį, veikdamas bendrininkų grupėje su Borisu Bogdanovičiumi, turėdami tikslÄ palaužti nukentėjusiųjų Deivido Ulbino ir Mindaugo Praninsko valiÄ prieÅ¡intis bei pagrobti svetimÄ turtÄ , darė poveikį jų psichikai bei grasino panaudoti fizinį smurtÄ D. Ulbino atžvilgiu, o bÅ«tent – vieÅ¡oje vietoje, kurioje nebuvo praeivių, pribėgę prie nukentėjusiųjų, sustabdė juos bei pasinaudodami sukurta bauginančia situacija, palauždami nukentėjusiųjų valiÄ prieÅ¡intis, iÅ¡kraustė M.

Praninsko kiÅ¡enes, pasikėsino pagrobti jo turtÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes M. Praninskas pabėgo. Toliau, tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , priėjo prie D. Ulbino, T. Karakui iÅ¡sakius bauginančius žodžius tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ â€“ sužaloti peiliu bei reikalavimÄ atiduoti mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ , iÅ¡traukdamas jį iÅ¡ nukentėjusiojo D. Ulbino rankos, pagrobė svetimÄ , A. Ulbinui priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson W 200i“ 50 Lt vertės.T.

Karakas skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-01-28 nuosprendį. Mano, kad teismas neatsižvelgęs į nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir padarytÄ Å¾alÄ , jam skyrė per griežtÄ bausmę. Nurodo, kad padaręs nusikaltimÄ pripažino, nukentėjusiojo atsiprašė, gailėjosi nusikaltęs. PraÅ¡o atsižvelgti į jo jaunÄ amžių. Pažymi, kad nuteistas Å¡eÅ¡tÄ kartÄ , laisvės atėmimo bausmę atlieka antrÄ kartÄ . Išėjęs į laisvę ketina su tėvais važiuoti dirbti į užsienį ir daugiau nebenusikalsti.Teismo posėdyje gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras - atmesti.                          Apeliacinis skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismas bylÄ patikrina tiek, kiek praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.).

             Apeliantas nuosprendį skundžia iÅ¡imtinai tik dėl jo manymu paskirtos per griežtos bausmės.             Pirmos instancijos teismas paskyrė T. Karakui bausmę Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , ribose, laikydamasis bendrosios dalies nuostatų (BK 54 str.) ir nurodė iÅ¡samius bausmės rÅ«Å¡ies bei dydžio skyrimo motyvus. BK 56 str. 1 d. taisyklė numato, jog asmeniui, kuriam teistumas neiÅ¡nykęs ar įstatymų nustatyta tvarka yra nepanaikintas, t.y. recidyvistui, jei jis padaro tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

T. Karakas skundžiamu nuosprendžiu nuteistas Å¡eÅ¡tÄ kartÄ , nusikaltimÄ , už kurį nuteistas padarė praėjus tik trims mėnesiams po to, kai buvo lygtiniai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos prieÅ¡ vienerius metus ir deÅ¡imt mėnesių. Tai rodo, jog ankstesnė bausmė bei parodytas pasitikėjimas apeliantui jokios teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė, todėl sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė už pastarÄ jį apysunkį nusikaltimÄ jam skirta pagrįstai.              Teismas, skirdamas bausmę apeliantui, atsižvelgė į visas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, lemiančias bausmės rūšį ir dydį, taip pat atsižvelgė ir (tai nurodyta nuosprendyje) į skunde nurodytas aplinkybes – nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kad apeliantas prisipažino padaręs veikÄ , kad nuoÅ¡irdžiai gailisi bei atsiprašė nukentėjusiojo, todėl atsižvelgti į Å¡ias aplinkybes dar kartÄ , kaip praÅ¡oma skunde, nėra pagrindo.

BK 180 str. 1 d. numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 6 metų, Å¡is nusikaltimas įstatymo leidėjo yra priskirtas apysunkių nusikaltimų kategorijai, už jį T. Karakui paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė- artima sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui. Atsižvelgus į visumÄ aplinkybių, apibÅ«dinančių padarytÄ veikÄ , atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių santykį bei neigiamÄ nuteistojo asmenybę, nėra pagrindo laikyti, kad paskirta bausmė yra per griežta ir Å¡velninti bausmę nėra pagrindo.

BK 64 str. 1 d. numato, kad jeigu naujÄ nusikalstamÄ veikÄ neatliktos bausmės laikotarpiu padaro asmuo, lygtinai atleistas nuo bausmės prieÅ¡ terminÄ , teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ bausmes subendrina. Skirdamas subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti. Teismas nurodė, kad apeliantas nusikalsta sistemingai, gyvenimo bÅ«do nekeičia, paskutinį nusikaltimÄ padarė praėjus trims mėnesiams po lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos ir bendrindamas nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su neatliktos bausmės dalimi, taikė visiÅ¡ko bausmių sudėjimo principÄ .

Savo sprendimÄ taikyti visiÅ¡kÄ bausmių apėmimÄ teismas motyvavo, su Å¡iuo vertinimu skundÄ nagrinėjantis teismas nesutikti neturi pagrindo. Taigi, bausmės subendrintos tinkamai, kaip to reikalauja įstatymas, bendrindamas bausmes, teismas įstatymų taip pat nepažeidė. Å i subendrinta bausmė atitinka bausmės paskirties nuostatas, ja nepažeidžiamas asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principas ir užtikrinamas teisingumo įgyvendinimas. Remiantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant BPK 20 str. bei kitų procesinių ir materialinių teisės normų, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ nuosprendį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., nutarė:

           Nuteistojo T. Karako apeliacinį skundÄ atmesti.                           Teisėjai             Algirdas Gaputis                                                                                                                                     Eligijus Gladutis                                                                                                                                     Evaldas Vanagas                                                                                                       Â