dee764e8-3e5a-45af-ad47-ca054da29ac8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-4621-842/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00458-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė, sekretoriaujant Astai Zacharevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei G. D., jos atstovui advokatui Eimantui Å riupÅ¡ai, atsakovo G. L. atstovui advokatui Dainiui Dargevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. D. ieÅ¡kinį atsakovui G. L. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo ir iÅ¡laidų vaiko gydymui atlyginimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama 1) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-20 sprendimu civilinėje byloje N2-28-101/2013 priteistÄ iÅ¡laikymÄ po 500 Lt (144,81 Eur) ir iÅ¡ G. L. dukters D. D. iÅ¡laikymÄ priteisti 423,5 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki dukters pilnametystė, iÅ¡laikymÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ;

2) iÅ¡ atsakovo G. D. priteisti 400 Eur už ortodonto paslaugas; iÅ¡ atsakovo valstybei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovo mokamų lėšų nepakanka nepilnametei dukrai iÅ¡laikyti, vaikas turi sveikatos sutrikimų, jai diagnozuotas lengvas neįgalumas, vaiko poreikiai nuo tada, kai mergaitė lankė antrÄ klasę ženkliai pasikeitė. Reikia daugiau iÅ¡leisti mokymosi reikmenims, drabužiams, telefonui, kompiuteriui, internetui, reikalingi matematikos, lietuvių, anglų korepetitoriai (viena akademinė valanda kainuoja 20 Eur).

Ieškovė ieškinio pateikimo metu nedirba, jos pajamų neužtenka jai pačiai, dukrai ir būstui išlaikyti. Kadangi nepakanka lėšų pragyvenimui, yra susidariusių įsiskolinimų kreditoriams. Būsto nuomos mokestis yra 430 Eur / mėn., dar apie 130 Eur / mėn. sudaro būsto išlaikymo išlaidos. Dėl mergaitės turimų sveikatos sutrikimų rekomenduojama baseinas (2 k. / sav. Kaina 36 Eur / mėn.), kineziterapijos procedūros ne mačiau kaip 3 k. / sav. (seanso kaina 30 Eur, konsultacijos 25 Eur), masažai (20 min. kaina 25 Eur).

Ieškovė yra sumokėjusi 800 eur už ortodonto paslaugas, kurios vaikui buvo suteiktos odontologijos klinikoje, dukrai suklijuoti breketai ant viršutinio žandikaulio, paskirta nešioti sukandiminė plokštelė. Mano, kad pusę šios sumos turėtų atlyginti atsakovas. Ieškovei finansiškai padeda jos mama ir mamos sutuoktinis.

2. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas G. L. ieÅ¡kinį prašė atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovė nenurodo, kodėl negali dirbti ir užsidirbti, taip prisidėdama prie savo pačios ir Å¡alių dukros iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovė dukros poreikio lankyti baseinÄ , kineziterapijÄ negrindžia jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, gydytojų iÅ¡vadomis. Be to, pati ieÅ¡kovė teigia, kad tokios paslaugos tik rekomenduojamos, o ne bÅ«tinos.

Tokių papildomų iÅ¡laidų suma virÅ¡ija abiejų Å¡alių galimybes. IÅ¡laidos avalynei ir drabužiams nėra patiriamos kas mėnesį. Atsakovas taip pat papildomai prisideda prie dukros iÅ¡laikymo, t.y. papildomai pasveikina su Å¡ventėmis, grÄ Å¾ina priteistÄ iÅ¡laikymo dydį. IÅ¡laidos ortodonto paslaugoms nedetalizuotos, be to, netaisyklingo sÄ kandžio tvarkymas nėra bÅ«tinosios iÅ¡laidos. Atsakovas 2021 metais G. D. grÄ Å¾ino 8 000 Eur iÅ¡ 14 400,09 Eur skolos, taip pat moka einamÄ sias įmokas dukros iÅ¡laikymui bei grÄ Å¾ina likusiÄ skolos dalį.

Taigi ieÅ¡kovė turi pakankamai lėšų dukros poreikių tenkinimui. Atsakovas 2021 metais dukrai taip pat pervedė 100 Eur gimtadienio dovanÄ , 100 Eur iÅ¡laidoms, skyrė 400 Eur naujo telefono pirkimui, 50 Eur kalėdinei dovanai. G. L. nekilnojamojo turto neturi ir niekada neturėjo. Per 2021 metus jis gavo 16 824,50 svarų sterlingų uždarbį, neatskaičius mokesčių. IÅ¡ Å¡ių pinigų atsakovas moka bÅ«sto nuomÄ (420 svarų / mėn.), komunalinius mokesčius (250 svarų / mėn.), automobilio nuomos mokestį (235,8 svarų / mėn.).

Ieškovės prašomas nustatyti išlaikymo dydis neproporcingas tėvų turtinei padėčiai.

3. Dubliku ieÅ¡kovė G. D. praÅ¡o ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinti. Pažymi, kad vaiku nuo jo gimimo rÅ«pinosi ir rÅ«pinasi ieÅ¡kovė, nuolat jį iÅ¡laikė. Vaikas turi specialiųjų poreikių, su juo reikia nuolat užsiimti, atidžiau rÅ«pintis. Iki tėvystės nustatymo atsakovas prie vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡vis jokiu bÅ«du neprisidėjo. Atsakovas savo pareigos tinkamai nevykdė, tÄ patvirtina ir susidaręs iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Nuo 2013 metų ekonominė padėtis iÅ¡ esmės pasikeitė, smarkiai iÅ¡augo prekių ir paslaugų kainos. Vaikui suteiktos ortodonto paslaugos valstybinėse poliklinikose nebÅ«tų suteiktos.

4. Tripliku G. L. ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti, priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymi, kad atsakovas dukros iÅ¡laikymui yra pervedęs didelę sumÄ piniginių lėšų ir ieÅ¡kovė juos galėjo skirti dukros reikmėms. IeÅ¡kiniu bandoma finansiÅ¡kai iÅ¡naudoti atsakovÄ . Pati ieÅ¡kovė privalo imtis visų priemonių ir savo turtinei padėčiai pagerinti ir taip prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo.

5. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad praÅ¡omo iÅ¡laikymo dydis siejamas su individualiais nepilnametės poreikiais, Tarnyba prieÅ¡tarauti ieÅ¡kiniui neturi pagrindo.

6. Teismo posėdžių metu ieÅ¡kovė G. D. ieÅ¡kinį prašė tenkinti.Nurodė, kad nuosavo bÅ«sto neturi, nuomojasi, nuoma pabrango, kainuos 500 Eur / mėn., komunaliniai mokesčiai – 90 – 100 Eur / mėn., žiemÄ dar brangiau. Vaikas turi specialių poreikių – (duomenys neskelbtini). Gali neÅ¡ioti tik minkÅ¡tus batus, brangiau kainuoja. Visas paslaugas, kurias kompensuoja valstybė, dukra jau gavo, tačiau gydytojai rekomenduoja iki 18 metų baseinÄ , mokamus masažus, kadangi tai paskutiniai metai, kai dar galima stuburÄ atstatyti.

Baseinas padėtų stuburo raumenų stiprinimui. Vaiko kreivi dantys, mergaitei tai estetinė problema. Į gydytojus buvo kreiptasi ir anksčiau, tačiau buvo laukiama, kad galbūt paaugs ir žandikaulis, nereikės ortodontinio gydymo. Dukros matematikos, lietuvių ir anglų kalbų pažymiai prasti, reikalingi korepetitoriai. 10 klasės egzaminus mergaitė išlaikė, mokysis 11 klasėje. Dukra norimas lankyti žirgynas kainuoja nuo 150 Eur / mėn. Ieškovės išsilavinimas aukštesnysis, (duomenys neskelbtini) koledžas.

Sveikatos problemų neturi. Ieškovė turi paskolų, kadangi tuo metu, kai atsakovas neprisidėjo prie vaiko išlaikymo, tekdavo skolintis. Šiuo metu dirba, pajamos 1 200 Eur / mėn., atskaičius mokesčius, tačiau antstoliams išskaičiavus skolas lieka apie 700 – 750 Eur. Vaiko pinigai dabar 123 Eur / mėn., neįgalumo išmoka 173 Eur / mėn.

7. IeÅ¡kovės atstovas advokatas Eimantas Å riupÅ¡a ieÅ¡kovės reikalavimus prašė tenkinti. Nurodė, kad nuo iÅ¡laikymo priteisimo momento kardinaliai pasikeitė ekonominė situacija, padidėjo kainos. Vaikas turi specialių poreikių, mokosi vyresnėse klasėse. Skolos grÄ Å¾inimu atsakovas negali atsikirtinėti į reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo padidinimo. IeÅ¡kovė tuo metu vaikÄ iÅ¡laikė viena, jai buvo sunku, susidarė skolos. Dabar grÄ Å¾inami pinigai naudojami skoloms dengti, taip pat vaikui iÅ¡laikyti. Atsakovas darbingas, sveikatos problemų neturi, kitų iÅ¡laikytinių neturi, bendrÄ Å«kį veda su kitu dirbančiu asmeniu.

8. Teismo posėdžių metu atsakovo G. L. atstovas advokatas Dainius Dargevičius ieÅ¡kinį prašė atmesti. Nurodė, kad tėvų turtinės padėties pasikeitimų neįvyko. Atsakovas moka bÅ«sto nuomÄ , mokesčius, turi paėmęs kreditÄ . Pastaruosius metus grÄ Å¾ino didelę dalį iÅ¡laikymo įsiskolinimo, taip pat moka einamÄ sias įmokas. Mano, kad ieÅ¡kovė prie vaiko iÅ¡laikymo neprisidėjo, nes nedirbo, dabar dirba tik keletÄ mėnesių. Gavusi 10 000 eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodomų vaiko problemų nesprendė, nors galėjo tvarkyti dantis, leisti į baseinÄ , samdyti korepetitorius ir pan.

Jei to nedarė, manytina, kad tokie poreikiai nėra būtini. Dukra taip pat prašė pinigų telefonui, o ne mokslams. Tikėtina, kad poreikiai užaukštinti ir dėl to, kad vaikas nespėtų visose nurodomose veiklose sudalyvauti. Tvarkant dantis pirniausia turėtų būti išbandoma valstybinė medicina, tik vėliau kreipiamasi į privačias įstaigas. Atsakovo išsilavinimas vidurinis. Sveikatos problemų neturi, kitų išlaikytinių neturi. Ieškinys tenkintinas iš dalies Dėl išlaikymo padidinimo 9.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina absoliučiÄ tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus iki pilnametystės. Å ios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti, sustabdyti ar perkelti jos vykdymo kitiems asmenims. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 39 straipsnio nuostatoje, kad nepilnamečius vaikus gina įstatymas, iÅ¡reikÅ¡ta valstybės pareiga įstatymuose nustatyti pakankamus ir efektyvius vaikų teisių ir teisėtų interesų apsaugos bÅ«dus ir priemones.

Pagal Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymÄ (3 straipsnis, 4 straipsnio 7 punktas), Å¡eimos santykius reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normas (3.3 straipsnis ir kt.) pirmiausia tėvai privalo rÅ«pintis nepilnamečiu vaiku, jį auklėti, globoti, iÅ¡laikyti.

10. Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Vaikų iÅ¡laikymas (iÅ¡laikymo teikimo tvarka, forma ir dydis) pirmiausia yra tėvų susitarimo reikalas (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3.193 straipsnis). Tėvams nesusitarus dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo ar nevykdant pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ , yra galimas teisminės valdžios įsikiÅ¡imas į Å¡iÄ tėvų ir vaikų turtinių teisinių santykių sritį, t. y. teismas gali priteisti nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ (CK 3.194 straipsnis).

11. CK 3.201 straipsnis reglamentuoja išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimus. Šio straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Kitas teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydžio peržiūrėjimo (pakeitimo) pagrindas, išplaukiantis iš CK 3.201 straipsnio 2 dalies, yra nepilnamečio vaiko poreikių pasikeitimas – padidėjimas (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimas (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, ir kt.) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; ir kt.).

12. Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ tÄ padaryti (CPK 12, 178 straipsniai). Tai, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, apranga, bÅ«stas, higienos priemonės, ugdymo priemonės ir kt. yra visuotinai žinomos aplinkybės, kurių įrodinėti nereikia, tačiau iÅ¡laidos Å¡ių poreikių tenkinimui turi bÅ«ti protingos ir realaus dydžio.

13. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Taigi proporcingumo kriterijus reiÅ¡kia, kad vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , investicijas, sveikatÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas, iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti ar gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti bei vaiko poreikius (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; ir kt.).

14. Remiantis į bylÄ pateiktais įrodymais, ieÅ¡kovė ir atsakovas turi nepilnamtę dukrÄ D. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai 2013 m. lapkričio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-28-101/2013 iÅ¡ atsakovo iki mergaitės pilnametystės priteistas iÅ¡laikymas po 500 Lt į mėnesį.

15. Ieškovė, prašydama padidinti priteisto išlaikymo dydį nepilnamečiam vaikui iki 423,5 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, remiasi esminiu vaiko poreikių pasikeitimu. Ieškovė nurodo, kad vaiko poreikiai nuo 2013 metų išaugo, mergaitė mokosi gimnazijoje, turi specialių poreikių, pasikeitė ekonominė situacija, išaugo prekių ir paslaugų kainos.

16. Pagal bylos duomenis D. D. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, lanko (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ , mokysis trečioje gimnazijos klasėje. Duomenų, kad lankytų neformalaus ugdymo užsiėmimus, nėra. Tarnybai nurodė, kad norėtų lankyti lankininkų užsiėmimÄ arba jodinėti žirgais, taip pat, kad jos kompiuteris yra senas, lėtai veikia naudojant naujesnes programas, todėl norėtų naujo kompiuterio, papaiÅ¡kino, kad mama jai viskÄ perka, papraÅ¡ius duoda pinigų, o jeigu neturi, tai skolinasi iÅ¡ močiutės.

17. Ieškovė nurodė, kad D. D. turi sveikatos sutrikimų, gydoma dėl kairės kojos (duomenys neskelbtini), dėl trumpesnės kojos taip pat išryškėjo stuburo iškrypimas. Pateiktas D. D. pažymėjimas, iš kurio matyti, kad iki (duomenys neskelbtini), t.y. iki pilnametystės, mergaitei nustatytas lengvas neįgalumo lygis.

18. VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinikos 2021 m. rugsėjo 19 d. ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡yme nurodyta, kad mergaitė nuo gimimo gydoma dėl įgimtos kairės kojos (duomenys neskelbtini), atlikta operacija, taikyta reabilitacinis gydymas, 2016 metais iÅ¡ryÅ¡kėjo stuburo iÅ¡krypimas, kartais vargina kojos skausmai, smulkesnė ir trumpesnė kairė pėda, kartais virsta čiurna. Nurodyta, kad sekama poliklinikoje, skiriamas reabilitacinis gydymas, mokamos ir kompensuojamos procedÅ«ros. Diagnozės – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tos pačios poliklinikos 2021 m. spalio 19 d. Ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡yme pažymėta, kad (duomenys neskelbtini) progresuoja, kairė pėda mažesnė apie 1,5 cm, kairė pėda blauzdos sÄ skaita trumpesnė apie 1 cm, laikysena kifoskoliotinė, iÅ¡lieka nedidelė kairės čiurnos kontraktÅ«ra, silpnesni raumenys.

19. UAB DOMUS DENTES 2021 m. lapkričio 4 d. pažymoje nurodyta, kad D. D. lankosi dėl netaisyklingo dantų sÄ kandžio, suklijuoti breketai ant virÅ¡utinio žandikaulio, paskirta neÅ¡ioti sukandiminė plokÅ¡telė. Å iuo metu pacientė yra sumokėjusi 800 Eur.

20. IeÅ¡kovė teikė įrodymus, kuriais grindė dukros poreikius: bÅ«sto nuomos sutartį, ambulatorinių apsilankymų iÅ¡raÅ¡us, UAB DOMUS DENTES pažymÄ , reabilitacinio gydymo kainininkÄ .

21. Ieškovė ieškiniu dukros poreikius ieškiniu vertina 959 Eur suma. Ieškinyje pateikia išlaidų vaiko poreikiams lentelę, kurioje įvardina šias sumas: maistui – 190 Eur, drabužiams / avalynei – 50 Eur, būsto nuomai ir komunaliniams mokesčiams – 140 Eur, odontologui – 20 Eur, kineziterapijai, baseinui – 360, higienos prekėms, kvepalams, kosmetikai – 30 Eur, lavinimui ir papildomam ugdymui – 60 Eur, laisvalaikio, pramogų išlaidoms – 30 Eur, nenumatytoms išlaidoms – 20 eur, internetui – 9 Eur, telefonui – 15 Eur, vitaminams – 15 Eur.

22. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė papildė, kad nuoma pabrango, Å¡iuo metu bÅ«sto nuoma kainuoja 500 Eur / mėn, vasaros metu kopmunaliniai mokesčiai- 90 – 100 Eur / mėn., o žiemÄ bus dar brangiau. Vaikui maistui skirti reikia apie 200 – 250 Eur mėn. Kirpykla kainuoja 20 Eur.

23. Įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, konstatuotina, kad nuo 2013 m., kai buvo priteistas išlaikymas D. D., jos poreikiai iš esmės pasikeitė tiek dėl ekonominės situacijos šalyje (padidėjusių kainų, taip pat ir būsto nuomos, komunalinių mokesčių ir kita), tiek dėl amžiaus padidėjusių vaiko poreikių, turimų ir naujai atsiradusių sveikatos problemų), dėl ko priteistas išlaikymo dydis turi būti pakeistas (padidintas), kad atitiktų pasikeitusius nepilnamečio vaiko poreikius.

24. Ä®vertinus Å¡alių dukros amžių, maisto kainas pagal vieÅ¡ai pateikiamÄ ir visiems žinomÄ informacijÄ , spręstina, kad vaiko poreikius maistui per mėnesį bÅ«tų galima patenkinti, skiriant tam 220 Eur sumÄ . IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad bÅ«sto nuoma kainuoja 500 Eur / mėn., jos gyvena dviese su dukra, taigi vaikui tenkanti nuomos dalis – 250 Eur / mėn. Komunaliniai mokesčiai Å¡iuo metu, ieÅ¡kovės teigimu, sudaro 90 – 100 Eur / mėn., žiemÄ , tikėtina, gali bÅ«ti didesni.

Teismo vertinimu, įvertinus ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, vieÅ¡ai skelbiamÄ informacijÄ apie komunalinių patarnavimų kainas, tai, kad jie žiemÄ bÅ«na didesni, pripažintina, kad Å¡ioms iÅ¡laidoms dukros daliai skirtina 60 Eur / mėn. suma. IeÅ¡kovė pateikė duomenis ir įrodymus apie mergaitei reikalingÄ ortodontinį gydymÄ , todėl Å¡ioms paslaugoms nurodoma 20 Eur / mėn. suma pripažintina pagrįsta. 25. 50 Eur / mėn. suma drabužiams ir avalynei nelaikytina per didele. Mergaitė yra tokio amžiaus, kai paprastai drabužiai perkami suaugusiųjų skyriuje, be to, kaip teikdama paaiÅ¡kinimus nurodė ieÅ¡kovė, mergaitei dėl jos neįgalumo reikalinga avalynė minkÅ¡tu padu, ji negali avėti bet kokių batų, o tai kainuoja brangiau.

Išlaidas vaikui vitaminams ieškovė vertina 10 Eur / mėn. suma. Teismas sprendžia, kad, atsižvelgiant į vaiko amžių, jo specialius poreikius, tokia suma yra pagrįsta. 30 Eur / mėn. higienos prekėms, kvepalams, kosmetikai, skaičiuojant, kad į šiuos poreikius įeina ir kirpimo paslaugos, taip pat pripažintina pagrįstomis išlaidomis. Nėra pagrindo mažinti ir 15 Eur / mėn. išlaidų telefonui, 9 Eur / mėn. internetui, 30 Eur / mėn. laisvalaikiui ir pramogoms, 20 Eur / mėn. nenumatytoms išlaidoms, kadangi jos, teismo vertinimu, yra protingo dydžio.

Mergaitė Tarnybai nurodė, kad mama skiria pinigų jos laisvalaikiui, į poreikius neįtrauktos transporto išlaidos, kurios, net ir keliaujant mieste, yra patiriamos, Tarnybai mergaitė nurodė, kad jai reikėtų naujesnio kompiuterio, kadangi turimas sunkiai dirba naudojant senesnes programas.

26. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad išvardintiems šalių dukros D. D. poreikiams per mėnesį patenkinti reikalinga 714 Eur suma.

27. Atsakovas G. L. registruotino kilnojamojo ir / ar nekilnojamojo turto neturi. Pagal į bylÄ pateiktus duomenis per 2021 metus atsako gavo 16 824,50 svarų sterlingų uždarbį, neatskaičius mokesčių. IÅ¡ Å¡ių pinigų atsakovas moka bÅ«sto nuomÄ (420 svarų / mėn.), komunalinius mokesčius (250 svarų / mėn.), automobilio nuomos mokestį (235,8 svarų / mėn.). Remiantis bylos nagrinėjimo teisme metu pateiktais duomenimis, atsakovas gyvena su sutuoktine, taigi nurodytas iÅ¡laidas patiria ne vienas. Atsakovo iÅ¡silavinimas vidurinis, sveikatos problemų neturi, duomenų apie kitus iÅ¡laikytinius į bylÄ nepateikta.

28. IeÅ¡kovė G. D. registruotino kilnojamojo ir / ar nekilnojamojo turto neturi. Teikdama paaiÅ¡kinimus nurodė, kad Å¡iuo metu du mėnesius dirba, atlyginimas 1 200 Eur ,,į rankas“, lieka 700 – 750 Eur / mėn., kai antstoliai iÅ¡skaičiuoja skolas. IeÅ¡kovė taip pat teikė duomenis apie turimus įsiskolinimus, kurie, jos teigimu, susidarė atsakovui neiÅ¡laikant vaiko. IeÅ¡kovė turi aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , sveikatos problemų neturi, kitų iÅ¡laikytinių neturi. IeÅ¡kovė taip pat gauna iÅ¡mokÄ vaikui 127,88 Eur / mėn., vaiko Å¡alpos neįgalumo pensijÄ â€“ 173 Eur / mėn. Prie vaiko iÅ¡laikymo, ieÅ¡kovės teigimu, prisideda jos mama su vyru.

29. Atsakovas nuo vaiko auginimo yra nusiÅ¡alinęs, su dukra niekada nėra gyvai bendravęs, tik nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis Å io fakto neginčijo. IeÅ¡kovei tenka rÅ«pintis kasdiene vaiko priežiÅ«ra, kasdienės vaiko veiklos ir laisvalaikio organizavimu, emocinių poreikių tenkinimu, atlikti namų ruoÅ¡os darbus, užtikrinti vaiko gerbÅ«vį (gaminant maistÄ , tvarkant namus, vedant pas gydytojus ir pan.), kas sunkiai įvertinama finansine iÅ¡raiÅ¡ka, tačiau neiÅ¡vengiama auginant vaikus.

30. Teismas sprendžia, kad atsakovo nusiÅ¡alinimas nuo vaiko auginimo rÅ«pesčių suteikia jam didesnes galimybes laisviau veikti darbinėje srityje, jis iÅ¡vengia galimų papildomų iÅ¡laidų vaikui, kurias, tikėtina, patirtų leisdamas su dukra laikÄ .

31. Atsakovas nurodė, kad be teikiamo iÅ¡laikymo 2021 metais dukrai lėšų skyrė ir papildomai – 100 Eur gimtadienio dovanÄ , 100 Eur iÅ¡laidoms, skyrė 400 Eur naujo telefono pirkimui, 50 Eur kalėdinei dovanai. Teismo vertinimu, tai, kad vienais kalendoriniais metais tėvas nesistemingai vaikui skyrė papildomų lėšų jo pageidaujamiems daiktams, dovanoms, nesudaro pagrindo mažinti priteistino iÅ¡laikymo dydžio, kadangi nėra garantijos, jog toks iÅ¡laikymas ir toliau bus teikiamas, nėra aiÅ¡kus jo dydis.

32. Kadangi valstybės skiriami pinigai, kaip ir tėvų pinigai, naudojami vaikų poreikiams tenkinti, taip pat vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, apygardų teismų formuojama praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-164-687/2020, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje nr. 2A-1394-889/2020), teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis galėtų bÅ«ti mažinamas pagal Å alpos pensijų įstatymÄ , Tikslinių iÅ¡mokų įstatymÄ , IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamomis iÅ¡mokomis vaikui ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į jų turtinę padėtį ir kitas svarbias aplinkybes.

33. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs ir tai, kad vaikais tinkamai pasirÅ«pinti pirmiausia turi jų tėvai. Tinkamai tenkinti vaiko poreikius turint ribotus iÅ¡teklius yra sunki užduotis, todėl tokiomis sÄ lygomis gyvenantys tėvai ieÅ¡ko įvairių bÅ«dų, kaip pasirÅ«pinti savo vaikais, nepatiriant papildomų iÅ¡laidų, kurios bÅ«tų bÅ«tinos vaikui, gyvenančiam vidutinėmis sÄ lygomis. Tačiau tai negali bÅ«ti priežastis spręsti, jog vaiko poreikiams tenkinti tos iÅ¡laidos ir nėra reikalingos.

Valstybės skiriamų iÅ¡mokų tikslas yra suteikti paramÄ tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ tėvų priteistinas iÅ¡laikymas privalomai turėtų bÅ«ti mažinamas iÅ¡mokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos iÅ¡mokos galėtų bÅ«ti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti. Tinkamai nustačius vaiko poreikius ir jiems tenkinti reikalingÄ iÅ¡laidų sumÄ , toliau skaičiuojant iÅ¡laikymo vaikui dydį turi bÅ«ti vertinama tėvų turtinė padėtis, nuo kurios ir priklauso vaiko poreikių tenkinimo lygis. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020).

34. IeÅ¡kovė nurodė, kad dukrai prasčiau sekasi mokslai, reikalingi korepetitoriai, iki 18 metų dar galima spręsti stuburo problemas, todėl reikia, kad dukra lankytų baseinÄ , kineziterapijÄ . Tarnybai pati D. D. nurodė, kad norėtų lankyti bÅ«relius (lankininkų, jodinėjimo).

35. Teismo vertinimu, Å¡alių turtinė padėtis tokia, kad valstybės pagalba auginant vaikÄ jiems yra reikalinga, todėl nagrinėjamu atveju valstybės skiriamos iÅ¡mokos turėtų bÅ«ti skiriamos papildomam vaiko lavinimui / sveikatai (nes akivaizdu, kad sveikatos sutrikimų turi, o bÅ«tent dalies iÅ¡mokų ir skiriama dėl negalios). Teismo vertinimu, Å¡iems poreikiams 300,88 Eur / mėn. turi pakakti, įvertinant, kad paprastai papildomas ugdymas / baseinas / kineziterapijos paslaugos nevyksta / neteikiamos visais metų mėnesiais 36. Tarp Å¡alių dalintina 714 Eur / mėn. D. D. iÅ¡laikymo suma (sprendimo 26 punktas) ir atsakovo D. D. teikiamas iÅ¡laikymas padidintinas iki 360 Eur / mėn.

37. Padidintas iÅ¡laikymas D. D. priteisiamas nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės.

38. Nepilnamečio vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ir toliau laikytina ieškovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).

39. Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

40. Atsakovo teiginiai, kad dukros poreikius ieÅ¡kovė galėjo ir gali tenkinti iÅ¡ sumokėto iÅ¡laikymo įsiskolinimo atmestini. IÅ¡laikymo įsiskolinimas susidaręs už praėjusį laikotarpį, kai iÅ¡laikymo pareigos atsakovas nevykdė ir negali bÅ«ti vertinama, kad iÅ¡ Å¡ių lėšų turėtų bÅ«ti tenkinami vaiko poreikiai į ateitį. Atsakovui mergaitės neiÅ¡laikant Å¡iÄ pareigÄ atliko ieÅ¡kovė, todėl sutiktina su jos argumentais, kad bÅ«tent dėl to galėjo susidaryti ir jos turimi įsiskolinimai, kuriuos tenka grÄ Å¾inti.

Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė pažeidinėtų vaiko interesus, iÅ¡laikymui skirtas lėšas naudotų ne vaiko poreikiams. Dėl papildomų vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidų atlyginimo 41. Ä® bylÄ pateiktoje UAB DOMUS DENTES 2021 m. lapkričio 4 d. pažymoje nurodyta, kad D. D. odontologijos klinikoje lankosi dėl netaisyklingo dantų sÄ kandžio nuo 2020 m. sausio 22 d., pacientei yra suklijuoti breketai ant virÅ¡utinio žandikaulio ir yra paskirta neÅ¡ioti sukandiminė plokÅ¡telė. Pacientė Å¡iuo metu yra sumokėjusi 800 Eur.

42. Atsakovas neginčijo, kad dukra turi pažymoje įvardintų sÄ kandžio problemų, tačiau procesiniuose dokumentuose teigė, kad jos nedetalizuotos, netaisyklingo dantų sÄ kandžio tvarkymas nėra bÅ«tinosios iÅ¡laidos, kurios reikalingos bÅ«tiniems vaiko poreikiams užtikrinti. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad tvarkant dantis pirmiausia turėtų bÅ«ti iÅ¡bandoma valstybinė medicina, tik vėliau kreipiamasi į privačias įstaigas. IeÅ¡kovė nurodė, kad dukrai suteiktos paslaugos nekompensuojamos, dirbtinai padidinti iÅ¡laidų nesiekiama, buvo laukiama, kad gal paaugs žandikaulis ir nereikės ortodontinio gydymo. Mergaitei tai yra estetinė problema. IÅ¡ į bylÄ pateikto G. D. atsiliepimo į atsakovo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo byloje matyti, kad ieÅ¡kovė buvo nurodžiusi, kad vaiko poreikiai pasikeitę, todėl ji ketina kreiptis dėl didesnio iÅ¡laikymo priteisimo.

43. Atsakovas, kaip nepilnametės D. D. įstatyminis atstovas, turėjo ir turi teisę bei pareigÄ domėtis dukros sveikata, turėjo galimybę teikti įrodymus, kad pagal dukros ligos diagnozę jai priklauso valstybės kompensuojamas ortodontinis gydymas, tačiau to nepadarė. Kadangi vaiko gydymÄ ir su tuo susijusias iÅ¡laidas ginčo laikotarpiu užtikrino ir apmokėjo ieÅ¡kovė, tokiu bÅ«du įvykdydama ir savo, ir atsakovo pareigÄ tinkamai prisidėti prie vaiko specialiųjų poreikių tenkinimo, iÅ¡ atsakovo priteistinas 400 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas ieÅ¡kovei.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 44. Bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo ieÅ¡kovai yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Patenkinus iÅ¡ dalies reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 58 Eur žyminio mokesčio (skaičiuojama nuo anksčiau priteisto iÅ¡laikymo ir Å¡iuo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo skirtumų) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

45. Valstybei priteistos žyminio mokesčio iÅ¡laidos mokamos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ . Mokant žyminio mokesčio iÅ¡laidas, nurodomas įmokos kodas – 5660, bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimÄ patvirtinantys įrodymai turi bÅ«ti pateikiami teismui.

46. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jei ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

47. IeÅ¡kovei byloje buvo teikiama valstybė garantuojama teisinė pagalba. Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. rugpjūčio 2 d. pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) valstybė byloje patyrė 409,50 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

48. Atsakovas praÅ¡o priteisti 555 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. PraÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų teisinei pagalbai dydis atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodomus dydžius, kriterijus, protingumo, proporcingumo principus. Å ios iÅ¡laidos pripažintinos su bylos nagrinėjimu susijusiomis bÅ«tinomis ir pagrįstomis iÅ¡laidomis, todėl turėtų bÅ«ti atsakovui atlygintos, proporcingai atmestų reikalavimų daliai.

49. Bylinėjimosi išlaidos proceso dalyviams atlygintinos, kaip minėta, proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Ieškinys patenkintas 85 procentais. Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, valstybei iš atsakovo priteisiama 348 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti, o atsakovui iš ieškovės – 83,25 Eur jo patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

50. Ä® valstybės biudžetÄ priteistos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ . Atlyginant iÅ¡laidas, susijusias su antrinės teisinės pagalbos atsakovui teikimu, nurodomas įmokos kodas 5630. Bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei mokėjimÄ patvirtinantys įrodymai turi bÅ«ti pateikiami teismui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 263 –265 straipsniais, 268 – 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-28-101/2013 iÅ¡ atsakovo G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Å¡alių dukrai D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistÄ iÅ¡laikymÄ , priteisiant iÅ¡laikymÄ 360 Eur (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t.y. 2022 m. sausio 7 d., iki vaiko pilnametystės. Priteista iÅ¡laikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisti ieÅ¡kovei G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) papildomų vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 83,25 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus ir 25 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 58 Eur (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai) žyminio mokesčio iÅ¡laidų (įmokos kodas – 5660).

Priteisti iÅ¡ atsakovo G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 348 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų (įmokos kodas 5630). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Vilma Stukaitė