dee74d86-e56d-4526-b282-6fa8665ddea8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-616-221/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21082-2014-0Procesinio dokumento kategorijos: (S) 128.11; 121.21; 122.4 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos R. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-25628-717/2014 pagal pareiÅ¡kėjos R.

P. skundÄ dėl antstolio V. Z. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0137/13/01255, suinteresuotas asmuo byloje ERGO Life Insurance SE, ir n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ antstolio V. Z. kontorai dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0137/13/01255. Skunde nurodė, kad antstolis V. Z., vykdydamas Kauno apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-2616-800/2013 paskyrė areÅ¡tuoto turto – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizę turto kainai nustatyti.

PareiÅ¡kėja nesutinka su ekspertų nustatyta turto kaina, todėl kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydama paskirti areÅ¡tuoto turto pakartotinę ekspertizę. Suinteresuotas asmuo antstolis V. Z. 2014 m. lapkričio 6 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino, skundÄ su vykdomÄ ja byla perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad jis vykdo Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 28 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-2616-800/2013 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R.

P. iÅ¡ieÅ¡kotojo ERGO Life Insurance SE naudai. 2014 m. spalio 31 d. antstolis gavo skolininkės skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriame skolininkė prašė leisti atlikti pakartotinį areÅ¡tuoto turto vertinimÄ vertinant rinkos kainomis arba leisti pačiai pasirinkti turto vertinimo ekspertÄ . 2013 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymu buvo skirta ekspertizė turto vertei nustatyti, nekilnojamojo turto vertės ekspertizę pavedant atlikti turto vertintojui UAB „Ober-haus“. Antstolio paskirto turto vertintojo UAB „Ober-haus“ kvalifikacijÄ ir kompetencijÄ patvirtina įmonės įraÅ¡ymo į iÅ¡orės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių verstis asmenų sÄ raÅ¡Ä (pažymėjimas Nr. 000112). 2014 m. rugsėjo 23 d. patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo skolininkei priklausantis turtas, t. y.

žemės sklypas su neįregistruotais statiniais, esantys adresu (duomenys neskelbtini), įkainotas atsižvelgiant į UAB „Ober-haus“ turto vertinimo ekspertizės akte nurodytÄ kainÄ â€“ 210 000 Lt. Antstolis pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja, teikdama 2014 m. spalio 6 d. praÅ¡ymÄ dėl pakartotinės ekspertizės, tiek 2014 m. spalio 31 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų, nesutikdama su įkeisto turto įkainojimu, nepateikia jokių pagrįstų įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima abejoti UAB „Ober-haus“ parengta turto vertės nustatymo pažyma.Suinteresuotas asmuo ERGO Life Insurance SE pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , nurodydamas, kad nesutinka su pateiktu skundu, nes skolininkė, nesutikdama su įkeisto turto įkainojimu, nepateikia jokių pagrįstų įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima abejoti UAB „Ober-haus“ parengta turto vertės nustatymo pažyma.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos (skolininkės) skundÄ dėl antstolio V. Z. veiksmų atmetė.Teismas sprendė, kad skolininkės argumentai praÅ¡ant panaikinti antstolio patvarkymÄ , kuriuo antstolis atsisakė skirti turto pakartotinę ekspertizę, yra nepagrįsti. Pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantis antstolis savo patvarkymu turto vertei nustatyti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę turi teisę tik tokiu atveju, jeigu skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, tiek skolininkės prašymas, tiek 2014 m. spalio 31 d. skundas dėl antstolio veiksmų, įkainoto turto vertės yra visiškai nemotyvuoti. Juose nebuvo nurodyti jokie argumentai dėl UAB „Ober-haus“ atlikto nekilnojamojo turto ekspertizės akto nepagrįstumo, o tik buvo išreikštas skolininkės nesutikimas su turto įkainojimu. Kadangi skolininkės prašymas nebuvo motyvuotas, antstolis V. Z. vykdomojoje byloje skirti pakartotinę ekspertizę pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį neturėjo teisės, todėl teismas sprendė, kad 2014 m. spalio 9 d. antstolis patvarkymu pagrįstai atsisakė skirti pakartotinę ekspertizę.

Teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, darė iÅ¡vadÄ , kad antstolis maksimaliai siekė apsaugoti tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininkės interesus, iÅ¡laikyti Å¡ių interesų pusiausvyrÄ , kadangi, siekdamas iÅ¡vengti ginčų ir kuo greičiau įvykdyti sprendimÄ , objektyviai turto vertei nustatyti skyrė ekspertizę ir pagrįstai priėmė 2014 m. spalio 9 d. patvarkymÄ Nr. 201402301 vykdomojoje byloje Nr. 0137/13/01255. III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėja atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutartį ir leisti atlikti jos turimo nekilnojamojo turto pakartotinį turto vertinimÄ , pasirinkus kitÄ turto vertinimÄ ekspertÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliantės nuomone, vykdomojoje byloje atliktas turto įvertinimas neatspindi realios turto vertės, ji yra per maža. Apeliantė, pirkdama žemės sklypÄ ir statydama namÄ , sumokėjo žymiai daugiau nei įvertino turto ekspertas. Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį, antstolis privalo padėti Å¡alims ginti jų teises, o nagrinėjamu atveju yra pažeista apeliantės teisė praÅ¡yti perkainoti netinkamai įkainotÄ jos turtÄ . Apeliantė prašė antstolio leisti atlikti pakartotinį areÅ¡tuoto turto vertinimÄ kreipiantis į kitÄ ekspertÄ , pateikdama analogiÅ¡ko nekilnojamojo turto pardavimo skelbimus, įrodančius, kad panaÅ¡aus turto kainos yra didesnės. IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Pagal Civilinio proceso kodekso 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjos R.

P. skundÄ dėl antstolio V. Z. veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.Civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0137/13/01255 duomenimis nustatyta, kad antstolis V. Z. vykdo 2013 m. gegužės 28 d. iÅ¡duotÄ Kauno apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-2616-800/2013 dėl 41 290,92 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R. P. iÅ¡ieÅ¡kotojo ERGO Life Insurance SE naudai. Antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , areÅ¡tavo R. P. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2013 m. rugpjūčio 20 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo areÅ¡tuotam žemės sklypui, ekspertizę pavedant atlikti UAB „Ober-haus“.

UAB „Ober-haus“ pateikė ekspertizės aktÄ , kuriame nurodė, kad areÅ¡tuoto žemės sklypo su gyvenamuoju namu rinkos vertė 2014 m. rugsėjo 9 d. – 210 000 Lt. 2014 m. rugsėjo 23 d. antstolis V. Z., atsižvelgdamas į turto vertinimo ekspertizės akte nurodytÄ kainÄ , įkainojo skolininkei priklausantį turtÄ 210 000 Lt. Antstolis 2014 m. spalio 3 d. paskelbė skolininkei priklausančio turto pirmÄ sias varžytynes, nustatydamas parduodamo turto kainÄ â€“ 168 000 Lt (80 procentų turto kainos, CPK 718 straipsnis).

Skolininkė R. P., nesutikdama su tokiu jos turto įkainojimu, skundžia antstolio veiksmus, praÅ¡ydama atlikti pakartotinį turto įkainojimÄ arba leisti jai pasirinkti turto vertinimo ekspertÄ . Antstolis, nesutikdamas su skolininkės skundu, skundÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ persiuntė Kauno apylinkės teismui.             Taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

             Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.              Viena iÅ¡ bÅ«tinų vykdymo proceso sÄ lygų yra turto, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tinkamas įkainojimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; kt.).             Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebÅ«tų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai).

AreÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje, kurio pirmojoje dalyje nustatyta, jog, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Taigi įstatyme nustatyti objektyvÅ«s kriterijai, kuriais privalo vadovautis antstolis, įkainodamas areÅ¡tuojamÄ turtÄ .

Pagrindinis iÅ¡ minėtų kriterijų yra areÅ¡tuojamo turto rinkos vertė. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Ä®statymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008).

Å iuo atveju aktualus CPK 682 straipsnio normų dėl papildomos ar pakartotinės ekspertizės turto vertei nustatyti aiÅ¡kinimas ir taikymas. Tiek pirminė, tiek papildoma ar pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė pagal įstatymÄ gali bÅ«ti paskirta antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių iniciatyva. Vienas iÅ¡ papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų įtvirtintas CPK 682 straipsnio 2 dalyje – tai vykdymo proceso Å¡alių motyvuoti prieÅ¡taravimai dėl ekspertizės iÅ¡vados, antstolis Å¡iuos prieÅ¡taravimus turi įvertinti pagal tai, ar jie pagrindžia esant abejonių dėl turto vertės įkainojimo teisingumo, ir atitinkamai skirti arba atsisakyti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę.

Kitas papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, CPK 682 straipsnio 3 dalis). <...> Ar antstolis teisėtai pasielgė atsisakydamas skirti pakartotinę ekspertizę, spręstina pagal tai, ar jo turimi varžytynėse parduodamo turto vertės įrodymai kėlė abejonių dėl turto įkainojimo ekspertizės aktu teisingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008).Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju antstolis V.

Z. pats skolininkės turto nevertino, 2013 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymu ekspertizę areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti paskyrė atlikti UAB „Ober-haus“. Gavęs skolininkės prieÅ¡taravimus dėl areÅ¡tuoto turto kainos, antstolis 2014 m. spalio 9 d. patvarkymu atsisakė skirti skolininkės R. P. praÅ¡omÄ pakartotinę ekspertizę. PareiÅ¡kėja atskirajame skunde nurodo, kad pakartotinei ekspertizei skirti pakanka pagrįstų skolininko abejonių dėl nustatytos turto vertės. Be to, pareiÅ¡kėja pateikė panaÅ¡aus nekilnojamojo turto objektų pardavimo skelbimus, iÅ¡ kurių matyti, kad jų kaina yra žymiai didesnė.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad skolininkė tiek pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų, tiek apeliacinės instancijos teismui pateiktame atskirajame skunde nepateikė jokių pagrįstų ir motyvuotų prieÅ¡taravimų, iÅ¡skyrus populiariausių Lietuvoje nekilnojamojo turto portalų skelbiamÄ informacijÄ , patvirtinančių, jog turto ekspertizės metu nustatyta kaina neatitiktų padėties rinkoje dėl ekspertizės iÅ¡vadoje nurodytos turto vertės. PareiÅ¡kėja apeliacinės instancijos teismui svarių argumentų, kodėl nustatyta turto vertė turėtų bÅ«ti laikoma neteisinga ir neatspindinčia rinkos vertės bei keliančia abejonių, ir įrodymų, kad atlikta ekspertizė bÅ«tų ydinga, prieÅ¡tarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams ar ja bÅ«tų nustatyta ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė, taip pat nepateikė.

Apeliantė nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingÄ turto rinkos vertės nustatymÄ . PareiÅ¡kėja taip pat nenurodė bei nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių didesnę, negu nustatė ekspertas, turto vertę, todėl abejoti eksperto nustatyta žemės sklypo verte nėra pagrindo (CPK 178 straipsnis). Apeliantė, grįsdama atskirojo skundo argumentus, nepateikė teismui konkrečių rinkos tyrimų ar naujos turto vertintojų iÅ¡vados dėl didesnės turto vertės pagrindimo, o savo nesutikimÄ su nustatyta kaina iÅ¡ esmės grindžia jos pačios nuomone ir subjektyviais samprotavimais bei panaÅ¡aus nekilnojamojo turto objektų pardavimo skelbimais.

Pažymėtina, kad internetiniuose skelbimuose nurodyta turto kaina negarantuoja objektyvaus turto vertės įkainojimo, skelbimų kaina dar neįrodo, kad bÅ«tent už tokiÄ sumÄ turtas bus parduotas. Be to, parduodamo turto pradinė kaina ir parduodamo turto rinkos kaina nustatytu įstatyminiu reguliavimu skiriasi. Taip pat pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog nekilnojamojo turto ekspertizės iÅ¡vada dėl turto vertės bÅ«tų atlikta Å¡aliÅ¡kai ar nesilaikant teisės aktų reikalavimų, dėl ko ekspertizę bÅ«tų galima laikyti netinkamai atlikta.

Kaip jau minėta, pakartotinės ar papildomos ekspertizės skyrimo pagrindas yra vykdymo proceso Å¡alių motyvuoti prieÅ¡taravimai dėl ekspertizės iÅ¡vados, kuriuos antstolis turi įvertinti pagal tai, ar jie pagrindžia esant abejonių dėl turto vertės įkainojimo teisingumo, ir atitinkamai skirti arba atsisakyti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju vykdymo proceso Å¡aliai nepateikus motyvuotų ir pagrįstų prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės iÅ¡vados, o antstoliui V.

Z. neabejojant dėl ekspertizės metu nustatytos turto vertės, darytina iÅ¡vada, kad antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti skolininkės praÅ¡ymÄ skirti pakartotinę ekspertizę.Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėja paskirtam ekspertui nuÅ¡alinimų nereiÅ¡kė. Taigi, darytina iÅ¡vada, jog skolininkė sutiko su eksperto, kuriam buvo pavesta atlikti ekspertizę areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti, kandidatÅ«ra. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad ekspertas nesurinko visos reikalingos informacijos turto vertei nustatyti, eksperto kompetencija nagrinėjamu atveju abejoti nėra pagrindo.

Be to, pažymėtina ir tai, kad faktÄ , jog ekspertizės metu nustatyta turto vertė yra reali ir pagrįsta, pagrindžia ir tai, jog su ekspertizės akte nustatyta turto verte sutinka pats iÅ¡ieÅ¡kotojas ERGO Life Insurance SE.Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pagal CPK 704 straipsnio 1 dalį iki varžytynių pradžios skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ . Ta aplinkybė, kad skolininkė iki Å¡iol nėra pasiÅ«liusi savo pirkėjo, pageidaujančio pirkti turtÄ už didesnę nei ekspertizės metu nustatytÄ kainÄ , taip pat patvirtina, kad ekspertizės akte nurodyta turto vertė yra reali ir atitinka rinkos vertę.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktÄ civilinės bei vykdomosios bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.

Atsižvelgiant į tai, Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 290 straipsniu, teismas n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                     Virginija Lozoraitytė