dee72b23-3fcf-448a-be1b-ab7cb0ce92a8 · Panevėžio apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-66-1005/2020 Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00983-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6. 3.1.18.6. 3.2.6.1. 3.2.6.5. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 14 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Raimundas Rakauskas, sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės D. Z. (teisių perėmėja V. Z.-B.) atstovui advokatui Arnui Uleckui, atsakovei L. Č. ir jos atstovei advokato padėjėjai Danguolei Andrijauskienei, trečiajam asmeniui KupiÅ¡kio rajono notarų biuro notarei Mildai Milutienei, uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

Z. (teisių perėmėja V. Z.-B.) patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei L. Č. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia bei restitucijos taikymo, trečiasis asmuo byloje KupiÅ¡kio rajono notarų biuro notarė Milda Milutienė. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovė D. Z. (teisių perėmėja V. Z.-B.) ieÅ¡kiniu prašė teismo pripažinti negaliojančia 2014 m. rugsėjo 16 d. dovanojimo sutartį, kuria ieÅ¡kovė D. Z. atsakovei L. Č. dovanojo ½ dalį žemės sklypo, gyvenamojo namo, Å«kinių pastatų, Å¡ulinio, esančių (duomenys neskelbtini), ir taikyti restitucijÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad dovanojimo sutartis neatitiko tikrosios ieÅ¡kovės D. Z. valios ir buvo sudaryta atsakovei L. Č. pasinaudojant ieÅ¡kovės senyvu amžiumi bei silpna sveikata. Pasirengimo bylÄ nagrinėti metu ieÅ¡kinio pagrindas 2019-05-05 buvo patikslintas ir 2014-09-16 dovanojimo sutartį praÅ¡oma pripažinti negaliojančia CK 1.89 ir 1.91 straipsniuose numatytais pagrindais, t. y., kad dovanojimo sutarties sudarymo metu D. Z. dėl jai nustatytų psichikos ligų negalėjo suvokti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti bei sandorio sudarymo laikotarpiu buvo tiek fiziÅ¡kai, tiek ekonomiÅ¡kai visiÅ¡kai priklausoma nuo atsakovės L.

Č. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovės D. Z. sveikata buvo gera ir sudarytas sandoris atitiko tikrÄ jÄ ieÅ¡kovės valiÄ bei geros moralės principus. Atsiliepime aiÅ¡kinama, kad ieÅ¡kovė dukra V. Z.-B. siekia gauti ginčo turtÄ , o pats ieÅ¡kinys, nors jį ir pareiÅ¡kė atsakovės motina, iÅ¡ tikrųjų yra pareikÅ¡tas V. Z.-B. paveikus ieÅ¡kovę. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Trečiasis asmuo KupiÅ¡kio rajono notarų biuro notarė M.Milutienė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad ieÅ¡kovė D. Z. pasirašė dovanojimo sutartį atvykusi į notarų biurÄ . Psichinė D. Z. sveikata nekėlė jokių abejonių. Dovanotojo valia buvo iÅ¡reikÅ¡ta pilnai ir tinkamai. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėjo, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė D.

Z. dėl jai nustatytų psichikos sutrikimų dovanojimo sandorio sudarymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, be to, bylai reikÅ¡mingu laikotarpiu buvo priklausoma nuo atsakovės L. Č. Teismo posėdžio metu atsakovė L. Č. prašė ieÅ¡kinį atmesti ir parodė, kad jos tėvai D. Z. ir V. Z. gyveno (duomenys neskelbtini) kaime. (duomenys neskelbtini) tėvas V. Z. mirė ir paliko testamentÄ apie kurį niekam nebuvo žinoma. Pagal tėvo testamentÄ 10 ha žemės ir pusė nekilnojamojo turto paveldėjo kita dukra - V.

Z.-B., t. y., jos sesuo. Tada jos mama D. Z. labai pergyveno dėl testamento ir nusprendė savo turto dalį „perraÅ¡yti“ jai, kad tarp seserų bÅ«tų lygybė. 2014 metų gegužę mamos D. Z. sveikata pablogėjo ir ji buvo paguldyta į RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninę. Paskui, kai mama grįžo iÅ¡ ligoninės, t. y., nuo 2014 metų vasaros iki žiemos, mamos sveikata buvo normali, kaip tokio amžiaus žmogui. Mama buvo sÄ moninga. 2014-09-16 jos mama D. Z. iÅ¡ kaimo atvažiavo į (duomenys neskelbtini).

Sandoris pas notarÄ buvo apie pietus. TÄ dienÄ jos mama D. Z. jautėsi gerai ir aiÅ¡kiai pasakė, kad nori padovanoti savo turtÄ jai. Mama pati apsimokėjo pas notarÄ . Po sandorio mama D. Z. toliau savarankiÅ¡kai gyveno (duomenys neskelbtini) kaime iki 2015 metų žiemos, o ji (L. Č.) toliau mamÄ reguliariai lankydavo. Po to, ji mamÄ D. Z. atsivežė į (duomenys neskelbtini) ir apgyvendino bute. Mama gyveno bute viena, o ji (L. Č.) gyveno savo bute aukÅ¡tu žemiau. Mamai tuomet jau pradėjo reikėti pagalbos, todėl kreipėsi dėl socialinio darbuotojo paslaugų.

Paskui sesuo V. Z.-B., kuri gyvena Norvegijoje, sužinojo, kad mama jai (L. Č.) padovanojo savo turto dalį. Sesuo V. Z.-B. pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas mamai ir reikalauti, kad ji (L. Č.) atiduotų namÄ . Parodo, kad sesuo V. Z.-B. gyvena Norvegijoje ir į LietuvÄ atvažiuodavo kartÄ per metus dviem savaitėms. Sesuo su mama sutardavo gerai, sesuo mamai buvo „gera“ dukra, nors sesers rÅ«pestis mama pasireikÅ¡davo tik „skambučiais“. Realiai mama D. Z. visada rÅ«pindavo tik ji, t. y., L. Č..

Padėdavo mamai buityje, o galiausiai už savo pinigus jÄ ir palaidojo. Teismo posėdžio metu atsakovės L. Č. atstovė prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėjo, kad 2014-09-16 dovanojimo sandorius buvo naudingas D. Z.. D. Z. dukra L. Č. visada rÅ«pinosi savo mama, taip pat, ir po to, kai gavo dovanÄ . Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo byloje KupiÅ¡kio rajono notarų biuro notarė M.Milutienė prašė ieÅ¡kinį atmesti ir parodė, kad D. Z. iki 2014-09-16 žinojo iÅ¡ matymo, kadangi anksčiau buvo tvarkiusi D.

Z. įgaliojimÄ , žemių dovanojimo sutartį. Jei gerai pamena 2014-09-16 D. Z. buvo su gedulo skarele. Dėl D. Z. sveikatos bÅ«klės jai abejonių nekilo. Ar D. Z. turėjo klausimų notarui, neatsimena. D. Z. lydėjo dukra L. Č.. Ä®prastai senus žmones palydi vaikai. Pamena, kad viena namo pusė jau priklausė vienai dukrai, o kita namo pusė buvo dovanojama kitai dukrai. PaaiÅ¡kina, kad seniems žmonėms praÅ¡ymÄ dėl notarinių paslaugų užsakymo pildo ji pati arba sekretorė. Å iuo atveju pati asmeniÅ¡kai užpildė D.

Z. praÅ¡ymÄ . Teismo posėdžio metu liudytoja D. M. parodė, kad V. Z.-B. yra buvusi jos brolio žmona (svainė). Tai metais, kai mirė V. Z., ji buvo nuvažiavusi kartu su savo sutuoktiniu E. M. į (duomenys neskelbtini) kaimÄ pas D. Z. gal du kartus, prabÅ«davo ten po kelias valandas. Tai buvo liepos pabaigoje arba rugpjūčio pradžioje. Pamena, kad D. Z. pasakojo apie anÅ«kus, sakydavo, kad „ne viskÄ galiu pasidaryti pati“, bet konkrečių nusiskundimų neturėjo. Atrodė tuo metu D. Z., kaip senyvo amžiaus žmogus be sveikatos.

Teismo posėdžio metu liudytoja L. N. parodė, kad prieÅ¡ du metus dirbo socialinio darbuotojo padėjėja ir prižiÅ«rėjo D. Z.. Tai buvo gal 2017 metais. D. Z. tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Ji lankydavo D. Z., nupirkdavo maisto, eidavo kartu pasivaikščioti. Su D. Z. apie turtus ir bylas nekalbėjo, bet, kai prasidėjo bylos D. Z. nervavosi. Parodo, kad be jos D. Z. rÅ«pinosi dukra L., kuri nuvesdavo pas gydytojus, atneÅ¡davo maisto. L. su savo mama bendraudavo gražiai. KitÄ D. Z. dukrÄ V. yra mačiusi tik vienÄ kartÄ vasarÄ .

Teismo posėdžio metu liudytoja R. J. parodė, kad D. Z. pažinojo, kaip L. Č. mamÄ , bet su ja retai matydavosi. Su L. Č. ji draugauja virÅ¡ 15 metų. L. Č. tėvo laidotuvėse dalyvavo, tai buvo liktais 2014 metais. D. Z. 2014 metų vasarÄ atvažiuodavo į (duomenys neskelbtini) pas savo dukrÄ L. Č.. Ten L. Č. bute ji ir susitikdavo su D. Z.. D. Z. bendraudavo normaliai. Bute, kur gyveno D. Z., jai lankytis neteko, tačiau bÅ«dama laiptinėje kartÄ girdėjo, kaip V. Z.-B. pykosi su D. Z.. Kiek jai žinoma, kol D.

Z. gyveno (duomenys neskelbtini) kaime, ji pati apsipirkdavo kaimo parduotuvėje. Tuo metu D. Z. rÅ«pindavosi dukra L. Č.. Teismo posėdžio metu liudytoja R. J. parodė, kad yra L. Č. draugė, jos seserį V. irgi pažįsta. L. Č. tėvo laidotuvėse dalyvavo, tai buvo 2014 metais. Tais metais rudeniop buvo susitikusi su D. Z. pas L. Č. bute. D. Z. bendravo normaliai, tačiau ilgo pokalbio su ja nebuvo. Parodo, kad pas D. Z. bute jai lankytis neteko. Patvirtina, kad L. Č. savo mama D. Z. rÅ«pinosi ir jÄ prižiÅ«rėjo.

Teismo posėdžio metu liudytoja J. S. parodė, kad tiek ieÅ¡kovę, tiek atsakovę pažįsta. Be to, L. Č. yra jos dukros krikÅ¡tamotė. D. Z. pažinojo, bet su ja nebuvo artimos draugės. Pas D. Z. bute (duomenys neskelbtini) nėra buvusi. Prisimena, kad V. Z. mirė 2014 metų vasario mėnesį. Po vyro mirties D. Z. rÅ«pinosi dukra L. Č.. Atrodo dukros ir mamos santykiai buvo geri. Su D. Z. buvo susitikusios 2014 metų vasarÄ (duomenys neskelbtini) bažnyčioje ir Å¡nekėjosi. D. Z. ėjo pas dukrÄ L.

Č.. Paskui D. Z. dar susitiko tais pačiais metais turguje. Pas D. Z. buvo „skaudulys“, kad „tėvas užrašė turtÄ V.“. Teismo posėdžio metu liudytoja D. Å . parodė, kad tiek ieÅ¡kovę, tiek atsakovę pažįsta. V. Z. laidotuvėse dalyvavo, tai buvo berods 2014 metais. Dirba pardavėja (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvėje. D. Z. į parduotuvę ateidavo retai, pirkdavo mažai, persimesdavo tik keliais žodžiais. L. Č. dažnai lankydavo savo motinÄ D. Z.. D. Z. autobusu važiuodavo į (duomenys neskelbtini).

Kiek žino, D. Z. dukra V. į (duomenys neskelbtini) kaimÄ atvažiuodavo vasarÄ ir tik kelioms valandoms. Teismo posėdžio metu liudytoja R. S. parodė, kad L. Č. yra buvusi jos pusbrolio žmona, su L. Č. ji bendrauja ir dabar. V. Z. laidotuvėse dalyvavo. Tais metais buvo susitikusi su D. Z. pas L. Č. bute. D. Z. tada sakė, kad serga ir aiÅ¡kino, kad „paliks savo dalį Laimai, už tai, kad Laima jÄ prižiÅ«ri“. Rudeniop kartu su L. Č. buvo užvažiavusi į (duomenys neskelbtini) kaimÄ .

Tada irgi persimetė keliais žodžiais su D. Z.. D. Z. buvo protingas ir sÄ moningas asmuo. Bute, kur gyveno D. Z. jai lankytis neteko. Teismo posėdžio metu liudytoja B. P. parodė, kad yra L. Č. kaimynė. Kuriais metais mirė L. Č. tėvas neprisimena. Kuriais metais D. Z. atsikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini) neprisimena, bet D. Z. (duomenys neskelbtini) gyveno neilgai, nes greit mirė. Su D. Z. jos pradėjo bendrauti, kai D. Z. atsikėlė gyventi į namo pirmÄ aukÅ¡tÄ . D. Z. tada sakė, kad nusipirko 1 kambario butÄ už 30 000 Eur.

D. Z. tada rÅ«pinosi dukra L. Č. Pas D. Z. bute bÅ«davo tvarkinga. D. Z. ateidavo pas jÄ (B. P.) ir sakydavo, kad „L. skriaudžia, kolioja“, kad „L. užsirašė butÄ ant savo pavardės“. D. Z. nusikalbėdavo, sakydavo, kad girdi bildukus. D. Z. sakydavo, kad „sodyba turi bÅ«ti V.“. Žino, kad V. buvo pasikvietusi motinÄ D. Z. pas save į NorvegijÄ , bet D. Z. ten nepatiko. Teismo posėdžio metu liudytojas V.P. parodė, kad tiek ieÅ¡kovę, tiek atsakovę pažįsta. D. Z. irgi pažinojo, kadangi dirbo kaimo seniÅ«nu. 2014 metai jam asmeniÅ¡kai nėra niekuo neypatingi.

Z. sodyba nuolat negyvenama gal nuo 2016 metų. Kai atvažiuodavo į M. kaimÄ pakalbėdavo su D. Z.. D. Z. pasidalindavo savo buitiniais rÅ«pesčiais, sakydavo, kad reikia uždaryti parduotuvę, kad nebÅ«tų galima nusipirkti alkoholio. D. Z. nemėgo girtuoklių. Jiedu aptardavo rajono aktualijas. Apie savo dukras D. Z. nekalbėdavo. Pažymi, kad D. Z. į seniÅ«nijÄ neateidavo, o socialinio darbuotojo pagalbos atsisakydavo. Teismo posėdžio metu liudytojas E. M. parodė, kad V. Z.-B. yra jo žmonos draugė, o L.

Č. nepažįsta. Kai pas V. Z.-B. nuvažiuodavo į svečius į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , ten susitikdavo ir su D. Z.. Per vasarÄ vienÄ kartÄ važiuodavo į svečius į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Jam 2014 metai nėra kažkuo ypatingi. Negali garantuoti ar 2014 metų vasarÄ buvo svečiuose (duomenys neskelbtini) kaime. Parodo, kad D. Z. buvo tipiÅ¡ka kaimo moterytė ir bendravo, kaip senas žmogus. Su ja kalbėdavosi apie kaimo naujienas. D. Z. pati pasakodavo, kas kaip. Apie savo sveikatÄ D. Z. nepasakojo.

Teismo posėdžio metu liudytojas V.A. parodė, kad yra Å¡alių pusbrolis. Gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, nuo D. Z. namų apie 1 km atstumu. Kol D. Z. gyveno (duomenys neskelbtini) pas jÄ užsukdavo 1-2 kartus per savaitę, pasiklausdavo ar ko nereikia, su ja aptardavo kaimo naujienas. 2014 metai jam nieko neypatingi. Apie D. Z. turtinius reikalus nieko nežino. Žino, kad po vyro mirties D. Z. kaime gyveno dar porÄ metų. D. Z. rÅ«pinosi jos dukra L. Č.. Po to, D. Z. gyveno pas L. Č. (duomenys neskelbtini).

Kartais jis aplankydavo D. Z. (duomenys neskelbtini), tačiau D. Z. gyvendama (duomenys neskelbtini) niekuo nesiskundė. Kita D. Z. dukra V. gyvena užsienyje ir į LietuvÄ grįždavo vienÄ kartÄ per metus. Teismo posėdžio metu liudytoja L. T. parodė, kad Å¡alys yra jos vyro dukterėčios. Su D. Z. jos pradėjo bendrauti, kai D. Z. persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini). D. Z. jai sakydavo, kad „viskÄ persirašė L.“, kad „L. baisiai elgiasi“. D. Z. užeidavo depresija ir ji nusiÅ¡nekėdavo.

D. Z. sakydavo, kad „RokiÅ¡kyje buvo blogai, kad niekas jos ten nelankė“. Pusantrų metų iki mirties pas D. Z. ateidavo slaugė. Ar D. Z. rÅ«pinosi jos dukra L. Č., ji nežino. Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad ginčijamas dovanojimo sandoris buvo sudarytas 2014-09-16 KupiÅ¡kio rajono notarų biure, o jį patvirtino notarė M. Milutienė. Sandorio sudarymo dienÄ D. Z. atvyko į notarų biurÄ , o jÄ atlydėjo jos dukra L. Č., kuri yra atsakovė Å¡ioje byloje.

Iš 2014-09-16 dovanojimo sutarties matyti, kad D. Z. padovanojo L. Č. ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovės D. Z. ieškinyje, kuris teisme buvo gautas 2017-11-17 yra nurodoma, kad D.

Z. sirgo galvos smegenų liga ir neprisimena dovanojimo sutarties sudarymo aplinkybių bei nesupranta, kaip jos visas turtas atiteko atsakovei, kadangi tai neatitinka D. Z. valios. BylÄ nagrinėjant teisme D. Z. mirė (2018-02-21) ir nebuvo apklausta įrodymų tyrimo metu (CPK 250 straipsnis). IeÅ¡kovės D. Z. teisių perėmėja yra V. Z.-B. Atsakovė L. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad sandorio sudarymo dienÄ jos mama D. Z. jautėsi gerai, buvo sÄ moninga ir aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl dovanojimo sutarties sudarymo.

Teismo posėdžio metu notarė M.Milutienė nurodė, kad 2014-09-16 tvirtinant sandorį jai nekilo abejonių dėl D. Z. sveikatos bÅ«klės. Bylos nagrinėjimo teisme metu liudytojais buvo apklausti D. M., L. N., R. J., R. J., J. S., D. Å ., R. S., B. P., V.P., E. M., V.A. bei iÅ¡klausytas ankstesnio teismo posėdžio garso įraÅ¡as, kuriame liudytoja buvo apklausta L. T.. Liudytoja D. M. parodė, kad su D. Z. bendravo 2014 metų liepos pabaigoje ar rugpjūčio pradžioje, kai buvo nuvykusi pas jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) kaimÄ .

D. M. D. Z. atrodė, kaip senyvo amžiaus žmogus be sveikatos. Kartu su D. M. (duomenys neskelbtini) kaime lankydavosi ir jos sutuoktinis E. M., kuris teisme apklaustas liudytoju negalėjo garantuoti, kad 2014 metų vasarÄ jiedu su žmona iÅ¡vis buvo nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Liudytojai R. J. ir R. J. nurodė, kad su D. Z. buvo susitikusios L. Č. bute 2014 metais. R. J. teigimu tai buvo 2014 metų vasara, tuo metu D. Z. bendravo normaliai. R. J. nurodė, kad tai buvo 2014 metais rudeniop, tuo metu D.

Z. bendravo normaliai, bet ilgo pokalbio su D. Z. nebuvo. Liudytoja R. S. aiÅ¡kino, kad 2014 metais buvo susitikusi su D. Z. buvo susitikusios L. Č. bute, be to, rudeniop kartu su L. Č. buvo užvažiavusi pas D. Z. į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Liudytojai R. S. D. Z. atrodė sÄ moningas ir protingas asmuo. Liudytoja apklausta J. S. parodė, kad D. Z. buvo susitikusi 2014 metų vasarÄ bažnyčioje ir dar kažkada tais pačiais metais turguje. Å i liudytoja apie D. Z. sveikatos bÅ«klę nieko neparodė. IÅ¡ liudytojų L.

N., B. P. ir L. T. parodymų matyti, kad jos davė parodymus apie D. Z. nuo to laikotarpio, kai D. Z. pradėjo nuolat gyventi (duomenys neskelbtini). Liudytoja D. Å . parodė dirbanti (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvėje ir jos bendravimas su D. Z. buvo, tik kaip su pirkėja. D. Å . parodė, kad D. Z. į parduotuvę užsukdavo retai, pirkdavo mažai ir jos persimesdavo tik keliais žodžiais. Liudytojas V.P. parodė, kad su D. Z. bendraudavo, kaip seniÅ«nas su kaimo gyventoja, kai užsukdavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ .

V.P. yra žinoma, kad (duomenys neskelbtini) sodyba nuolat negyvenama nuo 2016 metų, tačiau jam 2014 metai niekuo neįsiminė. Liudytojas V.A. nurodė, kad D. Z. buvo jo teta. Kol D. Z. gyveno (duomenys neskelbtini) kaime jis nuolat užsukdavo pas jÄ pasiklausti ar ko nereikia, su ja aptardavo kaimo naujienas. Liudytojas V.A. parodė, kad 2014 metai jam niekuo neįsimintini. Taigi, iÅ¡ aptartų liudytojų parodymų matyti, kad nei vienas iÅ¡ jų nebendravo su D. Z. dovanojimo sandorio sudarymo dienÄ (2014-09-16).

Teismas sprendžia, jog liudytojų R. J., R. J. ir R. S. parodymai apie D. Z. 2014 metų vasarÄ ir rudeniop negali bÅ«ti laikomas patikimu įrodymu Å¡altiniu. Matyti, kad Å¡ios liudytojos su atsakove palaiko gerus draugiÅ¡kus santykius, todėl gali bÅ«ti suinteresuotos duoti atsakovei palankius parodymus. Å ių liudytojų bendravimas su D. Z. buvo tik epizodinis ir vyko pas L. Č. namuose (iÅ¡skyrus, R. S., kuri nurodė, kad rudeniop kartu su L. Č. buvo užvažiavusi pas D. Z. į (duomenys neskelbtini) kaimÄ ).

Liudytojos lankėsi pas savo draugę L. Č. ir ten susitikdavo jos motinÄ D. Z., t. y., liudytojos neateidavo specialiai lankyti D. Z.. Taip pat, manytina, kad Å¡ių liudytojų parodymų patikimumui įtakÄ galėjo padaryti ir pakankamai didelis laiko tarpas praėjęs nuo bendravimo su D. Z. Sunkiai tikėtina, kad liudytojos duodamos parodymus apie įvykius, kurie buvo beveik prieÅ¡ 6 metus, galėtų tiksliai prisiminti pokalbio su D. Z. detales, juolab, kad liudytoja R. J. nurodė, kad ilgo pokalbio su D. Z. ir nebuvo.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. Z. bylai reikšmingu laikotarpiu turėjo tam tikrų psichikos sveikatos problemų. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019-05-23 nutartimi byloje buvo paskirta ambulatorinė pomirtinė teismo psichiatrijos ekspertizė ekspertams pavedant atsakyti ar D. Z. 2014-09-16 dovanojimo sutarties pasirašymo metu sirgo psichikos sutrikimu, jei taip, ar ji galėjo suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Taip pat, teismo psichiatrijos ekspertų buvo prašoma atsakyti ar D.

Z. ligai bÅ«dingi paÅ«mėjimo ir praÅ¡viesėjimo/pasveikimo periodai, jei taip, tai koks periodas dominavo 2014-09-16 laikotarpiu ir kaip tai veikė asmens gebėjimÄ suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti. Teismo psichiatrijos ekspertų buvo užklausta ir apie D. Z. paskirtus medikamentus ir jų poveikį ligos gydymui bei asmens psichikai (galimybei suprasti savo veiksmus ir juos valdyti) dovanojimo sutarties sudarymo metu. IÅ¡ gauto teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad teismo psichiatrė ekspertė pateikė sekančius atsakymus į užduotus klausimus:

1) D. Z. 2014-09-16 dovanojimo sutarties pasirašymo metu sirgo lėtiniais psichikos sutrikimais, t. y., multiinfarktinė demencija, organiniu kliedesiniu sutrikimu, dėl kurių ji tikėtina negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti;

2) D. Z. ligoms būdingi paūmėjimo ir prašviesėjimo, t. y. ligos pagerėjimo periodai. Pasakyti koks buvo periodas 2014-09-16 neįmanoma, nes nėra jokių duomenų apie tai, tačiau tikėtina, kad buvo pablogėjimo periodas;

3) D. Z. buvo paskirti neuroleptikai (Tiapridalis, Haloperidolis, Sulpiridas) benzodiazepinai (Lorafenas, Rudotelis, Diazepamas). Jų poveikis ligos gydymui vaistus vartojant reguliariai, nuosekliai - būdingas būklės pagerėjimas, t. y. kliedesių nublankimas ir elgesio korekcija, tačiau atminties šie vaistai neveikia ir atminties sutrikimo nepagerina, ir įtakos galimybei suprasti savo veiksmų neturi, nes buvo skiriami adekvačiomis gydomosiomis dozėmis, neviršijant maksimalių terapinių dozių. Taip pat, ekspertizės akte yra užfiksuota D.

Z. ligos eiga, kuri yra reikšminga šios bylos kontekste. Matyti, kad D. Z. buvo stebima šeimos gydytojo dėl pirminės arterinės hipertenzijos, lėtinio pankreatito, difuzinės strumos: nuo 2008 m. dėl lėtinės galvos smegenų išemijos, nuo 2010 m. dėl glaukomos, bronchito, nuo 2014 m. dėl kraujagyslinės demencijos. D. Z. 2011 m. rugpjūčio mėnesį buvo konsultuota psichiatro. D. Z. tuo metu diagnozuotas organinis emocinio labilumo sutrikimas ir skirtas gydymas „Tiapridaliu“. D. Z. 2011-11-10 - 2011-11-19 gydėsi Kupiškio ligoninės Vidaus ligų skyriuje ir buvo konsultuota psichiatro Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

D. Z. diagnozuota demencija, delyras esant demencijai ir skirtas gydymas „Tiapridaliu“, „Klonozepamu“. D. Z. 2012 metais psichiatrai diagnozavo lėtinį psichikos sutrikimÄ : organinį kliedesinį sutrikimÄ , kurio klinikoje yra santykio kliedesiai (tiriamajai atrodo, kad iÅ¡ jos nori atimti pensijÄ ), regos haliucinacijos (mato pijokus). Dėl organinio kliedesinio sutrikimo 2012 - 2013 metais D. Z. gydyta Panevėžio ligoninės Psichiatrijos skyriuje. D. Z. nuo 2013 metų stebima ambulatoriÅ¡kai psichiatro dėl organinio kliedesinio sutrikimo ir multiinfarktinės demencijos. 2013 m. sausio mėnesį gydytoja psichiatrė atžymi, kad D.

Z. dėmesio koncentracija ir atmintis susilpninti. 2014-05-10 gydytoja rašo, kad „nerami, bėga iš namų, negalima suvaldyti, vaistų nevartoja, korekcijai nepasiduoda“. Nukreipta stacionariniam gydymui. D. Z. 2014-03-25 - 2014-04-18 gydyta Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, diagnozė: Organinis kliedesinis sutrikimas. Kraujagyslinė demencija. Gydymosi metu, 2014-04-09 atliktas psichologinis tyrimas. Jo metu įvertintas protinės būklės mini tyrimas - 9 balai, t. y. sunkus pažinimo procesų sutrikimas.

Psichinėje bÅ«senoje apraÅ¡ytas mÄ stymo sulėtėjimas, dezorientacija, santykio kliedesiai. D. Z. Pakartotinai gydyta RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje 2014-05-10 - 2014-06-13 dėl organinio kliedesinio sutrikimo. Psichinėje bÅ«senoje stebėta dezorientacija vietoje, laike, iÅ¡sakė įvairius kliedesius, stebėtas mÄ stymo nenuoseklumas, atžymėta, kad atmintis susilpnėjusi nežymiai. Psichologinis tyrimas ir atmintis nevertinti jokiais tyrimais. Stebėtos delyrinės simptomatikos, nes ruošėsi iÅ¡eiti į namus, krovėsi savo daiktus, buvo baiminga, pasimetusi.

Ambulatorinių apsilankymų metu buvo įvertinti protinės būklės mini tyrimai MMSE: 2013-04-27 - 22 balai, lengvas kognityvinis sutrikimas; 2013-05- 25-16 balų, vidutinio sunkumo pažinimo sutrikimas; 2015-05-05 MMSE – 20 balų, vidutinio sunkumo pažinimo sutrikimas. 2015-05-05 Blessedo demencijos skalė - 12 balų, vidutis pablogėjimas. 2016 m. MMSE 14 balų, vidutinis pažinimo sutrikimas. Psichiatro yra apžiūrima reguliariai, kas mėnesį. Visuose įrašuose dažniausiai nurodyta: „Prižiūrima artimųjų, pati savęs neapsitarauja, kontaktas apsunkintas, orientacija sutrikusi“.

Tiriamoji psichiatrų gydyta dėl demencijos nuo 2011 m. ir dėl organinio kliedesinio sutrikimo nuo 2013 m., dėl demencijos nustatyti specialieji poreikiai, gydytojų įrašuose matyti, kad savijauta buvo svyruojanti, dažniausiai būdavo nerimas, priešiškas elgesys, pasimetimas, dezorientacija. 2014-07-07 ir 2014-10-07 apžiūrėta šeimos gydytojo, nurodyta, kad būna neramumo epizodai. Be to, byloje yra duomenų, kad D. Z. buvo nekritiška savo ligos atžvilgiu ir stengėsi nevartoti vaistų, nenorėjo jų vartoti.

Eksperto iÅ¡vada teismui nėra privaloma ir įvertinama pagal vidinį teisėjo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančiu įrodymų iÅ¡tyrimu. Teismas sprendžia, kad teismo psichiatrė ekspertė iÅ¡samiai įvertino jai pateiktus medicininius dokumentus, gretino su gauta bylos medžiaga bei pateikė bylos medžiagÄ atitinkančias iÅ¡vadas pagal jai užduotus klausimus. Abejoti ekspertizės aktu teismas neturi pagrindo, todėl juo remiasi priimdamas sprendimÄ .

Ekspertizės akte aptarti medicininio pobÅ«džio duomenys patvirtina, kad D. Z. nuo 2008 metų yra fiksuojami gan rimti sveikatos sutrikimai, o nuo 2011 metų – ir psichikos sveikatos sutrikimai, kurie 2012 metais psichiatrų diagnozuoti, kaip organinis kliedesinis sutrikimas, kurio klinikoje yra santykio kliedesiai (tiriamajai atrodo, kad iÅ¡ jos nori atimti pensijÄ ), regos haliucinacijos (mato pijokus). Nuo 2012 metų D. Z. dėl psichikos sveikatos sutrikimų yra gydoma specializuotose psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigose. 2014 metais D.

Z. gydyta Rokiškio psichiatrijos ligoninės stacionare net du kartus: nuo 2014-03-25 iki 2014-04-18, ir nuo 2014-05-10 - 2014-06-13. Be to, D. Z. nuo 2014-03-07 iki 2014-03-14 gydyta VUL Santariškių klinikos stacionare nuo kitų ligų, kur jai irgi diagnozuotas organinis kliedesinis sutrikimas. Iš VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės 2018-01-11 rašto advokatui V.Garlai matyti, kad D. Z. šioje ligoninėje 2014 metais gydėsi nuo 2014-01-25 iki 2014-02-20 Vidaus ligų skyriuje, kur jai nustatyta diagnozė ūmus pankreatitas, įtariamas kasos tumoras.

Toliau 2014 metais D. Z. gydėsi ambulatoriškai. D. Z. 2015-05-05 pagal MMSE testus fiksuojamas 20 balų, vidutinio sunkumo pažinimo sutrikimas, o pagal Blessedo demencijos skalę - 12 balų, vidutis pablogėjimas. Iš minėto VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės 2018-01-11 rašto matyti, kad D. Z. nuo 2016-12-26 iki 2017-01-06 gydyta ligoninės Psichiatrijos skyriuje, kur jai diagnozuota multiinfaktinė demencija, o 2017-08-22 GMP D. Z. pristatė į Priėmimo – skubios pagalbos skyrių, diagnozė: organinis emocinio labilumo (astetinis) sutrikimas, multiinfaktinė demencija.

Sprendime aptarti medicininio pobÅ«džio duomenys patvirtina, kad D. Z. psichikos sveikata 2014 metais buvo prasta, o fizinė sveikata irgi buvo pakrikusi, kÄ patvirtina ir jos gydymas ligoninės stacionare, bet ir kiti byloje esantys duomenys. IÅ¡ Specialiųjų poreikių nustatymo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. Z. nuo 2014-05-22 yra neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros pagalbos poreikis vadovaujantis Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijos ir transporto iÅ¡laidų kompensacijos poreikių nustatymo kriterijų sÄ raÅ¡o (patvirtintas LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro ir LR Sveikatos apsaugos ministro 2005 m. gegužės 4 d.

įsakymu Nr. A1-120/V-346) 2.18 punktu. Tuo metu galiojusi minėto teisės akto 2 punkto redakcija numatė, kad specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis nustatomas asmenims, kuriems dėl labai didelių organizmo funkcijos sutrikimų reikalinga nuolatinė kito asmens priežiÅ«ra (pagalba) namuose, tvarkant asmeninį ir socialinį gyvenimÄ . 2.18 punkto redakcija numatė, kai tai yra demencijos, kai yra vidutinis pažinimo sutrikimas, vertinant pagal trumpÄ protinės bÅ«klės tyrimÄ (MMSE), nuo 11 iki 20 balų, pagal BLESSED demencijos skalę nuo 10 iki 22 balų.

Tai, kad D. Z. 2014 metais buvo neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis rodo, kad ateityje nebuvo tikimasi D. Z. sveikatos žymaus pagerėjimo. Ä®vertinus D. Z. 2015-05-05 atliktus testų rezultatus (MMSE, BLESSED) matyti, kad jos sveikata 2015 metais nepasikeitė, t. y., ji ir toliau iÅ¡liko specialiųjų poreikių turinčiu asmeniu. Atsakovė L. Č. byloje įrodinėja, kad D. Z. sveikata sandorio sudarymo dienÄ buvo gera ir D. Z. aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl dovanojimo sutarties sudarymo.

Atsakovė L. Č. aiškina, kad D. Z. po sandorio toliau savarankiškai gyveno (duomenys neskelbtini) kaime iki 2015 metų žiemos ir jos sveikata buvo gera. Visgi, sprendime jau aptarti medicininio pobūdžio duomenys bei kiti šios bylos įrodymai teismui neleidžia tikėti tokiais atsakovės paaiškinimais. Iš Kupiškio socialinių paslaugų centro 2017-12-04 rašto ir jo priedų matyti, kad Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinio paramos skyriaus 2014-06-25 sprendimu D. Z. buvo nuspręsta skirti socialinės priežiūros (pagalbos į namus) paslaugas, tačiau paslaugos nebuvo pradėtos teikti, kadangi atsakovė L.

Č., veikdama pagal 2014-02-26 D. Z. iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , atsisakė Å¡ių paslaugų nurodydama, kad motina pasirÅ«pins pati. Teismo vertinimu, socialinės priežiÅ«ros (pagalbos į namus) paslaugų atsisakymas tuo metu reiÅ¡kė tik tai, kad D. Z. Å¡ios paslaugos nebuvo pradėtos teikti, bet jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad tokių paslaugų D. Z. tuo metu iÅ¡ viso nereikėjo. Byloje apklausti liudytojai patvirtino, kad atsakovė L. Č. tuo metu iÅ¡ tikrųjų rÅ«pinosi savo motina D. Z., kas rodo, kad panaÅ¡aus pobÅ«džio paslaugos D.

Z. buvo teikiamos. Å iuo konkrečiu atveju paslaugas teikė ne socialinis darbuotojas, o atsakovė L. Č.. Vėliau, nuo 2017-01-20 socialinės priežiÅ«ros (pagalbos į namus) paslaugas D. Z. pradėjo teikti socialinis darbuotojas. Teismui sprendime jau aptarus D. Z. sveikatos bÅ«klę yra tikslinga pažymėti, kad D. Z. nors ir savo dukrai, bet padovanojo vienintelį turimÄ turtÄ , kur buvo ir jos tuometinė gyvenamoji vieta. Tokiu bÅ«du D. Z. po sandorio sudarymo liko priklausoma tik nuo atsakovės L. Č. geros valios.

Taigi, nėra pagrindo manyti, kad tokio sandorio sudarymas tuo metu atitiko D. Z. interesus. Esant aptartų aplinkybių visumai, konstatuotina, jog yra įrodyta, kad D. Z. dovanojimo sutarties sudarymo metu (2014-09-16) negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, todėl dovanojimo sutartis yra negaliojanti (CK 1.89 straipsnis). Čia bÅ«tina pažymėti ir tai, kad byloje nustatytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo teismui manyti, kad KupiÅ¡kio rajono notarų biuro notarė M.Milutienė Å¡io konkretaus sandorio sudarymo metu galėjo netinkamai atlikti savo pareigas, kadangi apie asmens psichinę bÅ«senÄ notaras, neturėdamas specialių psichiatrinių žinių sprendžia tik epizodiÅ¡kai pabendravęs su notarinį veiksmÄ norinčiu atlikti asmeniu.

Kaip žinia, patikslintu ieÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma pripažinti 2014-09-16 dovanojimo sutartį negaliojančia ir CK 1.91 straipsnyje numatytu pagrindu, t. y., kad dovanojimo sutarties sudarymo metu D. Z. buvo tiek fiziÅ¡kai, tiek ekonomiÅ¡kai visiÅ¡kai priklausoma nuo atsakovės L. Č.. Teismas, įvertinęs Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių visumÄ nemano, kad teismo sprendimu jau pripažinus dovanojimo sutarties negaliojimÄ pagal CK 1.89 straipsnį yra įmanoma savarankiÅ¡kai iÅ¡skirti ir CK 1.91 straipsnyje numatytÄ sandorio negaliojimo pagrindÄ .

Byloje surinkti įrodymai patvirtina tam tikrÄ D. Z. priklausomumÄ nuo atsakovės L. Č. (L. Č. turėjo 2014-02-26 įgaliojimÄ veikti D. Z. vardu, kÄ ji ir darė, L. Č. lydėjo D. Z. pas gydytojus ir t.t.), tačiau teismo įsitikinimu, D. Z. mirus nebegalima nustatyti, ar tokio pobÅ«džio jos priklausomumas nuo L. Č. vaidino savarankiÅ¡kÄ vaidmenį. Teismas nemano, kad įvertinus byloje surinktus duomenis galima atsakyti į klausimÄ ar D. Z. dovanojimo sutarties sudarymo metu (2014-09-16) negalėdama suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, jautėsi priklausoma nuo L.

Č. ir toks priklausomumo jausmas, kaip nors jÄ paveikė. Pripažinus sandorį negaliojančiu pagal CK 1.89 straipsnį kaip sudarytÄ savo veiksmų reikÅ¡mės negalėjusio suprasti fizinio asmens, pagal nurodyto straipsnio 2 dalį taikomi CK 1.80 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti padariniai – viena negaliojančio sandorio Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, natÅ«ra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenustato kitokių sandorio negaliojimo padarinių.

Nagrinėjamu atveju ginčo turtas nėra sunaikintas ar perleistas tretiesiems asmenims, todėl restitucija natÅ«ra yra galima ir ji taikytina (CK 6.145 straipsnio 1 dalis, 6.146 straipsnis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovės D. Z. teisių perėmėjÄ V. Z.-B. teisme atstovavo advokatas V.Garla pagal 2018-07-17 atstovavimo sutartį, kurio teisinės pagalbos iÅ¡laidos yra 220 Eur (apmokėtos 2018-08-08 pavedimu).

Taip pat, V. Z.-B. teisme teisinę pagalbÄ teikė bei atstovavo advokatas A.Uleckas, kurio teisinės pagalbos iÅ¡laidos yra 2 589 Eur. V. Z.-B. taip pat yra apmokėjusi 386,80 Eur dydžio ambulatorinės pomirtinės teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡laidas. Viso, V. Z.-B. turėjo 3195,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias advokatas A.Uleckas praÅ¡o priteisti (yra pateikęs 2020-09-24 praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo). IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovės L. Č. V. Z.

– B. yra priteistina 3195,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Dėl procesinių dokumentų įteikimo valstybė patyrė 65,23 Eur iÅ¡laidų, kurios tenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai yra priteisiamos iÅ¡ atsakovės valstybės naudai (CPK 92 straipsnis). Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Pripažinti negaliojančia ir panaikinti 2014 m. rugsėjo 16 d. dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), patvirtintÄ KupiÅ¡kio rajono notaro biuro notarės Mildos Milutienės, kuria D.

Z. padovanojo L. Č. ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡ulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini . Taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡ulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), kurie yra registruoti L.

Č., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu. Priteisti iÅ¡ atsakovės L. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) V. Z.-B., a. k. (duomenys neskelbtini) 3195,50 Eur (tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt penkis eurus ir 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovės L. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: bankas „Swedbank“ AB, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas „DNB“ AB, a. s Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, bankas „SEB“ AB, a. s. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175), 65,23 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus ir 23 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (įmokos kodas – 5660).

Teismo sprendimui įsiteisėjus gražinti D. Z. medicininius dokumentus juos pateikusioms gydymo įstaigoms. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«muose. Teisėjas Raimundas Rakauskas