dee6f7b6-52c6-4774-804e-7ba730d2ebeb · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as:Administracinė byla Nr. ATP-316-315/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00545-2015-3 Procesinio sprendimo kategorija:;79.1.                                 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                       N U T A R T I S      2015 m. balandžio 9 d.    Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Kisielius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J.

L. (toliau - apeliantės) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutarimo, kuriuo J. L. pripažinti kalta, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str., 187 str. 1 d. Pagal ATPK 174 str. jai paskirta 86 Eur bauda; pagal ATPK 187 str. 1 d. paskirta 144 Eur bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtos nuobaudos subendrintos griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę, galutinę nuobaudÄ J. L. paskiriant 144 Eur baudÄ , n u s t a t ė :

 J. L. nubausta už tai, kad 2015 m. sausio 6 d., apie 9.00 val., UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Rimi“ esančioje Vydūno g. 4, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už pakuotę tirpios kavos „Jacobs 2 in 1“, kaina 0,17 Eur, atvykus policijos pareigūnams aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, su koja bandė spirti vyr. patruliui P. V. į tarpukojį. Šiais veiksmais ji padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 str., 187 str. 1 d.Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui J.

L. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-29 nutarimÄ panaikinti ir administracinę bylÄ jos atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad pareigÅ«nai jos atžvilgiu virÅ¡ijo savo tarnybinius įgaliojimus. Visų pirma, pareigÅ«no R. S. įvykio metu nebuvo, ji jo nematė, o atsiradęs teisme pastarasis aiÅ¡kino neva buvęs ir viskÄ matęs. Teismas nustatė, kad pasiprieÅ¡inimas padarytas dėl didelio susijaudinimo ir iÅ¡gÄ sčio, kurį, pasak apeliantės, be abejo sukėlė netinkamas pareigÅ«nų elgesys.

Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka tikrovės, todėl turi bÅ«ti naikintinas. Taip pat pažymi, kad „Rimi“ parduotuvėje nėra atsitiktinė pirkėja, yra lojali klientė nuo pat parduotuvės atidarymo. Todėl jai ypač skaudu, kai jÄ apkaltino vagyste, demonstratyviai vedė su antrankiais, policijos pareigÅ«nai elgėsi neadekvačiai susiklosčiusiai situacijai. Administacinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės dėl jos aktyvaus prieÅ¡inimosi policijos pareigÅ«nams yra iÅ¡galvotas melas, neatikinkantis tikrovės. PareigÅ«nų veiksmai jos atžvilgiu turėtų bÅ«ti pripažinti neteisėtais, o jos kaltė dėl ATPK 187 str. 1 d. panaikinta.

Pažymi, kad yra nukentėjusioji, o ne nusikaltėlė. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus AVPK 5 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio atstovas nurodo, kad su skunde iÅ¡dėstytais reikalavimais nesutinka ir praÅ¡o pirmos instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas atmestinas.Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, ginčijamas įrodymų vertinimas dėl nubaudimo pagal ATPK 187 str. 1 d., todėl aukÅ¡tesnysis teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 30211 str. 1 d.).ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ , apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , prieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde nurodo administracine tvarka nubausta J. L., konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t.y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir padarė teisingÄ bei faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ dėl J.

L. kaltės padarius inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus. Priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados. Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti ginčijamÄ nutarimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.Kaip teisingai skundžiamame nutarime nurodė apylinkės teismas, J.

L. kaltė padarius pažeidimÄ numatytÄ , ATPK 187 str. 1 d., įrodyta liudytojų R. B., P. V. ir R. S. parodymais. Liudytoja R. B., parduotuvėje dirbusi apsaugos darbuotoja, parodė, kad į įvykio vietÄ atvykę pareigÅ«nai paprašė J. L. užleisti vietÄ R. B., kad galėtų paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Ji atsisakė tai padaryti. PareigÅ«nai bandė jÄ pakelti, ji įsikibo į kėdę. Ji visko priÅ¡nekėjo, puolė ant grindų, spardėsi, paskui jai uždėjo antrankius, iÅ¡vedė. Liudytojas P. V., policijos pareigÅ«nas, paaiÅ¡kino, kad buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, jog parduotuvėje sulaikytas asmuo, kuris prieÅ¡inasi.

Apsaugos darbuotoja rašė pareiÅ¡kimÄ . Jie paaiÅ¡kino, kad J. L. turės važiuoti į komisariatÄ , tačiau ji pasakė, kad niekur nevažiuos. Ji įsikibo į kėdę, į perspėjimus nereagavo. Priverstinai jÄ pakėlus su kėde, ji paėmė P. V. dėtuvę su Å¡oviniais, jÄ iÅ¡traukė, dėtuvės nepaleido, kol nebuvo panaudota jėga. Jai buvo uždėti antrankiai. Ji muistėsi, bandė spirti į tarpukojį. Liudytojas R. S., policijos pareigÅ«nas, paaiÅ¡kino, kad buvo gautas praneÅ¡imas, jog parduotuvėje sulaikytas vagis.

Darbuotoja paaiÅ¡kino, kad moteris praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes. Pilietė sėdėjo, replikavo, įžeidinėjo darbuotojus. Jos reikalavo nurimti, bet ji neklausė. Jai paaiÅ¡kino, kad yra sulaikyta, važiuos į komisariatÄ . Tada ji įsikabino į kėdę. JÄ bandė kelti už rankų, tada ji griebė kolegai už striukės, iÅ¡traukė ginklo apkabÄ , labai stipriai jÄ laikė, negalėjo atimti. Galiausiai jai uždėjo antrankius. J. L. spardėsi, muistėsi. Minėti duomenys patvirtina, kad J.

L. muistydamasi, spardydamasi, įsikibdama rankomis į kėdę, pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams einantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas ir tokiais savo veiksmais padarė ATPK 187 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pareigÅ«nų nurodytos aplinkybės iÅ¡ karto po įvykio suraÅ¡ytuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose yra nuoseklios ir neprieÅ¡taraujančios tarpusavyje, sudarančios vientisÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ , atskleidžiančios iÅ¡samų pažeidimo vaizdÄ , policijos pareigÅ«nų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas.

Byloje jokių duomenų apie tai, jog jie asmeniÅ¡kai pažįsta apeliantę, gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia jÄ melagingai apkalbėti, nėra. Jiems be jokios priežasties apkaltinti J. L. tariamai nesamų administracinių teisės pažeidimų padarymu nebÅ«tų jokio pagrindo bei logiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo. Tokių aplinkybių apeliantė nenurodė ir savo apeliaciniame skunde, todėl, netikėti ir nesivadovauti policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytomis aplinkybėmis nėra jokio pagrindo.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimus, kad policijos pareigÅ«nai virÅ¡ijo savo įgaliojimus, laiko asmens pasirinka gynybine pozicija.Ä®vertinęs visas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J. L. už ATPK 187 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda – 20 parų administracinis areÅ¡tas yra teisinga, adekvati padarytam administraciniam pažeidimui, atitinka ATPK20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, todėl jÄ keisti pagrindo nėra.AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, jog byloje esančių įrodymų vertinimas ir jų visumos pagrindu nustatytų aplinkybių konstatavimas yra iÅ¡imtinė teismo prerogatyva (teisė).

Todėl vien tai, kad apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus vertino kitaip nei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, negali bÅ«ti pagrindas byloje priimti kitokį sprendimÄ nei priėmė pirmosios instancijos teismas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-29 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J.

L. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas           ( parašas)                                                                          Arūnas Kisielius              Nuorašas tikras:Teisėjas                                             Arūnas Kisielius