dee6dafc-2eca-4feb-93f8-54d0ce219a96 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2681-400/2018 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00723-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.9; 2.6.1.3.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 25 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rima Å imbelytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

V.. Teismas nustatė: IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kapitalo valda“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 222,16 Eur skolÄ , 432,87 Eur delspinigius, 22,22 Eur baudÄ , 17,40 Eur iÅ¡laidas už gyventojų registro pažymÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2018 m. kovo 31 d. tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalis straipsnis). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įrodymais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vės pra­Å¡y­mu, jei­gu atsako­vė be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2007 m. kovo 8 d. pirminė kreditorė UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovė sudarė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ atsakovė įsigijo prekę - 29FB5RLX LG televizorių (toliau – ir turtas). Atsakovė įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį pagal Å¡alių suderintÄ grafikÄ mokėti numatytas įmokas ir vykdyti kitas Sutarties sÄ lygas. Sutartimi buvo susitarta, jog laiku nesumokėjus įmokos nustatytu mokėjimo terminu, atsakovė mokės 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo uždelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ sumokėti dienÄ (Sutarties 11.1 punktas), bei nevykdant Sutarties nuostatų mokėti 10 procentų neiÅ¡pirktos turto vertės baudÄ (Sutarties 11.2 punktas).

Atsakovė neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų, sumokėjo tik vienÄ Ä¯mokÄ , tuo pažeisdama minėtÄ Sutartį ir liko skolinga 222,16 Eur už prekę. 2009 m. kovo 4 d. UAB „Ūkio banko lizingas“ ir ieÅ¡kovė pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09/03/04-1 ir 2009 m. kovo 4 d. perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 572. Å ios Sutarties pagrindu ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovę. Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovei buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas nurodytu adresu, tačiau atsakovė prievolės iki Å¡iol neįvykdė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.574 straipsnyje numatyta, kad tuo atveju, kai lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raÅ¡tu pareikalauti, kad per protingÄ terminÄ lizingo gavėjas šį pažeidimÄ paÅ¡alintų, jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį.

Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį. Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 222,16 Eur suma. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

IÅ¡perkamosios nuomos sutarties bendrųjų sÄ lygų 11.1 punkte numatyta 0,2 procentų delspinigių norma už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos, o 11.2 punkte numatyta, kad nevykdant pareigos, ieÅ¡kovei pareikalavus, per 5 dienas pateikti dokumentus, susijusius su atsakovės finansine bÅ«kle ar turinčius reikÅ¡mės sutarties vykdymui, sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovei patikrinti kaip eksploatuojamas turtas, informuoti apie pasikeitusius kontaktinius duomenis ir turto laikymo vietÄ , atsakovė sumoka 10 procentų neiÅ¡pirktos turto vertės baudÄ .

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 0,05 procentų dydžio delspinigius už 3897 pradelstas atsiskaityti dienas, kas sudaro 432,87 Eur sumÄ . Spręsdamas netesybų pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimÄ , teismas, vadovaudamasis CK 6.73 straipsniu, turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeisdamas sutarčių laisvės principo. Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, 6.258 straipsnio 3 dalį, jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ .

Taigi netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. Nagrinėjamos bylos atveju, atsižvelgiant į aplinkybes, kad atsakovė yra vartotoja bei sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, taip pat atsižvelgiant į prievolės sumÄ , kuri per pusę mažesnė nei praÅ¡oma priteisti delspinigių suma, be to, į delspinigių susidarymo laikotarpį, kad ieÅ¡kovė dėl skolos priteisimo kreipėsi tik po beveik deÅ¡imties metų nuo atsakovės įsipareigojimų vykdymo termino pabaigos ir tik po daugiau nei devynerių metų po reikalavimų perleidimo sutarties pasiraÅ¡ymo su pradine kreditore, laikytina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli.

IeÅ¡kovė nenurodė jokių svarbių priežasčių ir nepateikė pagrįstų paaiÅ¡kinimų, kodėl tiek metų delsė prisiteisti skolÄ iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovės teiginiai, jog nuo 2010 metų buvo vykdomi aktyvÅ«s ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai, nepagrįsti įrodymais. IeÅ¡kovė nurodė, jog jos patirtus nuostolius sudaro 17,40 Eur iÅ¡laidos, patirtos sumokėjus už Gyventojų registro pažymÄ apie atsakovę. Å ios iÅ¡laidos pripažįstamos įrodytais ieÅ¡kovės nuostoliais.

Kitų įrodymų apie turėtus nuostolius, į kuriuos bÅ«tų galima orientuotis nustatant protingÄ delspinigių dydį, ieÅ¡kovė nepateikė (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovė tiek metų pati delsusi aktyviai ir operatyviai ginti savo teises, turi prisiimti sutarties ilgalaikio neįvykdymo pasekmes, todėl negali iÅ¡ atsakovės – vartotojos gauti neprotingai per dideles netesybas, t. y. už 3897 pradelstas dienas, nes tai visiÅ¡kai neatitiktų Å¡alių interesų pusiausvyros, protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principų (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2147-340/2016, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-811-258/2016).

Dėl nurodyto, delspinigiai mažintini iki 36,63 Eur, o likusioje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis CK 6.73 straipsnio 1 dalimi, 6.258 straipsnio 2 dalimi, kai pareiÅ¡kiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ , todėl ieÅ¡kovei priteistina 17,40 Eur nuostolių ir 19,23 Eur delspinigių. Atsakovė pažeidė sutarties sÄ lygas, todėl remiantis sutarties 5.2, 5.5 punktais iÅ¡ atsakovės priteistina 10 procentų dydžio bauda nuo neiÅ¡pirktos daikto vertės, kas sudaro 22,22 Eur.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2018 m. vasario 9 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 6,47 Eur (16,00 Eur x 40,45 procentų) žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

IÅ¡ atsakovės valstybei priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis). Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 222,16 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt dviejų eurų 16 ct) skolÄ , 19,23 Eur (devyniolikos eurų 23 ct) delspinigius, 22,22 Eur (dvideÅ¡imt dviejų eurų 22 ct) baudÄ , 17,40 Eur (septyniolikos eurų 40 ct) nuostolius, viso 281,01 Eur (du Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienas euras 01 ct), nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018 m. vasario 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 6,47 Eur (Å¡eÅ¡ių eurų 47 ct) žyminio mokesčio - ieÅ¡kovei UAB „Kapitalo valda“, juridinio asmens kodas 126308223.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,80 Eur (tris eurus 80 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu – valstybės naudai, pinigus sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Rima Å imbelytė