dee6d4ec-e5c1-4e39-adaa-c4887aa0512c · Panevėžio apygardos teismas

                                                              1S-803-134/2014                                                                             Procesinio sprendimo kategorija : 2.1.16.1.2 (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 22 d.

PanevėžysPanevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė, sekretoriaujant Neringai AukÅ¡tuolienei,dalyvaujant prokurorui Gražvydui Kazlauskui, gynėjui advokatui ArtÅ«rui BalčiÅ«nui, nevieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi įtariamojo V. S., a.k. 36812060476, gynėjo advokato ArtÅ«ro BalčiÅ«no skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuria įtariamajam skirta kardomoji priemonė- suėmimas, nustatė:

V. S. įtariamas tuo, kad jis 2014-09-09, apie 20 val. 48 min., Panevėžyje..., bÅ«damas neblaivus – 1,42 promilių girtumo, vairuodamas automobilį ,,R. E.“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 14 ir 37 p. reikalavimus : artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos ir privalėdamas sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ ženklÄ ,,Pėsčiųjų perėja“, nesustojo ir nepraleido pėsčiųjų, dėl to partrenkė jam iÅ¡ deÅ¡inės pėsčiųjų perėja ėjusius Z.

S., kuri mirė eismo įvykio vietoje, V. S., kuris mirė tÄ pačiÄ dienÄ , apie 23 val. 45 min., VÅ¡Ä® ,,Respublikinė Panevėžio ligoninė“, ir M.S. R., kurio sveikata sutrikdyta nesunkiai, t.y. nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 6 d., padarymu. Skundžiama nutartimi teismas įtariamajam skyrė suėmimÄ dvideÅ¡imčiai dienų BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu - manydamas, kad nesuimtas įtariamasis trukdys procesui, bandydamas paveikti liudytojus.Skundu įtariamojo V. S. gynėjas praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį.

Gynėjas skunde nurodo, kad įtariamasis visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę, jo duoti parodymai neprieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems duomenims. Ä®tariamasis neteistas, nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo, jis turi Å¡eimÄ , rÅ«pinasi trimis mažamečiais vaikais. Ä®tariamojo žmona nedirba, nes slaugo sergantį tėvÄ , todėl įtariamasis yra vienintelis Å¡eimos iÅ¡laikytojas, turintis įsipareigojimų kredito įstaigoms. Byloje nėra duomenų apie įtariamojo trukdymÄ procesui, todėl suėmimo skyrimas prieÅ¡tarauja Å¡ios kardomosios priemonės taikymÄ reglamentuojančioms BPPK nuostatoms ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijai.Teismo posėdyje įtariamojo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.

Ä®tariamojo gynėjo skundas tenkintinas. Privaloma suėmimo, kaip ir bet kurios kitos kardomosios priemonės, skyrimo sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.). Teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Å ie duomenys užfiksuoti paties įtariamojo V. S. parodymuose, liudytojo A.

R. parodymuose, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose. Skundžiama nutartimi teismas įtariamajam suėmimÄ skyrė vieninteliu pagrindu, numatytu BPK 122 str. 1 d. 2 p. – manydamas, kad nesuimtas įtariamasis trukdys procesui. Teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad pradiniame ikiteisminio tyrimo etape, kuomet neatlikti visi bÅ«tini ikiteisminio tyrimo veiksmai, įtariamasis V. S. gali daryti poveikį bylos liudytojams : su juo kartu automobiliu važiavusiam A.

P. dėl Å¡io parodymų apie įvykio aplinkybes ir liudytojui R. J., kuriam priklausė įtariamojo įvykio metu vairuotas automobilis – dėl civilinės atsakomybės ir žalos atlyginimo klausimų iÅ¡sprendimo. AukÅ¡tesnysis teismas tokiÄ teismo iÅ¡vadÄ pripažįsta nepagrįsta. BPK 122 str. 3 d., detalizuojančioje įtariamajam V. S. Å¡iuo metu taikomo suėmimo pagrindo buvimÄ , nurodyta, kad pagrįstas manymas, jog įtariamasis trukdys procesui, turi bÅ«ti pagrįstas duomenimis, rodančiais, kad jis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme.

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje tokias įtariamojo V. S. veikas patvirtinančių duomenų nėra. Pirmiausia, įtariamasis negalėjo ir Å¡iuo metu negali daryti jokio poveikio bylos liudytojams ar nukentėjusiesiems dėl fizinių kliūčių – jis iÅ¡ karto po įvykio buvo laikinai sulaikytas, o vėliau – suimtas. Byloje esantys duomenys nesuteikia jokio pagrindo prognozuoti, kad, net ir iÅ¡nykus tokioms kliÅ«tims, įtariamasis ims trukdyti bylos tyrimui. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad įtariamasis buvo apklaustas 2014-09-10, t.y. kitÄ dienÄ po įvykio, apklausos metu pripažino savo kaltę ir iÅ¡samiai papasakojo įvykio aplinkybes.

Nors skundžiamoje nutartyje teismas vienu asmenų, kuriam įtariamasis esÄ galėtų daryti poveikį, nurodė įtariamojo bendrakeleivį A. P., po eismo įvykio pasitraukusį iÅ¡ įvykio vietos, tačiau iÅ¡ įtariamojo apklausos matyti, kad bÅ«tent įtariamasis ir įvardijo šį asmenį. Ta aplinkybė, kad bylos tyrėjai nei po įtariamojo apklausos, nei per vienuolika įtariamojo suėmimo dienų neapklausė Å¡io liudytojo, apie kurio vengimÄ duoti parodymus byloje nėra jokių duomenų, įtariamojo teisinės padėties negali sunkinti.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad eismo įvykio dienÄ tyrėjai apklausė ir liudytojÄ A. R., tiesiogiai mačiusį eismo įvykio eigÄ ir davusį iÅ¡samius parodymus. SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas 2014-09-11 vykusiame teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas suėmimo įtariamajam skyrimo klausimas, jau turėjo galimybę susipažinti su įtariamojo ir liudytojo A. R. apklausų rezultatais, tačiau skundžiamoje nutartyje, spręsdamas dėl įtariamojo galimybės įtakoti proceso eigÄ , Å¡ių parodymų niekaip nevertino.

Teismas suėmimo skyrimÄ Ä¯tariamajam grindė ir tuo, kad jis, proceso metu sprendžiant žalos atlyginimo nukentėjusiesiems klausimÄ , gali daryti poveikį liudytojui R. J., kuriam, pasak teismo, eismo įvykio metu teisiÅ¡kai priklausė įtariamojo vairuotas automobilis ,,R. E.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tačiau, remiantis įtariamojo parodymais, jis šį automobilį nusipirko iÅ¡ R. J., tik neįregistravo VÄ® ,,Regitra“ duomenų apie jam perėjusias automobilio nuosavybės teises, todėl skundžiamoje nutartyje esanti iÅ¡vada, jog įtariamojo vairuotas automobilis teisiÅ¡kai priklausė R.

J., yra nepagrįsta bylos duomenimis. IÅ¡ skundžiamos nutarties motyvų spręstina, jog teismas civilinės atsakomybės klausimų sprendimÄ argumentuoja remdamasis CK nuostatomis dėl nuosavybės teisės perėjimo iÅ¡vieÅ¡inimo teisinės reikÅ¡mės, tačiau, remiantis BPK 113 str. nuostatomis, baudžiamajame procese civiliniai ieÅ¡kiniai yra sprendžiami pirmiausia vadovaujantis BPK nuostatomis, o CPK – tik tuomet, kai kilusių klausimų nereglamentuoja BPK ir CPK nuostatos neprieÅ¡tarauja BPK normoms.

Teismas, neatsižvelgęs į įrodinėjimo taisyklių skirtumus baudžiamajame ir civiliniame procese, padarė bylos duomenimis nepagrįstas iÅ¡vadas apie įtariamojo galimybes trukdyti procesui, sprendžiant žalos atlyginimo klausimus. Be to, dėl liudytojo R. J. apklausos procesinė situacija analogiÅ¡ka jau aptartai : Å¡is liudytojas iki Å¡iol pareigÅ«nų neapklaustas. Å iame bylos tyrimo etape jau užfiksuota dalis bylai reikÅ¡mingų duomenų ir esama procesinė situacija nesuteikia pagrindo spręsti apie sudėtingÄ bylos tyrimo eigÄ , o vien ta aplinkybė, kad ikiteisminis tyrimas yra pradinėje stadijoje ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai neatliko visų bÅ«tinų ikiteisminio tyrimo veiksmų, nesuteikia pagrindo prognozuoti, kad įtariamasis trukdys procesui, paveikdamas liudytojus ar kitus proceso dalyvius.

Apibendrindamas skundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad įtariamasis V. S., bÅ«damas laisvėje, trukdys procesui ir todėl jam bÅ«tina taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Esant tokioms aplinkybėms, skundžiama nutartis pripažintina nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina. Teismas, vadovaudamasis BPK 130 str., 442 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ : prokuroro pareiÅ¡kimo skirti įtariamajam V.

S. kardomÄ jÄ priemonę netenkinti ir jį iÅ¡ suėmimo paleisti nedelsiant.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                          Bronė Vidzėnienė            Â