dee6c7cd-8279-4574-99ae-4b2d02b27f6f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-1108-577/2015                           Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40707-2014-4             Procesinio sprendimo kategorija: 122.2.;122.3.;106.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. sausio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

D. ieÅ¡kinį atsakovui AB „Citadelė“ bankas dėl prievolės pripažinimo pasibaigusia.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmėIeÅ¡kovas R. D. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl prievolės pripažinimo pasibaigusia.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 1 d. nutartimi ieÅ¡kinį atsisakė priimti, nes sprendė, kad reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys, atsižvelgiant į ginčo sumÄ , yra teismingas apygardos teismui.

Pažymėjo, kad nors ieÅ¡kovas ir tvirtina, kad ieÅ¡kinyje suformuluotas neturtinio pobÅ«džio reikalavimas, tačiau reikalavimas pripažinti laidavimo sutartį pasibaigusia pripažintinas turtiniu ir įkainotinu reikalavimu, nes, atmetus tokį reikalavimÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡liktų turtinė pareiga, o ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimu bÅ«tų panaikinta (pripažinta pasibaigusia) atsakovo turtinė reikalavimo teisė ir dėl to atsakovas patirtų turtinių praradimų. Be to, pirmos instancijos teismas atkreipė ieÅ¡kovo dėmesį, kad tikslinga tokį reikalavimÄ bÅ«tų reikÅ¡ti Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje tarp tų pačių Å¡alių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Â argumentaiIeÅ¡kovas R.

D. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti ieÅ¡kinį dėl ieÅ¡kovo prievolės pagal laidavimo sutartį pripažinimo pasibaigusia. Apeliantas pažymi, kad Å¡iuo atveju jis į teismÄ kreipėsi su reikalavimu pripažinti laidavimo sutartį pasibaigusia, o ne negaliojančia. Å ie du reikalavimai, ieÅ¡kovo įsitikinimu, yra skirtingi ir negali bÅ«ti tapatinami. Nagrinėjamu atveju tik praÅ¡oma konstatuoti faktÄ , kad turtinė prievolė yra pasibaigusi iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos.

Apelianto nuomone, pirmos instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį, nukrypo nuo ieÅ¡kinyje nurodytos teismų praktikos (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-06-02 nutartis, priimta c.b. Nr. 2-1508/2011; Kauno apygardos teismo c.b. 2S-459-657/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo c.b. Nr. 3K-3-264/2011) Å¡iuo klausimu ir nenurodė jokių tokio nukrypimo priežasčių. Be to, apeliantas pažymi, kad pirmos instancijos teismo nurodymas, kad minėtas ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti nagrinėjamas Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamoje byloje dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra visiÅ¡kai nemotyvuotas bei pažeidžiantis civiliniame procese vyraujantį dispozityvumo principÄ .IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosPagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmos instancijos teismo nutarties, kuria, atsižvelgiant į ieÅ¡kinio sumÄ , buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kinį dėl prievolės pripažinimo pasibaigusia, kaip neteismingÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, teisėtumas ir pagrįstumas.

IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kinyje suformuluotas reikalavimas pripažinti laidavimo sutartį pasibaigusia. Pirmos instancijos teismo vertinimu, tokio pobÅ«džio ginčas laikytinas turtiniu ginču, tuo tarpu ieÅ¡kovas tvirtina, kad tai neturtinis ginčas, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju, siekiant įvertinti pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ , bÅ«tina kvalifikuoti ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo pobÅ«dį.Pažymėtina, kad teismų praktikoje sÄ voka „turtinis ginčas“ aiÅ¡kinama kaip reiÅ¡kianti ginÄÄ dėl turto arba ginÄÄ , tiesiogiai susijusį su turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-381/2008).

Ginčo pripažinimÄ turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir Å¡alies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobÅ«džio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtÄ , nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y. gerėja ar blogėja.Nagrinėjamu atveju spręstina, kad iÅ¡ esmės pagal reikalavimų turinį ir siekiamus padarinius ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimais siekia tam tikros turtinės naudos – pripažinimo, kad laidavimo sutartis, iÅ¡ kurio jam kyla turtinės prievolės, yra pasibaigusi.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, iÅ¡sprendus ginÄÄ dėl laidavimo sutarties pasibaigusia, nors joks konkretus turtas teismo sprendimu ieÅ¡kovo naudai ir nebÅ«tų priteisiamas, tačiau ieÅ¡kovo turtinė padėtis iÅ¡ esmės pagerėtų, nes neliktų pagrindo ieÅ¡kovui vykdyti prievoles, kylančias iÅ¡ laidavimo sutarties. Taigi, ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas reikalavimas pripažinti, kad konkreti turtinė prievolė yra pasibaigusi, reiÅ¡kia, jog sprendimu siekiama nustatyti asmens turtines teises, o pagal tai kilęs ginčas vertintinas kaip turtinis.

Pažymėtina, kad tokios pozicijos yra laikomasi ir naujausioje kasacinio teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta c.b. Nr. 3K-3-190/2014.Ginčai, kuriuos apygardų teismai nagrinėja pirmÄ ja instancija, nustatyti CPK 27 straipsnyje. Vienas civilinių bylų priskyrimo apygardos, kaip pirmosios instancijos, teismams kriterijų yra ieÅ¡kinio suma. Civilinėse bylose, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip vienas Å¡imtas tÅ«kstančių litų, iÅ¡skyrus Å¡eimos teisinių santykių bylas dėl turto padalijimo, nagrinėja apygardos teismai kaip pirmosios instancijos teismai (CPK 27 str. 1 p.).Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kinys dėl prievolės pripažinimo pasibaigusia Å¡iuo konkrečiu atveju yra teismingas apygardos teismui, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).Kiti atskirojo skundo argumentai, apeliacinės instancijos teismo nuomone, neturi tiesioginės įtakos vertinant skundžiamos nutarties teisėtumÄ , todėl jie nevertinami ir atskirai dėl jų nepasisakoma.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas n u t a r i a:

   Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .        Teisėja                                                                                                Jadvyga Mardosevič