dee60a7f-4479-4e6b-8d0d-7a83fd7be789 · Vilniaus apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. 2S-92-603/2015(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33308-2014-3)             Procesinio sprendimo kategorija: 122.2.; 122.3.; 122.4.; 129.1.; 129.19.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2015 m. balandžio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L.

B. ieÅ¡kinį atsakovui AB SEB bankui dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, trečiasis asmuo G. B.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,              n u s t a t ė:Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės L. B. ieÅ¡kinį atsakovui AB SEB bankas dėl atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡ko 2007-10-10 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais) nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo atsakovÄ vykdyti kredito sutartį.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-10-08 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-03-20 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1310-394/2012. Trečiasis asmuo pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-08 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir prašė leisti atsakovui AB SEB bankui nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ hipoteka neįkeistÄ trečiojo asmens turtÄ , įskaitant, bet neapsiribojant, trečiojo asmens turimas UAB ,,Valvėsta” akcijas, kadangi pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-08 nutartį buvo sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas ir tuo metu vykusios varžytinės dėl trečiajam asmeniui priklausančių 7000 vnt.

UAB ,,Valvėsta” paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų pardavimo, kurios vienos nominali vertė yra 25,00 Lt, pagal trečiojo asmens kreditorių AB SEB ir UAB ,,Egmasta”, t. y. trečiajam asmeniui neleidžiama atsiskaityti su jo kreditoriumi UAB ,,Egmasta”, kuris net nėra Å¡ios bylos dalyvis, be to, Å iaulių apygardos teismas 2014-08-05 nutartimi paliko galioti Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartį, kuria buvo leista trečiajam asmeniui parduoti 7000,00 vnt. UAB ,,Valvėsta” akcijų, be to, po Å¡ios nutarties ieÅ¡kovė du kartus iÅ¡ naujo kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ dėl trečiajam asmeniui priklausančių akcijų areÅ¡to, tačiau jos praÅ¡ymas buvo atmestas, be to, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės itin suvaržo ir nepagrįstai apriboja tiek trečiojo asmens kreditoriaus UAB ,,Egmasta”, tiek atsakovo AB SEB bankas teises ir teisėtus interesus, kadangi trečiasis asmuo patiria didžiulius nuostolius, nes yra skaičiuojamos palÅ«kanos, kurių metinis dydis sudaro 19 897,77 Lt sumÄ ir delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos, be to, UAB ,,Valvėsta” akcijų pardavimas niekaip ir jokia apimtimi netrukdys įgyvendinti teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje, be to, niekaip ir jokia apimtimi neužtikrina galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įvykdymo.IeÅ¡kovė atsiliepime prašė trečiojo asmens G.

B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad trečiajam asmeniui bÅ«nant UAB ,,Egmasta” direktoriumi, neteisėtų veiksmų atsakovas AB SEB bankas atleido ieÅ¡kovę iÅ¡ AB SEB banke užimamų pareigų, be to, civilinėje byloje G. B. UAB ,,Egmasta” ieÅ¡kinį pripažino, savo įsipareigojimų įmonei neneigė, todėl tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai visiÅ¡kai tenkino UAB ,,Egmasta” ieÅ¡kinius, tačiau tik ieÅ¡kovei pateikus kasacinį skundÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2013 buvo nuspręsta žemesnių instancijų teismų sprendimus ieÅ¡kovės atžvilgiu panaikinti, o UAB ,,Egmasta” ieÅ¡kinį ieÅ¡kovės atžvilgiu atmesti, be to, UAB ,,Egmasta” buvo pateikusi ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui G.

B. Actio Pauliana ieÅ¡kinį dėl akcijų dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, kurioje G. B., bÅ«damas atsakovu, visiÅ¡kai sutiko su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu, ko pasekoje Å iaulių apygardos teismas tenkino UAB ,,Egmasta” ieÅ¡kinį, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2014-07-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1030/2014 tenkino L. B. apeliacinį skundÄ ir ieÅ¡kovo UAB ,,Egmasta” ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu atmetė, Å¡is teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, terminas pateikti kasaciniam skundui yra pasibaigęs, todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nepiktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir jomis naudojasi sÄ Å¾iningai ir kreipdamasi į teismÄ ieÅ¡kovė tik siekia apginti savo pažeistas teises, be to, įkeisto ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens turto nepakanka visiems įsipareigojimams atsakovui pagal kredito sutartį įvykdyti, todėl atsakovo reikalavimai bus tenkinami iÅ¡ viso kito Å¡alims priklausančio turto, kur jis bebÅ«tų ir iÅ¡ ko besusidėtų, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kito, ne tik įkeisto turto atsakovas vykstant Å¡iam procesui turėtų galimybę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kito Å¡alių turto, kur jis bebÅ«tų ir iÅ¡ ko besusidėtų, todėl galimai patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dalis ar visas ieÅ¡kovei ir /ar trečiajam asmeniui priklausantis turtas gali bÅ«ti parduotas, kas reiÅ¡kia, kad Å¡alims ateityje tektų reikÅ¡ti naujus reikalavimus dėl lėšų ar turto grÄ Å¾inimo, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ar pritaikius jas ne visam turtui ateityje atsirastų naujų ginčų tarp Å¡alių galimybė, be to, trečiojo asmens praÅ¡ymu pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones ir leidus iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ trečiojo asmens turto tik kreditoriui UAB ,,Egmasta”, neabejotinai bÅ«tų pažeistos atsakovo teisės ir teisėti interesai, kadangi vykstant Å¡iam procesui kreditoriui UAB ,,Egmasta” bÅ«tų sudaryta galimybė visiÅ¡kai patenkinti tik savo reikalavimus iÅ¡ trečiajam asmeniui G.

B. priklausančių UAB ,,Valvėsta” akcijų, o galimai atmetus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui priklausančio turto turėtų bÅ«ti tęsiamas toliau, tačiau UAB ,,Egmasta” patenkinus savo reikalavimÄ iÅ¡ UAB ,,Valvėsta” akcijų, dalies Å¡alims priklausančio turto jau nebÅ«tų likę, todėl teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra tinkamo masto ir negali bÅ«ti keičiamos, be to, visas trečiojo asmens praÅ¡ymas yra iÅ¡ esmės grindžiamas UAB ,,Egmasta” interesų pažeidimu, kadangi trečiasis asmuo yra susijęs tiek su UAB ,,Egmasta”, tiek su UAB ,,Valvėsta”, nes iki 2012-03-27 trečiasis asmuo buvo UAB ,,Egmasta” akcininkas, o nurodytÄ dienÄ visas jam priklausančias UAB ,,Egmasta” akcijas G.

B. pardavė UAB ,,Valvėsta”, kurios akcininkas taip pat yra pats G. B., t. y. G. B. yra suinteresuotas, kad jam priklausančios bendrovės patenkintų savo reikalavimus iÅ¡ jam priklausančio turto ir tokiu bÅ«du bÅ«tų sumažinta galimybė kitiems kreditoriams įskaitant ir atsakovÄ AB SEB bankas patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ trečiajam asmeniui priklausančio turto, be to, trečiojo asmens nurodyta byla Nr. 2-64-291/2014 yra ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens santuokos nutraukimo byla, kurioje ieÅ¡kovė teikė reikalavimus dėl žalos atlyginimo bei turto padalijimo, todėl atitinkamai savo reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė teismo taikyti atsakovo turtui areÅ¡tÄ tam, kad galimai patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus, trečiasis asmuo bÅ«tų turėjęs pakankamai turto teismo sprendimui įvykdyti, todėl Å¡ioje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir santuokos nutraukimo byloje taikytos laikinosiomis apsaugos priemonėmis, neturi nieko bendra.

Atsakovas AB SEB bankas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ trečiojo asmens praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir nurodė, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, kadangi laikinosios apsaugos priemonės užkertÄ keliÄ bankui, kaip kreditoriui, kuo greičiau gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto vertės, be to, yra skaičiuojamos procesinės palÅ«kanos ir kuo ilgiau bus sustabdytas priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas tuo susidarys didesnė skolos suma ir nuostolius patirs ne tik kreditorius, bet ir skolininkai, be to, trečiasis asmuo yra solidariai atsakingas bankui pagal prievoles, kylančias iÅ¡ kredito sutarties, dėl kurios nutraukimo ieÅ¡kovė yra pateikusi ieÅ¡kinį, todėl skolos augimas daro neigiamÄ Ä¯takÄ trečiojo asmens turtinei padėčiai, t. y. didina jo kaip bendraskolio skolos naÅ¡tÄ ir kaip sÄ Å¾iningam asmeniui trukdo vykdyti savo pareigÄ kreditoriui.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-11-27 nutartimi trečiojo asmens praÅ¡ymÄ tenkino ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-08 nutartimi, taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones pakeitė, t. y. sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-03-20 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1310-394/2012, leidžiant atsakovui AB SEB bankas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ hipoteka neįkeistÄ trečiojo asmens G.

B. turtÄ , įskaitant, bet neapsiribojant, trečiojo asmens G. B. turimas UAB ,,Valvėsta” akcijas.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-10-08 nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-03-20 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1310-394/2012. IÅ¡ Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-03-20 nutarties turinio nustatė, kad teismas nutarė priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių L.

B. ir G. B. nuosavybės teise priklausantį kreditoriui AB SEB bankui įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. 0,2000 ha žemės sklypÄ pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ ir pastatÄ -Å«kinį pastatÄ , esančius (duomenys neskelbtini), Å iauliai; G. B. nuosavybės teise priklausantį kreditoriui AB SEB bankas įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Å iauliai, bei priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti 1 344 643,95 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 21 065,70 Lt palÅ«kanų, 2373,11 Lt delspinigių, viso 1 368 082,76 Lt skolos, 139,00 Lt žyminio mokesčio bei 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas.

IÅ¡ LITEKO duomenų bazės teismas nustatė, kad Å iaulių apylinkės teismas 2014-04-14 nutartimi G. B. praÅ¡ymÄ tenkino ir sumažino Å iaulių apylinkės teismo 2013-03-13 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtį – areÅ¡tÄ UAB ,,Valvėsta” akcijoms, areÅ¡tuojant G. B. nuosavybės teise priklausančių tik 3000 vnt. UAB ,,Valvėsta” paprastųjų vardinių akcijų ir nurodė, kad areÅ¡tuojant visas 10 000 vnt. akcijų yra neproporcingai suvaržomos G.

B. teisės ir nukenčia jo interesai bei Å iaulių apygardos teismas 2014-08-05 nutartimi atmetė ieÅ¡kovės L. B. atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir Šiaulių apylinkės teismo 2014-04-14 nutartį paliko nepakeistÄ .IÅ¡tyrus bei įvertinus trečiojo asmens praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes bei ieÅ¡kovės ir atsakovo paaiÅ¡kinimus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo nesutikti su trečiojo asmens argumentais, kadangi jis turėdamas didelių įsiskolinimų atsakovui ir kitiems kreditoriams negalėdamas vykdyti savo skolinių įsipareigojimų, dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių patiria didžiulius nuostolius, be to, teismas atsižvelgia ir į tai, jog laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos taip, jog užtikrintų bÅ«simo sprendimo įvykdymÄ bei kartu nesukeltų atsakovui ir tretiesiems asmenims nuostolių arba jie bÅ«tų minimalÅ«s, todėl trečiojo asmens praÅ¡ymÄ tenkino.IeÅ¡kovė L.

B. atskiruoju skundu praÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-27 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – trečiojo asmens G. B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmesti. IeÅ¡kovės nuomone, pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį netinkamai taikė procesinės teisės normas bei nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti stabdomas ne tik iÅ¡ įkeisto turto, bet iÅ¡ viso ieÅ¡kovo turto (pvz. (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1471/2010), nes nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių iki teismo sprendimo priėmimo ieÅ¡kovo prievolės pagal kreditavimo sutartį jau bÅ«tų pasibaigusios jas priverstinai įvykdžius ne ginčo tvarka, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ ir kitÄ skolininkų turtÄ , tokiu atveju vien Å¡i aplinkybė visiÅ¡kai paÅ¡alintų teisinę galimybę įgyvendinti teismo sprendimÄ .

Be kita ko, pripažįstama, kad tokios laikinosios apsaugos priemonės nepažeidžia ginčo Å¡alių interesų pusiausvyros, kai kalbama apie iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymÄ tiek iÅ¡ įkeisto, tiek ir iÅ¡ kito skolininko turto. Å ios laikinosios apsaugos priemonės apsaugo ginčo Å¡alis nuo restitucijos taikymo ateityje. Taigi apibendrinant pasakytina, kad siekiant užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ bei apsaugoti ginčo Å¡alis nuo galimų atgręžtinių reikalavimų, restitucijos taikymo, Å¡iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas turėtų bÅ«ti stabdomas iÅ¡ viso, ne tik įkeisto, bet ir neįkeisto skolininkams priklausančio turto.

Be to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad išieškojimo iš UAB ,,Valvėsta” akcijų sustabdymas sukelia didelių nuostolių tiek atsakovui, tiek trečiajam asmeniui, kadangi teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos. Pabrėžia ir tai, kad pats atsakovas neprašė keisti laikinųjų apsaugos priemonių, nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neskundė, kas tik įrodo, kad atsakovo interesų šioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės nepažeidė.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį. Skundžiama nutartimi teismas leido iÅ¡ieÅ¡koti atsakovui AB SEB bankas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ hipoteka neįkeistÄ trečiojo asmens turtÄ , įskaitant, bet neapsiribojant, trečiojo asmens turimas UAB ,,Valvėsta” akcijas (CPK 145 1 d. 10 p., 148 str. 1 d.).

CPK 664 str. yra įtvirtinta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eilė, kurio 1 dalyje nustatyta, kad pirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, to paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antrÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto. Å ios įstatymo nuostatos yra imperatyvios.

Nei teismas, nei antstolis, nei skolininkas ar kreditorius neturi teisės keisti įstatyme įtvirtintos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ asmens turto eilės. Tokios pat nuomonės laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas: „Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas nurodytas materialiosios teisės normas, yra konstatavęs, kad jeigu prievolė yra užtikrinta įkeitimu (hipoteka), tai skolininkui neįvykdžius tokios prievolės kreditorius įgyja teisę savo reikalavimus patenkinti iÅ¡ įkeisto turto pirmiau už kitus kreditorius, ir tik tokiu atveju, jei pardavus įkeistÄ turtÄ gautos sumos nepakanka kreditoriaus reikalavimams patenkinti, jis gali reikalauti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko kito turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DnB NORD v.

Z. S., bylos Nr. 3K-3-435/2008). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad hipotekos kreditoriaus teisė į reikalavimo patenkinimÄ bendra tvarka iÅ¡ kito, t. y. neįkeisto, turto atsiranda tik tada, kai realizavus įkeistÄ turtÄ jo nepakanka reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB bankas „Hansabankas“ v. M. B., bylos Nr. 3K-3-573/2004). Kasacinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad jeigu skolininkas prievolės neįvykdo, hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymu jo reikalavimas patenkinamas, nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ daiktÄ (CK 4.174 straipsnio 1 dalis, 4.192 straipsnio 1 dalis);

Å¡iose materialiosios teisės normose įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė gauti patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto reiÅ¡kia, kad įkeistas turtas turi bÅ«ti realizuotas arba perduotas pačiam hipotekos kreditoriui administruoti, iÅ¡ Å¡ios veiklos gautomis pajamomis sudarant galimybę patenkinti kreditoriaus reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB bankas „Hansabankas“ v. Z. B., bylos Nr. 3K-3-12/2005).

IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, vadovaudamasi teisės aktuose įtvirtintu teisiniu reglamentavimu, Å¡ios bylos kontekste konstatuoja: kadangi hipotekos sutarties Å¡alys susitaria pagrindinės prievolės įvykdymÄ užtikrinti įkeičiamu daiktu, tai, skolininkui neįvykdžius hipoteka užtikrintos prievolės, iÅ¡ieÅ¡kojimas visų pirma nukreipiamas į įkeistÄ jį daiktÄ . Hipotekos kreditorius skiriasi nuo kitų kreditorių tuo, kad reikalavimo patenkinimÄ gauna iÅ¡ įkeisto turto, ir tik jeigu pardavus įkeistÄ daiktÄ varžytynėse gaunama mažesnė suma, nei jam priklauso, Å¡is kreditorius gali reikalauti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kito skolininko turto bendra įstatymo nustatyta tvarka (CK 4.192 straipsnio 1 dalis, 4.193 straipsnio 1 dalis).

Taigi hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti išieškoti iš skolininko neįkeisto turto tik tada, kai baigiamas išieškojimas iš įkeisto turto. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010”. Pažymi, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-03-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1310394/2012 nutarė išieškoti iš įkeisto skolininkų turto gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), Šiauliai, bei įkeisto buto, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliai.

O tai reiÅ¡kia, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atsakovo naudai, pirmiausia turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ nurodyto įkeisto turto, ir tik pardavus įkeistÄ turtÄ nepadengus visos kreditoriui priklausančios sumos, ieÅ¡kojimÄ pagal atsakovo reikalavimÄ galima bÅ«tų nukreipti į kitÄ skolininkų turtÄ . Akcentuoja, kad UAB „Valvėsta“ akcijos nebuvo įkeistos prievolių pagal kredito sutartį įvykdymui užtikrinti, todėl ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io turto bus galimas tik tuomet, kai bus iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ viso įkeisto turto.

Å iai dienai nėra iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ viso skolininkams priklausančio turto, todėl ir iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ UAB „Valvėsta“ akcijų nėra galima. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį leido visų pirma ieÅ¡koti iÅ¡ neįkeisto trečiajam asmeniui priklausančio turto, tokiu bÅ«du pažeisdamas imperatyviomis įstatymo nuostatomis įtvirtintÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turto eilę. Tokia nutartis negali bÅ«ti laikoma teisėta, todėl turėtų bÅ«ti panaikinta, kaip prieÅ¡taraujanti imperatyvioms įstatymo nuostatoms.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog iÅ¡ LITEKO duomenų bazės turinio nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismas 2014-04-14 nutartimi G. B. praÅ¡ymÄ tenkino ir sumažino Å iaulių apylinkės teismo 2013-03-13 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtį – areÅ¡tÄ UAB ,,Valvėsta” akcijoms, areÅ¡tuojant G. B. nuosavybės teise priklausančių tik 3000 vnt. UAB ,,Valvėsta” paprastųjų vardinių akcijų ir nurodė, kad areÅ¡tuojant visas 10 000 vnt. akcijų yra neproporcingai suvaržomos G.

B. teisės ir nukenčia jo interesai. Pažymi, kad cituojamos teismo nutartys buvo priimtos civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo, kurioje buvo nagrinėjamas klausimas dėl UAB ,,Valvėsta” akcijų padalinimo tarp sutuoktinių L. B. ir G. B.. Nurodytoje byloje L. B. pradiniu ieÅ¡kiniu prašė priteisti 3 000 vnt. UAB ,,Valvėsta” akcijų, o patikslintu – 4 800 vnt. akcijų natÅ«ra, tačiau laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos visoms G. B. priklausančioms akcijoms. Dėl Å¡ios priežasties teismas panaikino areÅ¡tÄ daliai UAB ,,Valvėsta” akcijų, nes sprendė, kad taikomas areÅ¡tas visoms akcijoms suvaržo G.

B. interesus. Taigi, nurodytoje byloje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas buvo kitas –areÅ¡tuoti turtÄ , kol vyksta ginčas dėl turto padalinimo, o laikinosios apsaugos priemonės buvo pakeistos, nes ieÅ¡kinio reikalavimas mastas buvo mažesnis nei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Å ioje gi byloje ginčas vyksta dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, laikinosios apsaugos priemonės Å¡ioje byloje taikomos visai kitu pagrindu ir tikslais, t. y. siekiant iÅ¡vengti atgręžtinio prievolių vienas kitam vykdymo, kol neaiÅ¡ku, ar kreditavimo sutartis buvo nutraukta teisėtai.

Kaip jau buvo minėta Å¡iame atskirajame skunde, tokio pobÅ«džio bylose yra taikytinos laikinosios apsaugos priemonės - iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ viso, tiek įkeisto, tiek neįkeisto, skolininkų turto ir tai nėra laikoma atsakovo ar Å¡alių interesų pažeidimu. Todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas trečiojo asmens praÅ¡ymÄ nepagrįstai rėmėsi teismų nutartimis, priimtomis kitoje, pagal savo pobÅ«dį skirtingoje civilinėje byloje, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį.Trečiasis asmuo G.

B. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o teismo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovės skunde nurodyta teismų praktika visiÅ¡kai nesusijusi su priimta skundžiama nutartimi. IeÅ¡kovė neturi jokio materialaus suinteresuotumo neleisti trečiajam asmeniui panaudoti savo asmeninį turtÄ atsikaitymui su savo kreditoriais, tame tarpe ir atsakovu. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės skundas yra akivaizdus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pavyzdys. Atsakovas AB SEB bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs visumÄ bylos aplinkybių, tinkamai jas teisiÅ¡kai įvertino, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.     Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Ginčas byloje kilęs dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas trečiojo asmens G. B. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo.Teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį (CPK 263 str. 1 d.).Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Teismo taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių nebaigtinis sÄ raÅ¡as pateiktas CPK 145 straipsnio 1 dalyje, kurio 10, 13 punktai įtvirtina procesinę galimybę teismui imtis praÅ¡omas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2014-10-08 nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-03-20 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1310-394/2012, ir skundžiama nutartimi teismas minėtas taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones pakeitė, leidžiant atsakovui AB SEB bankas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ hipotekÄ neįkeistÄ trečiojo asmens G.

B. turtÄ , įskaitant, bet neapsiribojant, trečiojo asmens G. B. turimas UAB ,,Valvėsta“ akcijas. IeÅ¡kovė, nesutikdama su minėta nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame teigia, jog tik pritaikius laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – vykdymo veiksmų sustabdymÄ , bÅ«tų užtikrintas galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas, be to, pagal Lietuvos teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose praÅ¡omas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti bÅ«tina ir CPK 664 str. yra įtvirtintas imperatyvus draudimas atsakovui iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ trečiajam asmeniui priklausančių UAB ,,Valvėsta“ akcijų ir kito turto, kol nėra iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ hipoteka atsakovo naudai įkeisto turto, kt.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos aplinkybes neturi teisinio pagrindo sutikti su tokiais apeliantės motyvais, laiko juos nepagrįstais ir neįrodytais. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nesprendžia ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo, nenagrinėja ginčo iÅ¡ esmės bei atitinkamai netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų, o sprendžia tik dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju.

Pažymėtina, jog CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė - iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas, gali bÅ«ti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumÄ (LR CPK 510 straipsnio 3 dalis). Taip pat teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka, tai yra tiria ir vertina praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis grindžiamas Å¡ių priemonių taikymo bÅ«tinumas, o ne besÄ lygiÅ¡kai tenkina praÅ¡ymus ir sustabdo vykdymo veiksmus.

Teismas turi diskrecijos teisę, bet ne pareigÄ sustabdyti antstolio veiksmus atsižvelgiant į kilusio ginčo esmę, į ieÅ¡kinyje dėstomas aplinkybes bei kitas klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingus argumentus. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kinio (skundo) pateikimas pats savaime nesuteikia ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) pranaÅ¡umo atsakovo atžvilgiu ir atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo pareiÅ¡kėjo valios.

Pagrindo varžyti kito asmens teises taip pat nesudaro deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-441/2013). Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Pažymėtina, kad turint trečiajam asmeniui nurodytus ženklius finansinius įsipareigojimus kreditoriams, tame tarpe ir solidariai esant su ieškove atsakingiems atsakovui virš 1 000 000 Lt, kreditoriui UAB ,,Egmasta“ – 397 955,48 Lt, ir esant teisiniam pagrindui skaičiuoti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo nurodytų išieškomų sumų, akivaizdu, kad trečiajam asmeniui gali sukelti atitinkamus finansinius nuostolius.

Atsižvelgiant į tai, laikytini pagrįstais pirmosios instancijos teismo argumentai, jog laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos taip, jog užtikrintų bÅ«simo sprendimo įvykdymÄ bei kartu nesukeltų atsakovui ir tretiesiems asmenims nuostolių arba jie bÅ«tų minimalÅ«s. Taip pat sutiktina su trečiojo asmens argumentais, jog apeliantės atskirajame skunde nurodyta teismų praktika iÅ¡ esmės yra nesusijusi su nagrinėjamu klausimu byloje. Dėl nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino trečiojo asmens praÅ¡ymÄ pakeisti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, leidžiant jam atsiskaityti su kreditoriais iÅ¡ asmeninio turto.

Tokiu bÅ«du teismas daro iÅ¡vadÄ , kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl ieÅ¡kovo atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis paliktina nepakeista.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais bei Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas n u t a r ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Loreta Bujokaitė