dee5c7e6-454e-4e91-ade5-839fa4c9f6a3 · Kauno apygardos teismas

?Bylos Nr. 1S-89-593/2021 Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00373-2009-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.1; 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio ir Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Laurai KiÅ¡kiÅ«naitei, dalyvaujant nuteistajam M. Ž. (nuotolinio vaizdo ir garso perdavimo priemonėmis), apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Dovilės Augustauskaitės skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. sausio 18 d. nutarties, kuria patvirtintas Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje 2020 m. lapkričio 30 d. priimtas nutarimas Nr. 95-681 taikyti nuteistajam M.

Ž. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. M. Ž. nuteistas 2010 m. kovo 3 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnį 2 dalies 9 punktÄ 15 (penkiolikos) metų laisvės atėmimo bausme.

2. Bausmės pradžia – 2009 m. liepos 27 d., bausmės pabaiga – 2024 m. liepos 27 d.

3. Komisija 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimu Nr. 95-681 nutarė taikyti nuteistajam M. Ž. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, padariusi iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema – 12 balų pagal OASys metodikÄ , be to, jis daro akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ â€“ bausmės atlikimo metu buvo trisdeÅ¡imt vienÄ kartÄ skatintas, bausmę atlieka atvirosios kolonijos sÄ lygomis, jis motyvuotai tęsia darbinę veiklÄ pataisos įstaigoje bei turi galimybę įsidarbinti išėjęs į laisvę.

M. Ž. turi teigiamas nuostatas taikomos priežiÅ«ros atžvilgiu, neiÅ¡sako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais. Nuteistojo pataisos procesas vyksta pakankamai sklandžiai, jis deda pastangas, siekdamas sistemingos integracijos į visuomenę. Per nustatytÄ laikotarpį M. Ž. įvykdė Komisijos paskirtas rekomendacijas, taip pat jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 18 d. nutartimi Komisijos nutarimÄ Nr. 95-681 patvirtino, motyvuodamas tuo, kad Komisijos posėdis buvo teisėtas, jame dalyvavo keturi Komisijos nariai, kurie vienbalsiai pasisakė už lygtinio paleidimo taikymÄ nuteistajam M. Ž.. Nuteistojo asmenybė, elgesys bausmės atlikimo metu, kiti jį charakterizuojantys duomenys Komisijos nutarime įvertinti tinkamai. M. Ž. laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmÄ kartÄ , anksčiau neteistas, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, galiojančių drausminių nuobaudų neturi, yra trisdeÅ¡imt vienÄ kartÄ paskatintas, dirba, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose ir pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, dengia finansinius įsipareigojimus. Todėl kliūčių patvirtinti Komisijos nutarimÄ nenustatyta.

5. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui Kauno apygardos prokuratÅ«ros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė Dovilė Augustauskaitė praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 18 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį, kuria atsisakyti patvirtinti Komisijos 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam M. Ž. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde prokurorė nurodo, kad pataisos namų surinkti duomenys apie nuteistÄ jį neleidžia daryti iÅ¡vados, jog, paleidus nuteistÄ jį lygtinai iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, bÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis, realizuoti bausmės individualizavimo ir teisingumo principai.

Sprendžiant lygtinio paleidimo taikymo klausimÄ , svarbu atsižvelgti ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į visumÄ aplinkybių, kurios reikÅ¡mingos Å¡io instituto taikymui. Lygtinis paleidimas yra iÅ¡imtis, kuri turi bÅ«ti taikoma tik nustačius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaiÅ¡tingas, o ir kitos aplinkybės leidžia neabejoti, kad lengvesnė likusios bausmės atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesai. 5.2.

Prokurorės vertinimu, teismas neatsižvelgė į tai, kad M. Ž. bausmės atlikimo metu nesielgė iÅ¡imtinai teigiamai, jis du kartus pažeidė pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles bei režimo reikalavimus, padarydamas Å¡iurkščius pažeidimus – už alkoholinių gėrimų ir jų surogatų vartojimÄ buvo baustas drausmine tvarka, o už uždraustų daiktų gaminimÄ , įsigijimÄ ir laikymÄ buvo apsvarstytas drausmės komisijoje. Be to, nuteistasis pagal vykdomuosius raÅ¡tus privalo iÅ¡mokėti 42 960,66 Eur, tačiau per daugiau nei deÅ¡imt metų yra atlyginęs tik 1254,20 Eur.

Å i aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog didžiÄ jÄ bausmės atlikimo dalį M. Ž. nepakankamai aktyviai dengė finansinius įsipareigojimus. 5.3. Prokurorė skunde pažymi, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatÄ vis dar sudaro ir dinaminiai balai, kurie gali mažėti. PraÅ¡oma atsižvelgti ir į tai, kad nuteistasis bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies. Å i aplinkybė jį charakterizuoja neigiamai ir sudaro pagrindÄ griežčiau vertinti M.

Ž. galimybes nenusikalsti ateityje bei jo pažangÄ pataisos proceso metu. Be to, nuteistajam likusi neatlikta bausmės dalis dar yra pakankamai didelė – 3 metai 8 mėnesiai 1 diena (Komisijos nutarimo priėmimo dienai). Nors pastarosios aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip esminės, tačiau jos turi bÅ«ti įvertintos kitų asmenį apibÅ«dinančių aplinkybių visumoje. Kadangi apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, todėl turi bÅ«ti panaikinta.

6. Teismo posėdyje nuteistasis prašė prokurorės skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Kauno apygardos prokuratÅ«ros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Dovilės Augustauskaitės skundas atmetamas.

7. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo galimybė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje, kur numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį.

Nuteistieji, sutinkantys, kad jiems bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, gali bÅ«ti lygtinai paleisti pagal BVK straipsnio 1 ir 2 dalis iki Å¡eÅ¡ių mėnesių anksčiau, negu nustatyta Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse (BVK 157 straipsnio 4 dalis). Visais atvejais, net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ . Tam, kad nuteisto asmens atžvilgiu bÅ«tų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, nuteistasis turi atitikti tiek formalias, tiek materialas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės turi suteikti pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų bÅ«tų galima siekti pritaikius lygtinį paleidimÄ .

8. BVK 164 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pateiktÄ informacijÄ ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba lygtinio paleidimo netaikyti. Tuo tarpu teismas, įvertinęs, ar Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos, priima motyvuotÄ nutartį patvirtinti šį nutarimÄ arba jo nepatvirtinti (BPK 360 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad teismas, įvertinęs Komisijos nutarimo pagrįstumÄ bei nuteistojo asmens bylos duomenis, nenustatė kliūčių lygtinio paleidimo taikymui. Nors skundÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismui padavusi prokurorė su tokiu sprendimu nesutinka, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, prokurorė netinkamai įvertino M. Ž. elgesį bausmės atlikimo metu, jo daromÄ pažangÄ siekiant tapti neizoliuotu visuomenės nariu, be to, buvo nepagrįstai sureikÅ¡minti keli nuteistojo padaryti pataisos įstaigoje nustatytų taisyklių bei režimo reikalavimų pažeidimai, M.

Ž. padaryto nusikaltimo sunkumas bei atliktos ir neatliktos bausmės dalių santykis.

9. IÅ¡ pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę atlieka už labai sunkaus, smurtinio nusikaltimo, sukėlusio negrįžtamas pasekmes (atimta žmogaus gyvybė), padarymÄ . Kaip teisingai skunde pastebi prokurorė, teisminio bylos nagrinėjimo metu M. Ž. savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog lygtinio paleidimo taikymui svarbu tai, kokios nuteistojo pažiÅ«ros yra Å¡iuo metu, o ne nusikaltimo darymo metu ar iÅ¡ karto po jo įvykdymo.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pažymėta, kad M. Ž. bausmės atlikimo metu savo kaltę pilnai pripažįsta ir nesiteisina. Taigi, nuteistasis permÄ stė savo netinkamÄ elgesį, pripažino, jog veikė prieÅ¡ingai įstatymų imperatyvams ir nuosekliai koregavo savo elgesį bei mÄ stysenÄ pozityvia linkme. Tai atspindi ir žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika – 12 balų pagal OASys metodikÄ . Nors prokurorė skunde teigia, kad minėtus balus sudaro ne vien statiniai (nekintantys), tačiau ir dinaminiai (dar galimi koreguoti) balai, kuriuos nuteistasis pavyzdingai elgdamasis gali sumažinti, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog dinaminių balų yra vos keturi, t. y. dvigubai mažiau nei statinių.

Be to, nuo ankstesnio vertinimo M. Ž. pakartotinio nusikalstamumo rizika sumažėjo penkiais balais (nuo 17 iki 12 balų), todėl teigti, kad jis nedaro reikšmingos pažangos, nėra pagrįsta.

10. Teisėjų kolegija įvertina aplinkybę, kad nuteistasis pataisos įstaigoje pastoviai dirba nuo 2010 m. balandžio 19 d. Beveik deÅ¡imt metų jis iÅ¡dirbo (duomenys neskelbtini) brigadoje elektriku, nuo 2020 m. balandžio 3 d. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur dirba iki Å¡iol, be to, Å¡ioje įmonėje jis planuoja tęsti darbÄ ir po bausmės atlikimo. Å ios aplinkybės patvirtina, kad M. Ž. bÅ«dingas pastovumas, jis atsakingai atlieka jam pavestas darbines funkcijas ir be priežasties darboviečių nekeičia.

Teigiamai nuteistÄ jį apibÅ«dina ir tai, kad jis bausmės atlikimo metu sugebėjo darbÄ derinti su mokslais ir įgijo net kelias specialybes – avalynės gamintojo ir taisytojo, kompiuterio operatoriaus bei suvirintojo elektra. Å ios specialybės neabejotinai padidina jo galimybes integruotis į darbo rinkÄ bÅ«nant laisvėje, tuo tarpu pastovių pajamų turėjimas M. Ž. yra itin aktualus, kadangi jis turi pakankamai didelių finansinių įsipareigojimų. Pataisos įstaigos Turto valdymo skyriaus 2020 m. spalio 29 d. pažymoje Nr. 25-2473 nurodyta, kad nuteistasis pagal vykdomuosius dokumentus privalo iÅ¡mokėti 42 960,66 Eur, tačiau yra iÅ¡mokėjęs tik 1 254,20 Eur.

Prokurorės teigimu, toks įsiskolinimų dengimas nėra pakankamas ir rodo, jog M. Ž. nėra suinteresuotas padengti turimas skolas. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad atlygintoji suma iš tiesų nėra didelė, juo labiau, įvertinus aplinkybę, kad laisvės atėmimo bausmę nuteistasis atlieka jau beveik dvylika metų. Vis dėlto, Socialinio tyrimo išvada liudija, kad M. Ž. yra dviejų nepilnamečių vaikų, tėvas. Bausmės atlikimo metu vaikų išlaikymui yra išmokėta 7 128,88 Eur suma.

Taigi, nuteistasis, pataisos įstaigoje gaunantis nedidelį atlyginimÄ , jį privalo paskirstyti tiek vaikų iÅ¡laikymui, tiek civilinio ieÅ¡kinio dengimui, tiek savo asmeninių poreikių tenkinimui. Akivaizdu, jog M. Ž. didesnį dėmesį skiria vaikų materialiniam aprÅ«pinimui, tačiau tai yra jo, kaip tėvo, pareiga, kas neturėtų bÅ«ti vertinama jam nepalankia linkme. Duomenų, jog nuteistasis aktyviai siektų iÅ¡vengti turimų finansinių įsipareigojimų dengimo, pateiktoje medžiagoje nėra, todėl nėra pagrindo ir iÅ¡vadai, jog M.

Ž., paleistas lygtinai, nebesistengs atlyginti iš jo priteistos sumos.

11. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju reikÅ¡minga tai, kad nuteistasis palaiko glaudžius socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais ir gali tikėtis jų pagalbos probacijos metu. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis M. Ž. palaiko draugiÅ¡kus santykius su buvusia žmona bei dviem sÅ«numis, be to, (duomenys neskelbtini) jis sukÅ«rė naujÄ Å¡eimÄ ir santykius su sutuoktine apibÅ«dina kaip Å¡iltus ir palaikančius. Po bausmės atlikimo nuteistasis planuoja vykti gyventi į sutuoktinės namus (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, jog Å¡iuo metu M. Ž. yra leidžiama vykti pas žmonÄ kartÄ per savaitę iki dviejų parų, nuteistasis grįžta laiku, jokių pažeidimų nėra užfiksuota, kas rodo, jog jis atsakingai žiÅ«ri į jam pataisos įstaigos administracijos iÅ¡reikÅ¡tÄ pasitikėjimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2018 m. rugsėjo 14 d. M. Ž. yra perkeltas bausmės atlikimÄ tęsti atvirojoje kolonijoje, o nuo 2018 m. pabaigos jam jau tris kartus buvo suteikta teisė atostogų metu parvykti į namus ilgesniam nei dviejų parų laikotarpiui, pažeidimų Å¡iuo metu taip pat nenustatyta.

12. Sutiktina su prokurorės skunde nurodytu teiginiu, kad M. Ž. elgesys viso bausmės atlikimo metu nebuvo iÅ¡skirtinai nepriekaiÅ¡tingas, jis du kartus pažeidė pataisos įstaigoje nustatytas taisykles, dėl ko vienÄ kartÄ buvo baustas drausmine tvarka, o kitÄ kartÄ apsiribota jo svarstymu drausminėje komisijoje. Vis dėlto, Å¡ios aplinkybės negali paneigti nuteistojo teigiamos korekcijos, kÄ patvirtina net trisdeÅ¡imt vieno paskatinimo gavimas. M. Ž. drausminę nuobaudÄ gavo 2015 m. rugpjūčio 4 d., kuri buvo panaikinta prieÅ¡ terminÄ 2016 m. vasario 24 d., vadinasi, galiojančių nuobaudų jis neturi jau beveik penkerius metus.

Pažymėtina ir tai, kad nuobauda buvo gauta už alkoholinių gėrimų ir jų surogatų vartojimÄ , tačiau Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad tiek ikiteisminio tyrimo, teisminio bylos nagrinėjimo medžiaga, tiek medicininio pobÅ«džio dokumentai neatskleidžia M. Ž. psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant alkoholį. Nusikalstama veika taip pat buvo įvykdyta nuteistajam esant blaiviam. Taigi, M. Ž. neturi priklausomybės alkoholiui, todėl jis negali daryti reikÅ¡mingos įtakos, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo jam taikymo.

Nors nuteistasis nustatytos tvarkos pažeidimÄ padarė ir 2017 m., tačiau pataisos įstaigos administracija jį laikė mažareikÅ¡miu ir drausminės nuobaudos neskyrė, apsiribojo pokalbiu su nuteistuoju. Akivaizdu, jog Å¡is pokalbis turėjo pakankamÄ drausminantį poveikį, nes po jo M. Ž. buvo skatintas deÅ¡imt kartų ir jokių pažeidimų nepadarė.

13. AukÅ¡tesnysis teismas palankiai vertina nuteistojo deklaruojamÄ poreikį turėti bendras, visų pripažintas vertybes bei poreikį keisti savo elgesį pozityvia linkme. Nors pataisos proceso metu tam tikrų klaidų nuteistasis neiÅ¡vengė, tačiau jos nenusveria M. Ž. teigiamų asmenybės bruožų. Jis teisingai nustato problemos Å¡altinį, supranta, kad yra pasirinkimas, tinkamai susidoroja su neigiamomis emocijomis iÅ¡sikalbėdamas ar jas iÅ¡spręsdamas. Nuteistasis apie savo tikslus kalba konkrečiai, turi realistinius ilgalaikius tikslus ir nemažai trumpalaikių tikslų, kurie padės įgyvendinti ilgalaikius tikslus, t. y.

M. Ž. planuoja dirbti, rÅ«pintis Å¡eima, prisidėti prie vaikų auklėjimo ir iÅ¡laikymo, taip pat planuoja įkurti savo verslÄ . Be to, nuteistasis nėra susijęs su kriminaline subkultÅ«ra, neiÅ¡sako diskriminacinių nuostatų, jo siekį vadovautis bendražmogiÅ¡kosiomis vertybėmis patvirtina ir aktyvus dalyvavimas socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, t. y. M. Ž. dalyvauja ne tik privalomose, bet ir papildomose programose, 2019 m. gruodžio 27 d. jam buvo įteikta padėka už profesionaliÄ savanoriÅ¡kÄ pagalbÄ PravieniÅ¡kių bendruomenei.

14. Ä®vertinusi visas aukščiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad jos sudaro pagrindÄ manyti, jog M. Ž. laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jis gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos. Komisijos nutarime taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Apylinkės teismas, patvirtindamas Komisijos nutarimÄ , įstatymų imperatyvų nepažeidė, savo sprendimÄ tinkamai argumentavo, todėl prokurorės skundo tenkinimui nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : Kauno apygardos prokuratÅ«ros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Dovilės Augustauskaitės skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. sausio 18 d. nutartį.

Å i nutartis įsiteisėja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai Albinas Antanaitis Giedrius Endriukaitis Daiva Jankauskienė