dee59e2e-fa3d-426f-9da7-01c1a7db9db4 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-380-428/2017Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01905-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.1; 20.2.3.2; 37.6; 55.1.1.(S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 17 d.   Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Medvedevienė, sekretoriaujant Laurai Mukaitei, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.Z. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 400 Eur turtinės ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 4-5, 17). PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog 2014-10-10 PravieniÅ¡kių pataisos namuose- atvirojoje kolonijoje buvo įforminta turimų elektros prietaisų apskaitos kortelėje duomenys apie pareiÅ¡kėjo turimÄ aparatÅ«rÄ - kompiuterinių žaidimų konsulė „XBOX-360“ Nr. 267230194205, televizorius „TECHWOOD“ Nr. TW20H9MS402187E.

Minėta aparatūra nebuvo išbraukta. Pareiškėjas 2014-12-04 už bausmės atlikimo rėžimo reikalavimų pažeidimus buvo perkeltas iš paprastosios grupės į drausminę grupę. 2014-12-04 raštiškai pareigūnus informavo, jog minėta aparatūra yra likusi toje patalpoje, kurioje gyveno. Perkeliant į drausmės grupę pareiškėjas pasirašė ant kratos protokolo, jog jokių pretenzijų neturi. Pareiškėjui nebuvo perduota jo turėta aparatūra. Atsakovas nevykdė tinkamai savo pareigų, todėl turi atsakyti už dingusius daiktus.

Dėl tokio neveikimo pareiÅ¡kėjas patyrė nervinį priepuolį, patyrė emocinę įtampÄ . Atsakovo atstovas PravieniÅ¡kių pataisos namai – atviroji kolonija (toliau – PravieniÅ¡kių PN) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ (b. l. 24-27) nurodė, jog 2014-11-10 PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirosios kolonijos 2 -ame sektoriuje, nuteistojo turimų elektros prietaisų apskaitos kortelėje buvo įforminti elektros prietaisai: kompiuterinių žaidimų konsolė „XBOX 360“ Nr. 267230194205 ir televizorius „TECHWOOD“ Nr. TW20H9MS402187E. 2014-12-04 PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirosios kolonijos direktoriaus nutarimu už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimus pareiÅ¡kėjas buvo perkeltas iÅ¡ paprastosios grupės į drausminę grupę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 96 straipsnio 3 dalies 3 punkto „Elektros prietaisai ir kiti daiktai motyvuotu pataisos įstaigos direktoriaus nutarimu paimami iš nuteistųjų perkeltų į drausmės grupę ar kamerų tipo patalpas“ nuostatomis pareiškėjui buvo nurodyta pristatyti saugojimui į Apsaugos ir priežiūros skyrių turimus elektros prietaisus, tačiau pareiškėjas nurodė ir savo parašu patvirtino, kad tokių prietaisų neturi. ( 2014-12-04 Protokolo Nr. 42-16110 ir 2014-12-04 Pareiškėjo pareiškimas Nr. 42-16136).

Papildomai 2014-12-04, tikslu patikrinti ar pareiÅ¡kėjas pateikė nemelagingÄ informacijÄ , Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus pareigÅ«nai nedelsiant atliko nuteistųjų turimų elektros prietaisų patikrinimÄ PareiÅ¡kėjo gyvenamojoje patalpoje. Patikrinimo metu informacijÄ , kuriÄ nurodė pareiÅ¡kėjas pasitvirtino, elektros prietaisų nebuvo (2014-12-04 patikrinimo protokolas Nr. 42-16100). Patikrinimo Protokole Nr. 42-16100 dėl nerastų daiktų, pareiÅ¡kėjas nepasirašė. Apsaugos ir priežiÅ«ros pareigÅ«nai protokole apie tai parašė ir patvirtino savo paraÅ¡ais.

Atsakovas mano, kad pareiÅ¡kėjas siekdamas ateityje sau naudos, sÄ moningai protokole nesirašė. Atsižvelgiant į minėtÄ situacijÄ galima daryti iÅ¡vadÄ , kad prietaisai galimai buvo iÅ¡mesti ar kitokiu bÅ«du perleisti kitiems nuteistiesiems, kurie administracijai nėra žinomi. Dėl Å¡ių minėtų aplinkybių buvo atliekamos kratos pataisos Ä®staigoje, tačiau kratų metu elektros prietaisai pagal pateiktus indentifikavimo numerius nebuvo aptikti. Atsakovas pažymi, kad vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2012-03-30 įsakymu Nr. V-124 patvirtintas Laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims perduotų ar įsigytų daiktų ir informacijos laikmenų tikrinimo, peržiÅ«rėjimo, perklausymo bei laikymo tvarkos apraÅ¡as (toliau- ApraÅ¡as).

Daiktų laikymo sÄ lygas reglamentuoja minėto ApraÅ¡o III skyrius, kurio 21punktas nustato, jog iÅ¡ laisvės atėmimo vietos iÅ¡vykstantys asmenys savo daiktus privalo iÅ¡sivežti su savimi, laisvės atėmimo vietos administracija už asmenų savavaliÅ¡kai paliktų daiktų bÅ«klę nėra atsakinga. Be to, 2015-08-13 pareiÅ¡kėjas iÅ¡vykdamas iÅ¡ pataisos įstaigos 2-o sektoriaus savo paraÅ¡u patvirtino, kad pasiėmė visus savo asmeninius daiktus ir įstaigos administracijai pretenzijų neturi (pareiÅ¡kėjo 2015-08-13 pareiÅ¡kimas Nr. 42-10603).

PareiÅ¡kėjas atlikdamas bausmę 2-e sektoriuje į pataisos namų Psichologinės tarnybos skyriaus specialistus dėl atsakovo neveikimo dingus jam priklausantiems elektros prietaisams nesikreipė. PareiÅ¡kėjas savo skunde nepateikė jokių realiais faktais pagrįstų duomenų ar įrodymų apie tai, kad jis patyrė neturtinę žalÄ dėl pareigÅ«nų veiksmų, ir neįrodė, kad pataisos įstaiga savo veiksmais (veikimu, neveikimu) padarė nuteistajam žalos, todėl jo skundas yra visiÅ¡kai nepagrįstas.Skundas netenkinamas.Nagrinėjamoje byloje ginčas keliamas dėl pareiÅ¡kėjo patirtos turtinės ir neturtinės žalos, siejamos su PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos pareigÅ«nų veiksmų neteisėtumu, atlyginimo.

Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos (nagrinėjamu atveju – PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos) neteisėtus veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . Sprendžiant Institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios Institucijos veiklÄ reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos ir kaip Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.Savo reikalavimÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kėjas grindžia neteisėtais PravieniÅ¡kių PN pareigÅ«nų veiksmais, dėl kurių, jo teigimu, 2014-12-04 perkeliant pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ paprastos į drausmės grupę, neteko kompiuterinių žaidimų konsolės ir televizoriaus.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas nuo 2013-09-27 iki 2016-03-18 laisvės atėmimo bausmę atliko PravieniÅ¡kių PN (b. l. 28-29). Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 96 straipsnio 1-4 dalys (redakcija galiojusi nuo 2014-10-04, ginčo laikotarpiu) numato, kad nuteistiesiems, iÅ¡skyrus laisvės atėmimo bausmę atliekančius pataisos įstaigoje drausmės grupės laikymo sÄ lygomis, leidžiama naudotis sutuoktinio, sugyventinio arba artimųjų giminaičių perduotais televizoriais, kompiuteriais, vaizdo magnetofonais, radijo imtuvais, kompiuterinių žaidimų aparatais ir kitais Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d.

įsakymu Nr. 194 patvirtintose Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse (toliau – Vidaus tvarkos taisyklės) nurodytais daiktais. Naudojimosi televizoriais, kompiuteriais, vaizdo magnetofonais, radijo imtuvais kompiuterinių žaidimų aparatais ir kitais daiktais tvarkÄ nustato Vidaus tvarkos taisyklės. IÅ¡ nuteistųjų, sistemingai pažeidinėjančių naudojimosi televizoriais, televizoriais, kompiuteriais, vaizdo magnetofonais, radijo imtuvais, kompiuterinių žaidimų aparatais ir kitais daiktais tvarkÄ , taip pat iÅ¡ perkeltų į drausmės grupę nuteistųjų Å¡ie daiktai motyvuotu pataisos įstaigos direktoriaus nutarimu paimami ir saugomi pataisos įstaigoje.

Paimti daiktai saugomi pataisos įstaigoje arba gali bÅ«ti grÄ Å¾inami juos perdavusiems asmenims pagal jų arba nuteistojo raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ . Naudojimosi Å¡iais daiktais, taip pat jų paėmimo saugoti tvarka detalizuota Vidaus tvarkos taisyklėse.Administracinės bylos duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas 2014-12-04 PravieniÅ¡kių PN direktoriaus įsakymu už įstaigos administracijos reikalavimų nevykdymÄ iÅ¡ paprastosios grupės buvo perkeltas į drausmės grupę (b. l. 28).PareiÅ¡kėjas 2014-12-04 pareiÅ¡kime Nr. 42-16136 savo paraÅ¡u patvirtino, jog perkeliamas į kitÄ bÅ«rį pasiėmė visus savo asmeninius daiktus ir įstaigos administracijai pretenzijų neturi (b. l. 31).

IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, kad 2014-12-04 15.05 val. PravieniÅ¡kių PN 2 sektoriaus Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus pareigÅ«nai atliko nuteistųjų turimų elektros prietaisų patikrinimÄ . 2014-12-04 perkeliant pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ drausmės grupę, buvo nurodyta pareiÅ¡kėjui pristatyti saugojimui jo turimus elektros prietaisus. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog neturi tokių prietaisų. Patikrinus pareiÅ¡kėjo turimų Elektros prietaisų apskaitos kortelės duomenis, nustatyta, jog jam naudojimui buvo iÅ¡duoti Å¡ie prietaisai: kompiuterinių žaidimų konsolė „XBOX 360“ Nr. 267230194205 ir televizorius „TECHWOOD“ Nr. TW20H9MS402187E (b. l. 30).

Patikrinimo metu pareiškėjui priklausančių elektros prietaisų jo gyvenamojoje patalpoje rasta nebuvo (b. l. 32). Tai užfiksuota 2014-12-04 protokole Nr. 42-16110 (b. l. 32). Pareiškėjas ant protokolo nepasirašė, tai pažymėjo pareigūnai protokole. Pareiškėjas išvykdamas iš Pravieniškių įstaigos 2-oj sektoriaus 2015-08-13 pareiškime Nr. 42-10603 pažymėjo, jog visus savo asmeninius daiktus pasiėmė ir pretenzijų neturi. Tai patvirtina ir pareiškėjo parašas ant pareiškimo (b. l. 33).Nors pareiškėjas skunde nurodė, jog 2014-12-04 perkeliant jį į drausmės grupę žaidimų kompiuterį ir televizorių prašė pareigūnų surasti, tačiau byloje surinkti įrodymai šios aplinkybės nepatvirtina. 2014-12-04 pareiškėjo kratos protokolas įrodo, jog kratos metu nebuvo rasti ir paimti kompiuterinių žaidimų konsolė „XBOX 360“ Nr. 267230194205 ir televizorius „TECHWOOD“ Nr. TW20H9MS402187E, tai patvirtina paties kratos protokolas bei pareiškėjo 2014-12-04 pareiškimas Nr. 42-16136, 2015-08-13 pareiškimas Nr. 42-10603, kuriuose pareiškėjas pažymėjo, jog visus savo asmeninius daiktus pasiėmė ir pretenzijų neturi. Patikimų duomenų, patvirtinančių pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl pareigūnų veiksmų neteisėtumo, byloje nesurinkta.

IÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo nurodytas skundo aplinkybes ir įrodymus, iÅ¡ kurių kildinamas turtinės ir neturtinės žalos atsiradimas, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra vieno iÅ¡ pareigos atlyginti neturtinę žalÄ atsiradimo elemento – valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų. Nagrinėjamu atveju nenustačius neteisėtų PravieniÅ¡kių pataisos namų- atvirosios kolonijos ar atskirų jos pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų pažeidžiant pareiÅ¡kėjo teises ar teisėtus interesus, t. y. nenustačius nors vienos vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygos, atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnį negalima, todėl esant minėtoms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl iÅ¡dėstytų argumentų pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 57 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                              Jolanta Medvedevienė