dee505f3-bbe9-445a-bb58-9c19a8f9f1d2 · Tauragės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-32-850/2018Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00015-2018-4Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. (S)      TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. kovo 16 d.Tauragė T. T. apylinkės T. T. rÅ«mų teisėjas Egidijus Mockaitis,sekretoriaujant I. Ž.,dalyvaujant pareiÅ¡kėjai A. B.,jos atstovui advokatui T. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. B. (toliau – pareiÅ¡kėja) skundÄ T.

T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau - Institucija) 2017 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 85ANN-136660266-17. Teismas n u s t a t ė: Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja A. A. 2017 m. liepos 13 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 85ANP-108637462-17, kuriame nurodė, kad 2017 m. birželio 27 d., apie 19 val. T. T. r. sav., A. B., savavaliÅ¡kai paėmė Å¡unį, priklausantį D. R.. A. B. neturėjo jokių įgaliojimų paimti Å¡unį, priklausantį D.

R.. D. R. padaryta 100 eurų turtinė žala, tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 518 straipsnio 1 dalyje.Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas V. K. 2017 m. gruodžio 22 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 85ANN-136660266-17 (toliau - nutarimas), kuriuo pripažino, kad A. B. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 518 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė nuobaudÄ - 30 Eur baudÄ Ä¯pareigojant iki 2018 m. sausio 26 d. atlyginti D.

R. 150 Eur žalÄ .Nesutikdama su priimtu procesiniu sprendimu A. B. pateikė T. T. apylinkės T. T. rÅ«mams, kuriuo praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir nutraukti administracinio nusižengimo bylÄ , nesant jos veikoje administracinio nusižengimo sudėties. Skunde pareiÅ¡kėja nurodo, kad priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. PareiÅ¡kėja yra asociacijos „G“, kuri užsiima beglobiais gyvÅ«nais, vadovė. Gavusi praneÅ¡imÄ apie laukuose paliktÄ apleistÄ ir neprižiÅ«rėtÄ Å¡unį, nedelsiant informavo policijÄ ir veterinarijos tarnybos pareigÅ«nus.

Minėtoms institucijoms nepasirÅ«pinus Å¡unimi, galvodama, kad Å¡uo beÅ¡eimininkis ir nematydama kitos iÅ¡eities, Å¡unį pati nuvežė į veterinarijos gydyklÄ , kur jam buvo suteikta neatidėliotina pagalba. Mano, kad paimdama Å¡unį veikė teisėtai, nes tam buvo bÅ«tinumas. Jo palikimas laukuose kėlė grėsmę Å¡uns iÅ¡gyvenimui. Tai iÅ¡ esmės pasitvirtino, nes net ir po neatidėliotinos pagalbos Å¡uniui suteikimo jį reikėjo numarinti (ANK 16 straipsnis). Paimdama Å¡unį buvo įsitikinusi, kad Å¡uo neturi Å¡eimininko, nes jis buvo labai apleistas ir paliktas pririÅ¡tas lauke.

Nesutinka su įpareigojimu atlyginti žalÄ . Gali bÅ«ti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė ir tarp nusikalstamos veikos, kuriÄ padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Å uo nugaiÅ¡o ne dėl jos veiksmų paimant iÅ¡ vietos ir nuvežant pas veterinarijos gydytojus, o dėl jo nepriežiÅ«ros ir apleidimo. Nesant jos veiksmuose deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygų, ji nėra atsakinga už kilusiÄ Å¾alÄ .Teismo posėdžio metu A.

B. skundÄ palaikė. Nurodė, kad 1,5 metų yra asociacijos „G“ vadovė. 2017 m. birželio mėnesį pamatė virtualioje erdvėje (facebook) straipsnį apie laukuose gyvenantį Å¡unį. Skambino į veterinarijos tarnybÄ keletÄ dienų ir apie tai informavo - kalbėjo su moterimi, kuri neprisistatė. Vėliau policijos pareigÅ«nams rodė telefonus ir laikÄ , kad tikrai skambino į veterinarijos tarnybÄ . 2017-06-27 į įvykio vietÄ nuvyko ir Å¡uns tiksliÄ buvimo vietÄ iÅ¡siaiÅ¡kino savanoris A.

N.. PapraÅ¡ytas atsiuntė nuotraukÄ ir filmuotÄ medžiagÄ . Buvo akivaizdu, kad Å¡uo gali nugaiÅ¡ti bet kuriÄ akimirkÄ . Nežinojo ar iÅ¡ tikro yra Å¡uns Å¡eimininkai. Å unį liepė paimti ir pristatyti į asociacijÄ , kad suteikti jam bÅ«tinÄ veterinarinę pagalbÄ . Pagydę bÅ«tų ieÅ¡koję jam namų. KitÄ dienÄ pranešė policijai ir veterinarijos tarnybai. Veterinarijos virÅ¡ininkas sakė, jog bÅ«tų pažiÅ«rėję Å¡unį, jei jis bÅ«tų buvęs vietoje, bet paskui pokalbis nutrÅ«ko, neperskambino.

Informavo policijÄ , jei kas pasiges Å¡uns, kad jis yra pas juos. Pagalbos iÅ¡ niekur nesulaukė paėmus Å¡unį, veterinarijos tarnyba nekonsultavo kÄ daryti. 2017-06-30 pirmÄ kartÄ Å¡unį nuvežė į veterinarijos gydyklÄ Klaipėdoje. Veterinarai apibÅ«dino Å¡uns sveikatos bÅ«klę, amžių apie 8 metus, iÅ¡rašė vaistų ir jį parsivežė. Mokėjo už gydymÄ iÅ¡ asociacijos pinigų. Å uo buvo jų globoje, mėnesį laiko Å¡eimininkai jo neieÅ¡kojo, ir nežinojo kas yra jo Å¡eimininkai.

Kai paėmė Å¡unį, jo dubenėlyje buvo tik pažaliavęs vanduo. Å uns kailis atrodė prastai, sunkiai valdė galinę kÅ«no dalį. Å uns svoris buvo didelis, nes ant kailio buvo prikibę daug molio. Å uo buvo didesnis už dėžę, jis ten negalėjo įlysti. Atrodė iÅ¡alkęs, atvežtas pas juos ėdė ir lakė. Kai parsivežė, Å¡uo pradėjo geriau jaustis. Tačiau vienÄ vakarÄ rado nukritusį ant žemės. Padarė tyrimus. Buvo didelės ataugos prie stuburo. Å uo kentė didžiulius skausmus.

Jis pradėjo neėsti, nelakti, todėl buvo gydomas. IÅ¡ Klaipėdos veterinarijos gydyklos pasiėmė ir nuvežė į KaunÄ , ten gydė stacionare kiaurÄ parÄ . Yra neabejinga kiekvienam gyvÅ«nui. Å uo buvo tiesiog beÅ¡eimininkis ir jį paimdama nesiekė sau jokios naudos. Antkaklio su grandine negrÄ Å¾ino, jį paliko veterinarijos gydykloje, nes tai buvo senas nuÅ¡iuręs daiktas. Nežino kur Å¡iuo metu jie yra. Grandinė buvo kaip karvės „lenciÅ«gas“, tik plonesnis, gal 1-1,5 metro ilgio.

Antkaklis ir grandinė buvo beverčiai, todėl nematė pagrindo grÄ Å¾inti Å¡ių daiktų Å¡eimininkui. Ant protokolo pasirašė, kad pasielgė savavaliÅ¡kai, nes tuo metu nesuprato kas vyksta. PraÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir bylÄ nutraukti.L. V. K. paaiÅ¡kino, kad pamena atvejį, kai buvo gautas Å¡uns savininkės skundas. Pradėjo ikiteisminį tyrimÄ dėl Å¡uns vagystės, bet prokuratÅ«ra priėmė sprendimÄ , jog vagystės požymių nėra, yra savavaldžiavimo požymiai, nes Å¡unį galima paimti tik su tam tikrų institucijų žinia.

Turėjo bÅ«ti iÅ¡kviesti veterinarijos ir policijos darbuotojai. Veterinarija nebuvo kviečiama į tÄ Ä¯vykį. Kai kolegos nuvyko į įvykio vietÄ , jie rado Å¡unį pririÅ¡tÄ bulvių lauke, Å¡alia buvo bÅ«da į kuriÄ , jei baisi bėda spaustų, tai gal įlystų. PraneÅ¡imas buvo dėl to, kad Å¡uo paliktas be priežiÅ«ros laukuose, o ne dėl kankinimo. Surado Å¡uns savininkus, jie pažadėjo pasiimti Å¡unį. Vėliau Å¡eimininkai aiÅ¡kino, kad jie turėjo kažkur iÅ¡važiuoti, todėl nepasiėmė Å¡uns.

Praėjus gal trims dienoms, po to, kai Å¡eimininkai turėjo Å¡unį pasiimti, jį pasiėmė A. B.. Ji atvykusi turėjo skambinti veterinarijai, laukti kol jie atvažiuos. A. B. (priimant nutarimÄ ) teigė, kad skambino veterinarijai, sakė, kad niekas neatsiliepė. Policijai skambino A. B., policija atvažiavo. Jei tada ji bÅ«tų paėmusi Å¡unį, nieko nebÅ«tų buvę. A. B. veiksmÄ galima laikyti pozityviu, bet yra pagrindai, kuriais visi turi vadovautis – žmogus, užsiimantis gyvÅ«nų globa, turėtų žinoti gyvÅ«no paėmimo procedÅ«rÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta 150 eurų žala, kuriÄ sudaro: Å¡uo, antkaklis, grandinė. NesiaiÅ¡kino, koks tas antkaklis ir grandinė, tačiau jie turėjo kažkokiÄ vertę. Nėra veterinarijos gydytojai, bet suprato kad Å¡uo nebuvo visiÅ¡kai sveikas – tai matėsi iÅ¡ vaizdo medžiagų ir nuotraukų. Netyrė dėl ko Å¡uo mirė. PareigÅ«nai pirmÄ kartÄ veterinarams neskambino, nes buvo surasti Å¡eimininkai. PareigÅ«nų kaltės nebuvo, kad nesusisiekė su veterinarijos tarnyba - per deÅ¡imt dienų bÅ«tų patikrinę ar pagerintos Å¡uns laikymo sÄ lygos.

Aplinkiniai gyventojai ir Å¡eimininkai teigė, kad matydavo, jog Å¡eimininkai važiuodavo pas gyvÅ«nÄ . Kai Å¡eimininkai atsirado, siuntė veterinarijos tarnybai raÅ¡tÄ , klausė ar gyvÅ«nas buvo tinkamai laikomas, tačiau jie nebuvo įvykio vietoje, nieko negalėjo pasakyti. Mano, kad nebuvo bÅ«tinojo reikalingumo. PrieÅ¡ paimdama Å¡unį A. B. galėjo iÅ¡sikviesti veterinarijos tarnybÄ .Liudytojas K. P. paaiÅ¡kino, kad T. T. valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos virÅ¡ininkas. Žino tÄ atvejį dėl Å¡uns, bet, kad A.

B. buvo nubausta, nežinojo. Tarnyba dėl gyvÅ«no paėmimo turi laikytis įstatymo. Jei gyvÅ«nas neprižiÅ«rėtas, yra jo paėmimo tvarka. PirmÄ kartÄ A. B. į tarnybÄ kreipėsi 2017-07-04 raÅ¡tu ir tÄ pačiÄ ar vienÄ dienÄ anksčiau skambino telefonu. Ä®vykio vietoje tarnyba nebuvo ir neatliko Å¡uns sveikatos bÅ«klės įvertinimo. Matė iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ klinikų. Negali pasakyti dėl ko nugaiÅ¡o Å¡uo - dėl paėmimo ar dėl senatvės. Tai gali įtakoti labai daug veiksnių.

Gali bÅ«ti stresas, transportavimas ir amžius. PeržiÅ«rėjus A. B. pateiktÄ filmuotÄ Ä¯raÅ¡Ä sunku vertinti situacijÄ , matosi Å¡uns elgsenos, judėjimo sutrikimai. Kas tÄ galėjo įtakoti, nežino, nes tų sÄ lygų nevertino. A. B. veiksmuose pažeidimų nenustatė, nes įvykyje nedalyvavo. Sankcijų jai netaikė. Nemano, kad A. B. veiksmus reikia vertinti kritiÅ¡kai. Pati pirma reakcija teisinga - pirmiausia gyvÅ«nas. Toliau gavosi taip, kaip gavosi. Kyla klausimas kodėl nesureagavo Å¡uns Å¡eimininkai? Policijos pareigÅ«nai tarnybos neinformavo apie tÄ Ä¯vykį.

Jų veiksmų negalėtų vertinti. A. B. prieÅ¡ iÅ¡vežant Å¡unį taip pat galėjo kreiptis į juos. Susitinka su policijos atstovais, keičiasi informacija, bendradarbiauja. Tas atvejis ne kartÄ buvo aptartas su pareigÅ«nais. Kalbėjo, kad jie bet kuriuo atveju informuotų tarnybÄ apie įvykius. Liudytojas E. K. paaiÅ¡kino, kad Å¡unį žino nuo gimimo. Å uo gimė 2003-07-15. Haris buvo ilgo plauko, darė ausų korekcijÄ , buvo ir kitų bėdų. Å uo buvo iÅ¡tisai prižiÅ«rimas. Jis iÅ¡gyveno 14 metų.

Å uo turėjo paciento kortelę. Å uns Å¡eimininkai neiÅ¡saugojo tos kortelės. Ne visus Å¡uns apsilankymus į paciento registracijos žurnalÄ registruoja. Å uo sirgo rachitu, demodekoze, kuri yra nepagydoma. Žurnalų 14 metų nesaugo, juos saugo 10 metų. PažymÄ apie Å¡unį rašė iÅ¡ atminties. Paskutinį kartÄ su Å¡uns Å¡eimininkais apie Å¡unį kalbėjo birželio mėnesį. Å uns savininkei turtinė žala yra padaryta, nes negalima buvo Å¡uns iÅ¡ tos aplinkos imti. Bet kurio dirgiklio sukėlimas Å¡uniui galėjo sukelti mirtį.

Å uo ne visas narkozes priėmė. Å uo nesikankino, todėl pats jam eutanazijos neatliko. Kad Å¡uo buvo bulvių lauke sužinojo iÅ¡ masinių informacijos priemonių. BÅ«da turėtų bÅ«ti didesnė ir ilgesnė. Stresas Å¡uniui bÅ«tų mažesnis, jei bÅ«tų susitikęs su laukiniais žvėrimis nei su civilizuotais asmenimis. Jei Å¡uo - vokiečių aviganis yra lauke, tai ten Å¡ernai ir vilkai neis. Jie nesupranta, kad Å¡uo gyvena paskutines gyvenimo akimirkas. Vokiečių aviganiai iÅ¡skiria serumÄ ar hormonÄ kuris veikia atgrasančiai.Liudytoja D.

R. paaiÅ¡kino, kad buvo Å¡uns Hario savininkė, kurį įsigijo iÅ¡ veterinarijos gydytojo E. K.. Å unį turėjo daugiau nei 13 metų. Å uns ausys nestovėjo, jos buvo gydomos. Å uo turėjo pasÄ , ten buvo žymimos vakcinacijos. Å uns paso neiÅ¡saugojo. Å unį nuvedė į bulvių laukÄ , nes jį iÅ¡kniso Å¡ernai. Užtenka Å¡uns kvapo ir į bulvių laukÄ neina laukiniai gyvÅ«nai. Å unelis iÅ¡buvo bulvių lauke nepilnai savaitę. Atvykusiems policininkams sakė, kad Å¡uo bulvių lauke yra laikinai ir jį iÅ¡siveÅ¡.

Imperatyvaus nurodymo pasiimti Å¡uns nebuvo. IeÅ¡kojo kuo pakeisti Å¡unį, kad butų apsaugotos bulvės. 2017 m. vasarÄ Å¡uns sveikatos bÅ«klė jiems buvo žinoma. Å uo sunkiau atsistodavo. Buvo nuvažiavę pas gydytojÄ . Jis iÅ¡rašė papildus “Rimadil”, nes sakė cheminių vaistų negali skirti, kadangi jie kenkia kepenims ir inkstams. Tikėjo, kad gydytojo paskirtas maisto papildas padės Å¡uniui, nes Å¡uo geriau jautėsi. Vyras kalbėjo su gydytoju, nežino ar gydytojas siÅ«lė jam daryti eutanazijÄ .

Å uns bÅ«klė buvo senatvinė bÅ«sena. Å uo turėjo maisto ir vandens. Vanduo nebuvo pažaliavęs. Ryte pati Å¡unį paÅ¡erdavo, o vakare Å¡unį Å¡erdavo dukra. Å uo turėjo bÅ«dÄ , tai buvo medinė dėžė. Å uo nebuvo toks, kaip teigiama virtualioje erdvėje. Kai rašė pareiÅ¡kimÄ policijai, tikslas buvo susigrÄ Å¾inti Å¡unį, bet nepavyko. Å uo bÅ«tų dabar gyvenęs, jei ne leidžiami cheminiai vaistai, o iÅ¡vežimas jam sukėlė stresÄ A. B. iÅ¡ to įvykio pasipelnė.

Å unį įvertino 100 eurų, negrÄ Å¾into antkaklio vertė 30 eurų, grandinės ir kuoliuko 20 eurų. Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Institucijai apie bylos nagrinėjimo laikÄ , vietÄ ir datÄ praneÅ¡ta tinkami.Institucija atsiliepimu su skundo reikalavimais nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigia, kad byloje yra surinkta pakankamai duomenų dėl A. B. padaryto nusižengimo. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas tenkintinas.ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patraukta A. B. teigia, jog byla nagrinėta neobjektyviai, neįvertinant jos paaiÅ¡kinimų, užfiksuotų filmuotų faktų iÅ¡ įvykio vietos paimant Å¡unį, bei iÅ¡rašų iÅ¡ Å¡uns ligos istorijos, iÅ¡ kurių matyti, kad savavaliÅ¡kų paskatų ji neturėjo. Yra asociacijos „G“, užsiimančios beglobiais gyvÅ«nais vadovė, todėl gelbėjo laukuose paliktÄ apleistÄ ir neprižiÅ«rėtÄ Å¡unį, apie tai nedelsiant informavusi policijos ir veterinarijos tarnybos pareigÅ«nus.

Minimoms institucijoms nepasirÅ«pinus Å¡unimi, galvodama, kad Å¡uo beÅ¡eimininkis, nematydama kitos iÅ¡eities, Å¡unį pati nuvežė į veterinarijos gydyklÄ , kur jis buvo gydomas, o galiausiai, sveikatos bÅ«klei blogėjant, nors ir buvo suteikta neatidėliotina pagalba, buvo atlikta jo eutanazija. teigia, kad tokiu bÅ«du ji veikė esant bÅ«tinojo reikalingumo aplinkybėms. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos, liudytojų parodymų, nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ medžiagos Nr. 17071316776, nustatyta, kad D. ir A.

R. vokiečių aviganių veislės šunį Harį, gim. 2003-07-15, įsigijo iš veterinarijos gydytojo E. K.. Šuo turėjo sveikatos problemų, nestovėjo ausys, sirgo rachitu, nepagydoma liga demodekoze. Iš liudytojų A. R., E. K. parodymų teisme matyti, kad šuniui buvo atliekamos periodinės vakcinacijos, atliekamos gydymo procedūros. Nors E. K. teismui pateiktoje pažymoje (b.l.

56) nurodytos Å¡uns kortelės Nr. 3290 į bylÄ pateikta nebuvo, motyvuojant tuo kad buvę Å¡uns savininkai jos neiÅ¡saugojo, teismas neturi pagrindo netikėti, kad minimoje pažymoje nurodytas gydymo procedÅ«ras vet. gydytojas atliko. Nustatyta, kad 2017-06-22 minimas Å¡uo buvo paliktas prie bulvių pasėlių lauko, kaip nurodė A. R., saugoti pasėlius nuo Å¡ernų. 2017-06-25, apie 14 val. 34 T. T. AVPK gautas T. K. telefoninis praneÅ¡imas apie lauke pririÅ¡tÄ didelį Å¡unį. 2017-06-25, apie 15 val. 45 min. policijos tyrėjui A.

P. atvykus, T. K. įvykio vietoje T. T. r. sav., parodė bulvių lauke Å¡unį, kuris buvo pririÅ¡tas prie grandinės, Å¡alia buvo „bÅ«da-dėžė“, padėti du indeliai, viename, kaip teigia A. B., buvo žalsvos spalvos vanduo, kitas tuščias. Å uo atrodė senas, susivėlusiu kailiu, vaikščiojo svyruodamas į Å¡onus. Policijos pareigÅ«nams susiradus Å¡uns savininkÄ jis paaiÅ¡kino, kad Å¡unį pririÅ¡o, nes Å¡ernai iÅ¡kniso bulvių laukÄ . Žino, kad Å¡uo senas ir jam pablogėjusi sveikata.

Liudytojas V. K. nurodė, kad Å¡uns savininkas buvo prižadėjęs jį pasiimti iÅ¡ bulvių lauko. 2017-06-26 A. B., asociacijos „G“ užsiimančios beglobiais gyvÅ«nais, įkÅ«rėja, vieÅ¡oje erdvėja “facebook“ pamatė T. K. įdėtÄ bulvių lauke darytÄ Å¡uns Hario nuotraukÄ . A. B. pavedimu draugas A. P. skambino T. T. AVPK, kur sužinojo, jog Å¡uo vis dar nepaimtas. 2017-06-27, 15 val. 32 min. A. B. skambino į valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybÄ (toliau - veterinarijos tarnyba), informavo atsiliepusiÄ moterį, apie Å¡unį, kuri teigė apie įvykį nieko nežinojusi.

Sutarė, kad sekančiÄ dienÄ A. B. paraÅ¡ys skundÄ ir tarnyba nuvyks į įvykio vietÄ . Kadangi nežinojo įvykio vietos adreso, A. B. tÄ pačiÄ dienÄ nusiuntė savanorį A. N. surasti Å¡unį. Liepė Å¡unį nufotografuoti ir jai atsiųsti nuotraukas. PeržiÅ«rėjusi nuotraukas liepė Å¡unį paimti iÅ¡ bulvių lauko ir nuvežti į asociacijÄ â€žG“. 2017-06-28 D. R., neradusi lauke Å¡uns, 2017-06-29 paskambino S. K., Lietuvos gyvÅ«nų T. T. skyriaus pirmininkui pasiteirauti ar nepaėmė jos Å¡uns globai.

S. K. iÅ¡siaiÅ¡kino, kad Å¡uo yra Å ilutėje registruotoje asociacijoje „G“, ir patarė D. R. paraÅ¡yti policijoje pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡uns vagystės, nes minėta asociacija neturi teisės paimti ir laikyti Å¡uns. 2017-06-29 D. R. T. T. AVPK pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡uns vagystės, nurodydama padarytÄ 100 Eur turtinę žalÄ . 2017-06-30 A. B. Å¡unį nuvežė apžiÅ«rai į veterinarijos gydyklÄ â€žA“ Klaipėdoje. 2017-07-T. T. AVPK užregistruotas A. B. asociacijos „G“ vardu pareiÅ¡kimas apie netinkamai laikomÄ Å¡unį, kuris paimtas ir paliktas asociacijos globai. 2017-07-13 A.

B. suraÅ¡ytas protokolas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 str. 1 d. padarymo, t. y. savavaldžiavimo paimant Å¡unį. 2017-07-18 pablogėjus Å¡uns bÅ«klei, jis atvežtas į veterinarijos gydyklÄ UAB „V“ Kaune. 2017-07-20 veterinarijos gydykloje aptarta su A. B. dėl Å¡uns gydymo. 2017-07-21, apie 4 val., A. B. davus sutikimÄ , Å¡uniui buvo atlikta eutanazija. 2017-07-31 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-2-00211-17 pagal BK 178 str. 4 d. dėl Å¡uns vagystės. 2017-10-25 prokuroro R.

A. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas A. B. atžvilgiu dėl Å¡uns vagystės, nurodyta A. B. patraukti administracinėn atsakomybėn dėl savavaldžiavimo. 2017-12-22 A. B. suraÅ¡ytas nutarimas, ji pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 518 str. 1 d., paskirta 30 Eur bauda ir įpareigojimas atlyginti D. R. iki 2018-01-26 padarytÄ 150 Eur turtinę žalÄ .             ANK 518 straipsnyje numatyta, kad savavaldžiavimas, tai savavaliÅ¡kas tikros ar tariamos savo teisės, kuriÄ ginčija kitas asmuo, vykdymas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams, užtraukia baudÄ asmenims nuo Å¡eÅ¡iolikos iki Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų.

Pažymėtina, kad nei administracinio nusižengimo protokole nei nutarime administracinio nusižengimo byloje Å¡i teisės norma nėra nurodyta, tuo iÅ¡ esmės Institucijai pažeidžiant ANK 609 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias administracinio nusižengimo protokole privalo bÅ«ti nurodytas ir kitas atsakomybę už šį pažeidimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Darytina iÅ¡vada, kad A. B. nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta, kuo pasireiÅ¡kė jai inkriminuojamo savavaldžiavimo esmė teisine prasme, taigi ji neturėjo galimybės žinoti dėl kokio pažeidimo jai skiriama administracinė nuobauda, ir tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas panaikinti skundžiamÄ Institucijos nutarimÄ .

Dėl aptartų priežasčių pagrįstu laikytinas A. B. paaiÅ¡kinimas teisme, kad ant protokolo ji pasirašė, kad pasielgė savavaliÅ¡kai, nes tuo metu nesuprato kas vyksta. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas bei priimtas nutarimas skirti jai administracinę nuobaudÄ , sprendžiant iÅ¡ liudytojo V. K. parodymų teisme bei byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų, dėl to, kad ji pažeidė Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos gerovės įstatymo 4 straipsnio 4 ir 5 dalių nuostatas.

Minimo įstatymo 4 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ gyvÅ«nų savininkų ar laikytojų, kurie kankina gyvÅ«nus, žiauriai elgiasi su jais, teismo sprendimu gyvÅ«nai gali bÅ«ti Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka konfiskuojami. Å io įstatymo 5 dalyje numatyta, kad kol teismas priims sprendimÄ ar įsiteisės teismo sprendimas dėl gyvÅ«no konfiskavimo, savivaldybės administracijos direktoriaus įgaliotas asmuo, dalyvaujant Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos veterinarijos gydytojui ir policijos pareigÅ«nui, jeigu bÅ«tina užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , turi paimti tokį gyvÅ«nÄ ir perduoti jį gyvÅ«nų globėjui ar kitokiu bÅ«du užtikrinti tinkamÄ gyvÅ«no laikymÄ .

Siekiant nutraukti gyvūnų kančias, iš gyvūno savininko ar laikytojo paimtas suluošintas ar sunkiai sergantis gyvūnas, neprašant gyvūno savininko ar laikytojo sutikimo, veterinarijos gydytojo sprendimu gali būti nugaišinamas. Gyvūno laikinosios globos, gydymo, laikymo, nugaišinimo ar gaišenos tvarkymo išlaidas atlygina gyvūno savininkas ar laikytojas. Kilus ginčui dėl šių išlaidų atlyginimo ar jų dydžio nustatymo, jis sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.Įvertinus pareiškėjos A.

B. skundo argumentus, administracinio nusižengimo byloje surinktÄ medžiagÄ , peržiÅ«rėjus A. B. pateiktÄ ginčo įvykio situacijos vaizdo medžiagÄ , įvertinus įvykio vietoje apsilankiusio policijos pareigÅ«no A. P. tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl įvykio patikrinimo, Å¡uns ligos istorijų iÅ¡raÅ¡us, darytina iÅ¡vada, kad Institucija priėmė nepagrįstÄ nutarimÄ dėl A. B. inkriminuoto savavaldžiavimo, numatyto ANK 518 straipsnyje. Tam tikrų veikų, formaliai atitinkančių ANK numatyto pažeidimo požymius, nelaikymo teisės pažeidimu pagrindas yra vieno iÅ¡ pažeidimo požymių – veikos pavojingumo nebuvimas, tokiu atveju administracinė atsakomybė asmeniui nekyla.

Å iuo atveju, kaip patvirtino liudytoju T. T. valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos virÅ¡ininkas K. P., iÅ¡ esmės A. B. veiksmai paimant Å¡unį iÅ¡ jo buvimo vietos prie bulvių lauko, vertintini pozityviai. Su tokiu situacijos vertinimu teismas iÅ¡ esmės sutinka. Aukščiau aptarta įvykių chronologija patvirtina, kad A. B. nurodymu Å¡uo iÅ¡ jo buvimo vietos paimtas po to, kai jo Å¡eimininkai, nors policijos pareigÅ«nų buvo įspėti apie netinkamas jo laikymo sÄ lygas, nesiėmė jokių veiksmų Å¡ioms sÄ lygoms pagerinti, taigi ir toliau jį laikė atvirame lauke karÅ¡tuoju metų laiku.

Nors byloje esantys veterinarijos specialistų raÅ¡ytiniai duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡uns laikymo sÄ lygos iÅ¡ esmės buvo patenkinamos, teismas su tokiomis iÅ¡vadomis nesutinka. Nustatyta, kad Å¡uo buvo ilgaplaukis, jo kailis buvo susivėlęs, prie jo prilipę daugybė visokių neÅ¡varumų, jis iÅ¡ esmės neturėjo jokios galimybės pasislėpti nuo saulės, vėjo ar lietaus, nes jo buvimo vietoje pastatyta medinė dėžė buvo nepritaikyta tokio dydžio Å¡uniui – peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä liudytojas vet. gydytojas E. K. patvirtino, kad ji nėra pritaikyta Å¡iam Å¡uniui, nes bÅ«dos virÅ¡us turi bÅ«ti bent 20 centimetrų aukÅ¡tesnis už stovintį Å¡unį, o Å¡iuo atveju dėžės aukÅ¡tis buvo žymiai mažesnis už paties Å¡uns aukÅ¡tį.

Liudytojos D. R. teigimas, kad ji yra užfiksavusi, jog Å¡uo į Å¡iÄ dėžę yra buvęs įlindęs, nepaneigia aplinkybės, kad ji nebuvo pritaikyta tokio dydžio Å¡uniui. IÅ¡ byloje esančių medicininių įrašų, liudytojo E. K. parodymų matyti, kad Å¡uo buvo itin garbaus amžiaus – 14 metų, jis sirgo įvairiomis ligomis, sunkiai valdė užpakalinę kÅ«no dalį, todėl akivaizdu, kad siekimas iÅ¡ tokio Å¡uns gauti tam tikrÄ Å«kinę naudÄ , tai yra nuvežant jį prie pasėlių lauko tikslu atbaidyti laukinius žvėris nuo pasėlių naikinimo, vertintinas kritiÅ¡kai.

Byloje nustatyta, kad pirmiausia apie netinkamai laikomÄ Å¡unį buvo informuoti policijos pareigÅ«nai, jie buvo nuvykę prie laikomo Å¡uns, bendravo su Å¡uns savininkais, kurie pažadėjo Å¡unį iÅ¡ lauko paimti, tačiau vėliau nesiėmė jokių veiksmų. Institucijos pareigÅ«nai nekontroliavo, ar savo pažadÄ Å¡uns savininkai įvykdė. Byloje nėra galimybės nustatyti, ar apie įvykį laiku buvo informuoti veterinarijos specialistai: A. B. teigė, kad sužinojusi apie realiÄ situacijÄ nedelsiant skambino T.

T. maisto ir veterinarijos tarnybÄ ir apie tai informavo. Minimos tarnybos virÅ¡ininkas teigia apie įvykį sužinojęs jau po to, kai Å¡iuo buvo A. B. pavedimu, paimtas iÅ¡ jo buvimo vietos, taigi jis neturėjo galimybės įvertinti Å¡uns laikymo sÄ lygų. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bet kuriuo atveju, tinkamo policijos ir veterinarijos tarnybų bendradarbiavimo Å¡iuo atveju nebuvo, policijos pareigÅ«nai, formaliai sureagavę į įvykį, jokių tolesnių veiksmų nesiėmė, apie jį maisto ir veterinarijos tarnybos neinformavo.

NutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusio V. K. parodymai, kad sekantį kartÄ patikrinti ar Å¡uo tinkamai laikomas pareigÅ«nai bÅ«tų buvę nuvykę po deÅ¡imties dienų, vertintini kritiÅ¡kai, nes akivaizdu, jog per tokį laikÄ Å¡uo tikrai galėjo nugaiÅ¡ti tiesiog prie bulvių laiko. Akivaizdu, kad neturėdami specialių žinių nei apie reikalavimus, keliamus gyvÅ«nų laikymui, nei apie ligų simptomus, jie privalėjo apie tai pasikonsultuoti su veterinarijos specialistais, tačiau Å¡iuo atveju tai nebuvo padaryta, o savo neveikimui pateisinti nueita lengviausiu keliu – dėl visko apkaltinta A.

B., kuri, bÅ«dama jauno amžiaus ir neturėdama teisinės patirties, tik formaliai pažeidė aukščiau minėtų teisės aktų reikalavimus. Bylos duomenų visuma teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. B. veika nebuvo pavojinga, ji, bÅ«dama gyvÅ«nų mylėtoja, duodama nurodymÄ paimti Å¡unį iÅ¡ jo buvimo vietos bei nuveždama jį pas veterinarijos specialistus, galiausiai, pasikonsultavusi su veterinarijos specialistais, duodama sutikimÄ Å¡unį eutanazuoti, siekė pozityvių veiksmų: pagerinti jo laikymo sÄ lygas, pasirÅ«pinti jo sveikata, o galiausiai – nutraukti jo kančias.

Viena iÅ¡ administracinę atsakomybę Å¡alinančių aplinkybių yra bÅ«tinasis reikalingumas. A. B. teigia veikusi bÅ«tent Å¡ios atsakomybę Å¡alinančios aplinkybės sÄ lygomis. BÅ«tinasis reikalingumas atsiranda, kai asmeniui, jo sveikatai, gyvybei arba nuosavybei kyla pavojus ir jis siekdamas šį pavojų paÅ¡alinti ir iÅ¡vengti žalos sau ir kitoms vertybėms pradeda atitinkamai veikti ir padaro veikÄ , užtraukiančiÄ , atitinkamai, baudžiamÄ jÄ ar administracinę atsakomybę. ANK 16 straipsnyje yra nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas Å¡iame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas bÅ«tinojo reikalingumo bÅ«klėje, tai yra siekiant paÅ¡alinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu Å¡is pavojus negali bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tÄ , kurios siekta iÅ¡vengti.

Tam, kad bÅ«tinasis reikalingumas bÅ«tų teisėtas, jis turi atitikti penkias bÅ«tinojo reikalingumo teisėtumo sÄ lygas. Å ios sÄ lygos – tai 1) gręsiantis pavojus valstybinei ar vieÅ¡ajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai;

2) gręsiantis pavojus turi būti realus;

3) gręsiantis pavojus turi būti akivaizdus;

4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis;

5) padarytoji žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengtoji žala (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 2 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N63-884/2010).Teismų praktikoje ir teisės doktrinoje būtinasis reikalingumas suprantamas kaip situacija, kuriai esant padaroma žala kokiems nors teisės saugomiems kolektyviniams ar individualiems interesams, siekiant išvengti gresiančios reikšmingesnės žalos valstybės ar visuomenės interesams, tam tikro asmens ar kitų piliečių asmenybei ar teisėms, jeigu, esant tokioms aplinkybėms, grėsmė negalėjo būti pašalinta kitomis priemonėmis.

BÅ«tinojo reikalingumo situacija atsiranda susidÅ«rus dviem teisės saugomiems interesams, kurių vienÄ galima apginti tik padarant antram tam tikrÄ Å¾alÄ . BÅ«tinojo reikalingumo atveju susidaro tokia padėtis, kai tam tikram teisės saugomam interesui (vertybei) gresia žala, o iÅ¡gelbėti šį interesÄ nuo jos galima tik padarant žalÄ kitam, taip pat teisės saugomam interesui. Jeigu padarytoji žala yra mažiau reikÅ¡minga palyginti su iÅ¡vengtÄ ja, tai yra bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygos, numatytos įstatymo (žr. pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N-438-2934/2010).Byloje nustatyta, kad pirmiausia - 2017-06-25 į įvykio vietÄ pasėlių lauke T. T. r. sav., atvyko policijos pareigÅ«nas A. P.. Kaip nurodė liudytojas V. K. ir kaip užfiksuota A. P. tarnybiniame praneÅ¡ime, buvo liepta A. R. Å¡unį nuo pasėlių lauko pasiimti. Po trijų dienų, t. y. 2017-06-27, to nepadarius, bei įvertinus Å¡uns laikymo aplinkybes ir sÄ lygas (saugojo nuo Å¡ernų, netinkama bÅ«da, atviroje vietoje esant karÅ¡tam metų laikui), kurios buvo kenksmingos gyvÅ«nui, sveikatos bÅ«klę (senas, ligotas), dėl ko kilo realus pavojus Å¡uns sveikatai ar gyvybei, kÄ patvirtina vėlesni įvykiai, A.

B. turėjo pagrindo Å¡unį paimti tikslu iÅ¡gelbėti jo sveikatÄ ar gyvybę. Pažymėtina, kad A. B. nuo pat proceso pradžios teigė, kad informavus minėtas institucijas, ir joms nepasirÅ«pinus Å¡unimi, galvodama, kad Å¡uo beÅ¡eimininkis, nematydama kitos iÅ¡eities Å¡unį, suprasdama, kad Å¡uns palikimas lauke kėlė grėsmė Å¡uns iÅ¡gyvenimui, jį paėmė ir pati nuvežė į veterinarijos gydyklÄ . Aptartų aplinkybių pagrindu teismas turi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog A.

B. veikė bÅ«tinojo reikalingumo aplinkybėmis, o jos kaltės dėl inkriminuoto pažeidimo nėra, todėl Institucijos nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena A. B. atžvilgiu nutrauktina. A. B. nutarimu, nors administracinio pažeidimo protokole nurodyta 100 eurų jos padaryta žala, buvo įpareigota D. R. atlyginti 150 Eur žalÄ . D. R. teisme nurodė, kad žalÄ sudaro: 100 eurų Å¡uns vertė, antkaklis 30 eurų, grandinė ir kuoliukas – 20 eurų. Ä®vertinęs bylos duomenis, teismas sprendžia, kad D.

R. nepateikė jokių žalos dydį patvirtinančių įrodymų. Minėta, kad vokiečių aviganių veislės šuo, vardu Haris, buvo senas – 14 metų, jis buvo akivaizdžiai ligotas - tai matyti iš liudytojo E. K. parodymų, jo pateiktos pažymos, byloje esančio vaizdo įrašo, medicininių dokumentų. Išrašas iš ligos istorijos (b.l.

8) patvirtina, kad atlikus rentgenogramÄ ventraliai juosmens stuburo slankstelių matomos ataugos, kas patvirtina, kad Å¡uo sirgo chroniÅ¡komis ligomis, dėl ko sunkiai valdė užpakalinę kÅ«no dalį. Veterinarijos gydytojas E. K. patvirtino, kad minėtam Å¡uniui bÅ«tų atlikęs eutanazijÄ , taigi nėra pagrindų tvirtinti, kad Å¡uns paėmimo metu Å¡uo buvo sveikas o jo bÅ«klė kritiÅ¡kai pablogėjo dėl to, kad A. B. jį paėmė iÅ¡ pasėlių lauko. Nustatyta, kad visas Å¡uns gydymo, taip pat eutanazijos paslaugas apmokėjo A.

B. iÅ¡ suaukotų lėšų, Å¡ios paslaugos Å¡uns savininkams nė kiek nekainavo, todėl galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡uns nepaėmus iÅ¡ jo buvimo aplinkos, jo savininkai bÅ«tų turėję papildomų iÅ¡laidų, kurių Å¡iuo atveju iÅ¡vengė. A. B. teigia, kad antkaklis, grandinė ir kuoliukas buvo beverčiai – antkaklis padarytas iÅ¡ seno kelnių diržo o grandinė apie 1-1,5 metrų ilgio, panaÅ¡i į karvės „lenciÅ«gÄ â€œ. Byloje nėra jokių duomenų (pirkimo kvitų ir pan.) patvirtinančių minimų daiktų vertę, todėl darytina iÅ¡vada, kad jie beverčiai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,                                           n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjos A. B. skundÄ tenkinti. P. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2017 m. gruodžio 22 d. nutarimÄ Nr. 85ANN-136660266-17 ir administracinio nusižengimo teisenÄ A. B. atžvilgiu nutraukti.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui T. T. apylinkės T. T. rÅ«mus. T. E. Mockaitis                                  Â