dee4c9b8-df30-4ef8-81eb-2535e6ca4e0f · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                  Â

Civilinė byla Nr. 2A-372-520/2010

    Â

                                      Procesinių sprendimų kategorijos:  27.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugsėjo 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja), kolegijos teisėjai Virginija Volskienė, Andžej Maciejevski, Â

sekretoriaujant Jonei Markovičiūtei,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Jonui Butkui,

atsakovo atstovei advokatei Renatai Narbutienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. B. (B.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 14 d. sprendimo civilinėje byloje dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų

pripažinimo negaliojančiais pagal ieškovo R. B. (B.) ieškinį atsakovui UAB „Okeano žuvis“ (byloje trečiaisiais

asmenimis dalyvauja UAB „Žuvies šaldytuvai“, E. O.), n u s t a t ė:

        Ieškovas

R. B. 2007-05-10 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, ir prašė pripažinti negaliojančiais atsakovo UAB „Okeano žuvis“ 2007-04-10 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus: patvirtinti metinį praneÅ¡imÄ , finansinę atskaitomybę už 2006 metus, 2006 metų pelno neskirstyti, o jo suma sumažinti bendrovės nuostolius, parduoti lengvÄ jį automobilį Honda Civic ne pigiau likutinės vertės ir įsigyti kitÄ automobilį, iÅ¡nuomoti gamybinio cecho patalpas UAB „Žuvies Å¡aldytuvai“ 10 metų, nuomos kaina 3 Lt už 1 kv. m su PVM; remonto metu nuomos mokesčio neskaičiuoti; remontÄ atlikti dalimis ir į eksploatacijÄ priimti pagal priėmimo – perdavimo aktus dalimis.

Nurodė, kad jis yra atsakovo UAB „Okeano žuvis“ akcininkas, 2007-03-08 laikraštyje „Lietuvos aidas“ buvo pranešta, kad 2007-04-10 yra šaukiamas UAB „Okeano žuvis“ visuotinis akcininkų susirinkimas, paskelbta darbotvarkė: bendrovės metinis pranešimas, metinės finansinės atskaitomybės tvirtinimas, pelno (nuostolių) paskirstymo tvirtinimas, ilgalaikio turto pardavimas, pirkimas, kiti klausimai. Kadangi buvo sprendžiamas klausimas dėl 1947,77 kv. m nuomos, o darbotvarkė dėl nuomos klausimo įtraukimo nebuvo pakeista, nuomos klausimas negalėjo būti svarstomas ir sprendimas dėl 5 darbotvarkės klausimo turi būti panaikintas Akcinių bendrovių įstatymo 29 str. 9 p. pagrindu.

Atsakovas 2007-03-19 raÅ¡tu informavo jį, kad jis 2007-04-02 gali susipažinti su dokumentais, susijusiais su darbotvarke. Atsakovo įstatų 6.6 p., kad ne vėliau kaip prieÅ¡ 7 dienas iki susirinkimo pradžios akcininkams turi bÅ«ti suteikta galimybė susipažinti su dokumentais, susijusiais su susirinkimo darbotvarke, prieÅ¡tarauja Akcinių bendrovių įstatymo 26 str. 7 d., pažeidė jo teises susipažinti su dokumentais, t. y. teisę į informacijÄ . Kadangi visuotinius akcininkų susirinkimus organizuoja atsakovo administracija, ji turi prievolę atrinkti ir pateikti visus dokumentus, susijusius su darbotvarke, organizuoti susipažinimo su dokumentais tvarkÄ .

Jam buvo pateikta susipažinti: 2006-12-31 balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, pelno paskirstymo projektas, metinis praneÅ¡imas, pažyma apie ilgalaikį turtÄ , kurį planuojama parduoti, tačiau jis nebuvo pateiktas nei vienas dokumentas, susijęs su 5 darbotvarkės klausimu, bei sprendimų projektai, nebuvo supažindintas su dokumentais, kurių pagrindu buvo sudarytas balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, dokumentų, pagrindžiančių metinio praneÅ¡imo teiginius, nuo jo buvo nuslėpta informacija, koks nekilnojamasis turtas per ataskaitinį laikotarpį buvo iÅ¡nuomotas, kokiems asmenims ir kokiomis kainomis, kokie santykiai buvo su bendrove „Žydroji lagÅ«na“ ir koks teismo sprendimas, koks žyminis mokestis buvo priteistas bendrovei ir kokios advokato iÅ¡laidos buvo sumokėtos, dėl kokių priežasčių žymiai pakilus nekilnojamojo turto nuomos kainoms bendrovė negauna pelno, nors turi didelius nuomojamus gamybinius plotus.

Tačiau visuotiniame akcininkų susirinkime buvo operuojama duomenimis, su kuriais jis nebuvo supažindintas. Atsakovas pažeidė įstatų 6.19 p. 1, 2, 3 papunkčius, siÅ«lydamas balsuoti už 1211 Lt pelnÄ , pažeidė jo turtinę teisę gauti dividendus, įstatymu ir įstatais numatytÄ tikslÄ nesiekti pelno. Sprendimas parduoti automobilį Honda Civic ne pigiau nei likutinė vertė yra nelogiÅ¡kas, neprotingas ir nesÄ Å¾iningas, bet koks nepagrįstas turto praradimas tiesiogiai yra susijęs su akcininko turimu turtu akcijomis, t. y. kuo mažiau turto tenka akcijai, tuo labiau nukenčia jo teisės, nes jo turtas mažėja.

Akcijų vertę taip pat mažina ir visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas 10 metų išnuomoti UAB „Žuvies šaldytuvai“ gamybines patalpas po 3 Lt už 1 kv. m, nes šio sprendimo priėmimo metu nuomos rinkos kaina buvo 10-14 Lt už 1 kv. m. Be to, net ir remontuojama ir pagal tikslinę paskirtį nepanaudojama ginčo patalpa turi rinkos nuomos vertę 3 Lt už 1 kv. m be PVM. UAB „Žuvies šaldytuvai“ yra susiję su akcininkais E.

O. (O.), E. D. D., tačiau tai yra ekonomiškai žalinga jam, pažeidžia jo teisę gauti dividendus. E. D. D. balsavo raštu. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 21 str. 2 d. ir atsakovo įstatų 6.10 p. negali būti skirtumo tarp susirinkimo sprendimo ir balsavimo raštu biuletenio, tačiau 1 ir

2 darbotvarkės klausimu E. D. D. balsavo, nors neturėjo galimybės įvertinti įstatymo ir įstatų pažeidimo dėl to, kad

praneÅ¡imÄ padarė įgaliojimų neturintis asmuo, 2 darbotvarkės klausimu E. D. D. balsavo tik iÅ¡ dalies,

nes formuluotė „ne pigiau likutinės vertės“ jai nebuvo pateikta, 5 darbotvarkės klausimu E. D. D. nebalsavo, nes ji balsavo už niekur nepaskelbtÄ sprendimo variantÄ â€žiÅ¡nuomoti gamybinį cechÄ UAB „Žuvies Å¡aldytuvai“ 10 metų, remonto metu nuomos mokesčio neskaičiuoti“.

Â

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 14 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo atsakovui 2900 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, valstybei – 109,22 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nustatė, kad 2007-03-08 laikraštyje „Lietuvos aidas“ buvo pranešta, kad 2007-04-10 yra šaukiamas UAB „Okeano žuvis“ visuotinis akcininkų susirinkimas, paskelbta darbotvarkė: bendrovės metinis pranešimas (1 klausimas), metinės finansinės atskaitomybės tvirtinimas (2 klausimas), pelno (nuostolių) paskirstymo tvirtinimas (3 klausimas), ilgalaikio turto pardavimas, pirkimas (4 klausimas), kiti klausimai (5 klausimas).

Atsakovas UAB „Okeano žuvis“ pranešė ieÅ¡kovui, kaip akcininkui, kad jis 2007-04-02 gali susipažinti su dokumentais, susijusiais su susirinkimo darbotvarke, įteikė ieÅ¡kovui 2006-12-31 balansÄ , pelno (nuostolių) ataskaitÄ , pelno paskirstymo projektÄ , metinį praneÅ¡imÄ , pažymÄ apie ilgalaikį turtÄ , kurį planuojama parduoti. Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas sprendė, kad Akcinių bendrovių 26 str. 7 p. reikalavimai buvo įvykdyti, ieÅ¡kovui buvo sudarytos sÄ lygos tinkamai susipažinti su Å¡aukiamo visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarke susijusiais dokumentais, todėl nebuvo pažeista ieÅ¡kovo teisė į informacijÄ .

Taip pat teismas nustatė, kad UAB „Okeano žuvis“ turi tris akcininkus: ieÅ¡kovÄ , E. O. (O.), E. D. D., ieÅ¡kovas neturi daugiau kaip ½ dalies akcijų. Dėl to teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neturi teisės gauti visos informacijos apie bendrovės veiklÄ , t. y. tos specifinio pobÅ«džio informacijos, kuri susijusiu su bendrovės komercine paslaptimi. Teismas, vadovaudamasis Akcinių bendrovių įstatymo 26 str., pripažino nepagrįstais ieÅ¡kovo teiginius, kad visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkė buvo papildyta naujais klausimais, nesilaikant Akcinių bendrovių įstatymo 25, 26 str., įstatų 6.6 p., kad akcininkė E. D.

D. nebalsavo už automobilio Honda Civic pardavimÄ ne pigiau nei likutinė vertė. Teismas nurodė, kad 2007-04-10 akcininkų susirinkimo darbotvarkė buvo pakankamai iÅ¡sami, kad akcininkai suvoktų sprendžiamų klausimų esmę ir nebÅ«tų suklaidinti, sprendimas parduoti automobilį ir iÅ¡nuomoti patalpas UAB „Žuvies Å¡aldytuvai“ pagal 5 darbotvarkės klausimÄ yra susiję su kitais darbotvarkės klausimais, iÅ¡vestiniai iÅ¡ jų, detalizuoti. Teismas nustatė, kad 2007-04-10 visuotiniame akcininkų susirinkime buvo 100 proc. kvorumas, akcininkė E. D.

D. balsavo raÅ¡tu, priimtų sprendimų neginčijo ir su jais sutiko, ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės pritarė dėl patalpų nuomos UAB „Žuvies Å¡aldytuvai“, tik siÅ«lė nuomoti rinkos kaina, taip pat per nustatytÄ terminÄ nereiÅ¡kė pastabų dėl akcininkų susirinkimo protokolo. Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad visuotinio akcininkų susirinkimo priimti sprendimai darbotvarkės 4 ir 5 klausimais nepažeidžia Akcinių bendrovių įstatymo, protingumo principo, visi sprendimai priimti balsų dauguma.

Teismas pažymėjo, kad įstatų 6.2 p. 13 papunktyje yra numatyta, kad tik visuotinis akcininkų susirinkimas turi teisę nuspręsti dėl didesnės nei 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo vertės ilgalaikio turto dalies pardavimo, perleidimo, nuomos ar įkeitimo, laidavimo ar garantavimo, todėl akcininkams neprieÅ¡taraujant, nekilnojamojo turto nuomos klausimas buvo įtrauktas į 5 darbotvarkės klausimÄ ir svarstytas tame pačiame susirinkime. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje, priimtoje civilinėje 3K-3-856/2001, pateiktas iÅ¡aiÅ¡kinimais, kad visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimai negali bÅ«ti panaikinti vien tik dėl formalių pažeidimų, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas valdo 15644 akcijas, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neturi savo balsais įtakos balsavimui.

Teismas nurodė, kad ieškovas gali ginti tik savo teises ir jam nėra suteikta teisė ginti viešojo intereso. Teismas sprendė, jog ieškovo nurodyti argumentai, kad visuotinio akcininkų susirinkimo priimti nutarimai pažeidžia jo turtines teises (teisę gauti dividendus), nes ataskaitoje nurodytas 1211 Lt pelnas byloja, jog įmonė nesiekia pelno, negali būti pagrindas pripažinti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus negaliojančiais. Teismas nustatė, kad tai, jog įstatų 6.19 p. numatytus veiksmus atliko ne įmonės generalinė direktorė, bet vyr. buhalterė, nepažeidžia šio straipsnio, nes jame nėra imperatyviai nurodyta, kad veiksmus gali atlikti tik pats generalinis direktorius betarpiškai.

Vadovaudamasis įstatų 7.1 p., Akcinių bendrovių įstatymu, teismas sprendė, kad akcininkai gali dispozityviai spręsti klausimÄ , ar pasibaigus Å«kiniams metams atlikti bendrovėje finansinį auditÄ , ar patirtus nuostolius padengti iÅ¡ rezervo.

IeÅ¡kovas R. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkintas. Nurodo, kad sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas netinkamai pritaikius materialinės teisės normas, nesilaikant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos. Teismas turėjo panaikinti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ dėl finansinės atskaitomybės ir metinio praneÅ¡imo už 2006 metus patvirtinimo, vadovaudamasis imperatyviomis Akcinių bendrovių įstatymo 58 str. 2 d., įstatų 7.1 p. nuostatomis. Jis įrodė, kad nebuvo supažindintas su susirinkimo dienotvarke susijusiais dokumentais, ir dėl to buvo pažeista jo teisė į informacijÄ , nes byloje nėra atsakovo lokalinių teisės aktų, nustatančių, kokia informacija ir dokumentai sudaro bendrovės komercinę paslaptį, kas ir kokia tvarka su jais gali susipažinti. Dėl to dokumentai, kurių pagrindu buvo sudaryta metinė finansinė atskaitomybė, kol jie nepaskelbti komercinę paslaptį turinčiais dokumentais, yra vieÅ¡i ir turi bÅ«ti pateikti akcininkui. Teismui buvo pateikti įrodymai, kad visuotinio akcininkų susirinkimo paskelbta dienotvarkė skyrėsi nuo tos, pagal kuriÄ buvo priimti sprendimai, teismas nepagrįstai taikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr.3K-3-856/2001, nes Å¡ioje byloje teismo nurodyti formalÅ«s pažeidimai iÅ¡ esmės liečia jo turtines ir neturtines teises, t. y. sprendimas iÅ¡nuomoti patalpas su akcininku E. O. (O.) susijusiai įmonei žemesne nei rinkos kaina mažina atsakovo turtÄ , jo (ieÅ¡kovo) akcijų vertę, galimybę gauti dividendus. Tačiau teismas neįvertino į bylÄ

pateiktų įrodymų, kad UAB „Žuvies šaldytuvai“ yra susijusi su akcininkais E. O. (O.) ir E. D.

D., kurios dukra yra akcininko E. O. (O.) žmona. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovo vyr. finansininkė yra ir UAB „Žuvies Å¡aldytuvai“ vyr. finansininke, abi įmonės veikia tose pačiose patalpose, todėl buvo pažeistas draudimas atskleisti bendrovės komercines paslaptis tretiesiems asmenims. Teismas neįvertino liudytojos I. S. parodymų, iÅ¡ kurių darytina iÅ¡vada, jog generalinės direktorės pareigų ji nevykdė, nerengė 2007-04-10 visuotinio akcininkų susirinkimo, nors tai daryti privalėjo pagal įstatus, o įstatai nenumato generalinio direktoriaus teisės deleguoti tas funkcijas, kurias pagal įstatus turi vykdyti generalinis direktorius. Teismas ex officio turėjo iÅ¡analizuoti UAB „Okeano žuvis“ 2006 metų finansinę atskaitomybę, nes vienu metu bendrovėje buvo nuostolis ir rezervas, o tai patvirtina, kad tokiu bÅ«du yra slepiami mokesčiai. Teismas turi CPK 300 str. pagrindu informuoti prokurorÄ apie mokesčių slėpimÄ UAB „Okeano žuvis“.

Atsakovas UAB „Okeano žuvis“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog Akcinių bendrovių įstatymo 26 str.

7 p. nurodyti reikalavimai buvo įvykdyti, t. y. ieÅ¡kovui buvo sudarytos sÄ lygos tinkamai susipažinti su Å¡aukiamo visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarke susijusiais klausimais. IeÅ¡kovas susipažindamas su dokumentais jo buveinės vietoje, dalyvaudamas visuotiniame akcininkų susirinkime nereikalavo pateikti kitų, papildomų įrodymų, kurie iÅ¡samiau detalizuotų pateiktus svarstyti klausimus. IeÅ¡kovas neturi daugiau kaip ½ dalies akcijų, todėl jis neturi teisės gauti visÄ informacijÄ apie bendrovės veiklÄ , t. y. specifinio pobÅ«džio informacijos, susijusios su komercine paslaptimi.

Atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad paskelbta visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkė susirinkimo metu iÅ¡ esmės skyrėsi nuo darbotvarkės, pagal kuriÄ buvo priimti sprendimai, kad darbotvarkė susirinkimo metu, nesilaikant Akcinių bendrovių įstatymo 25, 26 str., įstatų 6.6 p. reikalavimų,  buvo papildyta naujais klausimais, nes 2007-04-10 akcininkų susirinkimo darbotvarkė buvo pakankamai iÅ¡sami, priimti sprendimai aiÅ¡kÅ«s ir nepažeidžia CK 1.5 str. įtvirtinto protingumo principo, priimtas sprendimas parduoti automobilį ir iÅ¡nuomoti patalpas UAB „Žuvies Å¡aldytuvai“ pagal darbotvarkės 5 klausimÄ yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ kitų klausimų.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos UAB „Ober-haus“ turto vertinimo ataskaitos matyti, kad vertinamų patalpų nuomos rinkos vertė yra 3 Lt už 1 kv. m, todėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas iÅ¡nuomoti patalpas trečiajam asmeniui nepažeidžia protingumo principo. Pažymėtina, kad įstatų 6.2 p. 13 papunktyje yra numatyta, kad tik visuotinis akcininkų susirinkimas turi teisę nuspręsti dėl didesnės nei 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo vertės ilgalaikio turto dalies pardavimo, perleidimo, nuomos ar įkeitimo, laidavimo ar garantavimo, todėl akcininkams neprieÅ¡taraujant, nekilnojamojo turto nuomos klausimas buvo įtrauktas į 5 darbotvarkės klausimÄ ir svarstytas tame pačiame susirinkime.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡nuomotos patalpos yra itin prastos bÅ«klės, sÄ lygos patalpose antisanitarinės, o su ieÅ¡kovu susiję asmenys dėl Å¡ių patalpų nuomos iÅ¡ viso nesikreipė, nesiÅ«lė patalpas iÅ¡sinuomoti už 10-14 Lt už 1 kv. m. Apeliantas klaidingai nurodo, kad visuotiniame akcininkų susirinkime nebuvo galima patvirtinti nei bendrovės metinio praneÅ¡imo už 2006 metus, nei finansinės atskaitomybės, dėl to, kad praneÅ¡imÄ parengė neįgaliotas asmuo ir nebuvo auditoriaus iÅ¡vados, nes įstatų 6.19 p. nenumato, kad tik generalinė direktorė betarpiÅ¡kai turi atlikti Å¡iame straipsnyje iÅ¡vardytus veiksmus.

Akcinių bendrovių įstatymas imperatyviai nereikalauja pasibaigus metams bendrovėje atlikti auditÄ ir įmonės veiklos nuostolius padengti iÅ¡ rezervo, todėl Å¡iuos klausimus bendrovės akcininkai gali iÅ¡spręsti savo nuožiÅ«ra.

Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs įrodymus, nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes bylai iÅ¡spręsti, pritaikęs

materialinės ir procesinės teisės normas, netenkino ieškovo R. B. (B.) ieškinio reikalavimo pripažinti negaliojančiais

atsakovo UAB „Okeano žuvis“ 2007-04-10 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų ieškinyje nurodytų aplinkybių pagrindu. Absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai, numatyti CPK 329 str., nenustatyti, nėra aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos ieškinio ir apeliacinio skundo ribos.

Byloje nustatyta, kad ieškovas R. B. yra atsakovo UAB „Okeano žuvis“ akcininkas, ieškovui ieškinio pareiškimo metu priklausė 15644 paprastųjų vardinių akcijų iš 63990 paprastųjų vardinių akcijų (T. 1, b. l. 135), t. y. 24,45 proc. Kaip nurodė ieškovo atstovas, šiuo metu ieškovui priklausiusios akcijos yra padalytos tarp ieškovo ir ieškovo sutuoktinės (T. 2, b. l. 31). Taip pat

atsakovo UAB „Okeano žuvis“ akcininkai yra  E. O., turintis 3001 akcijų, ir E. D. D., turinti 45345 akcijų

(T. 1, b. l. 35). Laikraštyje „Lietuvos aidas“ 2007-03-08 buvo pranešta, kad 2007-04-10 14 val. bendrovės buveinėje yra šaukiamas atsakovo UAB „Okeano žuvis“ visuotinis akcininkų susirinkimas, paskelbta darbotvarkė: bendrovės metinis pranešimas (1 klausimas), metinės finansinės atskaitomybės tvirtinimas (2 klausimas), pelno (nuostolių) paskirstymo tvirtinimas (3 klausimas), ilgalaikio turto pardavimas, pirkimas (4 klausimas), kiti klausimai (5 klausimas) (T. 1, b. l. 9). Atsakovas UAB „Okeano žuvis“ 2007-03-19 raštu Nr.

151 pranešė akcininkui (ieškovui) R.

B. (B.), kad jis 2007-04-02 gali susipažinti su dokumentais, susijusiais su susirinkimo darbotvarke, įteikė ieÅ¡kovui 2006-12-31 balansÄ , 2006-12-31 pelno (nuostolių) ataskaitÄ , pelno paskirstymo projektÄ , metinį praneÅ¡imÄ , pažymÄ apie ilgalaikį turtÄ , kurį planuojama parduoti (T. 1, b. l. 10, 11, 12-16). 2007-04-10 įvyko atsakovo UAB „Okeano žuvis“ visuotinis akcininkų susirinkimas. Susirinkime dalyvavo E. D. D., turinti 45645 akcijas, ir kuri balsavo raÅ¡tu, ieÅ¡kovas R. B., turintis 15644 akcijas, trečiasis asmuo E. O., turintis 3001 akcijų (T. 1, b. l. 34). Taigi 2007-04-10 visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvavo visi akcininkai. Protokole nurodyta Å¡i susirinkimo darbotvarkė: bendrovės metinis praneÅ¡imas (1 klausimas), metinės finansinės atskaitomybės tvirtinimas (2 klausimas), pelno (nuostolių) paskirstymo tvirtinimas (3 klausimas), ilgalaikio turto pardavimas, pirkimas (4 klausimas), kiti klausimai (5 klausimas). Å iame susirinkime buvo patvirtintas metinis praneÅ¡imas už 2006 metus, finansinė atskaitomybė už 2006 metus, nutarta 2006 metų pelno neskirstyti, o jo suma sumažinti bendrovės nuostolius, parduoti automobilį Honda Civic ne pigiau likutinės vertės ir įsigyti kitÄ automobilį; iÅ¡nuomoti gamybinio cecho patalpas UAB „Žuvies Å¡aldytuvai“ 10 metų, nuomos kaina 3 Lt už

1 kv. m su PVM, remonto metu nuomos mokesčio neskaičiuoti, remontÄ atlikti dalimis ir į eksploatacijÄ priimti pagal priėmimo – perdavimo aktus dalimis. Kaip matyti iÅ¡ Å¡io protokolo, už visus klausimus, iÅ¡skyrus dėl bendrovės pelno (nuostolių) paskirstymo, 15644 balsai balsavo „prieš“, 483406 balsai balsavo „už“, už klausimÄ dėl bendrovės pelno (nuostolių) paskirstymo 15644 balsai „susilaikė“, 483406 balsai balsavo „už“, (T. 1, b. l. 7-8). IÅ¡ bendrojo balsavimo biuletenio matyti, kad E. D.

D. raÅ¡tu balsavo „už“ už visus sprendimų, kuriuos bus siÅ«loma balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime, projektus, t. y. 2006 metų metinio praneÅ¡imo patvirtinimÄ , 2006 metų finansinės atskaitomybės patvirtinimÄ , už automobilio Honda Civic pardavimÄ , už gamybinio cecho iÅ¡nuomojimÄ UAB „Žuvies Å¡aldytuvai“ 10 metų, remonto metu neskaičiuojant nuomos mokesčio (T. 1, b. l. 36).

        Ieškovas

R. B. užginčijo 2007-04-10 visuotiniame akcininkų susirinkime priimtus sprendimus ir prašė pripažinti negaliojančiais sprendimus: patvirtinti metinį praneÅ¡imÄ , finansinę atskaitomybę už 2006 metus, 2006 metų pelno neskirstyti, o jo suma sumažinti bendrovės nuostolius, parduoti lengvÄ jį automobilį Honda Civic ne pigiau likutinės vertės ir įsigyti kitÄ automobilį, iÅ¡nuomoti gamybinio cecho patalpas UAB „Žuvies Å¡aldytuvai“ 10 metų, nuomos kaina 3 Lt už 1 kv. m su PVM; remonto metu nuomos mokesčio neskaičiuoti; remontÄ atlikti dalimis ir į eksploatacijÄ priimti pagal priėmimo – perdavimo aktus dalimis. Reikalavimus grindė tuo, kad darbotvarkė dėl gamybinio cecho nuomos nebuvo pakeista, todėl toks klausimas iÅ¡ viso negalėjo bÅ«ti svarstomas, jo svarstymas prieÅ¡tarauja atsakovo įstatų 6.6 p., Akcinių bendrovių įstatymo 26 str. 7 d., 29 str. 9 p., visuotiniame akcininkų susirikime buvo operuojama duomenimis, su kuriais ieÅ¡kovas nebuvo supažindintas, siÅ«lymas balsuoti už 1211 Lt pelnÄ pažeidė ieÅ¡kovo, kaip akcininko, turtinę teisę gauti dividendus, sprendimas parduoti automobilį ne pigiau nei likutinė vertė taip pat pažeidė jo turtines teises, sprendimas iÅ¡nuomoti gamybines patalpas trečiajam asmeniui UAB „Žuvies Å¡aldytuvai“ po 3 Lt

už 1 kv. m sumažino akcijų vertę. Taip pat ieškovas nurodė, kad akcininkė E. D. D. 2 darbotvarkės klausimu

 balsavo tik iš dalies, nes formuluotė „ne pigiau likutinės vertės“ jai nebuvo pateikta, 5 darbotvarkės klausimu E. D.

D. nebalsavo, nes ji balsavo už niekur nepaskelbtÄ sprendimo variantÄ â€žiÅ¡nuomoti gamybinį cechÄ UAB „Žuvies Å¡aldytuvai“ 10 metų, remonto metu nuomos mokesčio neskaičiuoti“. IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kurios sudarė ieÅ¡kinio pagrindÄ , ir dėl kurių buvo praÅ¡oma pripažinti negaliojančiais minėtus 2007-04-10 visuotiniame akcininkų susirinkime priimtus sprendimus, nesudarė faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ . Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, nepanaikintinas. Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytų aplinkybių, kurių pagrindu nebuvo tenkintas ieÅ¡kinys, nepaneigia apeliacinio skundo argumentai ir pirmosios bei apeliacinės instancijos teismui pateikti įrodymai.

   IeÅ¡kovas R. B. ieÅ¡kinyje buvo nurodęs, kad atsakovo paskelbtoje darbotvarkėje buvo nurodyta, jog bus svarstomi kiti klausimai, tačiau paskelbtoje darbotvarkėje nebuvo nurodyta apie susirinkime svarstytÄ klausimÄ dėl 1947,77 kv. m patalpų, esančių atsakovui priklausančiame statinyje (cecho), iÅ¡nuomojimo. Atsakovas apie darbotvarkės pakeitimÄ pagal Akcinių bendrovių įstatymo 25 str. 5 d. (byloje vadovaujamasi Akcinių bendrovių įstatymo redakcija, galiojusia susirinkimo Å¡aukimo ir įvykimo metu) turėjo praneÅ¡ti ne vėliau kaip prieÅ¡ 10 dienų iki susirinkimo.

Kadangi tai nebuvo padaryta, todėl nuomos klausimas negalėjo būti svarstomas. Su šiais ieškovo argumentais nesutiktina, nes paskelbtoje darbotvarkėje buvo numatyta, kad bus svarstomi ir kiti klausimai. Visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvavo visi akcininkai. Iš protokolo matyti, kad susirinkime paskelbus apie tai, jog bus svarstomas klausimas dėl gamybinio cecho nuomos, ieškovas jokių pretenzijų nereiškė, aktyviai dalyvavo šio klausimo svarstyme. Protokole nurodyta, kad akcininkas R. B. pareiškė, jog nesutinka su nuomos kaina, kad patalpas reikėtų išnuomoti rinkos kaina (T. 1, b. l. 8).

Dėl to darytina iÅ¡vada, kad klausimo dėl gamybinio cecho nuomos nenurodymas paskelbtoje darbotvarkėje, nepažeidė ieÅ¡kovo, kaip akcininko, teisių ir teisėtų interesų, todėl dėl ieÅ¡kovo nurodomų aplinkybių negali bÅ«ti panaikintas. Be to, Å¡io klausimo operatyvus svarstymas buvo reikalingas tam, kad bÅ«tų užtikrinti įmonės interesai. Atsakovas nurodė, kad prieÅ¡ susirinkimÄ buvo gautas UAB „Žuvies Å¡aldytuvai“ pasiÅ«lymas iÅ¡nuomoti patalpas, kad patalpos nebuvo naudojamos.

IeÅ¡kovas minėtÄ sprendimÄ prašė panaikinti ir tuo pagrindu, kad už jį nebalsavo E. D. D., turinti 45345 akcijas. Su Å¡iais argumentais taip pat nesutiktina, nes Å¡i akcininkė balsavo raÅ¡tu dėl to, kad bÅ«tų iÅ¡nuomotas UAB „Žuvies Å¡aldytuvai“ gamybinis cechas, ir ji neginčija akcininkų susirinkimo metu priimto sprendimo dėl cecho iÅ¡nuomojimo, nustatant nuomos mokestį 3 Lt už vienÄ kv. m su PVM. Dėl to nėra pagrindo teigti, kad sprendimas 5 darbotvarkės klausimu buvo priimtas nesurinkus reikiamų balsų skaičiaus ir dėl to Akcinių bendrovių įstatymo 27 str. 8 d. pagrindu turi bÅ«ti panaikintas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje buvo nurodęs, kad sprendimu buvo nustatytas per mažas nuomos mokestis, nes nuomos rinkos kaina sprendimo priėmimo metu buvo nuo 10 iki 14 Lt už vienÄ kv. m. Å ios ieÅ¡kovo aplinkybės byloje neįrodytos, nes ieÅ¡kovas byloje nepateikė įrodymų, jog konkrečias patalpas realiai tuo metu buvo galima iÅ¡nuomoti 10 metų už jo nurodomÄ mokestį. Byloje buvo pateikta UAB „Ober-Haus“ nekilnojamojo turto vertintojo T. M. (Nekilnojamojo turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimas Nr. A 000514, iÅ¡duotas 2008-04-02) 2008-06-25 vertinimo iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad patalpų nuomos rinkos vertė yra 5850 Lt per mėnesį, t. y. apie 3 Lt už vienÄ kv. m.

IÅ¡ nekilnojamojo turto vertintojo pateiktų nuotraukų matyti, kad patalpos apleistos, reikalingas remontas, t. y. iÅ¡nuomojus patalpas jos negali bÅ«ti naudojamos pagal paskirtį. IeÅ¡kovas byloje pateikė 2008-07-22 Nekilnojamojo turto kainų analizės iÅ¡vadÄ ,

kuriÄ surašė UAB „Ober-Haus“ rinkodaros specialistas R. R. ir kurioje nurodyta, kad 2007 m. antrajame

ketvirtyje ginčo patalpų nuomos kaina buvo nuo 10 iki 14 Lt už vienÄ kv. m be PVM. Å is R. R. raÅ¡tas nepaneigia minėto nekilnojamojo turto vertintojo iÅ¡vados, nes Å¡iame dokumente nenurodyta, kokiu pagrindu rinkodaros specialistas atliko nekilnojamojo turto kainų analizę ir nustatė tikėtinÄ nuomos kainÄ , nenurodytas joks atliktas tyrimas. Pažymėtina, kad dokumente nurodyta, jog nuomos kainos analizė atlikta pagal užsakovo (R. B.) pateiktus duomenis. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad Å¡is raÅ¡tas nepatvirtina, jog atsakovo patalpų reali nuomos kaina turėjo bÅ«ti nustatyta 10-14 Lt už vienÄ kv. m. IeÅ¡kovas apeliacinį skundÄ Â grindžia tuo, kad sprendimas iÅ¡nuomoti patalpas su akcininku E. O. (O.) susijusiai įmonei žemesne nei rinkos kaina mažina atsakovo turtÄ , jo (ieÅ¡kovo) akcijų vertę, galimybę gauti dividendus, E.

O. (O.) sutuoktinė yra akcininkės E. D. D. dukra. Šių argumentų pagrindu pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo netenkintas ieškovo reikalavimas dėl sprendimo išnuomoti patalpas pripažinimo negaliojančiu, nepanaikintinas, nes aplinkybėmis apie tai, kam priklauso minėta įmonė, nebuvo grindžiamas ieškinys (T. 2, b. l. 143-145), nors ieškovui tokios aplinkybės buvo žinomos. Ieškovas su pradiniu ieškiniu pateikė įrodymus apie tai, kad trečiojo asmens UAB „Žuvies šaldytuvai“ steigėjas buvo trečiasis asmuo

E. O., kuris 1999-09-02 pirkimo – pardavimo sutartimi pardavė 100 proc. jam priklausančių UAB „Žuvies šaldytuvai“ paprastųjų vardinių akcijų L. O. (T. 1, b. l. 18, 19). Apeliacinės instancijos teismui buvo nurodyta, kad E. O. ir ieškovas R.

B. yra broliai. Be to, ieÅ¡kovas visuotinio akcininkų susirinkimo metu, kai buvo sprendžiamas klausimas dėl patalpų iÅ¡nuomojimo UAB „Žuvies Å¡aldytuvai“, pretenzijų dėl to, kad patalpos bÅ«tų iÅ¡nuomotos Å¡iai įmonei, nereiÅ¡kė. Â

              Atsakovo UAB „Okeano žuvis“ įstatų (T. 1, b. l. 121-136) 6.6 p. numato, kad ne vėliau kaip prieš 7 dienas iki susirinkimo pradžios akcininkams turi būti sudarytos galimybės susipažinti su dokumentais, susijusiais su susirinkimo darbotvarke. Akcinių bendrovių įstatymo 26 str. 7 d. numatyta, kad ne vėliau kaip likus 10 dienų iki visuotinio akcininkų susirinkimo akcininkams turi būti sudaryta galimybė susipažinti su bendrovės turimais dokumentais, susijusiais su susirinkimo darbotvarke.

Pagal bylos duomenis ieÅ¡kovas 2007-03-09 parašė praÅ¡ymÄ , kad jam bÅ«tų leista susipažinti su dokumentais, susijusiais su susirinkimo darbotvarke, 2007-03-19 atsakovo direktorės raÅ¡tu buvo informuotas apie tai, kad gali susipažinti su dokumentais 2007-04-02, t. y. buvo nustatytas terminas, kuris buvo trumpesnis nei 10 dienų, tačiau dėl to taip pat priimti ir ieÅ¡kovo ginčijami susirinkimo sprendimai negali bÅ«ti panaikinti, nes iÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad tai, jog ieÅ¡kovas su dokumentais susipažino ne prieÅ¡ 10 dienų, ieÅ¡kovo teisė dalyvauti susirinkime ir balsuoti nebuvo pažeista.

IeÅ¡kovui buvo pateikti Å¡ie dokumentai: 2006-12-31 balansas, 2006-12-31 pelno (nuostolių) ataskaita, pelno paskirstymo projektas, metinis praneÅ¡imas, pažyma apie ilgalaikį turtÄ , kurį planuojama parduoti (T. 1, b. l. 11-16). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad jis negavo dokumentų, kurių pagrindu yra sudaromas balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, dokumentų, pagrindžiančių metinio praneÅ¡imo teiginius, nuo jo buvo nuslėpta informacija, koks nekilnojamasis turtas buvo iÅ¡nuomotas, kokiems asmenims ir kokiomis kainomis, kokie buvo santykiai su bendrove „Žydroji lagÅ«na“ ir koks teismo sprendimas, koks buvo priteistas žyminis mokestis priteistas bendrovei ir kokios advokato iÅ¡laidos buvo sumokėtos, dėl kokių priežasčių žymiai pakilus nekilnojamojo turto nuomos kainomis bendrovė negauna pelno, jis nebuvo supažindintas su informacija apie sukauptus rezervus, nebuvo finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamojo raÅ¡to.

Dėl to buvo pažeista jo teisė į informacijÄ , įtvirtinta Akcinių bendrovių įstatymo 26 str. 7 d. Dėl Å¡ių ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti tenkinamas, nes iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas, susipažinęs su jam pateiktais dokumentais, susijusiais su susirinkimo darbotvarke, nesikreipė į įmonę, kad jam bÅ«tų papildomai pateikti jo ieÅ¡kinyje nurodyti dokumentai, dalyvaudamas susirinkime taip pat nenurodė, kad tam, jog jis galėtų dalyvauti susirinkime ir balsuoti, jam reikalingi papildomi dokumentai ar informacija dėl tam tikrų aplinkybių.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ susirinkimo protokolo matyti, kad buvo aiÅ¡kinama bendrovės veiklos ataskaita, buvo praÅ¡oma akcininkų iÅ¡analizuoti finansinę ataskaitÄ už 2006 metus ir jÄ patvirtinti. IeÅ¡kovas balsavo prieÅ¡ finansinės atskaitomybės patvirtinimÄ . Tai rodo, kad jis buvo susipažinęs ir  iÅ¡analizavęs finansinę atskaitomybę ir tam nebuvo reikalingi papildomi duomenys. AiÅ¡kinamojo raÅ¡to nebuvimas taip pat netrukdė ieÅ¡kovui dalyvauti balsavime ir iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ . Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovui įteikto atsakovo metinio praneÅ¡imo, Å¡io praneÅ¡imo 8 p. buvo nurodoma apie tai, kad 2006 m. buvo pateiktas ieÅ¡kinys dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Žydroji LagÅ«na“, teismas ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ UAB „Žydroji LagÅ«na“ 57858,99 Lt, vykdomasis raÅ¡tas perduotas vykdyti antstolių kontorai, 2006 metais atsakovas baigė mokėti teismo sprendimu priteistÄ Å¾yminį mokestį, advokato iÅ¡laidas ir Å¡iuo metu įsipareigojimų pagal teismo bylas neturi; 9 p. nurodyta, kad 2007 metų antrÄ pusmetį bendrovė planuoja pradėti gamybinio cecho remontÄ , nes patalpos yra netinkamos naudoti ir daug metų neeksploatuojamos (T. 1, b. l. 15).

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas pagal Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. turėjo teisę kreiptis į įmonę, kad jam bÅ«tų sudaryta galimybė gauti informacijÄ , kuri nurodyta ieÅ¡kinyje, tačiau ieÅ¡kovas Å¡ios savo teisės nebuvo įgyvendinęs. Be to, ieÅ¡kovui galėjo bÅ«ti pateikiama tik ribota informacija, nes ieÅ¡kovas neturi ½ dalies akcijų.

          IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindė tuo, kad jam buvo siÅ«loma balsuoti už 1211 Lt pelnÄ , svarstant 2006 metų pelno (nuostolio) ataskaitos tvirtinimÄ , tačiau informacija, kodėl pelnas sudaro tik 1211 Lt, nebuvo pateikta, metinis pelnas rodo, kad bendrovė pažeidinėja įstatymu ir įstatais numatytÄ tikslÄ Â t. y. nesiekia pelno. Å ios ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės taip pat nesudarė pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio, nes byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad 2006 metais pelnas buvo žymiai didesnis, nei kad buvo nurodyta pelno (nuostolio) ataskaitoje.

Byloje buvo pateikta 2009-04-09 auditoriaus iÅ¡vada (T. 2, b. l. 57-58), kuri suraÅ¡yta patikrinus 2007 metų metines finansines ataskaitas. IÅ¡vadoje nėra nurodyti jokie duomenys apie tai, kad 2006 metų dokumentuose yra neteisingai nurodytas pelnas. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendime nėra iÅ¡analizuota atsakovo finansinė atskaitomybė už 2006 metus ir dėl to liko neįvertinta, jog vienu metu bendrovėje buvo nuostolis ir rezervas. Å ie argumentai nepagrįsti dėl to, kad pirmosios instancijos to daryti neturėjo, nes ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio negrindė aplinkybėmis, susijusiomis su finansinėje atskaitomybėje nurodomais duomenimis apie rezervÄ ir nuostolį, teismas nėra auditorius ar revizorius, kuris privalo tikrinti finansinę atskaitomybę.

Pirmosios instancijos teismas nagrinėjo ieškovo reikalavimus dėl konkrečių visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais pagal byloje dalyvaujančių asmenų pateiktus įrodymus.  Ieškovas savo ieškinio taip pat negrindė tuo, kad turėjo būti tvirtinama audituota metinė finansinė atskaitomybė. Taip pat ieškinio negrindė atsakovo įstatų 7.1 p. pažeidimu. Be to, ieškovui buvo žinoma įstatų 7.1 p. nuostata, kurioje nurodoma, kad bendrovėje, ūkiniams metams pasibaigus, iki visuotinio akcininkų susirinkimo privalo būti patvirtinta buhalterinė apskaita ir finansinė atskaitomybė, tikrina revizorius arba auditorius.

Ä®statai numato, kad revizoriumi arba auditoriumi gali bÅ«ti veiksnus fizinis asmuo, turintis kvalifikacijos atestatÄ , arba įmonė, teikianti buhalterinės apskaitos ar audito paslaugas, revizorių (auditorių) renka visuotinis akcininkų susirinkimas ne ilgesniam kaip 1 metų laikotarpiui, revizoriumi negali bÅ«ti renkamas bendrovės darbuotojas, o taip pat akcininkas, turintis daugiau kaip 10 proc. bendrovės akcijų. IeÅ¡kovas, dalyvaudamas susirinkime, nenurodė, kad tvirtinama finansinė atskaitomybė turėjo bÅ«ti patikrinta auditoriaus ar revizoriaus, byloje nėra nurodęs, kada ir kokį asmenį visuotinis akcininkų susirinkimas buvo paskyręs auditoriumi, kuris turėjo patikrinti finansinę atskaitomybę, kad ėmėsi priemonių, jog bÅ«tų atliktas auditas.

Pažymėtina, kad pagal Akcinių bendrovių įstatymo 20 str. tik visuotinis akcininkų susirinkimas turi iÅ¡imtinę teisę tvirtinti metinę finansinę atskaitomybę, priimti sprendimÄ dėl pelno (nuostolių) paskirstymo, priimti sprendimÄ dėl rezervų sudarymo, naudojimo, mažinimo ir naikinimo.

               IeÅ¡kovas R. B. apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovo generalinė direktorė privalėjo mokėti valstybinę kalbÄ , teisme naudojosi vertėjo paslaugomis, neatsakė nei į vienÄ klausimÄ , kurį privalo žinoti bendrovės generalinis direktorius, iÅ¡ jos atsakymų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog ji generalinio direktoriaus pareigų nevykdė, nerengė 2007-04-10 susirinkimo, nors pagal įstatus tai privalėjo daryti, ji negalėjo deleguoti kam nors kitam funkcijų, kurias pagal įstatus turėjo vykdyti. Liudytoja

I. S., kuri 2002-2009 m. dirbo atsakovo direktore, parodė, kad atsakovo 2006 m. metinį praneÅ¡imÄ parengė ji, balansÄ už 2006 m. – buhalterė, visais įmonės buhalteriniais klausimais užsiėmė buhalterė, 2007-03-08 praneÅ¡imÄ apie visuotinį akcininkų susirinkimÄ pateikė buhalterė, kuri taip pat parengė ir susirinkimo darbotvarkę, balansÄ , metinę atskaitomybę. Ji (liudytoja) susipažindavo ir pasiraÅ¡ydavo (T. 2, b. l. 96-99). Byloje yra pateiktas 2007-03-19 I. S. praneÅ¡imas ieÅ¡kovui apie dokumentų susipažinimÄ . Tai tvirtina, kad ji vykdė direktoriaus pareigas, susijusias su visuotinio akcininkų susirinkimo organizavimu. Pagal Akcinių bendrovių įstatymÄ 37 str. 9 d. bendrovės vadovas atsako už metinės atskaitomybės sudarymÄ ir bendrovės metinio praneÅ¡imo parengimÄ , todėl tai, kad ne ji paruošė kai kuriuos dokumentus ir ne ji susirinkime akcininkus supažindino su bendrovės veiklos ataskaita, pelno (nuostolių) paskirstymu, nesudaro pagrindo ieÅ¡kovo ginčijamų susirinkimo sprendimų pripažinti negaliojančiais. Å ioje byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl I. S. netinkamai atliktų bendrovės vadovės pareigų, jai nebuvo pareikÅ¡ti jokie reikalavimai, susiję su jos netinkamu pareigų atlikimu.

           IeÅ¡kovas R. B. apeliacinės instancijos teismui taip pat pateikė Å¡iuos papildomus įrodymus: Ä®monės vidaus darbo tvarkos taisykles, AB „Okeano žuvis“ reorganizavimo į UAB „Okeano žuvis“ projektÄ , 2008-12-17 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , debitorinio įsiskolinimo iÅ¡Å¡ifravimÄ 2008-12-31, 1996-03-31 paaiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , AB „Okeano žuvis“ 1999 metinę audito ataskaitÄ , 2009-05-07 ir 2009-05-29 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus, kuriuose užfiksuoti atsakovo 2009-04-30 ir 2009-05-20  visuotinio akcininkų susirinkimai, tačiau Å¡ie įrodymai nepatvirtina ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje ir apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti 2007-04-10 susirinkimo sprendimus.

           Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nepripažintini pagrįstais apeliacinio skundo argumentai, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kinys.

Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, apeliacinės instancijos teismas turėjo 22,10 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus ieÅ¡kovo apeliacinio skundo, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

 Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) iÅ¡ R. B. (B.) 22,10 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos

pirmininkė                                                                             Â

Dalia Višinskienė

Teisėjai                                                                                                    Virginija

Volskienė

                                                                                                              Â

Andžej Maciejevski