dee48855-4ad3-445a-8fe9-d1b304df5c3e · Kauno apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-277-348/2020 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00693-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10 (S) Kauno apygardos teismas NutaRTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. T. atstovo advokato Vygaudo Molio apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. gegužės 20 d. nutarimo A. T. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. A. T. Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalyje, 420 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas 1100 Eur bauda su specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieniems) metams. IÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskirta 1100 Eur bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

2. A. T. nubaustas už tai, kad jis, 2020 m. kovo 14 d., 23.49 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nepadaryti žalos kitiems asmenims, rodydamas nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams, vairavo chuliganiÅ¡kai, t. y. plovyklos teritorijoje tyčia važiavo dirbtinai slysdamas Å¡onu, keletÄ kartų tyčia staiga sukosi aplink savo ašį be priežasties (t. y., kai nebuvo bÅ«tina dėl eismo saugumo), taip sukeldamas pavojų savo ir kitų asmenų saugumui. Nesuvaldęs automobilio, atsitrenkė į plovyklos konstrukcijas ir jas apgadino. Apie eismo įvykį niekam nepranešęs ir pažeisdamas KET reikalavimus, iÅ¡ plovyklos pasitraukė. Tokiais veiksmais A. T. pažeidė KET 4, 9, 127, 219.2, 222 punktų reikalavimus.

3. Nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. T. atstovas advokatas Vygaudas Molis pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti arba panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių.

Neįžvelgus pagrindo tenkinti nurodytus praÅ¡ymus, pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ . 3.1. Skunde nurodoma, kad A. T., neseniai įgijęs vairuotojo pažymėjimÄ , (duomenys neskelbtini), 2020-03-14 23 vai. 49 min. esančios plovyklos teritorijoje gilino savo vairavimo praktikos įgÅ«džius. Tokia vieta ir toks laikas buvo pasirinktas dėl to, kad tokiu metu plovyklos teritorijoje nebuvo kitų eismo dalyvių, paÅ¡alinių asmenų.

Todėl Apelianto vairavimas - slydimas šonu, sukimasis aplink savo ašį - buvo būdas pagilinti vairavimo praktikos įgūdžius. 3.2. Pažymima, kad ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymis - pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis vairavimas. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 17 dalyje įtvirtinta, kad eismo saugumas - visuma kelių eismo ypatybių, rodančių, kiek eismo dalyviai yra apsaugoti nuo eismo įvykių ir jų padarinių.

Teigiama, kad nagrinėjamu atveju apeliantas vairavo tuščioje plovimo aikÅ¡telėje, nakties metu, t. y. vietoje, kurioje nevyko eismas bei nebuvo kitų asmenų. Todėl spręstina, kad nagrinėjamoje situacijoje nėra bÅ«tinojo administracinio nusižengimo įtvirtinto ANK 420 straipsnio 2 dalyje požymio - chuliganiÅ¡ko vairavimo. Atsižvelgiant į pateiktÄ eismo saugumo sÄ vokÄ , laikytina, kad grėsmės eismo saugumui nebuvo, nes aplink ApeliantÄ nebuvo kitų eismo dalyvių. Skundo autoriaus teigimu, laikytina, jog savo vairavimu, t. y. vairavimu tuščioje aikÅ¡telėje, kurioje nevyksta eismas, Apeliantas negalėjo sukelti pavojaus eismo saugumui ar sau ar kitiems žmonėms, todėl apelianto vairavimas nebuvo chuliganiÅ¡kas. 3.3.

Taip pat pažymima, kad A. T. veiksmai nebuvo iš chuliganiškų paskatų. Apeliantas vairavo siekdamas tobulinti savo vairavimo įgūdžius, taip pat tai darė nuošalioje vietoje, taip siekdamas išvengti galimo trukdymo kitiems eismo dalyviams. Spręstina, jog toks Apelianto elgesys niekaip negali būti laikomas chuliganiškomis paskatomis. Vadovaujantis teismų praktika veika padaryta dėl chuliganiškų paskatų paprastai traktuojami veiksmai, kai nenustatoma konkrečių ir aiškių tikslų ar motyvų.

Nagrinėjamu atveju, Apeliantas turėjo aiÅ¡kų, tikslų, visuomenės moralės normoms neprieÅ¡taraujantį tikslÄ - gilinti vairavimo įgÅ«džius, todėl skundÄ pateikusio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo manymu laikytina, jog sutinkant su teismų praktika A. T. neveikė vedamas chuliganiÅ¡kų paskatų. Todėl laikytina, kad A. T. nepadarė ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo. Apeliantas vairavo nekeldamas pavojaus eismui, sau ar kitiems asmenims.

Jo vairavimo tikslas buvo žinių gilinimas, pasirinkus tam saugiÄ vietÄ , t. y. A. T. neveikė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. 3.4. Skunde ginčijamas ir eismo įvykio sukėlimas. Teigiama, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nekliudė plovyklos ir savo veiksmais nepadarė jokios žalos. A. T. savo paaiÅ¡kinime nurodė, jog plovyklos nekliudė, nei ant savo automobilio, nei ant plovyklos žalos nepastebėjo. Todėl galima teigti, jog A. T. tikrai bÅ«tų pastebėjęs, jei bÅ«tų įvykęs susidÅ«rimas, jo automobilis ar plovykla bÅ«tų patyrę žalÄ .

Dėl to spręstina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesukėlė eismo įvykio, t. y. neapgadino jokio turto. Taip pat spręstina, kad byloje nėra duomenų įrodančių, kad A. T. kliudė plovyklÄ ir padarė turtinę žalÄ . 3.5. SkundÄ pateikusio atstovo manymu, siekiant tiksliai iÅ¡tirti bylos aplinkybės, laikytina, kad reikalinga atlikti galimo eismo įvykio teismo ekspertizę, iÅ¡tiriant A. T. vairuotÄ automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei savitarnos plovyklos kolonÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini) nustatant ar A.

T. vairuojamas automobilis galėjo sukelti plovyklos patirtus apgadinimus. 3.6. Be to, byloje nėra pakankamai duomenų ir apie įvykusį eismo įvykį ir administracinėn atsakomybėn atraukiamo asmens sukeltÄ Å¾alÄ , todėl, remiantis tuo, A. T. iÅ¡vykęs iÅ¡ plovyklos teritorijos nepažeidė Kelių eismo taisyklių 219.2 ir 222 punktų reikalavimų ir jam negali bÅ«ti inkriminuojamas ANK 426 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas administracinis nusižengimas – pasitraukimas iÅ¡ įvykio vietos.

Skunde teigiama, kad A. T. plovimo aikÅ¡telėje iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio apžiÅ«rėjo tiek savo automobilį, tiek plovyklos kolonÄ . IÅ¡ tokio jo elgesio spręstina, kad net ir nustačius eismo įvykio egzistavimÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui negalėtų bÅ«ti inkriminuojamas ANK 426 straipsnio 2 dalis, nes jis nepastebėjo jokių automobilio ir kolonas apgadinimų. A. T. veiksmuose nėra tiesioginės tyčios pasitraukti iÅ¡ įvykio vietos, t. y. nėra bÅ«tinojo požymio inkriminuoti ANK 426 straipsnio 2 dalį. 3.7.

Apelianto manymu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepadarė ir Kelių eismo taisyklių 4, 9 bei 127 punktuose numatytų pažeidimų, todėl jam negali bÅ«ti inkriminuojama ANK 417 straipsnio 7 dalis. Teigiama, kad A. T. atvykęs į plovyklos aikÅ¡telę eisme nedalyvavo, treniruodamasis su automobiliu laikėsi atsargumo priemonių ir negalėjo sukelti pavojaus kitiems eismo dalyviams, nepadarė žalos plovyklai, greičio nevirÅ¡ijo. 3.8. Teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto apelianto praÅ¡ymo netaikyti jam administracinės atsakomybės dėl nurodytų ANK pažeidimų, apeliantas teismo praÅ¡o neskirti jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių arba teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto praÅ¡ymo, paskirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ . 3.9.

Teigiama, kad remiantis ANK 32 straipsnio 2 dalimi bei ANK 566 straipsnio 1 dalimi, teismas, nagrinėdamas administracinių nusižengimų bylas, privalo laikytis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų, t. y. spręstina, kad ANK pažeidėjui numatytos administracinio poveikio priemonės skyrimas yra teisėtas kai neprieštarauja išvardytiems principams. Laikytina, kad nagrinėtinu atveju administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, skyrimas nėra proporcingas A.

T. atžvilgiu, neatitinka teisingumo ir protingumo principų. Skunde remiamasi teismų praktika taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir teigiama, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, privalo atsižvelgti į: padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį; kaltės formÄ ir rūšį; asmenybę; atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes; vairavimo staÅ¾Ä ; ankstesnį asmens patraukimÄ administracinėn atsakomybėn; asmeninio pobÅ«džio aplinkybes; administracinio nusižengimo padarinius, ir įvertinti tikimybę, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus.

Pažymima, jog nagrinėjamu atveju susiklostęs faktinių aplinkybių kompleksas rodo, kad egzistuoja pagrindas remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinio poveikio priemonės skyrimÄ A. T. panaikinti arba paskirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . 3.10. SkundÄ pateikusio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo manymu, aplinkybės, apibÅ«dinančios A. T. asmenybę, teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali bÅ«ti pritaikyta ir administracinio poveikio priemonė neskirta arba suÅ¡velninta.

Pažymima, kad A. T. yra dorÄ ir visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis. Jo asmenybė atspindi tik teigiamus piliečio bruožus, t. y. A. T. baimė mokslus ir dirba tikslu gauti legalias pajamas, reikalingas ne tik teisių realizavimui, bet ir pareigų įgyvendinimui. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo policijos pareigÅ«nams davė nuoseklius parodymus. Be to, darbovietėje jis vertinamas tik pozityviai, o tai patvirtina iÅ¡imtinai teigiama charakteristika.

Å ios aplinkybės sudaro pagrindo teigti, kad A. T. asmenybės charakteristika sudaro prielaidÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. 3.11. Skunde nurodoma, kad teisė vairuoti transporto priemones administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reikalinga dėl darbo, kadangi jis teikia kurjerio paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, remiantis prie apeliacinio skundo pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristika, netekęs teisės vairuoti A. T. netektų ir savo pagrindinio pajamų Å¡altinio. Be to, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga ir tam, kad galėtų pasirÅ«pinti savo Å¡eimos nariais, t. y. buitinėje, Å¡eiminėje veikloje.

Be to, iš bylos duomenų matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikloje nėra nustatyta jokių sunkinančių aplinkybių, o tai laikytina dar viena priežastimi jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Pabrėžiama, kad apeliantas nėra padaręs nei analogiško, nei panašaus teisės pažeidimo. Todėl manoma, kad tai viena objektyviausių aplinkybių, liudijančių, kad A. T. galimai padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinis ir jam nebūdingas poelgis. 3.12.

Sprendžiant klausimÄ dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, bÅ«tina įvertinti tikimybę, ar pritaikius Å¡iÄ teisės normÄ , administracinė nuobauda pasieks jai keliamus tikslus Tikslu pagrįsti, kad apeliacinio skundo tenkinimo atveju administracinė nuobauda pasiektų keliamus tikslus atkreipiamas dėmesys į ANK 22 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta administracinių nuobaudų paskirtis. Teigiama, kad pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo turi poveikį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kadangi jo metu kyla nerimas dėl aplinkybės, kad bus atimta specialioji teisė, taip pat dėl to, kai be jos reikės iÅ¡siversti.

Vien Å¡i aplinkybė, anot skundÄ pateikusio atstovo, priverčia susimastyti apie teisei prieÅ¡ingÄ elgesį. Be to, net ir tenkinus apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nelieka nepatyręs jokio neigiamo valstybės atsako į padarytÄ administracinį nusižengimÄ , kadangi apeliantÄ auklėja ir atgraso pagrindinė administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is – bauda, kurios atžvilgiu nepraÅ¡oma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Be to, Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus.

Tai reiÅ¡kia, kad A. T. dėl jo padaryto administracinio nusižengimo yra įpareigotas baigti papildomus vairuotojų mokymus. Skunde remiamasi 2014 m. balandžio 30 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos VirÅ¡ininko įsakymu Nr. 2B- 86, kurio 19 punkte nustatyta, kad pradedantieji vairuotojai ir vairuotojai, kuriems atimta teisė vairuoti, norėdami baigti papildomÄ vairuotojų mokymÄ , mokymo įstaigoje ir privalo ne trumpiau kaip 45 minutes individualiai su mokymo įstaigos psichologu analizuoti padarytÄ (-us) KET pažeidimÄ (-us), už kurį (-iuos) buvo taikyta administracinė atsakomybė, taip pat baigti ne trumpesnį kaip 45 minučių trukmės mokymo įstaigos vairuotojų mokytojo vedamÄ teorijos kursÄ .

Taigi, A. T., baigęs papildomus vairuotojų mokymus įsakymo nustatyta tvarka, patirs auklėjamÄ jÄ bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų. Jam bus iÅ¡aiÅ¡kintos nesaugaus vairavimo priežastys, aplinkybės ir galimos pasekmės, taip pat padėta suvokti, kaip to iÅ¡vengti. Apeliantui taip pat bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už KET pažeidimus ir jų padarymo pasekmes. 3.13. Dalyje dėl ANK 22 straipsnio 2 dalies 2 punkto pasisakyta, kad A. T. baudžia ne tik administracinio poveikio priemonė, bet ir administracinė nuobauda.

Baudos sumokėjimas sukelia neigiamus suvaržymus ne tik pačiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bet ir visai jo Å¡eimai - tenka atsisakyti tam tikrų kasdienių poreikių ir pan. Pažymima, kad A. T. baudimÄ dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad jam teko patirti gėdos jausmÄ prieÅ¡ aplinkinius dėl pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad jis nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos. Teigiama, kad susiklostęs faktinių aplinkybių kompleksas rodo, kad egzistuoja pagrindas, remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinio poveikio priemonės skyrimÄ panaikinti arba paskirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Be to, aktuali teismų praktika rodo, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis yra taikoma ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra panaikinamas ar šios priemonės terminas yra sutrumpinamas ir asmenims, patrauktiems administracinėn atsakomybėn ir bylose dėl šiurkštesnių nusižengimų.

4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybės traukiamo asmens A. T. atstovo advokato Vygaudo Molio apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas Vigintas LukoÅ¡ius praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Teismas konstatuoja:

5. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. T. atstovo advokato Vygaudo Molio apeliacinis skundas atmetamas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ , apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagÄ prieÅ¡ingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad A. T. padarė ANK 417 straipsnio 1 dalyje, 420 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

7. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis surinktų įrodymų visuma, o nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iš ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos įvertinami įrodymai atskirai ir jų visetas.

8. Tai reiÅ¡kia, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kaip byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad nusižengimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka padaryti iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje.

9. ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog chuliganiškas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administraciniam nusižengimui, numatytam ANK 420 straipsnio 2 dalyje, kaip ir kitiems nusižengimams, būdingi keturi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai:

1) objektas;

2) objektyvioji pusė;

3) subjektas;

4) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, t. y. nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Å io nusižengimo konstatavimui bÅ«tina nustatyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisykles iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų ir kėlė grėsmę eismo saugumui arba savo ir kitų eismo dalyvių saugumui. ANK 420 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius bÅ«tinus nusižengimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formÄ ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus, chuliganiÅ¡kas paskatas.

ChuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastis, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmas mažareikÅ¡mę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-50-788/2016, 2AT-64-942/2014, 2AT-4-511/2018, 2AT-7-976/2018).

10. Teismų praktikoje chuliganiÅ¡ku vairavimu paprastai pripažįstami tie atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas vieÅ¡ame eisme – kelyje arba automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ar žmonių susibÅ«rimo vietoje, savo pavojingu kitų asmenų ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti į save dėmesį, sÄ moningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymÄ bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimÄ , pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus, demonstruoja savo iÅ¡skirtinumÄ ir nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 2AT-72/2014, 2AT-16-489/2017, 2AT-4-511/2018).

11. Nagrinėjamu atveju A. T. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį buvo patrauktas už tai, kad plovyklos teritorijoje tyčia važiavo dirbtinai slysdamas Å¡onu, keletÄ kartų tyčia staiga sukosi aplink savo ašį be priežasties, kai tai nebuvo bÅ«tina dėl eismo saugumo, taip sukeldamas pavojų savo ir kitų asmenų saugumui. Savo paaiÅ¡kinime administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. T. nurodė, kad buvo slidu, plikledis ir automobilis kelis kartus slystelėjo (b. l. 2).

Tuo tarpu apeliaciniame skunde neneigiama, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairavimas – slydimas Å¡onu, sukimasis aplink savo ašį, buvo sÄ moningas veiksmas. Tačiau teigiama, jog tai buvo daroma siekiant pagilinti vairavimo praktikos įgÅ«džius. AukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, jog tokiais savo veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo elgėsi chuliganiÅ¡kai, nesilaikė pagarbos kitų eismo dalyvių saugumui, kaip pretekstÄ apeliaciniame skunde nurodydamas mažareikÅ¡mę dingstį.

Pažymėtina, kad nepaisant to, jog transporto priemonę A. T. vairavo automobilių plovimo aikÅ¡telėje ir tamsiu paros metu, tai nesuteikia asmeniui teisės nepaisyti Kelių eismo taisyklių reikalavimų ir tuo labiau jas pažeidinėti. Å iuo konkrečiu atveju, apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, jog tokiu elgesiu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gilino savo vairavimo įgÅ«džius, nepaneigia jo kaltės padarius administracinį nusižengimÄ . AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad vairavimo įgÅ«džių tobulinimas galimas tik tam skirtose, o ne asmens pasirinktose vietose.

IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, jog tai nebuvo vienkartis asmens elgesys, t. y. A. T. dirbtinį automobilio slydimÄ sukėlė ne vienÄ kartÄ (b. l. 20). Be to, toje pačio automobilių plovimo aikÅ¡telėje esant ir kitiems asmenims, taigi, tai rodo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sÄ moningai, kitų asmenų akivaizdoje, pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymÄ , pavojingais veiksmais, tenkindamas savo asmeninius interesus, demonstravo savo iÅ¡skirtinumÄ ir nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams.

Dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje.

12. ANK 426 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę vairuotojui už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tuo tarpu ANK 417 straipsnio 7 dalis numato administracinę atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie nenumatyti ANK. Už Å¡ių dviejų administracinių nusižengimų padarymÄ A. T. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad nesuvaldęs automobilio, atsitrenkė į plovyklos konstrukcijas ir jas apgadino. Apie eismo įvykį niekam nepranešė ir, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, iÅ¡ plovyklos pasiÅ¡alino.

13. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia, kad jis 2020 m. kovo 14 d., 23.49 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau teigia, jog plovyklos nekliudė ir savo veiksmais žalos nepadarė. Pažymima ir tai, kad net ir nustačius, jog eismo įvykis iš tiesų buvo sukeltas, apelianto teigimu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išlipęs iš savo vairuojamos transporto priemonės nei ant jos, nei ant automobilių plovyklos kolonos jokių pažeidimų nepastebėjo, todėl jam negali būti inkriminuojama ir ANK 426 straipsnio 6 dalis.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas su tokiais apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nesutinka, kadangi apeliaciniame skunde nurodyti motyvai prieÅ¡tarauja administracinio nusižengimo byloje esantiems duomenimis. Be to, jog byloje yra pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ plovyklos sugadinimo sÄ mata (b. l. 7), kurioje iÅ¡dėstyta automobilių plovyklai padarytų apgadinimo remonto iÅ¡laidos, eismo įvykio sukėlimo faktÄ patvirtina ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyr. patrulės suraÅ¡ytas transporto priemonės apžiÅ«ros protokolas (b. l. 14), kuriame užfiksuota, jog automobiliui nustatytų apgadinimų pobÅ«dis ir aukÅ¡tis atitinka apgadintÄ plovyklos įrangÄ .

Be Å¡ių duomenų byloje yra pateiktas ir vaizdo įraÅ¡as (b.l.20). O bÅ«tent, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, daryto 2020 m. kovo 14 d. 23:49:37 val. matyti, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. T. vairuojama transporto priemonė įvažiuoja į plovyklos teritorijÄ , be to, matyti ir tai, jog iki atsitrenkiant į plovyklos kolonÄ ant jos jokių sugadinimų nematyti. Tuo tarpu 23:49:50 val. matyti, jog po kontakto su plovyklos kolona ir A. T. pasitraukimo, ant automobilių plovyklos kolonos matyti aiÅ¡kÅ«s įtrÅ«kimai.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į Å¡alimai plovykloje stovinčios moters reakcijÄ , o bÅ«tent, po to, kai A. T. automobilis atsitrenkia į automobilių plovyklos kolonÄ , ji iÅ¡sigÄ sta, o A. T. sustojus, prieina ir apžiÅ«rinėja transporto priemonę. Visos Å¡ios aplinkybės paneigia A. T. atstovo apeliaciniame skunde dėstomus argumentus, jog eismo įvykio nebuvo, dėl to nebuvo ir žalos. Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ plovykloje esančios moters reakcijos spręstina, jog eismo įvykio sukėlimo faktas buvo aiÅ¡kiai girdimas, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, suvokdamas, jog sukėlė eismo įvykį, kurio metu galėjo apgadinti IÄ® (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ , sÄ moningai iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

O kadangi A. T. iš eismo įvykio vietos pasitraukė apie eismo įvykį nepranešęs policijai, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklių 222 punktas, pripažintina, kad jis iš eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Remiantis išdėstytu, apeliacinis teismas konstatuoja, kad A. T. veikloje yra visi ANK 426 straipsnio 2 dalyje ir ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėties elementai. Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo.

14. ANK 426 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki trejų metų. ANK 420 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad už Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių iki dvejų metų. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas, siekdamas užkardyti panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimų padarymÄ ateityje, A.

T. atžvilgiu taikė ANK 28 straipsnyje įtvirtintÄ administracinio nusižengimo poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vieniems) metams. IÅ¡ apeliacinio skundo argumentų matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. T. atstovas taip pat nesutinka ir su administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinio poveikio priemone. Tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo paskirtos administracinio poveikio priemonės termino, kadangi skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs teismas, atsižvelgė tiek į administracinės atsakomybės, tiek ir administracinio poveikio priemonės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarytų administracinių nusižengimų nepripažino, nesigailėjo. Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tai jis keičia savo pozicijÄ dėl eismo įvykio ir jo aplinkybių, todėl akivaizdu, kad A. T. nėra nuoÅ¡irdus.

15. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuoti iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Nors ir nurodoma, kad A. T. teisės vairuoti reikalingos, kadangi jis teikia kurjerio paslaugas UAB „Labai skanu“, taigi jis netektų pragyvenimo Å¡altinio. Be to, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga ir tam, kad galėtų pasirÅ«pinti savo Å¡eimos nariais, tačiau pažymėtina, kad teisės vairuoti transporto priemones bÅ«tinumas tiek dėl asmeninių poreikių, tiek dėl darbo, turi bÅ«ti tuo faktoriumi, dėl kurio asmuo bÅ«tų suinteresuotas nedaryti nusižengimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimÄ .

Tuo tarpu A. T., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi, Å¡ia specialiÄ ja teise naudojosi neatsakingai, todėl dėl administracinių nusižengimų patirtos pasekmės yra adekvačios padarytų nusižengimų pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės tikslams (tiek nubaudimo, tiek prevenciniams) pasiekti. Pažymėtina ir tai, kad A. T. priskiriamas pradedančiųjų vairuotojų kategorijai, teisę vairuoti transporto priemones jis įgijo 2020 m. sausio 9 d. ir tai suponuoja pagrindÄ jam taikytinas administracinio poveikio priemones vertinti itin atidžiai, kadangi tik įgijęs teisę vairuoti transporto priemones A.

T. sÄ moningai Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

16. Aptartų duomenų pagrindu daroma iÅ¡vada, kad A. T. paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytiems administraciniams nusižengimams ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl Å¡velninti apeliantui paskirtÄ administracinio poveikio priemonę, ar jos visai neskirti, nėra pagrindo. Juo labiau, jog tiek administracine nuobauda, tiek ir administracinio poveikio priemone, skiriama kartu su administracine nuobauda, siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Todėl per Å¡velnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. gegužės 20 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. T. atstovo advokato Vygaudo Molio apeliacinio skundo netenkinti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja Svetlana Jurgaitienė