dee40d94-d51f-4181-96ea-bd91aea5716b · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-43-298/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15278-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.7; 1.1.7.2.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.3.; 1.1.10.1; 1.2.4.8.2.; 1.2.6.1; 2.1.4.4.; 2.1.4.5; 2.1.4.6; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.4.11.; 2.1.7; 2.1.8.; 2.1.9; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.2.1; 2.3.4.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1; 2.3.5.2; 2.3.6.4.5; VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 28 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant A.Smagurauskienei, dalyvaujant prokurorams I.

Danylienei, V. Matuzonienei, V. Jevmenovui,kaltinamiesiems A. J., P. J., V. M., O. D.,gynėjams advokatams V. Burneikiui, A. Palamarčuk, D. DereÅ¡kevičienei, A. Gurauskui, nukentėjusiesiems S. D., R. P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje        A. J., gim. (duomenys neskelbtini) Vilnius, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv., (duomenys neskelbtini), Vilnius, 10 klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, nedirbanti neteista, bausta administracine tvarka,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 146 str. 2 d.;P. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, 10 klasių iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas, teistumai iÅ¡nykę,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 180 str., 1 d;V.

M. (V. M.), gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 180 str. 1 d;O. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 180 str. 1 d., 140 str. 2 d. n u s t a t ė:

        A. J. kaltinama tuo, kad padėjo bendrininkų grupei neteisėtai atimti žmogui laisvę, panaudojant fizinį smurtÄ , o bÅ«tent, kad ji:2015-03-15. apie 17.00 val., teikdama transporto priemonę, padėjo bendrininkų grupei - O. D., P. J., V. M. daryti nusikalstamÄ veikÄ , kas pasireiÅ¡kė laukimu savo automobilyje „Renault", vast. Nr. (duomenys neskelbtini),Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini) namo, kol V. M., O. D., P. J., suvaržydami žmogaus laisvę pasirinkti buvimo vietÄ , per prievartÄ Ä¯sodino S. D.

į jos vairuojamo automobilio salonÄ , bei nukentėjusiojo vežimu jai vairuojant automobilį „Renault", vast. Nr (duomenys neskelbtini), į Vilniaus raj., Marijampolio s., Parudamiuio k. esantį miÅ¡kÄ , kurio metu automobilyje taip pat buvę O. D., P. J. ir V. M. jos akivaizdoje neteisėtai atėmė S. D. laisvę, smurtavo prieÅ¡ jį, tyčia suduodami kumščiais nemažiau 15 kartų S. D. į veido ir galvos sritį, padarė nukentėjusiajam poodinę kraujosruvÄ su odos nubrozdinimu kairės akies vokuose, poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, virÅ¡utinėje lÅ«poje, kraujosruvas abiejų akių obuolių junginėse, kraujosruvÄ odoje kaktos kairėje pusėje, odos nubrozdinimus kaktos deÅ¡inėje pusėje, kraujosruvÄ su gleivinės nubrozdinimu virÅ¡utinės lupos gleivinėje, kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, virÅ¡utinio 1-o danties deÅ¡inėje dalinį vainiko lūžį, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, t. y. kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 24 str.6 d. 146 str. 2 d.

P. J. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje, panaudodamas fizinį smurtÄ neteisėtai atėmė žmogui laisvę bei bendrininkų grupėje panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, kad jis:             1) 2015-03-15, apie 17.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su O. D., V. M., A. J. bei turėdamas tikslÄ neteisėtai atimti žmogui laisvę, prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, V. M. kartu su O. D. paėmė S. D. už pažastų, tokiu bÅ«du suvaržydamas žmogaus laisvę pasirinkti buvimo vietÄ bei prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ , nutempė prie A.

J. automobilio „Renault", vast. Nr. (duomenys neskelbtini), kur jam padėjus, įsodino nukentėjusįjį į automobilio salonÄ , kuriame už vairo sėdėjo A. J.. Važiuojant per Vilniaus miestÄ Liepkalnio gatve bei Lydos plentu link Vilniaus r., Marijampolės k., jis kartu su O. D., V. M. naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ S. D., tyčia suduodami kumščiais nemažiau 15 kartų S. D. į veido ir galvos sritį, padarė nukentėjusiajam poodinę kraujosruvÄ su odos nubrozdinimu kairės akies vokuose, poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, virÅ¡utinėje lÅ«poje, kraujosruvas abiejų akių obuolių junginėse, kraujosruvÄ odoje kaktos kairėje pusėje, odos nubrozdinimus kaktos deÅ¡inėje pusėje, kraujosruvÄ su gleivinės nubrozdinimu virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, virÅ¡utinio 1-o danties deÅ¡inėje dalinį vainiko lūžį, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, o A.

J. vairuodama automobilį „Renault'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo nurodyta kryptimi, padėjo daryti nusikalstamÄ veikÄ teikdama transporto priemonę. Apie 18.00 val., atvykę į Vilniaus raj., Marijampolio sen., Parudaminio k. esantį miÅ¡kÄ , nurodant S. D. „iÅ¡sikasti duobę", V. M. kartu su O. D. iÅ¡stÅ«mė nukentėjusįjį S. D. iÅ¡ automobilio salono į laukÄ , iÅ¡ kur pasitaikius progai S. D. pabėgo,t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 146 str. 2 d.; 2) 2015-03-15, apie 17.40 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Vilniuje, Liepkalnio gatvėje, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, bÅ«nant A.

J. automobilyje „Renault", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su O. D., V. M., tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ , grasindami panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ S. D., traukė iÅ¡ nukentėjusiojo rankų pastarajam priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini) S. D. pasiprieÅ¡inus, V. M. kartu su O. D., vykdydami jo nurodymÄ pagrobti svetimÄ turtÄ panaudojant fizinį smurtÄ , V. M. kumščiu sudavė nukentėjusiajam S. D. vienÄ kartÄ Ä¯ nosį, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o O.

D. užsuko S. D. kairę rankÄ , tuo sukeldamas fizinį skausmÄ , po ko pagrobė S. D. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini) - 54.74 Eur vertės su beverte „Tele 2 Pildyk'" SIM kortele,t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d. V. M. (V. M.) kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje, panaudodamas smurtÄ neteisėtai atėmė žmogaus laisvę bei bendrininkų grupėje panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, kad jis:1) 2015-03-15, apie 17.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su O.

D., P. J., A. J. bei turėdamas tikslÄ neteisėtai atimti žmogui laisvę, prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, kartu su O. D. paėmė S. D. už pažastų, tokiu bÅ«du suvaržydamas žmogaus laisvę pasirinkti buvimo vietÄ bei prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ , nutempė prie A. J. automobilio „Renault", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur P. J. padėjus, įsodino nukentėjusįjį į automobilio salonÄ , kuriame už vairo sėdėjo A. J.. Važiuojant per Vilniaus miestÄ Liepkalnio gatve bei Lydos plentu link Vilniaus r., Marijampolės k., jis kartu su O.

D., P. J. naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ S. D., tyčia suduodami kumščiais nemažiau 15 kartų S. D. į veido ir galvos sritį, tuo padarydami nukentėjusiajam poodinę kraujosruvÄ su odos nubrozdinimu kairės akies vokuose, poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, virÅ¡utinėje lÅ«poje, kraujosruvas abiejų akių obuolių junginėse, kraujosruvÄ odoje kaktos kairėje pusėje, odos nubrozdinimus kaktos deÅ¡inėje pusėje, kraujosruvÄ su gleivinės nubrozdinimu virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, virÅ¡utinio 1-o danties deÅ¡inėje dalinį vainiko lūžį, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, o A.

J. vairuodama automobilį „Renault", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), P. J. nurodyta kryptimi, padėjo daryti nusikalstamÄ veikÄ teikdama transporto priemonę. Apie 18.00 val., atvykę į Vilniaus raj., Marijampolio sen., Parudaminio k., esantį miÅ¡kÄ , nurodant S. D. „iÅ¡sikasti duobę", jis kartu su O. D. iÅ¡stÅ«mė nukentėjusįjį S. D. iÅ¡ automobilio salono į laukÄ , iÅ¡ kur pasitaikius progai S. D. pabėgo,t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 146 str. 2 d.; 2) 2015-03-15, apie 17.40 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Vilniuje, Liepkalnio gatvėje, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, bÅ«nant A.

J. automobilyje „Renault", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su O. D., P. J., tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ , grasindami panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ S. D., traukė iÅ¡ nukentėjusiojo rankų pastarajam priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini) S. D. pasiprieÅ¡inus, jis kartu su O. D., vykdydami P. J. nurodymÄ pagrobti svetimÄ turtÄ panaudojant fizinį smurtÄ , kumščiu sudavė nukentėjusiajam S. D. vienÄ kartÄ Ä¯ nosį, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o O.

D. užsuko S. D. kairę rankÄ , tuo sukeldamas fizinį skausmÄ , po ko pagrobė S. D. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini) - 54.74 Eur vertės su beverte „Tele 2 Pildyk" SIM kortele,t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. l d. O. D. kaltinamas tuo, kad sukėlė fizinį skausmÄ , veikdamas bendrininkų grupėje, panaudodamas fizinį smurtÄ neteisėtai atėmė žmogui laisvę bei panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, kad jis:1) 2014-02-05 apie 23.00 val., bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1.61 pro. girtumas, O.

D. konflikto metu pastÅ«mė su ranka stiklinę, stovėjusia ant stalo, ir stiklinė pataikė R. P. į galvos sritį, O. D. savo veiksmais sukėlė R. P. fizinį skausmÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d. 2) 2015-03-15, apie 17.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su P. J., V. M., A. J. bei turėdamas tikslÄ neteisėtai atimti žmogui laisvę, prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, jis kartu su V. M. paėmė S. D. už pažastų, tokiu bÅ«du suvaržydamas žmogaus laisvę pasirinkti buvimo vietÄ bei prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ , nutempė prie A.

J. automobilio „Renault", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur P. J. padėjus, įsodino nukentėjusįjį į automobilio salonÄ , kuriame už vairo sėdėjo A. J.. Važiuojant per Vilniaus miestÄ Liepkalnio gatve bei Lydos plentu link Vilniaus r., Marijampolės k., jis kartu su P. J., V. M. naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ S. D., tyčia suduodami kumščiais nemažiau 15 kartų S. D. į veido ir galvos sritį, padare nukentėjusiajam poodinę kraujosruvÄ su odos nubrozdinimu kaires akies vokuose, poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, virÅ¡utinėje lÅ«poje, kraujosruvas abiejų akių obuolių junginėse, kraujosruvÄ odoje kaktos kairėje pusėje, odos nubrozdinimus kaktos deÅ¡inėje pusėje, kraujosruvÄ su gleivinės nubrozdinimu virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, virÅ¡utinio 1-o danties deÅ¡inėje dalinį vainiko lūžį, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, o A.

J. vairuodama automobilį „Renault", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), P. J. nurodyta kryptimi, padėjo daryti nusikalstamÄ veikÄ Â Â teikdama transporto priemonę. Apie 18.00 val., atvykę į Vilniaus rÄ j., Marijampolio sen., Parudaminio k. esantį miÅ¡kÄ , nurodant S. D. „iÅ¡sikasti duobe", V. M. kartu su juo iÅ¡stÅ«mė nukentėjusįjį S. D. iÅ¡ automobilio salono į laukÄ , iÅ¡ kur pasitaikius progai S. D. pabėgo,              t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 146 str. 2 d; 3) 2015-03-15, apie 17.40 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Vilniuje, Liepkalnio gatvėje, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, bÅ«nant A.

J. automobilyje „Renault", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su V. M., P. J., tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ , grasindami panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ S. D., traukė iÅ¡ nukentėjusiojo rankų pastarajam priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini) S. D. pasiprieÅ¡inus, jis kartu su V. M., vykdydami P. J. nurodymÄ pagrobti svetimÄ turtÄ panaudojant fizinį smurtÄ , V. M. kumščiu sudavė nukentėjusiajam S. D. vienÄ kartÄ Ä¯ nosį, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o jis užsuko S. D. kairę rankÄ , tuo sukeldamas fizinį skausmÄ , po ko pagrobė S. D. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini) - 54.74 Eur vertės su beverte „Tele 2 Pildyk" SIM kortele,t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d.

Kaltinamoji A. J. 2016-04-05 teisiamojo posėdžio metu savo kaltės pagal Lietuvos Respublikos 24 str. 6 d. 146 str. 2 d. nepripažino ir parodė, kad              2015-03-15 ji buvo namie su Å¡eima, vyras iÅ¡gėrinėjo alaus. Jam paskambino O. D.. Už valandos atvažiavo O. D. ir V. M.. Vyrai išėjo į kiemÄ ir ten P. J., O. D. ir V. M. iÅ¡gėrinėjo. Ji tvarkiausi toliau. Po kiek laiko, P. J. pasakė, kad važiuojam prie IKI parduotuvės, kad reikia pasikalbėti su S. D., nes pastarasis jÄ pravardžiuoja.

S. D. pažįsta iÅ¡ matymo. Ji buvo labai nustebusi, nes nesuprato, kokiu pagrindu taip jÄ pavadino. Vyras jai sake, kad važiuojam pasikalbėti ir iÅ¡gerti alaus. Ji sutiko pavežti savo vyrÄ , O. D. ir V. M.. Privažiavo prie kebabinės (duomenys neskelbtini), sustojo stovėjimo aikÅ¡telėje. Vyrai išėjo iÅ¡ automobilio, ji liko automobilyje. Jie nuo automobilio nuėjo apie 10 metrų, sustojo, po kiek laiko pamatė, kad prie jų jau stovi S. D.. Jie turėjo alaus. Praėjo 10-15 min., visi ėjo link automobilio, jokio pasiprieÅ¡inimo nebuvo.

S. D. ėjo per vidurį, V. M. ir O. D. ėjo S. D. iÅ¡ Å¡onų. P. J. atidarė automobilio dureles, S. D. įsėdo į automobilį, jis pats pasislinko, niekas jo negrÅ«do. O. D. atsisėdo S. D. iÅ¡ kairės, V. M. iÅ¡ deÅ¡inės. P. J. sakė važiuoti tiesiai, iÅ¡važiavo į pagrindinį keliÄ , vyras sakė važiuoti iki JaÅ¡iÅ«nų kaimo miÅ¡ko, kur jie grybauja. Manė, kad jie nori iÅ¡gerti ten alaus. V. L. g., automobilyje grojo muzika, girdėjo, kad muÅ¡a S. D., per veidrodėlį matė, kad V.

M. sudavė smÅ«gį S. D.. P. J. klausinėjo S. D., kodėl taip jÄ pravardžiuoja, P. J. buvo atsisukęs į galÄ ir sudavęs kažkiek smÅ«gių S. D.. Matė, kad nukentėjusysis buvo muÅ¡amas. Ji nežinojo, kad O. D. ir V. M. S. D. muÅ¡a dėl jos, manė, kad gal jie turi savų pretenzijų jam. V. M. sakė :“kodėl tu jÄ taip pavadinai?“. Kai ėjo į automobilį, S. D. ėjo per vidurį, jam iÅ¡ Å¡onų ėjo O. D. ir V. M.. Nežino, ar laikė jį už parankių. Kai jos vyras bÅ«na iÅ¡gėręs, jis mėgsta pasivažinėti.

Dėl muÅ¡imo – ji mano, kad nukentėjusysis buvo nestipriai muÅ¡amas, jis neÅ¡aukė, važiavo ramiai, nesiprieÅ¡ino. Manė, kad veža juos iÅ¡gerti alaus ir pabendrauti. Iki miÅ¡ko važiavo 25-30 min. Girdėjo, kad P. J. pasakė, kad paimtų iÅ¡ S. D. telefonÄ , nežino, kuriam vaikinui jis sakė. Ji iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , atsisuko. Matė, kaip V. M. pakėlė telefonÄ ir padavė P. J.. Dangtelis ir akumuliatorius buvo iÅ¡kritę. Vyras telefonÄ padėjo ant priekinės panelės. Iki miÅ¡kelio reikėjo važiuoti Liepkalnio gatve link Salininkų, žiedu į deÅ¡inę.

IÅ¡ pagrindinio kelio pasukus į deÅ¡inę link Salininkų, netoli Parudaminos yra tas miÅ¡kas. Ä® miÅ¡kÄ pavažiavo 100-150 metrų, ten buvo apsisukimas. Ten ji sustojo. IÅ¡ galo iÅ¡lipo V. M., O. D. ir S. D.. Vyras pradėjo iÅ¡lipinėti. V. M. pasiÅ¡alino į Å¡alį, gal gamtinių reikalų atlikti. Pamatė, kad S. D. jau nėra. Suprato, kad pabėgo, tik nesuprato kodėl. ParÅ«kė, susėdo atgal į automobilį ir nuvažiavo. Galvojo, kad S. D. bus stotelėje, bÅ«tų parvežę jį iki Vilniaus.

Kalta neprisipažino, nes nežinojo, kad nori kažkÄ jam padaryti. Dėl civilinio ieÅ¡kinio nesutinka. P. J. pasakė, kad nori pasikalbėti ir paauklėti S. D., nes jis negražiai jÄ pavadino. Kaip auklės, ji tuo metu negalvojo. Žodžio paauklėti ji nesuprato, suprato žodį – pasikalbėti. Pažįsta savo vyrÄ ir O. D., nemanė, kad norėjo padaryti kažkÄ blogo. Jai nebuvo malonu, kad gina jos garbę (T 2 b.l. 170-172). K. P. J. 2016-04-05 teisiamojo posėdžio metu kaltu pagal BK 146 str. 2 d., prisipažino, pagal 180 str. 1 d. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2015-03-15 namie gėrė, link vakaro paskambino O.

D., kad ant jo žmonos S. D. kalba negražiais žodžiais, kad apvardžiuoja necenzÅ«riniais žodžiais. Nežino, kodėl jis jÄ taip pavadino. Jo žmona buvo pavadinta „žaba“, „kurva“. Pasakė O. D., kad atvažiuotų pas jį pakalbėti. O. D. atvažiavo kartu su V. M. pas jį į kiemÄ . Jie kieme dar iÅ¡gėrė. Vėliau pasakė, kad O. D. paskambintų S. D., norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti ir truputį jį už tai sumuÅ¡ti. Kitiems buvo pasakyta, kad nori su S. D. susitikti ir sumuÅ¡ti jį, visi girdėjo ir tam pritarė.

TÄ dienÄ jis buvo iÅ¡gėręs alaus, kai atvažiavo O. D. su V. M., jie dar iÅ¡gėrė apie pusę butelio degtinės. Jis buvo gerai iÅ¡gėręs. Kai atvažiavo O. D., jis jau buvo iÅ¡gėręs, neprisimena, ar V. M. atvažiavo iÅ¡gėręs, bet visi gėrė pas jį kieme. O. D. skambino nukentėjusiajam, pokalbio jie negirdėjo. Po pokalbio per 20 min nuvažiavo iki nukentėjusiojo. A. J. buvo pasakyta, kad važiuoja susitikti su S. D., tikslo ji nežinojo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas, sakė tiesÄ .

Jis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodmus, kad A. žinojo tikslÄ , dėl ko jie važiavo pas S. D.. Jie visi susėdo į automobilį, A. J. buvo už vairo. Sustojo prie (duomenys neskelbtini), automobilis stovėjo stovėjimo aikÅ¡telėje. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo trise, žmona liko automobilyje. Nuo automobilio jie nuėjo apie 10-15 metrų. S. D. priėjo prie jų, jie visi iÅ¡gėrinėjo. Jie visi bendravo, pasiÅ«lė S. D. pasivažinėti. Pastarasis nenorėjo važiuoti. Toje vietoje muÅ¡ti nenorėjo, buvo planas nuvežti kur nors.

Planas buvo įsodinti į automobilį. Mintis nuvežti nukentėjusįjį į miÅ¡kÄ buvo spontaniÅ¡ka. Jis nenaudojau jėgos prieÅ¡ nukentėjusįjį. V. M. ir O. D. paėmė S. D. už parankių iÅ¡ abiejų pusių, dviese nuvedė nukentėjusįjį prie automobilio, jis atidarė automobilio galines duris, jie įstÅ«mė S. D. į automobilio vidų. Jis atsisėdo automobilio priekinėje sėdynėje keleivio pusėje, S. D. sėdėjo ant galinės sėdynės per vidurį, O. D. sėdėjo jam iÅ¡ kairės, V.

M. iÅ¡ deÅ¡inės. A. J. užvedė automobilį ir nuvažiavo, jis liepė važiuoti į miÅ¡kÄ , į ta vietÄ kur jie grybauja. Ta vieta yra neprivažiavus JaÅ¡iÅ«nų, už Vilniaus ženklo. Automobilyje pradėjo sakyti S. D.: „Ofigel taip mano žmonÄ vadinti“. S. D. pasakė, kad netyčia taip pavadino. Negirdėjo iÅ¡ jo atsipraÅ¡ymų. Jis nukentėjusiajam deÅ¡ine ranka sudavė du-trys smÅ«gius į galvÄ , V. M. ir O. D. irgi mušė, tÄ matė ir girdėjo, nežino, kiek sudavė smÅ«gių.

S. D. muÅ¡amas buvo neilgai, gal porÄ minučių. Nukentėjusysis buvo muÅ¡amas iÅ¡ abiejų pusių į galvos sritį. Važiavo už Liepkalnio link Salininkų, pamatė, kad nukentėjusiajam iÅ¡ nosies bėgo kraujas. O. D. sakė V. M., kad nustotų muÅ¡ti. Jis be tų 2-3 smÅ«gių daugiau prieÅ¡ nukentėjusįjį nesmurtavo. Jie iki miÅ¡ko važiavo apie 40 min. Nukentėjusiajam ne kartÄ minėjo, kad prieÅ¡ jį vartojamas fizinis smurtas, nes nepagarbiai pasisakė dėl jo žmonos.

Nuvažiavo nuo pagrindinio kelio 100-150 m. į deÅ¡inę į miÅ¡kÄ prie Parudaminos km. Niekas neužsiminė apie duobės kasimÄ . Jis buvo neblaivus, atsimena, kad telefonÄ iÅ¡ S. D. paėmė sveikÄ . Kad su savimi nukentėjusysis turi telefonÄ Å¾inojau, nes O. D. skambino ir kalbėjo su juo. Po to girdėjo, kad kažkas S. D. skambina, tada gale esantiems pasakė, kad paimtų iÅ¡ nukentėjusiojo telefonÄ , jog nepaskambintų į policijÄ . O. D. jam padavė juodÄ Nokia telefonÄ , jis iÅ¡traukė akumuliatorių.

Vėliau žmona jam sakė, kad važiuojant matė per veidrodėlį, kad telefonas S. D. buvo nukritęs ir iÅ¡byrėjęs. Tikslas paimti telefonÄ buvo, kad nukentėjusysis nepaskambintų policijai. Po to planavo telefonÄ grÄ Å¾inti. MiÅ¡ke planavo dar paÅ¡nekėti su S. D. ir suduoti jam porÄ smÅ«gių, vėliau nuvežti atgal į Vilnių. Kai jis pradėjo iÅ¡lipinėti iÅ¡ automobilio, pamatė, kad S. D. jau bėga. IÅ¡ paskos jam niekas nebėgo. Jie visi iÅ¡važiavo atgal į Vilnių.

Jis vėliau atsiprašė nukentėjusiojo. Kai atvažiavo policija, paėmė telefonÄ ir atidavė S. D.. Policijai pasakė, kur guli telefonas, jie nuvažiavo ir pasiėmė tÄ telefonÄ . IÅ¡ automobilio telefonÄ paėmė žmona ir padėjo į stalčių. A. plovė automobilį, bet ne su tikslu iÅ¡valyti kraujo dėmes. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįstu, žalos dar neatlygino, nes žalÄ turi atlyginti kartu su kitais kaltinamaisiais. Atlygino 70 eurų nukentėjusiajam. S. D. pasiprieÅ¡inimas pasireiÅ¡kė tuo, kad jis kÅ«nu traukėsi nuo automobilio, buvo įstumtas į automobilio vidų.

Kai jie atsisėdo į automobilį, iÅ¡kart pasakė žmonai, kad važiuotų. Pripažįsta savo kaltę dėl laisvės atėmimo panaudojant fizinį smurtÄ , nes vežė S. D., o dėl telefono – prisipažįsta, kad liepė paimti telefonÄ iÅ¡ S. D., tačiau tikslo pagrobti telefonÄ nebuvo. PareigÅ«nai kitÄ dienÄ paėmė iÅ¡ jo nukentėjusiojo telefonÄ . Iki tol nebuvo grÄ Å¾inęs S. D. telefono, nes nežinojau, kur yra nukentėjusysis (T 2 b.l. 168-170). K. V. M. 2016-05-25 teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl veikos, numatytos BK 146 str. 2 d. pripažino, o dėl BK 180 str. 1 d.

– nepripažino, ir parodė, kad 2015-03-15 iÅ¡ ryto su O. D. ir S. D. apie 10 ryto iÅ¡gėrinėjo. Kalbėjo apie viskÄ , užėjo kalba apie A. J.. S. D. pavadino jÄ negražiai. IÅ¡siskyrė. Jis liko su O. D.. O. D. paskambino P. J. ir pasakė, kad S. D. blogai atsiliepė apie jo žmonÄ . Jis su O. D. nuvažiavo pas P. J., nuvažiavus nusprendė pamokyti S. D., kaip reikia kalbėti. Jie nusprendė pasiimti jį ir nuvežti pakalbėti su juo miÅ¡ke, paauklėti jį – Å¡iaip pakalbėti arba pagal situacijÄ .

Jis, O. D., P. J. ir A. J., kuri vairavo automobilį, nuvažiavo prie ŽirmÅ«nų IKI parduotuvės. Pakeliui kalbėjo apie savo tikslÄ , A. turėjo girdėti. Kažkas paskambino S. D., kad ateitų prie IKI parduotuvės. Sakė, kad iÅ¡gersime ir pasivažinėsime. S. D. atėjo. Jis, O. D. ir P. J. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nuėjo apie 5-6 metrus. Neprisimena, kÄ tiksliai kalbėjo. Jis su O. D. paėmė S. D. už parankių ir nuvedė į automobilį. Nukentėjusysis ėjo, nesiprieÅ¡ino. Su jais pastarasis nenorėjo važiuoti, atsisakė, bet kai vedė – nesiprieÅ¡ino.

P. J. ėjo Å¡alia. Nukentėjusysis nesiprieÅ¡ino, į automobilį jie jo nestÅ«mė, jis pats įsėdo. Kur važiuos, konkrečiai nepasakė, sakė, kad pasivažinėti. Atsisėdo automobilio gale, jis sėdėjo deÅ¡inėje, O. D. kairėje, S. D. per vidurį. A. J. vairavo automobilį, o P. J. sėdėjo priekyje keleivio pusėje. Kai jie iÅ¡važiavo, jis galimai pasakė, kad važiuojame į tÄ miÅ¡kÄ , kur buvo Jelenevičiai, jis irgi buvęs tame miÅ¡ke. Visi suprato, apie kurį miÅ¡kÄ kalbama.

Jie važiavo Minsko tiltu, per Olandų g. tiesiai keliu, Rasų kapinės, lyg į kairę pusę reikėjo pasukti. Važiavo apie 15-20 min. Kai pravažiavo tiltÄ , pradėjo S. D. muÅ¡ti. Kas sudavė pirmas – neatsimena. Jis sudavė porÄ smÅ«gių į veidÄ . P. J. sudavė 1-2 smÅ«gius, nes jam buvo nepatogu, jis daugiau kalbėjo. O. D. irgi sudavė porÄ smÅ«gių į veidÄ ir į krutinę. S. D. po smÅ«gių pradėjo iÅ¡ nosies bėgti kraujas. Kalbėjo apie tai, kad nukentėjusysis muÅ¡amas už tai, kad negražiai kalbėta apie A.

J.. A. J. girdėjo ir matė apie kÄ kalbama ir už kÄ muÅ¡amas nukentėjusysis. Ji tylėjo. P. R. kapines, S. D. suskambėjo telefonas, nukentėjusysis iÅ¡sitraukė telefonÄ , o jis paėmė iÅ¡ jo telefonÄ , kad neatsilieptų. Telefonas nukrito ir iÅ¡byrėjo. O. D. surinko telefonÄ ir padavė P. J. padėti ant panelės. Nukentėjusiojo telefonÄ paėmė, kad jis niekam nepraneÅ¡tų, jog jį veža. Tikslo pagrobti telefonÄ nebuvo. Vėliau, planavo telefonÄ nukentėjusiajam grÄ Å¾inti.

Atvažiavo į Vilniaus raj. Parudaminio kaimo miÅ¡kÄ . Visi iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, jis stovėjo prie automobilio kapoto su P. J.. O. D. su S. D. stovėjo prie bagažinės. Pamatė, kad S. D. bėga. Jie jo nesivijo. Važiuojant grasino, kad kai atvažiuos nukentėjusysis turės iÅ¡sikasti sau duobę. Važiuojant atgal, tikėjo sutikti nukentėjusįjį ir pavežti iki Vilniaus. Nukentėjusiojo telefonas liko A. J. automobilyje. O. D. pasakojo, kad S. D. paprašė jį paleisti ir jis S. D. paleido.

Savo elgesį vertina blogai, prisipažįstu, kad panaudojo smurtÄ prieÅ¡ asmenį ir atėmė jo laisvę. Apvogti jo nenorėjo, telefonÄ bÅ«tų grÄ Å¾inę – dėl kaltinimo pagal BK 180 str. 1 d. – neprisipažįsta. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Atsiprašė nukentėjusiojo, tačiau jis jam neatleido. 930 eurų civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Yra sumokėjęs 92 eurų ligonių kasai. Pilnai atlyginti civilinį ieÅ¡kinį reikia 2 mėnesių. Neprisimena, ar prie IKI parduotuvės S. D. atžvilgiu buvo naudojamas fizinis smurtas.

Kai važiavo automobiliu prie IKI parduotuvės, A. J. girdėjo, dėl ko jie ten važiuoja. Kaltinamasis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (T 2 b.l. 183-184). K. O. D. 2016-05-25 teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl veikų, numatytų BK 140 str. 2 d., 146 str. 2 d. prisipažino, pagal BK- 180 str. 1 d. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2015-03-15 Žirmūnuose su S. D. ir V. M. gėrė alų. S. D. pasakė negražiai apie A. J.. S. D. pirmas išėjo namo, nes jam paskambino žmona.

Jis liko su V. M., pasiūlė nuvažiuoti pas jo močiutę pasiskolinti pinigų, kad galėtų nuvažiuoti pas P. J.. Pas močiutę buvo apie 14 val., ji jam davė 10 eurų. Dar nusipirko alaus. P. J. gyvena per gatvę. Atejo pas P. J., ant laiptų kieme kalbėjo, išgėrė alaus ir papasakojo, kad S. D. blogai atsiliepė apie A. J.. A. J. pokalbio negirdėjo. P. J. tiesiog norėjo pakalbėti su S. D.. Paprašė žmonos nuvežti. A. J. nežinojo kokiu tikslu jie važiuoja. Privažiavo prie Minsko IKI parduotuvės Žirmūnų gatvėje.

A. J. vairavo savo automobilį Renault markės. Buvo jis, V. M., P. J., A. J.. Jis paskambino, kad S. D. iÅ¡eitų į laukÄ iÅ¡gerti alaus ir pakalbėti. Nukentėjusysis netoli gyvena. Kai S. D. atėjo, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo jis, V. M., nepamena, ar P. J. iÅ¡lipo. Pasakė, kad S. D. įliptų į automobilį, nes P. J. nori su juo pakalbėti. S. D. nenorėjo sėsti į automobilį, sakė, kad žmona, vaikai, todėl jis tik porai minučių išėjo pakalbėti. Jie norėjo automobilyje pabendrauti ir atsigerti alaus.

Nukentėjusysis sakė, kad nenori važiuoti, todėl jis su V. M. paėmė nukentėjusįjį už parankių ir apie 7-10 metrų jį nuvedė iki automobilio. Nukentėjusysis nesiprieÅ¡ino, prievartos nebuvo. V. M. automobilyje sėdėjo iÅ¡ deÅ¡inės, jis iÅ¡ kairės, S. D. sėdėjo per vidurį ant galinės sėdynės. Priekyje A. J. už vairo, P. J. Å¡alia. P. J. su S. D. kalbėjo kažkÄ . Kur važiavo, jis nežinojo. Apie miÅ¡kÄ jis žinojo, nes ten anksčiau jau buvo. Apie miÅ¡kÄ automobilyje buvo kalbėta.

Mintis važiuoti į miÅ¡kÄ kilo pakeliui. Pradėjus važiuoti jis iÅ¡girdo, kad P. J. pasiÅ«lė pagÄ sdinti S. D. ir važiuoti į miÅ¡kÄ . Ä® kokį miÅ¡kÄ , jis nežinojo. Nukentėjusiojo atžvilgiu važiuojant vartojo smurtÄ . Jis sudavė porÄ smÅ«gių nukentėjusiajam į galvÄ , P. J. sudavė gal porÄ smÅ«gių. V. M. sudavė daugiau smÅ«gių. IÅ¡ viso buvo suduoti 5-6 smÅ«giai. Jis sudavė į galvÄ , ir į pakaušį, P. J. – į galvÄ , V. M. į galvÄ ir į kaktÄ .

S. D. pradėjo bėgti kraujas. A. J. pasakė, kad jau užtenka. P. J. pasakė S. D., kad jis yra muÅ¡amas už A. J.. Jis ir V. M. prieÅ¡ nukentėjusį smurtavo iÅ¡ inercijos. Buvo pykčių iÅ¡ anksčiau, kad nukentėjusysis galimai su jo sugyventinę R. P. flirtavo. S. D. suskambėjo telefonas, pastarasis iÅ¡traukė telefonÄ , jam buvo pasakyta, kad nekeltų ragelio. V. M. paėmė S. D. iÅ¡ rankų telefonÄ , telefonas iÅ¡krito ir iÅ¡siardė. Jis surinko telefonÄ ir padavė jį P. J., kuris telefonÄ padėjo. ant panelės. Nukentėjusiojo telefonas buvo paimtas, kad jis neatsilieptų, tikslo pagrobti telefonÄ nebuvo, telefonÄ planavo grÄ Å¾inti.

Pakeliui į miÅ¡kÄ , grasinimų nebuvo, norėjo pagÄ sdinti nukentėjusįjį. Apie duobės kasimÄ niekas nesakė. Privažiavus prie miÅ¡ko, jis su V. M. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, S. D., pridegė cigaretę. Nukentėjusysis paprašė jį paleisti, jis jį paleido. Nukentėjusysis bėgo link kelio. Planavo parvežti nukentėjusįjį namo. Nukentėjusiajam telefonÄ grÄ Å¾ino pareigÅ«nai. Kaltinamasis gailisi dėl nusikaltimo. Su 930 Eur civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, su P. J. pradėjo atlyginti žalÄ .

Dėl kito kaltinimo, pagal BK 140 str. 2 d. kaltu prisipažįsta. Jis žaidė kompiuterinį žaidimÄ , pralaimėjo, trenkė puodukÄ , nematė, kad sugyventinė ten stovėjo. Puodukas atsitrenkė į jÄ . Su nukentėjusia susitaikė, nukentėjusioji pretenzijų jam neturi, jie gyvena kartu (T 2 b.l. 185-186). Kaltinamųjų kaltė be jų parodymų grindžiama tokiais įrodymais ir duomenimis:- 2016-04-05 nukentėjusiojo S. D. parodymais teisme, kad kaltinamieji jam pažystami. Su O. D. bendrauja ir dabar.

Konfliktų su kitais dabar neturi ir prieÅ¡ įvykį neturėjo. 2015-03-15 ryte susitiko su O. D., iÅ¡gėrė alaus, bendravo. Kalba užėjo apie A. J., jis A. J. pavadinau „zaba“. Dar pabendravo ir iÅ¡siskirstė. TÄ pačiÄ dienÄ vakare apie 17 val. buvo namie, Vilnius, ŽirmÅ«nų g. 20-92, jam paskambino O. D. ir pasiÅ«lė susitikti prie kiosko ŽirmÅ«nų g.

4. Kai jis atėjo, ten stovėjo P. J., O. D. ir V. M.. DraugiÅ¡kai kalbėjo, iÅ¡gėrė alaus. P. J. pasiÅ«lė pasivažinėti po miestÄ , jis atsisakė, norėjo eiti namo. V. M. ir O. D. paėmė jį už parankių ir įgrÅ«do į R. E. automobilį. Tas automobilis stovėjo apie 10 metrų nuo jų. Jis eiti nenorėjau, bet jį nutempė jėga ir įstÅ«mė į automobilį. Jis sėdėjo ant galinės sėdynės per vidurį. Automobilyje už vairo buvo A. J.. P. J. sėdėjo priekyje keleivio pusėje, V.

M. sėdėjo jam iÅ¡ deÅ¡inės, O. D. iÅ¡ kairės. P. J. uždavė jam klausimÄ , kodėl jo žmonÄ pavadino „žaba“. Jis atsiprašė ir P. J. ir Anos. P. J. liepė A. J. važiuoti. Pradžiai norėjo važiuoti į Antakalnį, bet po to pasakė važiuoti tiesiai. V. Ž. gatve link Petro ir Povilo bažnyčios. Kai važiavo ŽirmÅ«nų tiltu, pradėjo jį muÅ¡ti, visi smÅ«giai buvo į galvÄ . Smurtauti pradėjo V. M., po to atsisukęs P. J. sudavė kelis kartus, O. D. irgi trenkė.

IÅ¡ V. M. buvo daugiausiai smÅ«gių, apie 10, gal daugiau smÅ«gių. Jie važiavo Olandų g, pasuko į Liepkalnį. MuÅ¡ant, P. J. sakė, kad žinos, kaip vadinti jo žmonÄ . O. D. prašė V. M., kad nustotų muÅ¡ti, kad jau iÅ¡ nosies ir lÅ«pų bėga kraujas. Važiavo apie 10 min. į Parudaminos km. Jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ visÄ keliÄ su pertraukomis. P. J. pasakė, kad muÅ¡a jį už žmonÄ , kad negražiai jÄ pavadino. Kaip pavadino jo žmonÄ , jis sužinojo iÅ¡ O.

D.. Važiuojant į miÅ¡kÄ , P. J. ar V. M. pasakė, kad duos jam kastuvÄ ir kad jis iÅ¡sikas pat sau duobę. Kai privažinėjo miÅ¡kÄ , paprašė O. D., kad nelaikytų jo stipriai, kad galėtų pabėgti. V. M. jį iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio. V. M. nuėjo į miÅ¡kÄ , O. D. jį laikė. A. J. liko automobilyje. P. J. iÅ¡lipinėjo iÅ¡ automobilio. O. D. jo stipriai nelaikė, jis iÅ¡truko ir nubėgo giliai į miÅ¡kÄ , nukrito, palaukė, kol jie iÅ¡važiuos. Jis pribėgo prie pirmo namo ir paprašė, kad iÅ¡kviestų medikus.

NeiÅ¡kvietė, gal pabijojo. Bėgo prie kito namo, ten iÅ¡kvietė medikus ir policijÄ . Jam buvo sulaužyta nosis, praskeltas dantis, praskelta kakta, padarytos mėlynės. Dabar sveikata gera, nosies operacijos nedarė, nors turėjo siuntimÄ . Liepkalnyje važiuojant, jam paskambino draugas. Telefonas buvo deÅ¡inės pusės kiÅ¡enėje. Jis iÅ¡traukė telefonÄ . P. J. liepė iÅ¡ jo atimti telefonÄ . V. M. atėmė jo telefonÄ ir perdavė P. J., kuris išėmė telefono akumuliatorių ir padėjo ant priekinės sėdynės. Kai pabėgo, telefonas liko automobilyje.

TelefonÄ vėliau grÄ Å¾ino policijos. Dėl jo pretenzijų neturi. A. J. girdėjo ir matė kas vyko, bet nieko nesakė. Kaltinamieji jam sakė kad kas sau duobę – visi Å¡itÄ girdėjo. Radijas automobilyje grojo, bet tyliai, visi viskÄ girdėjo. Jis iÅ¡sigando, kadangi visi girti buvo. Aktyviausiai veikė V. M.. P. J. sėdėjo priekyje keleivio sėdynėje prie vairuotojos, jis duodavo komandas: Sakė, kad duos kastuvÄ iÅ¡kasti duobę, liepė atimti telefonÄ . Nosį sulaužė V. M., kai atiminėjo telefonÄ , nors galėjo ir nuo kitų smÅ«gių patirti tokį sužalojimÄ .

Su A. J. nebendravo, tik pažinojo jÄ , nežino, kodėl taip apie jÄ pasakė. 2015-03-15 ryte, kai kalbėjo su O. D., jie neilgai bendravo, apie A. J. daug nekalbėjome, tiesiog užėjo pokalbis apie J., tad iÅ¡sprÅ«do. Su A. J. nebendrauja, bendrauja su P. J. broliu. A. J. jam nepatiko kaip žmogus. Mano, kad atimdami telefonÄ kaltinamieji turėjo tikslÄ sutrukdyti jam paskambinti policijai. TelefonÄ vėliau grÄ Å¾ino policija. P. J. buvo atvažiavęs, atsiprašė, padavė jam 20 eurų. Dar buvo atvažiavęs jo brolis, atsiprašė, padavė dar 50 eurų.

Å itÄ sumÄ galima iÅ¡minusuoti iÅ¡ civilinio ieÅ¡kinio. Dabar civilinis ieÅ¡kinys 930 eurų. P. J. jis atleido. Mano, kad P. J. galėtų bÅ«ti nubaustas atlaidžiau. P. J. organizavo viskÄ dėl to, kad taip negražiai pavadino jo žmonÄ . Dar atsiprašė O. D., kiti kaltinamieji neatsiprašė (T2 b.l. 166-168);-2016-04-05 nukentėjusios R. P. parodymais teisme, kad O. D. yra jos draugas, 7 metus bendrauja, gyvena atskirai. 2014-02-05 vakare O. D. sėdėjo prie kompiuterio ir žaidė kompiuterinį žaidimÄ , ji buvo ant lovos.

Gal jam kažkas nepasisiekė žaidžiant, jis užsimojo ranka ir pastÅ«mė stiklinę, kuri stovėjo ant stalo, stiklinė jai pataikė į smilkinį. Konflikto tarp jų nebuvo. Tačiau jos mama pamanė, kad jis tyčia tÄ padarė, todėl iÅ¡kvietė policijÄ . Jis tÄ padarė netyčia. Policijoje prašė, kad paleistų O. D., nes jokio konflikto tarp jų nebuvo. Pretenzijų O. D. neturi, santykiai tarp jų normalÅ«s (T 2 b.l. 168);-2016-05-25 liudytojos A. P. parodymais teisme, kad dirba Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinėje vyr. patrule.

Buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad asmuo per prievartÄ Ä¯sodintas į automobilį ir Parudaminos miÅ¡ke sumuÅ¡tas. Kai ji su porininku atvyko į įvykio vietÄ , jau buvo atvykę medikai. Vėliau medikai iÅ¡vežė asmenį į Lazdynų ligoninę. SumuÅ¡tas vyras sakė, kad jį sumušė 3 vaikinai ir 1 mergina, kuri buvo automobilyje. Neatsimena, ar nurodė priežastį. Nukentėjusysis sakė, kad prievarta įsodino ir nuvežė į miÅ¡kÄ . Nukentėjusysis buvo prie stotelės lauke Parudaminoje.

Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (T 2 b.l. 182-183);-2016-05-25 liudytojo A. K. parodymais teisme, kad dirba Vilniaus apskrities VPK vyr. patruliu. Gavo praneÅ¡imÄ , kad stotelėje sumuÅ¡tas vaikinas. Atvykus į įvykio vietÄ , buvo medikai ir sužalotas asmuo. Jam buvo sumuÅ¡tas veidas, buvo kraujas ant veido. Nukentėjusysis pasakojo, kad mieste jį sumušė, įsodino į automobilį ir iÅ¡vežė. MiÅ¡ke jį paleido, jis ėjo į pagrindinį keliÄ ir prašė pagalbos. Nepamena, ar nukentėjusysis aiÅ¡kino, kad buvo per prievartÄ Ä¯sodintas į automobilį.

Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (T 2 b.l. 183);-2015-03-15 S. D. protokolu pareiÅ¡kimu, kuriame užfiksuota, kad 2015-03-15, apie 17.00 vai., P. J., V. M., O. D. prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje jėga įsodino jį į automobilį „Renault", kuriame už vairo sėdėjo A. J. bei, vartodami fizinį smurtÄ , nuvežė į miÅ¡kÄ , esantį Vilniaus r., Marijampolio s., Parudaminioo k., kur paleido. Pakeliui jie, panaudoję fizinį smurtÄ , pagrobė jam priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini) 56 Eur vertės, ( T 1 b.l. 1);- 2015-03-15 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota nusikaltimo vieta – miÅ¡kas, esantis Vilniaus r., Marijampolio sen., Parudaminio k. kelyje Vilnius-JaÅ¡iÅ«nai 14 km pasukti į deÅ¡inę ir miÅ¡ko keliuku važiuoti 200 m (T 1 b.l. 3);- 2015-03-17 specialisto iÅ¡vada Nr. G 913/15 (01), kurioje nurodyta, kad S. D. padaryta poodinė kraujosruvÄ su odos nubrozdinimu kairės akies vokuose, poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, virÅ¡utinėje lÅ«poje, kraujosruvos abiejų akių obuolių junginėse, kraujosruva odoje kaktos kairėje pusėje, odos nubrozdinimai kaktos deÅ¡inėje pusėje, kraujosruva su gleivinės nubrozdinimu virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, kraujosruva virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, virÅ¡utinio 1-o danties deÅ¡inėje dalinį vainiko lūžis.

Sužalojimai visumoje ir kiekvienas atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Jie nebÅ«dingi griuvimui ir atsitrenkimu į kietÄ pavirÅ¡ių. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai Å¡eÅ¡iais trauminiais poveikiais ( T 1 b.l. 40-41);- 2015-03-16 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurios matyti, kad S. D. pateikė telefono garantinės pažymos kopijÄ ( T 1 b.l. 43-46);- 2015-03-17 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad A. J. pateikė automobilį „R.

E.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( T 2 b.l. 88);- 2015-03-17 daiktų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas automobilis „R. E.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai ištirti ir paimtas medžiaginis kilimėlis su raudonos spalvos dėmėmis. ( T 2 b.l. 89);  - 2015-08-05 daiktų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas kilimėlis su rudos spalvos dėmėmis (T 1 b.l. 99);- 2015-03-17 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A.

J. pateikė telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini) su SIM kortele ( T 1 b.l. 100);- 2015-03-17 daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame apžiÅ«rėtas telefonas su SIM kortele kaip daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai iÅ¡tirti (T 1 b.l. 100);-2014-04-04 nukentėjusios R. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad ji kartu su O. D. draugauja jau 5 metus. Vyras nakvodavo pas jÄ , tačiau bendro Å«kio jie nevedė, vaikų neturi. 2014-02-05 nuo 13.00 val. jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus.

Kas įvyko tiksliai negali pasakyti, nes buvo neblaivi ir gerai neatsimena. Prisimena, kad O. sėdėjo prie kompiuterio ir žaidė. Jie pykosi. Ant stalo stovėjo tuščia stiklinė, kuriÄ O. su ranka nustÅ«mė link jos. Stiklinė pataikė jai į galvÄ . Ji pajuto skausmÄ . Pamatė, kad bėga kraujas. Vėliau iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ pagalbÄ . P. O. ji neturi (T 2 b.l. 11).              A. J. neprisipažino savo kaltės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 str. 6 d. 146 str. 2 d., tačiau jos kaltę patvirtina jos pačios, nukentėjusiojo, kaltinamųjų P. J., V.

M., O. D. parodymai teisme, specialisto iÅ¡vada. Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes pripažįsta, kad kaltinamoji A. J. padėjo bendrininkų grupei neteisėtai atimti žmogaus laisvę, panaudojant fizinį smurtÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 str. 6 d. 146 str. 2 d. Kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, kad ji nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

P. J. prisipažino dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 146 str. 2 d. padarymo, tačiau neigė savo kaltę dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 180 str. 1 d. Jo kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, tačiau ir nukentėjusiojo, liudytojų, kitų kaltinamųjų parodymais, specialisto iÅ¡vada. Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir kitus duomenis, teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis, veikdamas bendrininkų grupėje, panaudodamas fizinį smurtÄ atėmė žmogaus laisvę, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 146 str. 2 d.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (BK 2 str. 4d.). Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamieji, paimdami nukentėjusiojo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , siekė sutrukdyti jam praneÅ¡ti apie nusikalstamÄ veikÄ , o ne turtinės naudos. Byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai, leidžia teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veiksmuose nėra veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., sudėties požymių, dėl to kaltinamasis Å¡ioje kaltinimo dalyje iÅ¡teisintinas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o sunkina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). V. M. prisipažino dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 146 str. 2 d. padarymo, tačiau neigė savo kaltę dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 180 str. 1 d. Jo kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, tačiau ir nukentėjusiojo, liudytojų, kitų kaltinamųjų parodymais, specialisto iÅ¡vada.

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir kitus duomenis, teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis, veikdamas bendrininkų grupėje, panaudodamas fizinį smurtÄ atėmė žmogaus laisvę, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 146 str. 2 d. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (BK 2 str. 4d.). Byloje surikti duomenys patvirtina, kad kaltinamieji, paimdami nukentėjusiojo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , siekė sutrukdyti jam praneÅ¡ti apie nusikalstamÄ veikÄ , o ne turtinės naudos.

Byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai, leidžia teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veiksmuose nėra veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., sudėties požymių, dėl to kaltinamasis Å¡ioje kaltinimo dalyje iÅ¡teisintinas. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o sunkina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

O. D. prisipažino dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 146 str. 2 d. padarymo, tačiau neigė savo kaltę dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 180 str. 1 d. Jo kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, tačiau ir nukentėjusiojo, liudytojų, kitų kaltinamųjų parodymais, specialisto iÅ¡vada. Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir kitus duomenis, teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis, veikdamas bendrininkų grupėje, panaudodamas fizinį smurtÄ atėmė žmogaus laisvę, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 146 str. 2 d.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (BK 2 str. 4d.). Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamieji, paimdami nukentėjusiojo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , siekė sutrukdyti jam praneÅ¡ti apie nusikalstamÄ veikÄ , o ne turtinės naudos. Byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai, leidžia teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veiksmuose nėra veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., sudėties požymių, dėl to kaltinamasis Å¡ioje kaltinimo dalyje iÅ¡teisintinas. 2015-06-05 buvo atnaujintas ikiteisminis tyrimas O.

D. atžvilgiu dėl veikos, numatytos BK 140 str. 2 d. Kaltinamasis prisipažino dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d. padarymo. Jo kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, tačiau ir nukentėjusiosios parodymais. Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir kitus duomenis, teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis, sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajai R. P., t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 140 str. 2 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o sunkina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Skiriant kaltinamajai A. J. bausmę atsižvelgta į tai, kad ji padėjo bendrininkų grupei padaryti vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 str.), į jos asmenybę, kad ji neteista, bausta administracine tvarka, o taip pat į tai, kad yra jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir į kitus bausmės skyrimo principus, todėl jai skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, atidedant jos realų vykdymÄ . Skiriant kaltinamajam P. J. bausmę, atsižvelgtina į tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje, padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 str.), į jo asmenybę, kad teistas, tačiau teistumas yra iÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, nedirbantis, o taip pat į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinančios aplinkybės, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir į kitus bausmės skyrimo principus, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, atidedant jos realų vykdymÄ .

Skiriant kaltinamajam V. M. (V. M.) bausmę, atsižvelgtina į tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje, padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 str.), į jo asmenybę, kad neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, o taip pat į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinančios aplinkybės, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir į kitus bausmės skyrimo principus, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, atidedant jos realų vykdymÄ .

Skiriant kaltinamajam O. D. bausmę, atsižvelgtina į tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje, padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str.), į jo asmenybę, kad neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, o taip pat į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinančios aplinkybės, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir į kitus bausmės skyrimo principus, todėl jam už veikÄ , numatyta BK 146 str. 2 d. skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, o už veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d.- areÅ¡tas.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmės bendrintintinos jas iÅ¡ dalies sudedant, atidedant jos realų vykdymÄ . Civilinio ieÅ¡kovo S. D. 930 eur. civilinis ieÅ¡kinys (T1 b. l.

24) įrodytas ir pripažintas kaltinamųjų P. J., V. M., O. D., todėl tenkintinas visiškai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Vilniaus teritorinių ligonių kasų 92,08 Eur civilinis ieškinys atlygintas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė valstybės naudai iš kaltinamojo P. J. priteisti 136,07 eurų, o iš kaltinamojo V. M. priteisti 162,12 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo priskiriama teismo diskrecijai.

Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinamojo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (2014 m. birželio 13 d.

Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Remiantis tuo, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamųjų netenkintini. Daiktai, turinčiai reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. kilimėlis, saugomas Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 304-305,307-308 str. n u s p r e n d ė :

A. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 146 str. 2 d. ir nuteisti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 65 str. 66 str. į paskirtÄ bausmę įskaičiuoti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-03-16 iki 2015-03-17.Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 10 p. bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistųjų priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančiÄ medžiagų.             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

P. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 10 p. bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistųjų priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančiÄ medžiagų.             Pagal BK 180 str. 1 d. iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.  KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

V. M. (V. M.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis, LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 10 p. bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistųjų priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančiÄ medžiagų.             Pagal BK 180 str. 1 d. iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

O. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. ir 140 str. 2 d. ir nuteisti:pagal BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal BK 140 str. 2 d. areÅ¡tu 50 (penkiasdeÅ¡imt) paroms.           Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui, jÄ atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 65 str. 66 str.

į paskirtÄ bausmę įskaičiuoti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-02-05 iki 2014-02-06 ir nuo 2015-03-16 iki 2015-03-17. Vadovaujantis, LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 10 p. bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistųjų priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančiÄ medžiagų.             Pagal BK 180 str. 1 d. iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieÅ¡kovo S. D. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų A. J., P. J., V. M., O. D. nukentėjusiajam S. D. 930 Eur turinei ir neturinei žalai atlyginti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-01-18 ir 2016-06-08 praÅ¡ymų dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo netenkinti. Daiktus turinčius, reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. kilimėlį, saugomÄ Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                        Vaclavas KarÅ¡ulis