dee343ff-225d-4d0f-930f-ce7c31c435cc · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-452-357/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03098-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.1; 3.4.3.7.2; 2.1.2.6; 2.6.7; 3.3.1.20 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 19 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės (pirmininkė ir pranešėja), Birutės Simonaitienės, Irenos Stasiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M.

N. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Impeka“ ieÅ¡kinį atsakovams M. B., M. N., bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Genio medis“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo bei žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Impeka“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams M.

N., M. B., bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Genio medis“ praÅ¡ydama: pripažinti 2019-12-01 ir 2020-01-10 atsakovui M. N. atliktus mokėjimus bendrai 3 496,65 Eur sumai negaliojančiais pagal CK 6.66 straipsnį; taikyti restitucijÄ ir priteisti BUAB „Genio medis“ naudai iÅ¡ atsakovo M. N. 3 496,65 Eur sumÄ ; pripažinti 2020-04-30 atsakovui M. B. atliktÄ mokėjimÄ 1 616,06 Eur sumai negaliojančiu pagal CK 6.66 straipsnį; taikyti restitucijÄ ir priteisti BUAB „Genio medis“ naudai iÅ¡ atsakovo M.

B. 1 616,06 Eur sumÄ ; priteisti BUAB „Genio medis“ naudai iÅ¡ atsakovo M. N. 2 879,71 Eur nuostolius, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 2 879,71 Eur nuostolių sumos.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å iaulių apygardos teismas 2020 m. liepos 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-535-856/2020 iÅ¡kėlė UAB „Genio medis“ bankroto bylÄ ir jos nemokumo administratore paskyrė MB „Dilasis“. IeÅ¡kovė yra bankrutuojančios bendrovės kreditorė, kurios 4857,19 Eur dydžio finansinis reikalavimas patvirtintas UAB „Genio medis“ bankroto byloje. Nemokumo administratorė 2021-03-01 pateikė BUAB „Genio medis“ kreditoriams ataskaitÄ apie bendrovės sandorių patikrinimÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad bendrovė susidÅ«rė su finansiniais sunkumais, mokumo problemomis 2019 m. rudenį ir jau tų pačių metų pabaigoje bendrovei turėjo bÅ«ti keliama bankroto arba restruktÅ«rizavimo byla.

Tačiau bankroto byla bendrovei iÅ¡kelta tik 2020 m. liepos mėnesį. Bendrovei tapus nemokia ji atliko Å¡iuos sandorius: 2019-12-01 ir 2020-01-10 grÄ Å¾ino paskolas atitinkamai 1 496,65 Eur ir 2 000 Eur sumomis atsakovui M. N.; 2020-04-30 grÄ Å¾ino 1 616,06 Eur paskolÄ atsakovui M. B.. Å iais mokėjimais buvo pažeisti nemokios bendrovės kreditorių interesai, todėl aptariami mokėjimai, vadovaujantis CK 6.66 straipsnio nuostatomis, pripažintini negaliojančiais, taip pat taikytina restitucija. UAB „Genio medis“, kurios direktoriumi nuo 2019 m. birželio mėnesio iki 2020 m. kovo mėnesio buvo atsakovas M.

N., 2020 m. sausio – kovo mėnesiais sumokėjo 2 879,71 Eur sumÄ UAB „Autoera“ už automobilio detales ir remonto paslaugas, nors UAB „Genio medis“ minimu laikotarpiu nevaldė jokios transporto priemonės. Taigi, atlikti mokėjimai bendrai 2 879,71 Eur sumai yra nepagrįsti, neteisėti, neatitinkantys bendrovės kreditorių interesų, Å¡i 2 879,71 Eur suma priteistina bankrutuojančiai bendrovei iÅ¡ atsakovo M. N.. Reikalavimas priteisti 2879,71 Eur sumÄ reiÅ¡kiamas netiesioginio ieÅ¡kinio pagrindu, kadangi BUAB „Genio medis“ nemokumo administratorė Å¡ios teisės dėl žalos bendrovei atlyginimo neįgyvendina ir atsisako jÄ Ä¯gyvendinti.

3. Atsakovas M. N. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovės ginčijamų sandorių, pagal kuriuos atsakovams buvo išmokėtos sumos pagal paskolos sutartis, vertė sudaro vos 2,85 proc. visų bankrutuojančios bendrovės kreditorinių reikalavimų sumos, kuri siekia 179 104,96 Eur, ginčijami sandoriai yra menkaverčiai visų kreditorinių reikalavimų kontekste, jie nepablogino bendrovės turtinės padėties, nepakeitė bendro bendrovės mokumo. Bendrovės finansinė padėtis nebuvo gera jau prieš atsakovui M.

N. tampant jos vadovu, tačiau bendrovė, tiek vadovaujant ankstesniam vadovui, tiek vadovaujant M. N., sėkmingai vykdė veiklÄ , todėl sunku nustatyti ribÄ , kada jai iÅ¡kilo nemokumo rizika. Sudarius bendrovės balansÄ 2020-04-03, atsakovas M. N. suprato, kad bendrovė faktiÅ¡kai yra nemoki, todėl tikslinga inicijuoti bendrovės bankrotÄ . Apie tai, kad bendrovė buvo nemoki dar 2019 m. pabaigoje, atsakovui nebuvo žinoma. Buvo siekiama efektyvinti, optimizuoti įmonės veiklÄ , sumažinti baldų gamybos kaÅ¡tus, todėl nuo 2019 m. rudens bendrovė pardavė apie 90 proc. savo turto, kurio pagalba buvo vykdoma veikla, o atitinkamas paslaugas ėmė teikti UAB „Trukmė“.

Pats atsakovas M. N. įsigijo iÅ¡ bendrovės stakles, drožlių siurblį už bendrÄ 3120 Eur sumÄ , nors turto vertė buvo nustatyta 0,29 Eur, tačiau minimi daiktai liko bendrovės patalpose, kas rodo, kad atsakovas stengėsi finansiÅ¡kai padėti bendrovei už tai negaudamas jokios naudos. Atsakovas, nesudarydamas raÅ¡ytinės sutarties, 2019 m. rugpjūčio mėnesį paskolino bendrovei 3 496,65 Eur sumÄ apyvartinėms lėšoms, 2 000 Eur sumÄ pervesdamas pavedimu, o 1 496,65 Eur sumÄ Ä¯neÅ¡damas grynais pinigais į bendrovės kasÄ .

Paskola buvo beprocentinė, atsakovas iÅ¡ sandorio negavo jokios naudos. Paskolos grÄ Å¾inimo terminas nebuvo nurodytas, tad paskola buvo grÄ Å¾inta pagal pareikalavimÄ . IeÅ¡kovė praleido vienerių metų terminÄ reikÅ¡ti ieÅ¡kinį actio Pauliana pagrindu, kadangi paskolos grÄ Å¾inimai vyko 2019-12-01 ir 2020-01-10, o ieÅ¡kinys teismui pateiktas tik 2021-06-10. IeÅ¡kovės teiginiai, kad bendrovė, sumokėjusi 2 879,71 Eur sumÄ UAB „Autoera“ už automobilio detales ir remonto paslaugas, nevaldė jokios transporto priemonės, neatitinka tikrovės, kadangi bendrovė sutartiniais pagrindais valdė ir savo veiklai vykdyti naudojosi kitam asmeniui priklausančiu automobiliu.

4. Atsakovė BUAB „Genio medis“ prašė atmesti ieškinį. Nurodė, kad teisė kreditoriui reikšti ieškinį bankrutuojančios bendrovės vardu atsiranda tik tuo atveju, kai nemokumo administratorius tokios teisės neįgyvendina. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė kreipėsi su pretenzijomis į buvusius bendrovės vadovus M. N. ir M. B. dėl žalos atlyginimo. Derybų metu sutarė, kad abu buvę vadovai sumokės bendrovei po 1000 Eur žalos atlyginimo, buvo paruošti taikos sutarčių projektai ir pateikti tvirtinti kreditorių susirinkimui, kuris leido sudaryti sutartis su buvusiais bankrutuojančios bendrovės vadovais.

Spręstina, kad nemokumo administratorė savo veiksmais siekė įgyvendinti turimÄ turtinę teisę. IeÅ¡kinio tenkinimo atveju ieÅ¡kovės finansinis interesas nebÅ«tų patenkintas, kadangi bankroto procese gautomis lėšomis pirmiausiai bÅ«tų dengiamos patirtos administravimo iÅ¡laidos, kurios sudaro patvirtintÄ 15 672,35 Eur sumÄ , po to bÅ«tų tenkinami pirmos eilės kreditorių interesai, vėliau – antros eilės kreditorių interesai. IeÅ¡kovė yra antros eilės kreditorė. Bendrovė neturėjo jokio vertingo turto, pinigų.

Už parduotÄ turtÄ bankroto byloje buvo gauta 600 Eur suma, kuri panaudota daliniam administravimo iÅ¡laidų dengimui. Kadangi M. B. yra pirmos eilės kreditorius, padengus administravimo iÅ¡laidas lėšos bÅ«tų mokamos bÅ«tent Å¡iam kreditoriui. Antros eilės kreditorių reikalavimai bankroto byloje nebus dengiami net ir ieÅ¡kinio visiÅ¡ko tenkinimo atveju. Bankroto byloje visos procedÅ«ros yra užbaigtos, pasiraÅ¡ius taikos sutartis bÅ«tų Å¡aukiamas paskutinis kreditorių susirinkimas dėl įmonės pabaigos, tad ieÅ¡kovės pradėtas procesas civilinio proceso tvarka praktiÅ¡kai stabdo visas bankroto procedÅ«ras.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2022 m. gegužės 2 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Pripažino 2020-01-10 M. N. atliktÄ mokėjimÄ 2 000 Eur sumai negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, taikė restitucijÄ ir priteisė BUAB „Genio medis“ naudai iÅ¡ M. N. 2 000 Eur sumÄ . Pripažino 2020-04-30 M. B. atliktÄ mokėjimÄ 1 616,06 Eur sumai negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, taikė restitucijÄ ir priteisė BUAB „Genio medis“ naudai iÅ¡ M.

B. 1 616,06 Eur sumÄ . Priteisė UAB „Impeka“ iÅ¡ M. N. 388,52 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidas. Priteisė UAB „Impeka“ iÅ¡ M. B. 313,99 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidas. Priteisė UAB „Finų medis“ iÅ¡ M. N. 80,73 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidas. Priteisė UAB „Finų medis“ iÅ¡ M. B. 65,25 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidas. Priteisė M. N. iÅ¡ UAB „Impeka“ 1715,75 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidas. Likusioje dalyje patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė.

Priteisė valstybei iš M. N. 45 Eur žyminį mokestį. Priteisė valstybei iš M. B. 36 Eur žyminį mokestį. Priteisti valstybei iš M. N. 5 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.

6. Teismas nurodė, kad atsakovai neginčijo aplinkybės, jog ieÅ¡kovė, bankrutavusios bendrovės kreditorė turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į skolininkę. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad 2019-12-01 ir 2020-01-10 įvykdyti mokėjimai atsakovui M. N. bendrai 3 496,65 Eur sumai, 2020-04-30 įvykdytas mokėjimas atsakovui M. B. 1 616,06 Eur sumai buvo atlikti UAB „Genio medis“ susidÅ«rus su finansiniais sunkumais, bendrovei esant nemokiai ir neturint realios perspektyvos pagerinti savo finansinės bÅ«klės, turint ilgalaikių pradelstų įsipareigojimų kitiems kreditoriams.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės ginčijamais sandoriais buvo sumažintos galimybės kreditoriams patenkinti reikalavimus iÅ¡ skolininkės turto, nes, sudarius ginčijamus sandorius, likusio skolininkės turto nepakako atsiskaityti su kreditoriais, kurie prarado galimybes bent iÅ¡ dalies įvykdyti prievoles jiems, todėl ginčijami sandoriai pažeidė kitų kreditorių teises. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad skolininkė neprivalėjo sudaryti ginčijamų sandorių. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė ginčijamo 2019-12-01 mokėjimo Å¡alių – UAB „Genio medis“ ir atsakovo M.

N. – nesÄ Å¾iningumo. IÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų teismas nenustatė, jog 2019-12-01 mokėjimu buvo siekiama nesÄ Å¾iningai pabloginti bendrovės padėtį, iÅ¡vengti atsiskaitymo su jos kreditoriais ir patenkinti tik vieno kreditoriaus, t. y. atsakovo M. N., interesus. Aptariamo mokėjimo atlikimas, teismo vertinimu, nepažeidė bendrovės kreditorių interesų pusiausvyros, faktiÅ¡kai nepablogino bendrovės galimybės atsiskaityti su kitais kreditoriais, kadangi bendrovė ir po 2019-12-01 paskolos atsakovui grÄ Å¾inimo atsiskaitinėjo su kreditoriais, mokėjo darbuotojams darbo užmokestį.

7. Teismas sprendė, kad UAB „Genio medis“, vadovaujama direktoriaus atsakovo M. N., žinojo apie pradelstus įsipareigojimus kitiems kreditoriams, suvokė ar turėjo suvokti, kad bendrovė susidÅ«rė su rimtomis mokumo problemomis, tačiau 2020-01-10 atliko atsakovo M. N. naudai 2 000 Eur ginčijamÄ mokėjimÄ , pilnai susigrÄ Å¾inant atsakovui paskolintus bendrovei pinigus, tokiu bÅ«du elgėsi nesÄ Å¾iningai kitų bendrovės kreditorių atžvilgiu, suteikiant atsakovui M. N. prioritetÄ prieÅ¡ kitus kreditorius.

Pažymėjo, kad UAB „Genio medis“ pažado ieÅ¡kovei neįvykdė ir iki 2020-02-15 su ja neatsiskaitė. Teismas konstatavo, kad 2020 m. sausio 10 d. atsakovui atlikto mokėjimo Å¡alių veiksmai neatitiko rÅ«pestingo, atsakingo verslo subjekto elgesio standartų. Darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė įrodė ginčijamo 2020-01-10 mokėjimo Å¡alių – UAB „Genio medis“ ir atsakovo M. N. – nesÄ Å¾iningumÄ . Teismas sprendė, kad UAB „Genio medis“, kurios direktoriaus pareigas ėjo atsakovas M.

B., esant bendrovei nemokiai, sumažėjus veiklos pajamoms, sutrikus bendrovės veiklai, didėjant skolai kreditoriams ir nesant galimybei bendrovei ateityje atsiskaityti su kreditoriais, grÄ Å¾ino atsakovui M. B. 1 616,06 Eur paskolÄ , tokiu bÅ«du elgėsi nesÄ Å¾iningai kitų bendrovės kreditorių atžvilgiu, suteikiant atsakovui M. B. prioritetÄ prie kitus kreditorius. Nurodė, kad 2020 m. balandžio 30 d. atsakovui atlikto mokėjimo Å¡alių veiksmai neatitiko rÅ«pestingo, atsakingo verslo subjekto elgesio standartų, todėl ieÅ¡kovė įrodė ginčijamo 2020-04-30 mokėjimo Å¡alių – UAB „Genio medis“ ir atsakovo M.

B. – nesÄ Å¾iningumÄ . Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė nepraleido vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino.

8. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė neįrodė, jog egzistuoja visos CK 6.68 straipsnyje nustatytos bÅ«tinosios sÄ lygos netiesioginiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, bei neįrodė, kad dėl UAB „Genio medis“ 2020 m. sausio – kovo mėnesiais atliktų mokėjimų UAB „Autoera“ 2879,71 Eur sumai atsakovo M. N. veiksmais bankrutuojančiai bendrovei buvo padaryta turtinė žala (nuostoliai), todėl ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui M. N. dalyje dėl 2 879,71 Eur nuostolių, 5 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų priteisimo BUAB „Genio medis“ naudai priteisimo atmetė kaip nepagrįstÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 9. Apeliaciniu skundu atsakovas M. N. praÅ¡o nutraukti civilinės bylos nagrinėjimÄ dėl juridinio asmens UAB „Genio medis“ pabaigos ir iÅ¡registravimo; netenkinus pirmojo praÅ¡ymo, panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2022 m. gegužės 2 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies ir atmesti ieÅ¡kovės UAB „Impeka“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui M. N. dalyje dėl 2020-01-10 mokėjimo pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo ir 2 000,00 Eur sumos atsakovei UAB „Genio medis“ priteisimo; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Impeka“ atsakovo M.

N. naudai visas atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Nesutinka, kad atsakovas M. N. neginčijo ieÅ¡kovės neabejotinos reikalavimo teisės į BUAB „Genio medis“. Nurodo, kad ieÅ¡kovė nepagristai BUAB „Genio medis“ atliekamus mokėjimus įskaitydavo į naujesnes sÄ skaitas, nors pagal CK 6.55 straipsnio 2 dalies nuostatas pirmiausiai privalėjo užskaityti mokėjimus seniausiai iÅ¡raÅ¡ytoms sÄ skaitoms faktÅ«roms. Tuo labiau, kad UAB „Genio medis“ atlikti mokėjimai nesutapdavo su naujai iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytomis sumomis, todėl negalima laikyti, kad Å¡alys buvo susitarusios, jog UAB „Genio medis“ apmokės tik naujai iÅ¡raÅ¡omas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

IeÅ¡kovė sÄ moningai neteisėtai užskaitė bendrovės atliekamus mokėjimus naujesnėms sÄ skaitoms faktÅ«roms dengti, kad vėliau galėtų teigti, jog atsakovui M. N. susigrÄ Å¾inant paskolintas sumas, ieÅ¡kovės reikalavimai jau buvo pradelsti. Tuo tarpu trečiajam asmeniui UAB „Finų medis“ visos iki 2020-02-10 iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo padengtos, todėl apskritai nesuprantamas UAB „Finų medis“ reikalavimas Å¡ioje civilinėje byloje, kadangi visos skolos kildinamos jau po 2020-02-10 datos, kai jau buvo atlikti ginčijami 2019-12-02 ir 2020-01-10 mokėjimai. 9.2.

Teismas visiÅ¡kai nevertino aplinkybės, kad ginčijamų sandorių vertė yra menkavertė lyginant su bendra bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma. 9.3. Negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad BUAB „Genio medis“ atlikdama 2019-12-02 ir 2020-01-10 mokėjimus atsakovui M. N. jau buvo nemoki. Ä®monė atsiskaitinėjo su kreditoriais bei toliau vykdė veiklÄ , o įmonei pradėjus vadovauti atsakovui M. N., buvo mėginama optimizuoti jos veiklÄ . Todėl nors įmonė formaliai atitiko tuomet galiojusiame Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau - Ä®BÄ®) įtvirtintÄ nemokumo sÄ vokÄ , tačiau faktiÅ¡kai buvo moki ir su kreditoriais atsiskaitinėjo.

IÅ¡ bankroto administratorės pateikto įmonės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį nuo 2019­-11-27 iki 2020-08-19 matyti, kad įmonė ir toliau vykdė veiklÄ , t. y. priėmė atsiskaitymus ir pati atsiskaitinėjo su kreditoriais. Kaip matyti iÅ¡ pavedimų gausos, bendrovė aktyviai vykdė veiklÄ , o bankinių operacijų skaičius ėmė mažėti tik maždaug 2020 m. kovo-balandžio mėnesiais ir visiÅ¡kai nutrÅ«ko 2020-04-30. Todėl laikytina, kad iki pat 2020-04-30 bendrovė vykdė veiklÄ ir stengėsi vykdyti savo įsipareigojimus.

Kad UAB „Genio medis“ vykdė veiklÄ iki pat 2020 metų balandžio mėnesio ir sandorių sudarymo metu buvo moki patvirtina ir VSDFV iÅ¡raÅ¡as apie bendrovės darbuotojus. Paskolų grÄ Å¾inimo metu bendrovėje dirbo net 12 darbuotojų, kas patvirtina, kad bendrovė pilnai vykdė veiklÄ . IÅ¡ jų 9 darbuotojai dirbo bent iki 2020 metų kovo mėnesio pabaigos, kas rodo, jog bendrovė ėmė stabdyti savo veiklÄ maždaug 2020 metų balandžio mėnesį. IÅ¡ bankroto administratoriaus pateikto vykdomųjų bylų sÄ raÅ¡o matyti, kad visos vykdomosios bylos buvo pradėtos tik 2020 metais ir jau įmonei nustojus faktiÅ¡kai vykdyti veiklÄ , kas rodo, jog paskolų grÄ Å¾inimo metu įmonė net neturėjo vykdomųjų bylų ir dėl to įmonės veiklai grėsmės nebuvo.

Taigi, įmonės veikla pradėjo stoti maždaug 2020 m. kovo-balandžio mėnesi, tuo metu ėmė trÅ«kinėti ir bendrovės atsiskaitymai su kreditoriais, todėl laikytina, kad bendrovė tapo nemokia tik 2020 m. kovo mėnesį. 9.4. Net jeigu ir įmonė nemokia tapo 2019 m. pabaigoje, atsakovas M. N. negalėjo apie tai sužinoti tÄ pačiÄ akimirkÄ . Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino aplinkybės, kad atsakovas M. N. apie įmonės nemokumÄ galėjo sužinoti tik susipažinęs su finansinės atskaitomybės dokumentais apie 2019 metų veiklos rezultatus. 9.5.

Teismas sprendė, kad BUAB „Genio medis“ neprivalėjo sudaryti sandorių su atsakovu M. N., t. y. neprivalėjo grÄ Å¾inti paskolos ir atlikti 2019-12-02 ir 2020-01-10 pavedimų. Tačiau atsakovas M. N. byloje pateikė įrodymų, kad paskolas grÄ Å¾ino dėl to, kad jo paties turtinė padėtis buvo sunki. 9.6. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas M. N. buvo nesÄ Å¾iningas, t. y. žinojo ir/arba turėjo žinoti, kad įmonė yra nemoki, tačiau nepaisant to, atliko pavedimÄ sau pačiam ir susigrÄ Å¾ino 2000 Eur skolÄ .

Pirmosios instancijos teismas nurodo, kad atsakovas M. N. neva jau suvokė įmonės sunkiÄ turtinę padėtį, kuomet 2020-01-14 kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu leisti atsiskaityti iki 2020-02-15. Ä® Å¡i raÅ¡tÄ pati ieÅ¡kovė nieko neatsakė, o toks raÅ¡tas pats savaime negali bÅ«ti laikomas susitarimu. PrieÅ¡ingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, po 2020-01-14 raÅ¡to iÅ¡siuntimo įmonė atsiskaitinėjo su ieÅ¡kove ir atliko ne vienÄ pavedimÄ . 9.7. Jeigu atsakovas M. N. bÅ«tų grÄ Å¾inęs sau paskolÄ 2020 m. kovo-balandžio mėnesiais, tuomet bÅ«tų galima laikyti, kad jis elgėsi nesÄ Å¾iningai kreditorių atžvilgiu.

Tačiau nagrinėjamu atveju atsakovas M. N. atliko pavedimÄ sau 2020-01-10, kai įmonė dar vykdė veiklÄ ir įsipareigojimus kreditoriams, o pačiam M. N. įmonės turtinė padėtis atrodė tokia pati, kaip ir 2017-2019 metų laikotarpiu. 9.8. Ä®siteisėjus Å iaulių apygardos teismo 2022-05-26 sprendimui civilinėje byloje Nr. eB2-98-856/2022, UAB „Genio medis“ bus iÅ¡registruota ir atsakovui M. N. neliks kam sumokėti priteistos 2000 Eur sumos, t. y. nebeliks proceso Å¡alies.

10. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Impeka“ ir trečiasis asmuo UAB „Finų medis“ praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir iÅ¡ apelianto UAB „Impeka“ ir UAB „Finų medis“ priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Apeliaciniame skunde teigiama, kad iki 2020-01-10 buvusi skola pagal iÅ¡vardintas sÄ skaitas turėjo bÅ«ti dengiama iÅ¡ laikotarpiu nuo 2020-01-14 iki 2020-03-02 gautomis sumos, t. y. 1 938,17 Eur.

Tačiau laikotarpiu nuo 2020-01-14 iki 2020-03-02 iÅ¡ bendrovės buvo gauti mokėjimai 1 938,07 Eur sumai ir Å¡ie mokėjimai buvo skirti naujai iÅ¡raÅ¡ytoms sÄ skaitoms dengti. Toks buvo pačios bendrovės, atstovaujamos direktoriaus M. N., praÅ¡ymas. 2020-01-29 (jau po 2020-01-10 Mokėjimo ir 2020-01-14 praÅ¡ymo dėl avansinių mokėjimų / prekių pardavimo) Å¡alys pasirašė tarpusavio skolų suderinimo aktÄ , kuriame užfiksavo tÄ pačiÄ tÄ pačiÄ skolos sumÄ , kuriÄ patvirtino teismai.

Todėl akivaizdu, kad bendrovė 2020-01-29 pati laikė buvusi skoloje ieÅ¡kovei pagal 2019 metais iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas ir nelaikė, kad nuo 2020-01-14 atliktais mokėjimais turėtų bÅ«ti dengiamos senos skolos. Taigi, 2020-01-10 mokėjimo dienai bendrovė buvo skolinga ieÅ¡kovei UAB „Impeka“ bÅ«tent pagal 2019 metais iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. 10.2. Palaiko teismo iÅ¡vadas dėl bendrovės nemokumo 2020-01-10 mokėjimo atlikimo metu. Å ios teismo iÅ¡vados yra grindžiamos raÅ¡ytiniais įrodymais, kurių deklaratyvÅ«s apeliacinio skundo teiginiai nepaneigė.

Nors bendrovė dar 2020 metais vykdė mokėjimus, tačiau nepaisant vykdytinų mokėjimų bendrovės pradelsti įsipareigojimai tik augo. Todėl vien atliktų mokėjimų skaičius negali bÅ«ti svertinis rodiklis sprendžiant apie bendrovės gyvybingumÄ . Pagrindinės sumos, iÅ¡ kurių buvo atliekami mokėjimai - tik pinigai gauti už turto pardavimÄ . Atsakovas M. N. nepateikė jokių įrodymų, kad bendrovė 2019 metų pabaigoje 2020 metų pabaigoje turėjo daug naujų užsakymų, vykdytinų sutarčių.

Tokių nenustatė ir nemokumo administratorius ataskaitoje. O tie užsakymai, kurie buvo priimti vykdyti, liko neįgyvendinti ir klientams teko tik pasitvirtinti kreditorinius reikalavimus byloje, negavus užsakytos prekės, bet sumokėjus avansÄ . 2020-01-10 Mokėjimo atlikimo metu bendrovė atitiko tiek formalius, tiek teismų praktikoje iÅ¡plėtotus nemokumo kriterijus, dėl ko teismo iÅ¡vada, kad atliekant ginčo mokėjimÄ bendrovė turėjo finansinių sunkumų, buvo nemokumo bÅ«senoje yra teisinga. 10.3.

Atsakovo M. N. įvardintos priežastys nėra lemiamos, dėl ko 2020-01-10 mokėjimas privalėjo bÅ«ti atliktas ir nepaneigia sprendimo 25 punkte teismo padarytos iÅ¡vados. 10.4. Labai svarbus kriterijus, vertinant Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ , yra tai, kad 2020-01-10 mokėjimas atliktas ne Å¡iaip bet kuriam bendrovės kreditoriui, bet bendrovės vadovui (atsakovui M. N.). Atsakovas M. N. 2020-01-14 raÅ¡tu kreipėsi į UAB „Impeka“ su praÅ¡ymu leisti susidariusį įsiskolinimÄ padengti iki 2020-02-15 ir pirkti produkcijÄ Ä¯mokas atliekant avansiniu mokėjimu.

Taigi, atsakovas M. N. pirmiausia atlieka sau paskolos grÄ Å¾inimÄ , o po trijų dienų raÅ¡to kreditoriui ir praÅ¡o, kad jis nesikreiptų į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, pripažįsta sunkia finansinę padėtį ir žada skolÄ gražinti atidėtu terminu. Bendrovė, vadovaujama M. N., pažado ieÅ¡kovei neįvykdė ir su ja taip ir neatsiskaitė. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bendrovė, vadovaujama direktoriaus atsakovo M. N., žinojo apie pradelstus įsipareigojimus kitiems kreditoriams, suvokė ar turėjo suvokti, kad bendrovė susidÅ«rė su rimtomis mokumo problemomis, tačiau 2020-01-10 atliko atsakovo M.

N. naudai 2000 Eur ginčijamÄ mokėjimÄ , pilnai susigrÄ Å¾inant atsakovui paskolintus bendrovei pinigus, tokiu bÅ«du elgėsi nesÄ Å¾iningai kitų bendrovės kreditorių atžvilgiu, suteikiant atsakovui M. N. prioritetÄ prieÅ¡ kitus kreditorius. 10.5. 2022-05-26 sprendimas civilinėje byloje Nr. eB2-98-856/2022 dar nėra įsiteisėjęs, nėra pateiktas joks praÅ¡ymas Juridinių asmenų registrui dėl Bendrovės iÅ¡registravimo, todėl Bendrovė yra dar egzistuojantis civilinių teisių subjektas ir bylai nutraukti nėra jokio teisinio pagrindo.

Net ir tuo atveju, jei, kol bus nagrinėjamas atsakovo M. N. apeliacinis skundas, bendrovė bÅ«tų iÅ¡registruota, jos teisių perėmėjais bÅ«tų bendrovės kreditoriai, kurių reikalavimai liko nepadengti, ir nemokumo administratorius, kurio administravimo iÅ¡laidų sÄ mata liko nepadengta. Nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo tenkinti atsakovo M. N. praÅ¡ymÄ dėl Å¡ios civilinės bylos nutraukimo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11.

Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12. Byloje apeliacinis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas pripažino 2020-01-10 M. N. atliktÄ mokėjimÄ 2 000 Eur sumai negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, taikė restitucijÄ ir priteisė BUAB „Genio medis“ naudai iÅ¡ M. N. 2 000 Eur sumÄ . Teisėjų kolegija pasisako tik dėl skundžiamos teismo sprendimo dalies. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 13. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes. Atsakovas M. N., nesudarydamas raÅ¡ytinės sutarties, 2019 m. rugpjūčio mėnesį paskolino bendrovei 3 496,65 Eur sumÄ apyvartinėms lėšoms.

Remiantis 2021-03-01 nemokumo administratorės MB „Dilasis“ informacija apie bankrutavusios UAB „Genio medis“ sandorių patikrinimÄ (toliau – Ataskaita), avanso apyskaitomis, kasos knygomis, 2019-12-01 dienai UAB „Genio medis“ buvo skolinga M. N. 1 496,65 Eur sumÄ . Per 2019 m. gruodžio mėnesį bendrovė iÅ¡mokėjo M. N. 6 513,95 Eur sumÄ , iÅ¡ kurios 5 017,30 Eur M. N. iÅ¡leido bendrovės reikmėms, o 1 496,65 Eur suma buvo dengiama bendrovės skola M. N. pagal paskolos sutartį; 2020-01-10 buvo iÅ¡mokėta 2 000 Eur skolos suma pagal paskolos sutartį; per 2020 m. balandžio mėnesį bendrovė iÅ¡mokėjo M.

B. 3 593,52 Eur sumÄ , iÅ¡ kurios 1 616,06 Eur sumos likučio buvo padengta bendrovės skola M. B. pagal paskolos sutartį. Pati ieÅ¡kovė nurodė ieÅ¡kinyje, kad M. N. 2019-12-01 iÅ¡mokėta 1 496,65 Eur suma, 2020-01-10 iÅ¡mokėta 2 000 Eur suma, mokėjimų paskirtis – paskolos grÄ Å¾inimas, M. B. 2020-04-30 iÅ¡mokėta 1 616,06 Eur suma, mokėjimo paskirtis – paskolos grÄ Å¾inimas.

14. Å iaulių apygardos teismas 2020 m. liepos 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-535-856/2020 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Genio medis“, nemokumo administratore paskyrė MB „Dilasis“. Teismas konstatavo, kad pagal bendrovės finansinius dokumentus už 2020 m. pirmÄ jį pusmetį, iÅ¡ bendrovės 2020-06-30 balanso nustatyta, jog įmonė turėjo 8 517 Eur vertės turto, kuri sudarė 248 Eur ilgalaikis turtas ir 8 269 Eur trumpalaikis turtas; mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 156 852 Eur sumÄ , iÅ¡ kurios ilgalaikiai įsipareigojimai sudarė 48 720 Eur, o trumpalaikiai įsipareigojimai – 108 132 Eur sumÄ ; iÅ¡ 2020-06-30 pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, kad įmonė minėto ataskaitinio laikotarpio pabaigoje patyrė 21 627 Eur nuostolius. Teismo vertinimu, UAB „Genio medis“ įsipareigojimai virÅ¡ijo jos turto vertę, bendrovė tapo nemoki, todėl yra pagrindas iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ .

15. Å iaulių apygardos teismas 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-535-856/2020 pripažino UAB „Genio medis“ bankrutavusia ir nutarė jÄ likviduoti, nurodydama, kad likviduojamos bendrovės kreditorių finansiniai reikalavimai sudaro bendrÄ 179 104,96 Eur sumÄ , iÅ¡ Å¡ios sumos antros eilės kreditorių UAB „Impeka“ ir UAB „Finų medis“ reikalavimai sudaro atitinkamai 4 857,19 Eur ir 4 796,16 Eur.

16. Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad M. N. ėjo UAB „Genio medis“ direktoriaus pareigas laikotarpiu nuo 2019-06-03 iki 2020-03-30, M. B. ėjo UAB „Genio medis“ direktoriaus pareigas laikotarpiu nuo 2020-03-30 iki 2020-08-04. Dėl bylos nutraukimo 17. Apeliaciniu skundu atsakovas M. N. praÅ¡o nutraukti civilinės bylos nagrinėjimÄ dėl juridinio asmens UAB „Genio medis“ pabaigos ir iÅ¡registravimo. Nurodo, kad įsiteisėjus Å iaulių apygardos teismo 2022 m. gegužės 26 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. eB2-98-856/2022, UAB „Genio medis“ bus iÅ¡registruota ir atsakovui M. N. neliks kam sumokėti priteistos 2000 Eur sumos, t. y. nebeliks proceso Å¡alies.

18. Teisėjų kolegija pažymi, kad Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gegužės 26 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. eB2-98-856/2022 yra įsiteisėjęs, tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo nutraukti civilinės bylos. Nėra duomenų, kad UAB „Genio medis“ jau yra išregistruota iš juridinių asmenų registro. Pažymėtina, kad UAB „Genio medis“ nėra vienintelė atsakovė nagrinėjamoje byloje, kadangi byloje ieškovės reikalavimai buvo pareikšti dėl atsakovų M.

N. ir M. B. sau iÅ¡simokėtų paskolų grÄ Å¾inimo panaikinimo. Mokėjimai byloje ginčijami actio Pauliana pagrindu, todėl reikalavimas susideda ne tik iÅ¡ piniginio reikalavimo grÄ Å¾inti pinigus, bet ir iÅ¡ reikalavimo Å¡iuos mokėjimus pripažinti negaliojančiais. Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. sausio 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-67/2008 pažymėta, kad sprendimas dėl įmonės pabaigos neužkerta kelio įmonės kreditoriams, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti (arba buvo patenkinti tik iÅ¡ dalies), pretenduoti tiek į turtÄ , kylantį iÅ¡ reikalavimo teisių, buvusių iki įmonės iÅ¡registravimo, tiek į naujai atsiradusį bankrutavusios įmonės turtÄ .

Å iais atvejais bankrutavusios ir iÅ¡ juridinių asmenų registro iÅ¡registruotos įmonės turtÄ ir turtines reikalavimo teises pagal įstatymÄ perima jos kreditoriai, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti likvidavimo procedÅ«ros metu, pagal Ä®BÄ® 35 straipsnyje nustatytÄ kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ . Tuo atveju, jeigu po įmonės pabaigos atsiranda turto, iÅ¡ kurio galėtu bÅ«ti tenkinami likę nepatenkinti Å¡ios įmonės kreditorių reikalavimai, Å¡ie kreditoriai turi teisę kreiptis į įmonės bankroto bylÄ nagrinėjusi teismÄ su praÅ¡ymu dėl Å¡io turto paskirstymo, laikantis įmonės bankroto byloje nustatyto kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumo ir jų proporcingumo.

Tokių lėšų paskirstymo klausimÄ gali inicijuoti taip pat buvęs tokios įmonės bankroto administratorius, jeigu nebuvo padengtos Å¡ios įmonės administravimo iÅ¡laidos.

19. Teisėjų kolegija pažymi, kad jeigu UAB „Genio medis“ bÅ«tų iÅ¡registruota, jos teisių perėmėjais bÅ«tų bendrovės kreditoriai, kurių reikalavimai liko nepadengti, ir nemokumo administratorius, kurio administravimo iÅ¡laidų sÄ mata liko nepadengta. Esant tokioms aplinkybėms apelianto M. N. praÅ¡ymas dėl Å¡ios civilinės bylos nutraukimo atmetamas. Dėl actio Pauliana tenkinimo sÄ lygų 20. Nagrinėjamoje byloje apeliantas teigia, kad teismas netinkamai taikė actio Pauliana, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais apelianto argumentais.

21. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

22. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visumai:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nenustačius bent vienos iÅ¡ CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana sÄ lygų, Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017 47 punktas).

23. Remiantis paminėta CK 6.66 straipsnio nuostata, reglamentuojančia kreditoriaus teisę ginčyti savo skolininko sudarytus sandorius, bei kasacinio teismo praktika, actio Pauliana yra skirtas ginti kreditoriui (kreditoriams) nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, t. y. sudarytų sandorių, kurių jis neprivalėjo sudaryti ir kuriais yra mažinamas skolininko mokumas ir kartu kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ .

24. IÅ¡analizavęs byloje esančius įrodymus, pirmosios instancijos teismas nustatė faktines aplinkybes, patvirtinančias visų actio Pauliana sÄ lygų buvimÄ , todėl pripažino 2020-01-10 M. N. atliktÄ mokėjimÄ 2000 Eur sumai negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, taikė restitucijÄ ir priteisė BUAB „Genio medis“ naudai iÅ¡ M. N. 2000 Eur sumÄ .

25. Apeliantas M. N. apeliaciniame skunde kvestionuoja teismo nustatytas actio Pauliana tenkinimo sÄ lygas, todėl teisėjų kolegijÄ dėl jų visų pasisako. Dėl kreditoriaus neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės 26. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai nurodoma, kad kreditorius, reikÅ¡damas actio Pauliana, privalo įrodyti turintis neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui, sudariusiam ginčijamÄ sandorį. Actio Pauliana gali bÅ«ti taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba yra įvykdęs jÄ netinkamai.

Pripažįstama, kad naudoti actio Pauliana kaip teisių gynimo bÅ«dÄ kreditorius gali per visÄ savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t. y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo arba prievolės pasibaigimo kitais įstatyme įtvirtintais pagrindais (CK 6.124–6.129 straipsniai) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016 60 punktÄ ).

27. Pagal kasacinio teismo jurisprudencijÄ , teismui aiÅ¡kinantis, ar kreditorius turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę, svarbu nustatyti kreditorių ir skolininkÄ siejančios prievolės atsiradimo momentÄ . Å io momento nustatymas yra reikÅ¡mingas, nes paprastai kreditoriaus teises ir interesus gali pažeisti tik tie sandoriai, kurie sudaryti po prievolės atsiradimo: skolininkas negali pažeisti bÅ«simos prievolės, prieÅ¡ingu atveju netektų prasmės įstatymo nustatyta sÄ lyga dėl skolininko žinojimo apie kreditoriaus teisių pažeidimÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2021 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-120-611/2021 28 punktas). Kreditorius turi įrodyti ne tik neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės turėjimÄ , bet ir aplinkybę, jog Å¡i teisė atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo.

28. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ į bylÄ pateiktos 2018-10-02 prekių pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 18/10/02-3, laikotarpiu nuo 2019-10-14 iki 2019-11-27 iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, 2020-08-20 kreditorinio reikalavimo, Å iaulių apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-535-856/2020 nustatė, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu UAB „Genio medis“ turėjo pradelstų kreditorinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei UAB „Impeka“, taip pat kitiems kreditoriams, likviduojamos UAB „Genio medis“ kreditorių finansiniai reikalavimai sudaro bendrÄ 179 104,96 Eur sumÄ , iÅ¡ Å¡ios sumos antros eilės kreditorės UAB „Impeka“ reikalavimas sudaro 4 857,19 Eur sumÄ . Teismas nurodė, kad Å iaulių apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis įrodo, kad ir po ginčijamų mokėjimų atlikimo bankrutavusi UAB „Genio medis“ ieÅ¡kovė nėra atsiskaičiusi su kreditoriais.

29. Apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovė nepagristai BUAB „Genio medis“ atliekamus mokėjimus įskaitydavo į naujesnes sÄ skaitas, nors pagal CK 6.55 straipsnio 2 dalies nuostatas pirmiausiai privalėjo užskaityti mokėjimus seniausiai iÅ¡raÅ¡ytoms sÄ skaitoms faktÅ«roms. Nurodo, kad trečiajam asmeniui UAB „Finų medis“ visos iki 2020-02-10 iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo padengtos, todėl apskritai nesuprantamas UAB „Finų medis“ reikalavimas Å¡ioje civilinėje byloje, kadangi visos skolos kildinamos jau po 2020-02-10 datos, kai jau buvo atlikti ginčijami 2019-12-02 ir 2020-01-10 mokėjimai.

30. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovės UAB „Impeka“ reikalavimas, patvirtintas BUAB „Genio medis“ bankroto byloje, atsirado pagal ieÅ¡kovės bendrovei iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras IMP Nr. 018441 (2019-10-14), IMP Nr. 0181546 (2019-10­17), IMP Nr.0182161 (2019-10-22), IMP Nr. 0182182 (2019-10-23), Nr. 0182204 (2019-10-24), IMP Nr. 0182291 (2019-10-29), IMP Nr.0182346 (2019-10-31), IMP Nr. 0182359 (2019-10-31), Nr. 0182416 (2019-11-06), IMP Nr.0182468 (2019-11-07), IMP Nr.0183337 (2019-11-12), IMP Nr. 0183468 (2019­11-18), Nr. 0183903 (2019-11-19), IMP Nr.0183938 (2019-11-20), IMP Nr.0184461 (2019-11-27). Atkreiptinas dėmesys, kad minėtos neapmokėtos sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos ir reikalavimo teisė pagal jas atsirado dar iki 2020-01-10 mokėjimo atlikimo ir galiojo 2020-01-10 mokėjimo atlikimo metu. Pažymėtina, kad galiojančiÄ reikalavimo teisę pagal paminėtas sÄ skaitas patvirtina jau įsiteisėję ir prejudicinę galiÄ turintys teismų dokumentai:

1) Telšių apylinkės teismo 2020 m. kovo 31 d. civilinėje byloje Nr. eL2-2144-344/2020 išduotas teismo įsakymas, kuriuo ieškovei UAB „Impeka“ iš bendrovės priteista 4 857,19 Eur skola;

2) Å iaulių apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-535-856/2020, kuria buvo pripažintas 4 857,19 Eur ieÅ¡kovės kreditorinis reikalavimas bendrovės bankroto byloje. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad UAB „Impeka“ teikiant kreditorinį reikalavimÄ nemokumo administratoriui buvo pateikti duomenys, pagal kokias sÄ skaitas nėra atsikaityta (t. y. nurodomos tos pačios sÄ skaitos, iÅ¡raÅ¡ytos iki 2020-01-10 Mokėjimo).

31. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantas nepagrįstai teigia, kad iki 2020-01-10 buvusi skola pagal iÅ¡vardintas sÄ skaitas turėjo bÅ«ti dengiama iÅ¡ laikotarpiu nuo 2020-01-14 iki 2020-03-02 gautomis sumos, t. y. 1 938,17 Eur. Pažymėtina, kad laikotarpiu nuo 2020-01-14 iki 2020-03-02 iÅ¡ bendrovės buvo gauti mokėjimai 1 938,07 Eur sumai ir Å¡ie mokėjimai buvo skirti naujai iÅ¡raÅ¡ytoms sÄ skaitoms dengti. Kaip teisingai savo atsiliepime nurodo ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo, mokėjimais buvo dengiamos naujai iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos dėl pačios BUAB „Genio medis“, atstovaujamos direktoriaus M.

N., praÅ¡ymo. Kaip nurodoma atsiliepime į apeliacinį skundÄ , 2020 m. pradžioje pradėjus skolininkÄ UAB „Genio medis“ raginti dėl įsiskolinimų dengimo, nes kitu atveju bus kreipiamasi į teismÄ , UAB „Genio medis“ vadovas M. N. žodžiu kreipėsi į UAB „Impeka“ su praÅ¡ymu nepradėti teisminių procesų, nurodė, kad skola tikrai bus padengta, o 2020-01-14 kreipėsi į UAB „Impeka“ raÅ¡tu su praÅ¡ymu leisti susidariusį įsiskolinimÄ padengti iki 2020-02-15 ir pirkti produkcijÄ Ä¯mokas atliekant avansiniu mokėjimu.

UAB „Impeka“ sutiko su tokia mokėjimų tvarka ir naujai gautas sumas skyrė naujai iÅ¡raÅ¡ytoms sÄ skaitoms dengti. 2020-01-29 (jau po 2020-01-10 mokėjimo ir 2020-01-14 praÅ¡ymo dėl avansinių mokėjimų / prekių pardavimo) Å¡alys pasirašė tarpusavio skolų suderinimo aktÄ , kuriame užfiksavo tÄ pačiÄ skolos sumÄ , kuriÄ patvirtino teismai. Taigi, BUAB „Genio medis“ veiksmai patvirtina, kad 2020-01-29 ji pati laikė buvusi skoloje ieÅ¡kovei pagal 2019 metais iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas ir nelaikė, kad nuo 2020-01-14 atliktais mokėjimais turėtų bÅ«ti dengiamos senos skolos.

Esant aptartoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad 2020-01-10 mokėjimo dienai bendrovė buvo skolinga ieÅ¡kovei UAB „Impeka“ bÅ«tent pagal 2019 metais iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovė įrodė savo neabejotinÄ ir neginčijamÄ reikalavimo teisę. Dėl ginčijamu sandoriu pažeistų kreditorės (ieÅ¡kovės) teisių 32. Kreditorius, turėdamas neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę, turi įrodyti ir jos pažeidimÄ .

CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sÄ raÅ¡as atvejų, kurių bent vienÄ Ä¯rodžius pripažįstama, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises:

1) kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus;

2) kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui;

3) kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

33. Teismui sprendžiant bylÄ pagal actio Pauliana, turi bÅ«ti nustatoma, kaip konkrečiai pažeidžiamos kreditoriaus teisės ir interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013). Visais Å¡iais atvejais bÅ«tina nustatyti aplinkybes, susijusias su skolininko turtine padėtimi, kurių pagrindu ir sprendžiama, ar pažeistos kreditoriaus teisės, o įrodyti Å¡ias aplinkybes pareiga tenka ieÅ¡kovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017).

34. Pažymėtina, kad CK 6.66 straipsnyje nenurodyta skolininko nemokumo kriterijų ar sampratos. Nemokumas yra ekonominė įmonės bÅ«klė, kuri nustatoma pagal tai, ar įmonė atsiskaito su kreditoriais ir ar yra pajėgi atsiskaityti. Tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti įmonės nemokumÄ , nebÅ«tina, kad jai bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas, esant ekonominio nemokumo padėčiai, yra teisinis nemokumo bÅ«klės pripažinimas ir atitinkamų procedÅ«rų vykdymas.

Nemokumas nustatomas įvertinus įmonės atsiskaitymų vykdymÄ ir jos balanse nurodytÄ turto ir įsipareigojimų santykį. Jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais ir neturi turto, kurio verte pakankamai bÅ«tų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jo ekonominė padėtis gali bÅ«ti vertinama kaip nemokumas CK 6.66 straipsnio taikymo prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013). Be to, kreditoriaus teisių pažeidimas konstatuotinas ir tuo atveju, kai bus nustatytos aplinkybės, kad dėl ginčijamo sandorio sudarymo skolininko prievolės kreditoriui nebus vykdomos ir skolininko galimybės jas įvykdyti ateityje pasikeis ne kreditoriaus naudai, ir toks skolininko mokumo sumažėjimas susijęs su ginčijamu sandoriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012).

Kreditoriaus teises gali pažeisti sandoriai, kurie nors ir nesukelia skolininko nemokumo, tačiau sumažina turto, į kurį galima bÅ«tų nukreipti kreditoriaus reikalavimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008; 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Taigi, kreditoriaus teisių pažeidimas konstatuojamas nustačius, kad reali galimybė skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę sumažėjo ar jos nebeliko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-314-706/2016).

35. Taigi, siekiant nustatyti, ar skolininko sandoris pažeidė kreditoriaus teises, be kita ko, bÅ«tina nustatyti skolininko nemokumÄ (kad dėl jo sandorio sudarymo tapo nemokus ar sudarydamas sandorį buvo nemokus) arba kad dėl sandorio reali galimybė skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę sumažėja ar jos nebelieka. Visais Å¡iais atvejais bÅ«tina nustatyti aplinkybes, susijusias su skolininko turtine padėtimi, kurių pagrindu ir sprendžiama, ar pažeistos kreditoriaus teisės. Pareiga įrodyti Å¡ias aplinkybes tenka ieÅ¡kovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017, 56 punktas).

Nemokumas, kaip teisinė sÄ lyga, actio Pauliana atveju, galiojusio Ä®BÄ® kontekste, suprantamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę.

36. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2019 m. gruodžio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-278-469/2019 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įmonei atsidÅ«rus tokioje bÅ«senoje, kai ji negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriais, atsakingi asmenys privalo inicijuoti bankroto bylÄ , o atsiskaitymas su kreditoriais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įmonė tokius sandorius sudaryti privalėjo, negali bÅ«ti vykdomas, kad bÅ«tų iÅ¡vengta neteisėto pranaÅ¡umo suteikimo vieniems kreditoriams sumažinant likusiųjų galimybes gauti reikalavimų patenkinimÄ .

Pažeidus Å¡ias įstatymo nuostatas, nemokios įmonės sudarytas sandoris gali bÅ«ti nuginčytas CK 6.66 straipsnio pagrindu, o sumokėtos lėšos iÅ¡reikalautos iÅ¡ jas neteisėtai gavusio nesÄ Å¾iningo kreditoriaus (nutarties 36 punktas). Plėtodamas Å¡iÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ kasacinis teismas taip pat nurodė, kad bankroto administratorius negali remtis CK 6.9301 straipsnyje nustatyto atsiskaitymų eiliÅ¡kumo pažeidimu kaip kreditoriaus teisių pažeidimu CK 6.66 straipsnio taikymo tikslu, nes įmonei esant nemokiai neleistinas atsiskaitymas su jokios eilės kreditoriais, iÅ¡skyrus bÅ«tinus sandorius, atsiskaitymas su aukÅ¡tesnės eilės kreditoriumi actio Pauliana kontekste bÅ«tų traktuojamas lygiai taip pat – kaip neteisėtas pirmenybinis sandoris (sandoris, kuriuo skolininkas, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020, 32 punktas).

37. Kasacinio teismo praktika, aiÅ¡kinanti skolininko teisę prioritetiÅ¡kai atsiskaityti su vienu ar keliais kreditoriais tais atvejais, kai įmonė (skolininkas) jau turi finansinių sunkumų, yra formuojama ta linkme, kad tokie sandoriai paprastai gali bÅ«ti pateisinami tik tokiais atvejais, kai yra teisinis pagrindas konstatuoti skolininko kaip verslo subjekto – protingo asmens elgesio standartus atitinkančius veiksmus sÄ Å¾iningai siekiant naudos įmonei ar atsiskaitymo su visais jos kreditoriais įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013; 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2013; 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2014).

38. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad 2019-12-01 ir 2020-01-10 įvykdyti mokėjimai atsakovui M. N. bendrai 3 496,65 Eur sumai, 2020-04-30 įvykdytas mokėjimas atsakovui M. B. 1 616,06 Eur sumai buvo atlikti UAB „Genio medis“ susidÅ«rus su finansiniais sunkumais, bendrovei esant nemokiai ir neturint realios perspektyvos pagerinti savo finansinės bÅ«klės, turint ilgalaikių pradelstų įsipareigojimų kitiems kreditoriams.

39. Byloje pirmosios instancijos teismas analizavo UAB „Genio medis“ balansus bei pelne (nuostolių) ataskaitas, iš kurių nustatė, kad: ataskaitiniu laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31 turtas sudarė 35 433 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 105 376 Eur (per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 72 353 Eur), įmonė 2017 metais turėjo 26 353 Eur nuostolį; ataskaitiniu laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31 turtas sudarė 56 070 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 118 997 Eur (per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 79 410 Eur), įmonė 2018 metais turėjo 7 884 Eur nuostolį; ataskaitiniu laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-12-31 turtas sudarė 53 452 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 180 160 Eur (per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 129 020 Eur), įmonė 2019 metais turėjo 71 934 Eur nuostolį; ataskaitiniu laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2020-08-04 turtas sudarė 8 517 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 158 171 Eur (per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 158 171 Eur).

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, UAB „Genio medis“ įsipareigojimai, kuriuos sudarė iÅ¡ esmės trumpalaikiai įsipareigojimai, virÅ¡ijo pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę 2017-2020 metais, todėl aptariamais laikotarpiais įmonė formaliai buvo pasiekusi nemokumo bÅ«senÄ .

40. Byloje teismas pagrįstai nurodė, kad į bylÄ pateiktos ieÅ¡kovės, trečiojo asmens sudarytos sutartys su UAB „Genio medis“, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, apyvartos, įvairių juridinių asmenų iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡mokų operacijos, kiti finansiniai dokumentai patvirtina, kad sutartys buvo sudarytos, veikla vykdoma, mokėjimai atlikti tuomet, kai įmonė formaliai buvo pasiekusi nemokumo bÅ«senÄ . Taip pat nustatyta, kad pradelsti įsipareigojimai vis augo, kadangi iÅ¡ Klientų įsipareigojimų nevykdymo pagal dokumentus, Pradelstų įsiskolinimų suvestinės matyti, kad UAB „Genio medis“ laikotarpiu nuo 2009-04-30 iki 2019-08-30 užfiksuotas 20 144,01 Eur pradelstas įsiskolinimas, laikotarpiu nuo 2019-09-02 iki 2019-10-01 užfiksuotas 15 556,21 Eur pradelstas įsiskolinimas, laikotarpiu nuo 2019-10-02 iki 2019-10-31 užfiksuotas 24 332,74 Eur pradelstas įsiskolinimas, laikotarpiu nuo 2019-11-04 iki 2019-11-30 užfiksuotas 32 852,88 Eur pradelstas įsiskolinimas, bendra pradelstų įsiskolinimų suma sudaro 111 994,20 Eur.

41. Remiantis Å iaulių apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-535-856/2020, likviduojamos UAB „Genio medis“ kreditorių patvirtinti finansiniai reikalavimai sudaro bendrÄ 179 104,96 Eur sumÄ , iÅ¡ Å¡ios sumos antros eilės kreditorių UAB „Impeka“ ir UAB „Finų medis“ reikalavimai sudaro atitinkamai 4 857,19 Eur ir 4 796,16 Eur.

42. Pirmosios instancijos teismas įvertino ir nemokumo administratorės MB „Dilasis“ ataskaitÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad UAB „Genio medis“ finansiniai rodikliai buvo prasti dar 2017 metais. Bendrovė visais metais nuo pat jos įsteigimo dirbo nuostolingai. Pasikeitus bendrovės valdymo organams bei akcininkams, bendrovės finansiniai srautai tapo nevaldomi ir mažiau nei po vienerių metų bendrovė sustabdė vykdyti veiklÄ . Bendrovė su finansiniais sunkumais susidÅ«rė dar 2019 metų pabaigoje ir bÅ«tent jau tuo metu bendrovei turėjo bÅ«ti keliama arba bankroto, arba restruktÅ«rizacijos byla.

43. Apeliantas teigia, kad UAB „Genio medis“ faktiškai nemoki tapo žymiai vėliau nei buvo sudaryti ginčijami sandoriai. Šį teiginį apeliantas grindžia šiomis aplinkybėmis:

1) iÅ¡ bankroto administratorės pateikto įmonės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį nuo 2019­-11-27 iki 2020-08-19 matyti, kad įmonė ir toliau vykdė veiklÄ , t. y. priėmė atsiskaitymus ir pati atsiskaitinėjo su kreditoriais;

2) bendrovė aktyviai vykdė veiklÄ , o bankinių operacijų skaičius ėmė mažėti tik maždaug 2020 m. kovo-balandžio mėnesiais ir visiÅ¡kai nutrÅ«ko 2020-04-30;

3) įmonė turėjo darbuotojus (VSDFV iÅ¡raÅ¡as apie bendrovės darbuotojus), paskolų grÄ Å¾inimo metu bendrovėje dirbo net 12 darbuotojų, kas patvirtina, kad bendrovė pilnai vykdė veiklÄ ; iÅ¡ jų 9 darbuotojai dirbo bent iki 2020 metų kovo mėnesio pabaigos, kas rodo, jog bendrovė ėmė stabdyti savo veiklÄ maždaug 2020 metų balandžio mėnesį;

4) iÅ¡ bankroto administratoriaus pateikto vykdomųjų bylų sÄ raÅ¡o matyti, kad visos vykdomosios bylos buvo pradėtos tik 2020 metais ir jau įmonei nustojus faktiÅ¡kai vykdyti veiklÄ , kas rodo, jog paskolų grÄ Å¾inimo metu įmonė net neturėjo vykdomųjų bylų ir dėl to įmonės veiklai grėsmės nebuvo. Apelianto vertinimu, įmonės veikla pradėjo stoti maždaug 2020 m. kovo-balandžio mėnesi, tuo metu ėmė trÅ«kinėti ir bendrovės atsiskaitymai su kreditoriais, todėl laikytina, kad bendrovė tapo nemokia tik 2020 m. kovo mėnesį.

44. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien aplinkybė, jog BUAB „Genio medis“ 2020 metais vykdė mokėjimus, pati savaime neįrodo įmonės mokumo ar veiklos tęstinumo. Nagrinėjamu atveju pagrindinės sumos, iÅ¡ kurių buvo atliekami mokėjimai, buvo pinigai, gauti už turto pardavimÄ . Kaip teisingai nurodo atsiliepimÄ pateikusios Å¡alys, atsakovas M. N. nepateikė jokių įrodymų, kad bendrovė 2019 metų pabaigoje 2020 metų pabaigoje turėjo daug naujų užsakymų, vykdytinų sutarčių, tokių nenustatė ir nemokumo administratorius ataskaitoje.

Nustatyta, kad užsakymai, kurie buvo priimti vykdyti, liko neįgyvendinti ir klientams teko tik pasitvirtinti kreditorinius reikalavimus byloje, negavus užsakytos prekės, bet sumokėjus avansÄ . Veiklos vykdymas 2019 ir 2020 metais UAB „Genio medis“ didino nuostolius, pradelsti įsipareigojimai vis didėjo, įmonėje nebuvo pakankamai turto skoloms padengti. Taigi, Å¡ios aplinkybės įrodo, kad pirmosios instancijos teismas ne formaliai įvertino bendrovės finansinę padėtį, o atsižvelgė į finansinių rodiklių tendencingÄ blogėjimÄ ir realias bendrovės galimybės vykdyti sėkmingÄ Å«kinę - komercinę veiklÄ .

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad 2020-01-10 Mokėjimo atlikimo metu bendrovė turėjo finansinių sunkumų, buvo nemokumo būsenoje.

45. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ginčijamu sandoriu buvo sumažintos galimybės tiek ieškovei tiek kitiems bendrovės kreditoriams patenkinti reikalavimus iš skolininkės turto, nes, sudarius ginčijamus sandorius, likusio skolininkės turto nepakako atsiskaityti su ieškove ir kitais kreditoriais, kurie prarado galimybes bent iš dalies įvykdyti prievoles jiems, todėl ieškovė įrodė, kad ginčijami sandoriai pažeidė ieškovės ir kitų bendrovės kreditorių teises.

Dėl sandorio neprivalomumo 46. CK 6.66 straipsnyje įtvirtinta galimybė kreditoriui ginčyti tik tuos skolininko sandorius, kurių Å¡is sudaryti neprivalėjo. Å i sÄ lyga paprastai suprantama kaip teisinės prievolės sudaryti sandorį neturėjimas. Kasacinio teismo praktikoje privalėjimas sudaryti sandorį aiÅ¡kinamas kaip vienas iÅ¡ imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę. Tokios bÅ«tinybės sudaryti sandorį pavyzdžiai gali bÅ«ti ikisutartiniai susitarimai, vieÅ¡as konkursas ir kiti iÅ¡ įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; kt.).

47. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susidėjusių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas. Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartÄ tomis aplinkybėmis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; 2013 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2013; kt.).

48. Byloje pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad Å¡ioje byloje nenustatytas nei vienas teisės aktas, teismo procesinis sprendimas, raÅ¡ytinis skolininkės įsipareigojimas ar susiklosčiusios faktinės aplinkybės, įpareigojusios UAB „Genio medis“ atlikti ieÅ¡kovės ginčijamÄ mokėjimÄ atsakovui M. N., nenustatyta, jog bendrovei buvo iÅ¡kilusi objektyvi bÅ«tinybė atlikti mokėjimÄ atsakovui, o jo neatlikus bendrovei kiltų sankcijų grėsmė, bÅ«tų daroma neigiama įtaka bendrovės reputacijai, jos finansinei padėčiai. Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto nurodoma aplinkybė, jog atsakovas M. N. byloje pateikė įrodymų, kad paskolÄ grÄ Å¾ino dėl to, kad jo paties turtinė padėtis buvo sunki, nelaikytina lemiančia sandorio privalomumÄ , ji yra susijusios su apeliantu, o ne su UAB „Genio medis“.

49. Ä®vertinus aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad apeliantas nepaneigė ieÅ¡kovės įrodytos aplinkybės, jog ginčijamo sandorio ieÅ¡kovė neprivalėjo sudaryti (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Dėl Å¡alių, sudariusių ginčijamÄ sandorį, nesÄ Å¾iningumo 50. Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį bÅ«tina sÄ lyga sandoriui actio Pauliana pagrindu nuginčyti – sandorį sudariusio skolininko nesÄ Å¾iningumas, t. y. turi bÅ«ti įrodyta, kad skolininkas žinojo ar turėjo žinoti, jog sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises.

Be to, CK 6.66 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dviÅ¡alį atlygintinį sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises; neatlygintinis sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sÄ Å¾iningumo ar nesÄ Å¾iningumo.

51. Civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, kad kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, jeigu neįrodyta kitaip. Tačiau CK 6.67 straipsnyje įtvirtinti konkretÅ«s nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos atvejai, kurie traktuotini kaip bendrosios taisyklės iÅ¡imtys. Ä®rodžius aplinkybes, pagrindžiančias vienos iÅ¡ CK 6.67 straipsnyje nustatytų nesÄ Å¾iningumo prezumpcijų taikymÄ , sandorį sudariusių Å¡alių nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas, todėl įrodinėjimo naÅ¡ta, siekiant paneigti nesÄ Å¾iningumÄ ir apsiginti nuo ieÅ¡kinio, tenka joms pačioms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013).

52. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad UAB „Genio medis“, vadovaujama direktoriaus atsakovo M. N., žinojo apie pradelstus įsipareigojimus kitiems kreditoriams, suvokė ar turėjo suvokti, kad bendrovė susidÅ«rė su rimtomis mokumo problemomis, tačiau 2020-01-10 atliko atsakovo M. N. naudai 2000 Eur ginčijamÄ mokėjimÄ , pilnai susigrÄ Å¾inant atsakovui paskolintus bendrovei pinigus, tokiu bÅ«du elgėsi nesÄ Å¾iningai kitų bendrovės kreditorių atžvilgiu, suteikiant atsakovui M. N. prioritetÄ prie kitus kreditorius.

53. Byloje pirmosios instancijos teismas, vertindamas UAB „Genio medis“ nesÄ Å¾iningumÄ , pagrįstai akcentavo Å¡ias aplinkybes:

1) iÅ¡ UAB „Genio medis“ sÄ skaitos iÅ¡rašų, kasos knygos duomenų matyti, kad tiek iki 2020-01-10 paskolos grÄ Å¾inimo, tiek ir po Å¡ios datos UAB „Genio medis“ vykdė atsiskaitymus valstybės institucijoms, kitoms bendrovėms, įskaitant ieÅ¡kovę ir trečiÄ jį asmenį, bei mokėjo darbo užmokestį įmonės darbuotojams, atlikdama bankinius pavedimus (teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo apraÅ¡ytų mokėjimų pakartotinai nebenurodo);

2) iÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų (Klientų įsipareigojimų nevykdymo pagal dokumentus, Pradelstų įsiskolinimų suvestinės, likviduojamos UAB „Genio medis“ kreditorių neįvykdytų finansinių reikalavimų, sudarančių bendrÄ 179 104,96 Eur sumÄ ) matyti, kad nepaisant dalinių atsiskaitymų kreditoriams bendrovės finansinė padėtis blogėjo, bendrovė dėl nemokumo bÅ«klės nesugebėjo įvykdyti pradelstų įsipareigojimų kreditoriams;

3) blogÄ finansinę bendrovės padėtį patvirtina 2020-01-14 UAB „Genio medis“ praÅ¡ymas, pasiraÅ¡ytas direktoriaus M. N., bei 2020-01-29 aktas dėl skolų suderinimo; iÅ¡ 2020-01-14 praÅ¡ymo, adresuoto UAB „Impeka“,matyti, kad UAB „Genio medis“ planuoja visÄ susidariusiÄ skolÄ UAB „Impeka“ sumokėti iki 2020-02-15, o 2020-01-29 akte dėl skolų suderinimo UAB „Genio medis“ pripažįsta, kad jos skolos ieÅ¡kovei UAB „Impeka“ likutis 2019-12-31 dienai yra 4 296,37 Eur.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog anksčiau įvardytos aplinkybės patvirtina, kad žinodama apie bendrovės pradelstus įsiskolinimus kreditoriams, UAB „Genio medis“, vadovaujama direktoriaus M. N., 2020-01-10 grÄ Å¾ino M. N. likusiÄ 2019 m. rugpjūčio mėnesį gautos paskolos dalį – 2000 Eur, vėliau, praėjus kelioms dienoms, siekia suderinti su ieÅ¡kove skolos jai mokėjimo tvarkÄ . Å iaulių apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-535-856/2020 konstatuota, jog nepatenkinti likviduojamos UAB „Genio medis“ antros eilės kreditorių UAB „Impeka“ ir UAB „Finų medis“ reikalavimai sudaro atitinkamai 4 857,19 Eur ir 4 796,16 Eur.

54. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju ypatingÄ reikÅ¡mę vertinant Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ turi aplinkybė, jog 2020-01-10 mokėjimas atliktas bendrovės vadovui, atsakovui M. N.. Å i aplinkybė reiÅ¡kia, kad atsakovas M. N., bendrovės vardu nuspręsdamas atlikti ginčijamÄ mokėjimÄ , puikiai žinodamas bendrovės sudėtingÄ finansinę bÅ«klę, nusprendė atsiskaityti ne su kitu ar kitais kreditoriais, bet prioritetÄ suteikė sau. Aplinkybė, jog atsakovas M. N. dar nebuvo susipažinęs su įmonės balansu, nereiÅ¡kia, kad jam nebuvo žinoma sunki įmonės finansinė padėtis.

Pažymėtina, kad iÅ¡ 2020-01-14 UAB „Genio medis“ praÅ¡ymo, pasiraÅ¡yto direktoriaus M. N., bei 2020-01-29 akto dėl skolų suderinimo, atsakovui buvo aiÅ¡ku, kad UAB „Genio medis“ negali atsiskaityti su kreditoriais. Atsakovas M. N. UAB „Genio medis“ vardu 2020-01-10 atliko sau ginčijamÄ mokėjimÄ , o 2020-01-14 raÅ¡tu kreipėsi į UAB „Impeka“ su praÅ¡ymu leisti susidariusį įsiskolinimÄ padengti iki 2020-02-15 ir pirkti produkcijÄ Ä¯mokas atliekant avansiniu mokėjimu.

Nustatyta, kad UAB „Genio medis“, vadovaujama M. N., pažado ieÅ¡kovei neįvykdė ir su ja taip ir neatsiskaitė. Å ios aplinkybės įrodo, kad UAB „Genio medis“, vadovaujama direktoriaus atsakovo M. N., žinojo apie pradelstus įsipareigojimus kitiems kreditoriams. SunkiÄ Ä¯monės padėtį nurodė ir 2020-01-14 raÅ¡tu kreipdamasis į kreditorę UAB „Impeka“, suvokė ar turėjo suvokti, kad bendrovė susidÅ«rė su rimtomis mokumo problemomis, tačiau 2020-01-10 atliko atsakovo M.

N. naudai 2 000 Eur ginčijamÄ mokėjimÄ , visa apimtimi susigrÄ Å¾inant atsakovo bendrovei paskolintus pinigus, tokiu bÅ«du, tiek UAB „Genio medis“, tiek M. N. elgėsi nesÄ Å¾iningai kitų bendrovės kreditorių atžvilgiu, suteikiant atsakovui M. N. prioritetÄ prieÅ¡ kitus kreditorius.

55. Nurodytos aplinkybės pagrindžia pirmosios instancijos teismo darytÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė įrodė actio Pauliana taikymo sÄ lygÄ â€“ ginčijamo 2020-01-10 mokėjimo Å¡alių – UAB „Genio medis“ ir atsakovo M. N. – nesÄ Å¾iningumÄ . Dėl kitų actio Pauliana sÄ lygų 56. Apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė nepraleido vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino actio Pauliana pagrindu, todėl teisėjų kolegija Å¡iuo aspektu detaliau nepasisako, sutikdama su pirmosios instancijos teismu.

57. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino 2020-01-10 M. N. atliktÄ mokėjimÄ 2 000 Eur sumai negaliojančiu actio Pauliana pagrindu ir taikydamas restitucijÄ priteisė BUAB „Genio medis“ naudai iÅ¡ M. N., 2 000 Eur sumÄ . Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų 58. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbÅ«s sprendimo priėmimui.

Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

59. Kiti apeliacinio skundo argumentai vertintini kaip neturintys reikÅ¡mės apskųsto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 60. Atsižvelgdama į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 61. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos jo naudai nepriteistinos. IeÅ¡kovė UAB „Impeka“ ir trečiasis asmuo UAB „Finų medis“ kartu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo apeliacinį skundÄ , už atsiliepimÄ ieÅ¡kovė UAB „Impeka“ ir trečiasis asmuo UAB „Finų medis“ savo advokatei sumokėjo po 574,75 Eur, todėl Å¡ios sumos priteistinos jų naudai iÅ¡ apelianto.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. gegužės 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Impeka“, juridinio asmens kodas 167325952, iÅ¡ atsakovo M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 574,75 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt keturių eurų 75 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Finų medis“, juridinio asmens kodas 126365772, iÅ¡ atsakovo M.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 574,75 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt keturių eurų 75 centų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Rasa Bartašienė Birutė Simonaitienė Irena Stasiūnienė