Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
dee315fc-ecb8-42e1-aca9-c64266d5ec1f AI generated

dee315fc-ecb8-42e1-aca9-c64266d5ec1f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number dee315fc-ecb8-42e1-aca9-c64266d5ec1f
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Civiline byla Nr                 Civiline byla Nr. 2-722-563/2011                            (Proceso Nr. 2-06-3-16188-2010-8)Procesinio sprendimo kategorija 118.4. (S) KLAIPEDOS MIESTO APYLINKES TEISMASNUTARTIS 2011 m. sausio 13 d.Klaipeda Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Violeta Olcvikiene, rašytinio proceso tvarka civilineje byloje pagal ieškovu A. J. ir D. J. ieškini atsakovui UAB „Autofora“ del nuostoliu atlyginimo, išnagrinejusi ieškovu A.

Legislator headnote

AI generated

dee315fc-ecb8-42e1-aca9-c64266d5ec1f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: 2-722-563/2011                            (Proceso Nr. 2-06-3-16188-2010-8)Procesinio sprendimo kategorija 118.4. (S) KLAIPEDOS MIESTO APYLINKES TEISMASNUTARTIS 2011 m. sausio 13 d.Klaipeda Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Violeta Olcvikiene, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilineje byloje pagal ieÅ¡kovu A. J. ir D. J. ieÅ¡kini atsakovui UAB „Autofora“ del nuostoliu atlyginimo, iÅ¡nagrinejusi ieÅ¡kovu A.

Keywords

AI generated
repair costs motor vehicle expenses enforcement costs equipment cost costs of expert opinion reimbursement of insurance costs
AI generated
3b584d7c-7270-4513-a21d-59da31a54c0c
Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 121,00 Eur skolÄ už smulkų transporto priemonių remontÄ ar techninę priežiÅ«rÄ , 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 7,50 Eur žyminį mokestį ir 50,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 428 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas, nustatęs, kad pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, priima preliminarų sprendimÄ .
7890d265-4e57-4330-b4bd-93f21e123a4f
ieÅ¡kinį atsakovui D. S. (D. S.) dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1 050,00 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.
0a7be0a0-2008-489c-bb53-8b9a995a441c
CivCivilinė byla Nr. e2-1266-1027/2017Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01119-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.8.10.; 2.6.29.1.; 2.6.29.3.; 3.2.6.6.2.; 3.2.3.2. VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 28 d.Visaginas Visagino miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Å imonėlytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui A. S. (A. S.) dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo, priimdama sprendimÄ už akių, nustatė:
8a09f102-1925-4e86-9d63-87678a8c249e
irnustatė:          IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 83,13 EUR skolos (kuriÄ sudaro 65,40 EUR skola, 17,73 EUR palÅ«kanų), 5% metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15 EUR žyminio mokesčio iÅ¡laidas.Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti 2016-12-19 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Jam buvo nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti.
6d8e2049-968c-424d-bbbf-fd71a08298d2
IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad po bylos iÅ¡kėlimo atsakovė sumokėjo dalį skolos ir liko skolinga 500,00 Eur.Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo tinkamai informuota (b. l. 45). Atsakovė nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ arba bylÄ nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje palaikė ieÅ¡kinyje nurodytÄ praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civiline byla Nr                 Civiline byla Nr. 2-722-563/2011                            (Proceso Nr. 2-06-3-16188-2010-8)Procesinio sprendimo kategorija 118.4. (S) KLAIPEDOS MIESTO APYLINKES TEISMASNUTARTIS 2011 m. sausio 13 d.Klaipeda Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Violeta Olcvikiene, rašytinio proceso tvarka civilineje byloje pagal ieškovu A. J. ir D. J. ieškini atsakovui UAB „Autofora“ del nuostoliu atlyginimo, išnagrinejusi ieškovu A.

J. ir D. J. pareiškima del ieškinio atsisakymo, n u s t a t e : ieškovai kreipesi i teisma su ieškiniu, prašydami priteisti iš atsakovo 2176,86 Lt nuostolius, patirtus del netinkamai atliktu automobilio remonto darbu, ir bylinejimosi išlaidas. 2010-12-22 teisme gautas ieškoves D. J., o 2010-12-27 ieškovo A. J. pareiškimas del ieškinio atsisakymo. Nurode, kad atsakovas patenkino ieškovu reikalavimus, todel atsisako pareikšto ieškinio. Taip pat nurode, kad ieškinio atsisakymo pasekmes yra žinomos.Pareiškimas tenkintinas.Atsižvelgiant i tai, kad pasirengimo bylos nagrinejimui metu ieškovai informavo teisma, kad atsisako atsakovui pareikšto ieškinio, ieškovu ieškinio atsisakymas priimtinas, civiline byla nutrauktina (LR CPK 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.).Ieškovams yra žinoma, kad nutraukus byla vel kreiptis i teisma del ginco tarp tu paciu šaliu, del to paties dalyko ir tuo paciu pagrindu neleidžiama (LR CPK 294 str. 2 d.).Ieškovams gražintina 75 procentai sumoketo žyminio mokescio sumos – 48,98 Lt (LR CPK 87 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 str. 1 d., 290 str., 291 str., 293 str. 1 d. 4 p., 294 str., teismas n u t a r e : pareiškima tenkinti.Priimti ieškovu A. J. ir D. J. ieškinio atsisakyma.Nutraukti civiline byla pagal ieškovu A. J. ir D. J. ieškini atsakovui UAB „Autofora“ del nuostoliu atlyginimo.Gražinti A. J. ir D. J. 48,98 Lt žyminio mokescio, sumoketo 2010-12-02 valstybei AB banke Snoras, mokejimo nurodymas Nr. 968363.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali buti skundžiama Klaipedos apygardos teismui paduodant atskiraji skunda per Klaipedos miesto apylinkes teisma.

Teiseja                                                                                   Violeta Olcvikiene