dee2fd07-0d1b-4d5b-89ec-a39fd85e9f8b · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-439-314/2018Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01269-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3;2.2.1.4; 2.2.1.5; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.5.5(S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 22 d.Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų teisėjas Antanas Å eÅ¡tokas,sekretoriaujant Loretai ŽukevičiÅ«tei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovėms Dovilei Račienei, Marytei Sasnauskaitei,suinteresuoto asmens E. V. atstovui advokatui Vytui Kantaravičiui,suinteresuotam asmeniui S. V.,uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo pripažinti fizinį asmenį neveiksniu peržiÅ«rėjimo, suinteresuoti asmenys E. V. (asmuo teismo sprendimu pripažintas neveiksniu) ir S. V. (asmens pripažinto neveiksniu globėja ir turto administratorė).

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas peržiÅ«rėti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. sprendimÄ , kuriuo E. V. buvo pripažintas neveiksniu ir pripažinti E. V. neveiksniu turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pagal VÅ¡Ä® Druskininkų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro (toliau - Druskininkų PSPC) Psichikos sveikatos skyriaus socialinės darbuotojos I.

K. iÅ¡vadÄ Dėl asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus. PareiÅ¡kime nurodė, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-248-418/2015 E. V. pripažintas neveiksiu, jam nustatyta globa, jo globėja ir turto administratore paskirta motina S. V.. E. V. nuo 2014 m. spalio 30 d. iki 2061 m. spalio 29 d. yra pripažintas nedarbingu ir jam nustatytas 25 proc. darbingumo lygis, jam nuo 2014 m. spalio 30 d. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis.

E. V. įraÅ¡ytas Druskininkų PSPC Psichikos sveikatos skyriuje į psichikos ligų įskaitÄ , jam diagnozuotas sunkus protinis atsilikimas. E. V. yra neįgalus nuo gimimo, jis nesavarankiÅ¡kas, negeba pasirÅ«pinti savimi, tvarkytis buityje, pasirÅ«pinti asmenine higiena. E. V. nemoka skaityti, raÅ¡yti ar pasiraÅ¡yti, nesivokia pinigų vertės ir jais nesinaudoja. Dėl savo psichinės bÅ«klės jis negeba nuosekliai mÄ styti, pareikÅ¡ti savo valios. Dėl pastovių, negrįžtamų sutrikimų E. V. negali pagal savo galimybes, sugėbėjimus bei poreikius dalyvauti visuomeniniame gyvenime, tvarkyti asmeninių reikalų, palaikyti asmeninių santykių, pasirÅ«pinti savo asmeniniu ir socialiniu gyvenimu, negali tinkamai savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo socialinių teisių ir pareigų, negali dalyvauti tam tikruose civiliniuose teisiniuose santykiuose.

VÅ¡Ä® Druskininkų PSPC socialinė darbuotoja atlikusi E. V. gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus vertinimÄ , 2017 m. rugsėjo 14 d. iÅ¡vadoje Nr. 8 konstatavo, kad E. V. negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienų sprendimų turtinių ir neturinių santykių srityse (b. l. 1–4).Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovės palaikė pareiÅ¡kimÄ ir prašė jį tenkinti.Suinteresuoto asmens E. V. atstovas advokatas Vytas Kantaravičius atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog neprieÅ¡tarauja, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-248-418/2015 bÅ«tų peržiÅ«rėtas ir naujai sprendžiamas klausimas dėl E. V. neveiksnumo, nes iÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad E. V. serga sunkia psichikos sutrikimo liga, yra pilnai neveiksnus visose turtinių ir neturtinių santykių srityse, o nuo teismo sprendimo pripažinti E. V. neveiksniu ir paskirti jam globėjÄ priėmimo, E. V. sveikatos bÅ«klė nepagerėjo – jam reikalinga pastovi specialioji nuolatinė slauga ir kitų asmenų pagalba (b. l. 42–43).Teismo posėdyje suinteresuoto asmens E. V. atstovas advokatas Vytas Kantaravičius palaikė atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodytas aplinkybes ir jų pagrindo prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Suinteresuotas asmuo S. V. (asmens pripažinto neveiksniu globėja ir turto administratorė) atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra (b. l. 37).Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo S. V. (asmens pripažinto neveiksniu globėja ir turto administratorė) pareiÅ¡kimÄ prašė tenkinti.Suinteresuoto asmens E. V. dėl sveikatos bÅ«klės, patvirtintos asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vada, negalima iÅ¡kviesti ir apklausti teisme, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 464 straipsnio 2 dalis, b. l. 7–11).PareiÅ¡kimas tenkintinas.PareiÅ¡kėjo atstovių, suinteresuoto asmens E. V. atstovo bei suinteresuoto asmens S. V. paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-248-418/2015 E. V. pripažintas neveiksniu ir jam nustatyta globa, jo globėja bei turto administratore paskirta S. V. (b. l. 5–6).

Druskininkų PSPC Psichikos sveikatos skyriaus socialinės darbuotojos 2017 m. rugsėjo 14 d. iÅ¡vadoje dėl asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus Nr. 8 nurodyta, kad E. V. negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų tiek turtinių, tiek asmeninių neturtinių santykių srityse.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnyje asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiÅ¡kai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiÅ¡kai atsakyti už jų nevykdymÄ .

CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.CK pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 (TAR, 2015-04-10, Nr. 5573) 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (šis įstatymas, išskyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016 m. sausio 1 d.) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka.

Dėl iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismÄ turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti Å¡io įstatymo 5 straipsnio iÅ¡dėstyto CK 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys. Jei per vienerius metus nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos Å¡ioje dalyje nurodyti asmenys nesikreipia dėl iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu, dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiÅ«rėjimo į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismÄ turi kreiptis neveiksnaus asmens gyvenamosios vietos savivaldybės administracija ar jos įgaliota įstaiga.Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimÄ , Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius kreipėsi į teismÄ dėl teismo sprendimo, kuriuo E. V. buvo pripažintas neveiksniu, peržiÅ«rėjimo, siekdamas, kad teismas nustatytų sritis, kuriose E. V. bÅ«tų pripažįstamas neveiksniu.

Tokiu atveju, pasikeitus teisiniam reguliavimui, Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius teisėtai ir pagrįstai kreipėsi teismÄ dėl teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo.Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-248-418/2015, kuriuo E. V. pripažintas neveiksniu, nustatyta, kad 2015 m. kovo 31 d. atlikta ambulatorinė pirminė teismo psichiatrijos ekspertizė, E. V. nustatytas sunkus protinis atsilikimas, reikÅ¡mingas elgesio sutrikimas, kai reikia atkreipti dėmesį ar gydyti, dėl ko jis savo veiksmų nesupranta ir negali valdyti (b. l. 5–6).

Byloje nėra duomenų, kad E. V. psichinė būklė po Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. sprendimo būtų pagerėjusi. Iš byloje dalyvaujančių asmenų, jų atstovų paaiškinimų, Druskininkų PSPC Psichikos skyriaus socialinės darbuotojos 2017 m. rugsėjo 14 d. išvados (b. l. 7–11) ir E. V. sveikatos būklę patvirtinančių dokumentų (b. l. 14, 16–18) matyti, kad E. V. psichinė būklė išliko bloga. Teismas neskyrė E. V. naujos ekspertizės, nes mano, jog esamų duomenų byloje pakanka išvadai, jog E. V. psichika sutrikusi, jam nustatytas sunkus protinis atsilikimas, dėl ko jis ir šiuo metu negali tinkamai savarankiškai įgyvendinti savo socialinių teisių, pareigų, negali savarankiškai dalyvauti tam tikruose civiliniuose teisiniuose santykiuose.Druskininkų PSPC Psichikos sveikatos skyriaus socialinės darbuotojos 2017 m. rugsėjo 14 d. išvadoje Nr. 8 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatyta, kad E. V. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose srityse – turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir pan.); asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

Å¡eimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.) (b. l. 7–11).Atsižvelgiant į socialinės darbuotojos iÅ¡vadÄ ir E. V. psichinę bÅ«klę, spręstina, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-248-418/2015 keistinas ir E. V. pripažintinas neveiksniu Å¡iose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas Å«kinėje komercinėje veikloje.

E. V. taip pat pripažintinas neveiksniu šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros; šeimos santykių; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių.Teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo paskyrimo klausimai (CPK 468 straipsnio 4 dalis). E. V. globa ir globėja taip pat buvo nustatyta Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-248-418/2015.

PareiÅ¡kime Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius neprašė spręsti iÅ¡ naujo globos klausimo. PeržiÅ«rėjus teismo sprendimÄ , kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, ir nustačius tam tikras sritis, kuriose asmuo laikomas neveiksniu, anksčiau nustatyta tokio asmens globa lieka nepakeista, o globėjai veikia atitinkamose srityse, kuriose asmuo pripažintas neveiksniu (CK 2.10 ir 3.240 straipsniai). Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad suinteresuoto asmens S. V. paskyrimas E. V. globėja neatitiktų globotinio interesų, todėl E. V. nustatyta globa nekeistina, jo globėja paliekant S. V. (CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalys, 185, 468, 469 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 468 ir 469 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti visiÅ¡kai.Pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-248-418/2015, ir pripažinti E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neveiksniu Å¡iose asmens gebėjimų pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas Å«kinėje komercinėje veikloje;asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgÅ«džių srityje; sveikatos priežiÅ«ros srityje;

Å¡eimos santykių srityje; asmens gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje; darbo teisinių santykių srityje.E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), globos nustatymo ir globėjo paskyrimo klausimo iÅ¡ naujo nespręsti, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), toliau veiks kaip E. V. globėja srityse, kuriose Å¡iuo teismo sprendimu E. V. pripažintas neveiksniu.Sprendimui įsiteisėjus, jo duomenis ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mus.

Teisėjas                                                                              Antanas Šeštokas